Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1425/2021

г. Владивосток

06 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Е.А. Грызыхиной, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Андезит-ДВ»,

апелляционное производство № 05АП-4180/2023

на решение от 29.05.2023 

судьи М.В. Понкратенко

по делу № А51-1425/2021 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АндезитДВ» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 6 852 275,94 руб., 

по встречному исковому заявлению акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Андезит-ДВ» (ИНН 

<

***>,                  ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: Администрация Артёмовского городского округа

об обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 25:27:110101:364, взыскании задолженности по договору субаренды земельного участка, процентов в порядке статьи 395 ГК РФ 

при участии: от ООО «АндезитДВ»: представитель ФИО1, по доверенности от 19.01.2023, сроком действия до 19.01.2024, удостоверение адвоката;

от АО «ДГК»: представитель ФИО2, по доверенности от 29.06.2022, сроком действия до 30.06.2025, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 16018), паспорт

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Андезит-ДВ» (далее ООО «Андезит-ДВ», общество), обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (далее АО «ДГК», компания) о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательства вследствие прекращения договора простого товарищества, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь, АО «ДГК» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Андезит-ДВ» об обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 25:27:110101:364, взыскании задолженности по договору от 14.07.2014 №01/07-2014 субаренды земельного участка, процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, процентов, начисленных по день фактической оплаты долга.

Дела объединены для совместного рассмотрения.

С учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений ООО «Андезит-ДВ» просило взыскать с АО «ДГК» сумму неосновательного обогащения в размере 2 169 627 рублей 24 копейки; проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за период с 03.11.2020 по 28.03.2023 в размере 286 602 рубля 72 копейки и по дату фактического исполнения решения суда, АО «ДГК» просило взыскать с ООО «Андезит-ДВ» 7 804 414,5 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.08.2020 по 31.08.2022; 280 981,21 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2020 по 31.03.2022

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2023 в удовлетворении исковых требований ООО «Андезит-ДВ» отказано; с ООО «Андезит-ДВ» в пользу АО «ДГК» взыскано 7 804 414 рублей 50 копеек задолженности, 280 981 рубль 21 копейка процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 058 рублей. В удовлетворении исковых требований АО «ДГК» в части обязания ООО «Андезит-ДВ» возвратить земельный участок с кадастровым номером 25:27:110101:364 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Андезит-ДВ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2023 отменить. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом не дана оценка обстоятельствам расторжения договора аренды между АО «ДГК» и администрацией Артемовского городского округа, заключению по результатам инженерно-геологического обследования земельного участка, подтверждающему что земельный участок не используется в качестве карьера на протяжении 5-6 лет, при этом расположение на земельном участке сооружения «карьер «Силинский» опровергает факт нахождения на земельном участке ООО «Андезит-ДВ», считает недоказанным нахождение на земельном участке тяжелой техники ООО «Андезит-ДВ», полагает, что неподписание акта возврата земельного участка из субаренды не является основанием для взыскания арендной платы.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от АО «ДГК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители обществаи компании поддержали свои правовые позиции.

Администрация Артёмовского городского округа, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила. Руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица. 

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, муниципальным учреждением Управление муниципальным имуществом Администрации Артемовского городского округа (арендодатель) и ОАО «ДГК» (арендатор) заключен договор от 15.05.2008 №98 аренды земельного участка, по которому общество принимает в аренду во временное пользование земельный участок с кадастровым номером 25:27:110101:364, сроком с 23.10.2007 по 01.04.2015.

В дальнейшем между ООО «Андезит-ДВ» (субарендатор) и ОАО «ДГК» (арендатор) заключен договор субаренды спорного земельного участка от 14.07.2014 № 01/07-2014, по которому арендатор передает субарендатору земельный участок с кадастровым номером 25:27:110101:364, площадью 365 391 кв.м., полученный ранее по договору аренды земельного участка от 15.05.2008 № 98, за плату во временное пользование, для использования в производственных целях разработки и добычи грунта на Силинском месторождении выветрелых гранитов, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка от 01.04.2008, прилагаемом к договору (далее - договор субаренды), сроком с 14.07.2014 по 31.03.2015.

Земельный участок передан субарендатору по акту приема-передачи от 14.07.2014.

В силу пункта 3.3.1 договора субаренды субарендатор имеет право по истечении срока действия договора заключить (пролонгировать) договор на новый срок по письменному заявлению, направленному арендатору не позднее, чем за 1 месяц до истечения срока действия настоящего договора.

Впоследствии дополнительными соглашениями №1, 2 от 15.04.2015 и от 31.03.2016 соответственно срок субаренды участка продлевался до 29.02.2016, 31.01.2017.

В дальнейшем 22.05.2019 между сторонами заключено соглашение о взаимном сотрудничестве, предметом которого явилось погашение обществом задолженности за субаренду земельного участка с кадастровым номером 25:27:110101:364, взысканной с ООО «Андезит-ДВ» решением Арбитражного суда Приморского края по делу А51-3558/2018, вступившим в законную силу 20.12.2018 и оплата текущих платежей.

Согласно указанному соглашению в обязанности общества входит: 

- погашение сложившейся задолженности перед компанией за субаренду земельного участка, по состоянию на 01.06.2019 в соответствии с графиком платежей (Приложение №1); 

- разработать в установленном порядке проект рекультивации карьера «Силинский», согласовать его (утвердить) уполномоченными на то органами власти и выполнить рекультивацию участка с кадастровым номером 25:27:110101:364, площадью 365 391,0 кв. м., в соответствии с проектом полностью за свой счет в срок до 31.12.2020;

- оказать необходимое содействие АО «ДГК» в закрытии лицензии серии APT №5420Щ на добычу грунта для отсыпки золоотвала на Силйнском месторождении выветрелых гранитов согласно требований природоохранного законодательства РФ; 

- осуществлять оплату текущих платежей за аренду земельного участка, начиная с июня 2019 года, в течение пяти рабочих дней с даты получения расчетных документов от АО «ДГК» до даты фактического завершения рекультивации; 

- оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-3558/2018 по дату фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России; 

- по запросу АО «ДГК» представлять информацию о выполнении п.2.1.2 соглашения в течении пяти рабочих дней, с даты получения запроса, с представлением копии документов.

В обязанности компании входит:

- выполнять требования, установленные для пользователей недр федеральным законом от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах», Законом Приморского края от 28.06.2007 «О порядке пользования недрами в целях разработки месторождений общераспространенных полезных ископаемых, на территории Приморского края»; 

- обеспечить беспрепятственный доступ работников и спецтехники общества на территорию земельного участка с кадастровым номером 25:27:110101:364 для осуществления ими своих обязанностей; 

- после выполнения обществом пунктов 2.1.1 - 2.1.3 настоящего соглашения, заключить с обществом соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 25:27:110101:364, в соответствии с пунктом  5 статьи  22 Земельного кодекса РФ.

Уведомлением от 21.09.2020 компания предложила расторгнуть соглашение №1 с 01.10.2020, направив в адрес общества для подписания акт приема-передачи земельного участка.

В ответ на данное уведомление общество письмом от 30.09.2020 №183 выразило несогласие с уведомлением о расторжении соглашения от 29.05.2019.

В ответе на претензию от 01.11.2020 общество просит считать соглашение №1 от 29.05.2019 расторгнутым с 01.11.2020, указало на отказ в удовлетворении требований в части возврата земельного участка, поскольку земельный участок находится во владении общества не на основании оглашения №1, а на основании договора от 14.06.2014 №01/07-2014.

Полагая, что ООО «Андезит-ДВ» в связи с неисполнением АО «ДГК» обязательств, принятых на себя соглашением о взаимном сотрудничестве понесло убытки в заявленном размере, общество направило в адрес компании претензию от 21.12.2020, при отказе в удовлетворении которой общество обратилось в суд с заявленными требованиями.

В свою очередь, АО «ДГК», полагая, что на стороне общества сложилась задолженность по внесению арендных платежей, направило в адрес общества претензию от 24.11.2020 с указанием задолженности и требованием о возврате земельного участка.

В связи с отказом от удовлетворения требований, изложенных в претензии, АО «ДГК» обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия отмечает следующее.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах.

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения статей 606, 614, 615, отмечено, что обязанность арендатора (субарендатора) по внесению арендной платы возникает с момента фактической передачи ему объекта аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, при этом если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).

Факт передачи спорного земельного участка по договору субаренды установлен, при этом доказательств возврата субарендатором земельного участка в материалы дела не представлено.

В материалах дела представлены отказы общества в возврате земельного участка от 30.09.2020, 01.11.2020, направленные в адрес компании, акт оказанных услуг от 31.08.2021, что также подтверждает наличие возможности по использованию участка обществом в период сохранения владения таковым.

Доводы ООО «Андезит-ДВ» о прекращении фактического использования земельного участка, прямо противоречат позиции занимаемой ООО «Андезит-ДВ» на протяжении спорного периода, из которой следует интерес арендатора в продолжении сложившихся арендных отношений и сохранении титульного владения арендуемым земельным участком, исключающим одновременное владение, пользование и распоряжение этим участком иным образом со стороны правообладателя.

Так, прямая заинтересованность в сохранении и продолжении арендных правоотношений следует из содержания ответов общества от 01.11.2020, т. 1 л.д. 64), 09.12.2020 (т.1 л.д. 25), 21.12.2020 (т. 1 л.д. 31) на претензию со стороны компании.

При этом, исходя из писем компании от 21.09.2020 (т. 2 л.д. 41), 21.10.2020 (т. 1 л.д. 44), 21.12.2020, от 12.01.2021 (т. 1 л.д. 37), полученного обществом, последнее было прямо и недвусмысленно предупреждено компанией о значимости надлежащего документального оформления прекращения субарендных отношений и возврата спорного земельного участка, последствиях несовершения таких действий в части начисления арендной платы согласно положений статьи 622 ГК РФ.

Также судом первой инстанции учтено обстоятельство представления в дело акта  оказанных услуг от 31.08.2021 относительно субаренды земельного участка  за август 2021 года, добровольно подписанного обществом и компанией.

С учетом совокупности приведенных обстоятельствам, судом первой инстанции сделан верный вывод о доказанности факта пользования ответчиком земельном участком за период с 01.08.2020 по 31.08.2022.

При этом, отмеченный судом первой инстанции факт пользования по существу означает признание за обществом полноты возможности пользования по своему усмотрению предметом субаренды, не возвращенным вопреки предложениям и требованиям компании как арендатора, при одновременном несении предпринимательского риска за несвоевременность принятия решения и документального оформления возврата арендованного объекта, в виде расчетного начисления арендной платы согласно положений статьи 622 ГК РФ

Расчет задолженности проверен и признается верным, ответчиком расчет не оспорен.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания арендной платы.

Ссылка апеллянта на невозможность пользования спорным земельным участком в силу нахождения на нем объекта недвижимости подлежит отклонению, с учетом характера и даты создания указанного объекта – карьер, созданный за несколько десятков лет до формирования спорного участка и его передачи в субаренду.

 Судебная коллегия отмечает, что в материалах дела, включая представленном обществом акте обследования спорного земельного участка от 01.09.2021 предпринимателем ФИО3 (т. 2 л.д. 97), не содержится каких либо сведений о препятствии эксплуатации участка в связи с нахождением на нем отмеченного объекта недвижимости, по существу занимающего практически весь спорный земельный участок.

Указания общества на невозможность использования земельного участка ввиду отсутствия у него необходимой лицензии, при наличии таковой исключительно у компании, не может быть принята судебной коллегией во внимание с учетом положений   пункта 2 статьи 612 ГК РФ, при очевидной осведомленности общества как субарендатора земельного участка о данных обстоятельствах при принятии участка во владение, отсутствии каких-либо возражений и заявлений по данному поводу вплоть до рассмотрения настоящего спора, а также пункта 5 статьи 166 ГК РФ.

Аналогичные по существу выводы сделаны судами при рассмотрении дела А51-3558/2018.

Определение компанией периода заявленных требований соответствует действиям, совершенным компанией и распорядителем земельного участка в отношении такого участка, не влияет на обоснованность выводов суда первой инстанции, не противоречит позиции ответчика об отсутствии передачи (возврата) спорного участка в надлежащем порядке, при последовательном длительном занятии позиции о наличии заинтересованности во владении таковым.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям статьи 395 ГК РФ, расчет процентов проверен и признается верным.

В удовлетворении требования о возврате земельного участка судом отказано правомерно в силу следующего.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку материалами дела подтверждается, что договор аренды земельного участка от 15.05.2008 № 98, заключённый между администрацией Артёмовского городского округа и АО «ДГК», расторгнут 01.09.2022, а в выписке из ЕГРН в отношении спорного земельного участка указано, что с АО «ДГК» заключён договор аренды от 01.09.2022 №182, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требования в части возврата земельного участка. 

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Андезит-ДВ» о взыскании                    6 852 275,94 руб., составляющих убытки причиненные неисполнением обязательства вследствие прекращения договора простого товарищества, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Изучив условия соглашения о взаимном сотрудничестве №1 от 29.05.2019, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оно своей целью имеет регулирование отношений сторон в части погашения ООО «Андезит-ДВ» задолженности по договору субаренды, осуществление рекультивации карьера «Силинский», последующей передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 25:27:110101:364.

При этом в обязанности ООО «Андезит-ДВ» входит погашение сложившейся задолженности перед АО «ДГК» за субаренду земельного участка, по состоянию на 01.06.2019 в соответствии с графиком платежей (Приложение №1); осуществлять оплату текущих платежей за аренду земельного участка, начиная с июня 2019 года, в течение 5-ти рабочих дней, с дать: получения расчетных документов от АО «ДГК» до даты фактического завершения рекультивации.

Суд первой инстанции верно указал, что денежные средства, подлежащие внесению ООО «Андезит-ДВ» в рамках соглашения, являются арендными платежами, взысканными решением суда от 29.10.2018 по делу №А51-3558/2018, а также текущими платежами за период фактического пользования земельным участком за период с 01.02.2017 по 01.06.2019.

Таким образом, уплаченная в качестве арендных платежей сумма в размере                      6 852 275,94 рубля не может быть квалифицирована судом как неосновательное обогащение на стороне ООО «Андезит-ДВ», в связи с чем оснований для удовлетворения как требования о взыскании убытков либо неосновательного обогащения, так и акцессорного требования о взыскании процентов не имелось.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, с учетом ее уплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2023 по делу №А51-1425/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Е.А. Грызыхина

С.М. Синицына