АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело №А84-2285/2019

21 октября 2019 года

город Севастополь

Резолютивная часть решения оглашена 16 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2019 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.05.2019;

рассмотрев в  судебном заседании дело, принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью «Модус СКП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 316920400068579, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Модус СКП» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя  с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель) в пользу истца неосновательного обогащения в размере 441 666 руб. 70 коп., судебных расходов на получение правовой помощи в сумме 12 000 руб. и на уплату государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец со ссылкой на статьи 309, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указывает на то, что им произведена предусмотренная договорами от 01.02.2018 №6, от 08.02.2018 №8, от 15.02.2018 №9, от 21.02.2018 №11, от 07.03.2018 №12, от 13.03.2018 №13 оплата в размере 441 666,70 руб., но ответчиком услуги не оказаны, денежные средства в добровольном порядке не возвращены.

Общество, надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного заседания, явку не обеспечило, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также пояснив, что на исковых требованиях настаивает. В этой связи судебное разбирательство проведено судом по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без участия истца.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против предъявленных требований.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Модус СКП» (далее - заказчик) и ИП ФИО3 (далее - исполнитель) заключены договоры возмездного оказания услуг от 01.02.2018 №6, от 08.02.2018 №8, от 15.02.2018 №9, от 21.02.2018 №11, от 07.03.2018 №12, от 13.03.2018 №13.

В соответствии с пунктами  1.1. перечисленных договоров исполнитель обязуется оказать заказчику услуги (далее - услуги), вид, содержание и объем которых определены в приложении №1, являющимся неотъемлемой частью настоящих договоров, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Согласно приложению №1 к договору №6 исполнитель обязан выполнить бетонные работы на сумму 78 000 руб.

Согласно приложению №1 к договору №8 исполнитель обязан выполнить монтажные работы на сумму 85 000 руб. 

Согласно приложению №1 к договору №9 исполнитель обязан выполнить услуги автокрана на сумму 53 666,70 руб. 

Согласно приложению №1 к №11 исполнитель обязан выполнить демонтажные работы на сумму 110 000 руб. 

Согласно приложению №1 к договору №12 исполнитель обязан выполнить демонтажные работы на сумму 25 000 руб.

Согласно приложению №1 к договору №13 исполнитель обязан выполнить демонтажные работы на сумму 90 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договоров оплата стоимости оказанных услуг производится заказчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный исполнителем. Обязательства заказчика по оплате стоимости услуг считаются исполненными с момента зачисления средств на расчётный счет, указанный исполнителем.

 Оплата стоимости услуг производится заказчиком в размере 100% не позднее 50 рабочих дней после оказания услуг исполнителем (пункт 4.2. договоров №6, №8, №9, №11, №12, №13).

В пункте 5.1. договоров №6, №8, №9, №11, №12, №13 указано, что услуги указанные в п.1.1, настоящих договоров, оказываются исполнителем:

- по договору №6 в период с 01 февраля 2018 года по 01 февраля 2018 года:

- по договору №8 в период с 08 февраля 2018 года по 08 февраля 2018 года;

- по договору № 9 в период с 15 февраля 2018 года по 15 февраля 2018 года;

- по договору № 11 в период с 21 февраля 2018 года по 22 февраля 201 8 года:

- по договору №12 в период с 07 марта 2018 года по 13 марта 2018 года;

- по договору №13 в период в 13 марта 2018 года по 20 марта 2018 года.

Приемка услуг, оказанных исполнителем, осуществляется путем подписания Сторонами настоящего договора и акта об оказании услуг (пункт 6.1.  договоров №6, №8, №9, №11, №12, №13).

Акт об оказании услуг составляется и подписывается сторонами настоящего договора в течении трех рабочих дней с момента оказания услуг в полном объеме (пункт 6.2. договоров №6, №8, №9, №11, №12, №13).

Платежным поручением от 15.02.2018 №81 ООО «Модус СКП»  перечислил предпринимателю денежные средства в размере 78 000 руб. в счет оплаты договора №6 от 01.02.2018.

Платежным поручением от 15.02.2018 №80 ООО «Модус СКП»  перечислил предпринимателю денежные средства в размере 85 000 руб. в счет оплаты договора №8 от 08.02.2018.

Платежным поручением от 15.02.2018 №79 ООО «Модус СКП»  перечислил предпринимателю денежные средства в размере 53 666,70 руб. в счет оплаты договора №9 от 15.02.2018.

Платежным поручением от 22.02.2018 №95 ООО «Модус СКП»  перечислил предпринимателю денежные средства в размере 110 000 руб. в счет оплаты договора №11 от 21.02.2018.

Платежным поручением от 13.03.2018 №118 ООО «Модус СКП»  перечислил предпринимателю денежные средства в размере 25 000 руб. в счет оплаты договора №12 от 07.03.2018.

Платежным поручением от 20.03.2018 №158 ООО «Модус СКП»  перечислил предпринимателю денежные средства в размере 90 000 руб. в счет оплаты договора №13 от 13.03.2018.

Претензией от 04.04.2019, направленной в адрес ответчика, уведомил последнего о  необходимости  исполнить договорные обязательства и оказать услуги.

Ввиду оставления ответчиком претензии без какого-либо реагирования, истец обратился  в суд с настоящим иском. 

Суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме в свете следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Из представленных в материалы дела документов, следует, что платежными поручениями от 15.02.2018 №81, от 15.02.2018 №80, от 15.02.2018 №79, от 22.02.2018 №95, от 13.03.2018 №118, от 20.03.2018 №158 общество перечислило предпринимателю по договорам №6, №8, №9, №11, №12, №13 денежные средства на общую сумму 441 666,70 руб.

В опровержение доводов истца ответчик представил акты от 01.02.2018 №1, от 08.02.2018 №3, от 15.02.2018 №4, от 22.02.2018 №6,  от 13.03.2018 №7, от 20.03.2018 №8, содержащие только печать общества и свидетельствующие, по мнению предпринимателя, об исполнении обязательств по договорам  №6, №8, №9, №11, №12, №13. 

При рассмотрении дела истцом заявлено о фальсификации актов №1, №3, №4, №6, №7, №8, со ссылкой на то, что на данных документах проставлена печать, не принадлежащая ООО «Модус СКП».

 Для установления факта фальсификации или достоверности спорных документов, судом удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной технической экспертизы, проведение которой поручено судебному эксперту общества с ограниченной ответственностью «Таврический центр судебных экспертиз» ФИО4.

В заключении эксперта №100/02-19 от 12.09.2019 сделан вывод о том, что оттиски круглой печати ООО «Модус СКП» в актах от 01.02.2018 №1, от 08.02.2018 №3, от 15.02.2018 №4, от 22.02.2018 №6,  от 13.03.2018 №7, от 20.03.2018 №8, нанесены не печатью общества «Модус СКП».

Согласно частью 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. 

Экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Таврический центр судебных экспертиз» №100/02-19 от 12.09.2019  судом исследовано в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Указанное заключение соответствует требованиям статьи 82 АПК РФ, является ясным и полным, сомнений в обоснованности выводов эксперта не имеется. Эксперт предупрежден о даче заведомо ложного заключения, о чем имеется отметка на заключении. 

Таким образом, основания для признания недостоверным вывода эксперта у суда отсутствуют, а потому экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства по рассматриваемому делу.

В этой связи суд в соответствии со статьёй 161 АПК РФ признал обоснованным ходатайство общества о фальсификации перечисленных выше актов.

Более того, представленные ответчиком акты, несмотря на наличие оттиска печати юридического лица, не могут служить надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения обязательств по договорам, прежде всего, по причине отсутствия в них подписи уполномоченного лица. Основным признаком выражения воли лица на совершение сделки в письменной форме и ее обязательным реквизитом является наличие его подписи или подписи уполномоченного лица (статья 160 ГК РФ). Следовательно, скрепление документов печатью представляет собой дополнительное требование, а наличие печати не может служить признаком выражения воли юридического лица.

Суд критически относится к показаниям ФИО5, опрошенного в качестве свидетеля по делу в судебном заседании 12.08.2019, который подтвердил факт получения документов в офисе ООО «Модус СКП» для их последующих передачи предпринимателю, так как факт осуществления ответчиком заявленных им хозяйственных операций.

При таком положении суд пришёл к выводу о недоказанности факта оказания исполнителем истцу услуг на сумму 441 666,70 руб.

Коль скоро факт перечисления общество денежных средств на указанную сумму подтверждён материалами дела и самим ответчиком, то, в отсутствие документов, подтверждающих выполнение предпринимателем обязательств по договорам, на стороне последнего возникло неосновательное обогащение в предъявленном истцом размере.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной  пошлины по иску, по оплате судебной экспертизы взыскиваются с ответчика.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),

Из материалов дела видно, что истец (далее - заказчик) заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО6 (далее - исполнитель) договор от 09.11.2018 №09.11, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство оказывать юридическую-правовую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных данным договором.

Факт оказания услуг в рамках рассматриваемого спора и их оплата подтверждён материалами дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Суд проанализировал объём оказанных представителем услуг, оценил продолжительность, сложность и характер спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг и пришёл к выводу, что предъявленная истцом ко взысканию сумма расходов в размере 12 000  руб. отвечает характеру и объёму оказанных исполнителем услуг при рассмотрении настоящего спора.  Наличие условий, при которых суд вправе по собственной инициативе снизить сумму судебных издержек и признать её неразумной, не выявлено.

В этой связи соответствующее притязание истца удовлетворено судом в полном объёме.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 316920400068579, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Модус СКП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 441 666 рублей 70 копеек, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, на оплату экспертизы в сумме 45 000 рублей, а также 11 833 рубля в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску согласно платёжному поручению от 26.04.2019 №541.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья 

Н.А. Морозова