ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-24435/2020

г. Самара

28 декабря 2022 года

11АП-15484/2022

11АП-15485/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2022,

постановление в полном объеме изготовлено 28.12.2022 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г., 

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 22.12.2022 апелляционные жалобы Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" и Научно-производственного коммерческого закрытого акционерного общества "Универсал" на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2022 по делу №А55-24435/2020 (судья Рогулёв С.В.) по иску Научно-производственного коммерческого закрытого акционерного общества "Универсал" к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" и Администрации городского округа Тольятти о взыскании 758 129 000 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство транспорта Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Средне-Поволжское Управление), Прокуратура Самарской области, Правительство Самарской области в лице Министерства транспорта Самарской области, Федеральное Автономное Учреждение "Главгосэкспертиза России", Акционерное общество «Волгомост», Гаражный потребительский кооператив №44 «Универсал», Открытое акционерное общество "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ", Федеральное дорожное агентство,

в судебное заседание явились:

от истца - ФИО2, диплом, доверенность от 20.10.2022, паспорт, ФИО3, доверенность от 27.11.2022 диплом, паспорт,

от ответчика - ФИО4, удостоверение адвоката, доверенность от 11.05.2022, ФИО5, доверенность от 11.11.2022, паспорт, диплом,

от  Прокуратуры Самарской области –  ФИО6, служебное удостоверение 

от Акционерного общества «Волгомост» - ФИО7, доверенность от 16.12.2021, диплом, водительское удостоверение, иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

С учетом принятых судом уточнений Научно-производственное коммерческое закрытое акционерное общество "Универсал" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства"  и Администрации городского округа Тольятти о взыскании солидарно убытков в размере 758 129 000 руб., в том числе:

- 23 097 000 руб. - сумма ущерба, обусловленная реконструкцией здания Автосалона Истца (лит. А12), демонтажа части конструкций; 

- 54 162 000 руб. - сумма ущерба, обусловленная реконструкцией здания Автосалона истца (лит. А12), добавление оси с выносом входной группы, подъем уровня пола; 

- 29 363 000 руб. - сумма ущерба, обусловленная обеспечением отвода ливневых вод от объектов истца, устройством местного проезда, устройством плиточного покрытия вдоль местного проезда, устройством тротуара, устройством парковки, устройством тротуара, озеленением, устройством подпорной стенки вдоль бордюра съезда из буронабивных свай с глубиной заложения ниже высотной отметки фундаментов погребов здания многофункционального комплекса, имеющих отметку минус 5,2 м; 

- 20 848 000 руб. - сумма ущерба, обусловленная затратами на эксплуатацию здания Автосалона (литер А12, площадью 732,6 кв.м.) в течение срока неиспользования здания (ноябрь 2017 года по октябрь 2022 года с учетом времени реконструкции);

- 630 659 000 руб. - сумма упущенной выгоды, причиненной проведением строительно-дорожных работ с нарушениями, вызвавших изменения структуры, снижение объемов и доходов от продажи автомобилей с ноября 2017 года на срок восстановления правового положения (ноябрь 2017 года – сентябрь 2025 года), в течение которого правообладатели земельного участка смогут достичь прежних условий использования земельного участка и (или) иной недвижимости – видов, размеров и времени получения дохода.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2022 с Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" (далее по тексту - учреждение, ФКУ "Поволжуправтодор") в пользу Научно-производственного коммерческого закрытого акционерного общества "Универсал" взысканы убытки в размере 38 067 120 руб., а также 10 042 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, в удовлетворении остальной части исковых требований к учреждению отказано, в удовлетворении исковых требований к Администрации городского округа Тольятти отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2022 в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований с учетом уточнений в полном объеме, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Учреждение  также обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2022, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2022 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с учреждения убытков в виде упущенной выгоды и в части распределения судебных расходов, третий абзац резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: 

«Взыскать с Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» в пользу Научно-производственного коммерческого закрытого 4 А55-24435/2020 акционерного общества «Универсал» убытки в размере 329 714 120 руб., а также 86 981 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.». 

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 апелляционные жалобы истца и учреждения на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2022 по делу № А55-24435/2020 приняты на новое рассмотрение, рассмотрение апелляционных жалоб назначено на 25.10.2022.

По результатам судебного заседания, состоявшегося 25.10.2022, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А. рассмотрение апелляционных жалоб  отложено на 17.11.2022.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений от 16.11.2022 в судебном составе, рассматривающем апелляционные жалобы, произведена замена судьи Морозова В.А.  на судью Буртасову О.И. в этой связи рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.11.2022 объявлен перерыв до 24.11.2022. После перерыва судебное заседание продолжено 24.11.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 22.12.2022. 

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; на нарушение норм материального права, что по мнению истца, выразилось в неприменении закона, подлежащего применению. 

В частности, истец указывает, что суд первой инстанции, сделав правильные выводы о неправомерности действий учреждения и о наличии его вины в нарушении права истца, что также установлено вступившим в силу решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-38446/2018, сделал необоснованные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска в той части, в которой в иске было отказано.

В части отказа во взыскании убытков, связанных с содержанием неиспользуемых истцом объектов недвижимости, истец полагает, что соответствующие расходы, понесенные истцом, являются его убытками, поскольку признаются таковыми в силу ст.ст. 252, 265 Налогового Кодекса Российской Федерации, поскольку в случае полноценного ведения деятельности и использования при ее осуществлении спорных объектов истец как налогоплательщик был бы вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов.

В части отказа во взыскании упущенной выгоды истец указывает, что при принятии решения суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание нормы Постановления Правительства Российской Федерации от 27.01.2022 № 59, которым утверждено Положение о возмещении убытков при ухудшении качества земель, ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, а также правообладателей расположенных на земельных участках объектов недвижимости и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации". 

Истец также выразил несогласие с отклонением судом первой инстанции экспертного заключения, представленного в материалы дела по результатам проведения судебной экспертизы, в части, касающейся выводов экспертов об упущенной выгоде.

Более подробно доводы истца приведены в его апелляционной жалобе.

В свою очередь, учреждение в обоснование своей апелляционной жалобы ссылалось на несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что объекты истца до начала строительных работ по обустройству дороги находились в надлежащем состоянии, поскольку, учитывая дату ввода объектов истца в эксплуатацию, гарантийный срок истек задолго до начала строительства автодороги. Учреждение ссылается на несогласие с выводами суда о доказанности причинно-следственной связи между действиями учреждения и убытками, возникшими у истца; на необоснованность взыскания убытков в виде стоимости работ в части 11 200 500 руб., поскольку данные работы должны быть проведены в рамках исполнения решения по делу № А55-38446/2018. 

Подробно доводы учреждения также изложены в апелляционной жалобе. 

Истец и учреждение возражали против удовлетворения взаимных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Акционерное общество "Волгомост, Федеральное дорожное агентство и  Прокуратура Самарской области поддержали доводы учреждения.

Исследовав повторно материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2022. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, учреждением осуществляются работы по строительству и реконструкции автомобильной дороги М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, а также по строительству транспортной развязки на 974 км автомобильной дороги М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, Самарская область (далее также - автодорога). 

Истец является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Куйбышева,. 21. В частности, НПК ЗАО "УНИВЕРСАЛ" является собственником земельного участка площадью 963 кв. м, кадастровый номер 63:09:0201060:16167, вид разрешенного использования участка: "объекты по продаже автомобильного транспорта, в том числе автосалоны", расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул.Куйбышева, запись регистрации права собственности 63-63/009-63/009/500/2015-5829/1 от 15.06.2015. 

НПК ЗАО "УНИВЕРСАЛ" совместно с ГПК № 44 "Универсал" на основании договора аренды от 05.11.2014 № 118-2014 (2014-2063), заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, пользуется земельным участком площадью 18 906 кв. м, кадастровый номер 63:09:0201060:14500, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 26.11.2014 № 63-63-09/655/2014-926. 

На земельном участке с кадастровым номером 63:09:0201060:16167 расположено здание, где находится нежилое помещение НПК ЗАО "УНИВЕРСАЛ", используемое под автосалон, площадью 732,6 кв. м, право собственности на которое было зарегистрировано за НПК ЗАО "УНИВЕРСАЛ" 24.12.2009, запись регистрации 63-63-09/107/2009-608. 

Согласно пункту 1.2 договора аренды от 05.11.2014 № 118-2014 (2014-2063) на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0201060:14500 находятся, в том числе, объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности НПК ЗАО "УНИВЕРСАЛ": нежилые помещения, комнаты №№ 1, 2, 3 на 1 этаже; комнаты №№ 1, 2, 3 на 2 этаже, в здании лит.А, площадью 1032,10 кв. м, запись регистрации в ЕГРН № 63-09-1/1999-22134 от 27.09.1999, прилегающие к зданию автосалона, имеющие с ним общий вход и предназначенные для размещения выставочного зала автосалона; нежилые помещения в здании лит.А4, комнаты №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, л. кл. на 1 этаже; комнаты №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 на 2 этаже, площадью 709,60 кв. м, запись регистрации в ЕГРН № 63-09-1/1999-22135 от 27.09.1999; нежилое помещение площадью 3392,70 кв. м, запись регистрации в ЕГРН № 63-63-09/107/2009-609 от 24.12.2009, которое примыкает к автосалону и предназначено Для размещения станции технического обслуживания. 

Первые два объекта недвижимости построены в 1999 году, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 09.07.1999. 

Нежилое помещение площадью 3392,70 кв.м построено в 2009 году, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 10.03.2009, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU63302000-17 от 18.06.2009. Фактически здание, где расположен автосалон НПК ЗАО "УНИВЕРСАЛ", представляет собой многофункциональный комплекс, предназначенный для осуществления деятельности по продаже автомобилей. 

Таким образом, названные выше объекты капитального строительства НПК ЗАО "УНИВЕРСАЛ" были построены, введены в эксплуатацию и права на них зарегистрированы в установленном законом порядке ранее, чем начались работы по проектированию, реконструкции и строительству автомобильной дороги, а также утверждена необходимая документация в отношении объекта строительства - автодороги М5. 

В результате нарушений, допущенных при строительстве автомобильной дороги, у НПК ЗАО "УНИВЕРСАЛ" возникли препятствия в пользовании собственными объектами недвижимости. 

Истец указал, что автодорога расположена на земельных участках в соответствии с актами от 29.11.2011 № 76 и № 77 "О выборе земельных участков для строительства объекта капитального строительства - транспортной развязки на км 974 автомобильной дороги М-5" "Урал". 

Схемы расположения участков на кадастровом плане территории для строительства транспортной развязки утверждены постановлением мэрии городского округа Тольятти от 29.11.2011 № 3741-п/1 и 3742-п/2. Градостроительный план земельного участка № RU 63302000-00000000000001374 утвержден распоряжением заместителя мэра г.о.Тольятти от 25.10.2013 № 7181-р/5. Земельный участок с кадастровым номером 63:09:0201060:16208 был предоставлен ответчику 1 в постоянное (бессрочное) пользование в соответствии с документацией по планировке территории, утвержденной распоряжением Росавтодора от 02.12.2015 № 2324-р, и на основании распоряжения Росавтодора от 04.04.2016 № 533-р "О предоставлении земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование ФКУ "Поволжуправтодор". 

Документация по планировке территории согласована с мэрией городского округа Тольятти 12.10.2015. 

Градостроительный план земельного участка N RU 63302000-00000000000001374, утвержден распоряжением заместителя мэра г.о.Тольятти от 25.10.2013 N 7181-р/5. В распоряжении заместителя мэра от 25.10.2013 N 7181 -р/5 не отражен кадастровый номер земельного участка, на который выдан градостроительный план, а также площадь земельного участка. Из содержания распоряжения нельзя определить, о каком конкретно земельном участке и градостроительном плане идет речь. В качестве приложения к распоряжению градостроительный план также не обозначен. 

Градостроительный план был подготовлен по заявке ОАО "ГИПРОДОРНИИ" Саратовский филиал от 21.10.2013 и им же подготовлен 17.10.2013, т.е. в период времени, когда участок еще не был отведен ответчику для строительства. 

Земельный участок с кадастровым номером 63:09:0201060:16208 был предоставлен ответчику в постоянное (бессрочное) пользование только в апреле 2016 года в соответствии с документацией по планировке территории, утвержденной распоряжением Росавтодора от 02.12.2015 № 2324-р, и на основании распоряжения Росавтодора от 04.04.2016 № 533-р "О предоставлении земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование ФКУ "Поволжуправтодор". 

Истец указывает, что ФАУ "Главгосэкспертиза России" при выдаче положительного заключения 18.11.2013 не отразило в нем, что инженерные изыскания и проектная документация выполнялись по объекту без правоустанавливающих документов на земельные участки с кадастровыми номерами 63:09:0201060:16208, 63:09:0000000:2875 у ФКУ "Поволжуправтодор". 

В градостроительном плане содержится недостоверная информация об отсутствии объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке, граничащем с земельным участком, обозначенном в градостроительном плане. Фактически такие объекты недвижимости НПК ЗАО "УНИВЕРСАЛ" имеются. 

В проектной документации, которая была представлена для проведения государственной экспертизы, не содержалось сведений о существующих объектах недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>. Названные объекты недвижимости НПК ЗАО "УНИВЕРСАЛ" были созданы ранее даты предоставления ответчику в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка с кадастровым номером 63:09:0201060:16208. 

Следовательно, при подготовке проектной документации на строительство автомобильной дороги ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" и проектной организации необходимо было учесть воздействие автомобильной дороги на существующие объекты вдоль ул. Магистральная в г. Тольятти, включая объекты недвижимости НПК ЗАО "УНИВЕРСАЛ". 

Подтверждением того, что здание автосалона находится в непосредственной близости со строящейся автодорогой, в связи с чем возникает необходимость в его сносе, является письмо Саратовского филиала ОАО "ГИПРОДОРНИИ" от 22.04.2011 исх. № 07-18/931, в котором проектная организация ссылается на то, что по заданию ФГУ "Большая Волга" разрабатывает проект "Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Строительство транспортной развязки на км 974 автомобильной дороги М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, Самарская область" и отмечает, что в зону строительства транспортной развязки попадает часть земельного участка, принадлежащего НПК ЗАО "УНИВЕРСАЛ", и в связи с близким расположением автосалона к автодороге возникает необходимость в его сносе. Кроме того, в письме предлагается во избежание сноса здания автосалона рассмотреть и согласовать вариант переноса входа в автосалон на правую торцевую сторону. 

Таким образом, письмом от 22.04.2011. № 07-18/931 подтверждается не только наличие у учреждения и проектной организации сведений о расположении здания автосалона в непосредственной близости с проектируемой реконструкцией автодороги М-5, но и обозначение возможных вариантов решения проблемы либо путем сноса здания, либо путем его реконструкции. 

Судебным актом по делу № А55-38446/2018 установлен факт нарушения в процессе проектирования, реконструкции и строительства автодороги прав и законных интересов НПК ЗАО "УНИВЕРСАЛ", как собственника объектов недвижимости, расположенных в непосредственной близости от указанной строящийся автодороги. 

Обращаясь в суд, истец указывал, что выявленные нарушения создают НПК ЗАО "УНИВЕРСАЛ" препятствия в нормальном пользовании принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости в соответствии с их назначением, поскольку безопасная эксплуатация недвижимого комплекса Дилерского центра LADA - Автосалона НПК ЗАО "УНИВЕРСАЛ", расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Куйбышева 21, невозможна по своему первоначальному назначению из-за дорожной деятельности по строительству съезда № 10 с автомобильной дороги М-5 "Урал", с учетом выявленных нарушений в проектных решениях по строительству съезда № 10 с автомобильной дороги М-5 "Урал", как в настоящее время так и после завершения строительства транспортной развязки на 974 км в г. Тольятти. 

Истец указал, что Администрация г.о. Тольятти (ранее Мэрия г. Тольятти) при оформлении и выдаче акта выбора земельных участков для строительства транспортной развязки на 974 кв. автомобильной дороги М-5 "Урал" неправомерно согласовала выбор участков с указанием площади, так как не учла права и законные интересы правообладателя - НПК ЗАО "Универсал". 

Близость автомобильной дороги к существующим до начала проектирования реконструкции автодороги М-5 зданиям НПК ЗАО "Универсал", а также обратный уклон построенного съезда № 10 с автомобильной дороги направлен в сторону здания многофункционального комплекса, что в процессе эксплуатации способствует стоку воды под фундамент здания и приводит к его разрушению. 

Полагая, что неправомерными действиями ответчиков истцу причинены убытки, НПК ЗАО "Универсал" обратилось с настоящим иском в суд. 

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело. 

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу статьи 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации возмещение суммы причиненных убытков является способом возмещения вреда.

Ответственность, установленная ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является гражданско-правовой, привлечение к которой возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наличия противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), а также вины лица, ответственного за убытки. 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу ч. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено, что ранее в рамках дела № А55-38446/2018 НПК ЗАО "УНИВЕРСАЛ" обращалось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства", где просило (с учетом уточнений) обязать ФКУ "Поволжуправтодор" не позднее выдачи ему разрешения на ввод строящегося объекта в эксплуатацию устранить нарушения прав НПК ЗАО "УНИВЕРСАЛ", допущенные при строительстве объекта: "Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Строительство транспортной развязки на км 974 автомобильной дороги М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, Самарская область" (далее по тексту - автодорога) в районе объектов недвижимости, расположенных по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Куйбышева, 21, а именно: 

обеспечить минимальное расстояние 5 м от линии застройки существующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...> вдоль улицы Магистральная до края основной проезжей части (бордюра) съезда № 10 с автодороги М-5 Урал; 

обеспечить строительство тротуара, подъездного пути, пешеходного прохода граждан, включая маломобильных групп населения, к входу в помещение автосалона НПК ЗАО "УНИВЕРСАЛ" вдоль ул. Магистральная западнее многофункционального комплекса; 

обеспечить отвод ливневых и паводковых вод от объектов НПК ЗАО "УНИВЕРСАЛ", направив его от здания многофункционального комплекса НПК ЗАО "УНИВЕРСАЛ";

изменить поперечный уклон строящегося съезда с автомобильной дороги М-5 вдоль ул. Магистральная в направлении Москва - Самара; 

обеспечить отвод ливневых и паводковых вод с существующего проезда, расположенного южнее здания автосалона НПК ЗАО "УНИВЕРСАЛ", между земельным участком НПК ЗАО "УНИВЕРСАЛ" с кадастровым номером 63:09:0201060:16167 и воинской частью, примыкающего к строящийся автомобильной дороге; 

обязать ФКУ "Поволжуправтодор" в течение шести месяцев со дня вступления в силу решения суда по делу № А55-38446/2018 внести изменения в проектную и рабочую документации по объекту, которые позволят устранить вышеуказанные нарушения. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2019, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2020, исковые требования удовлетворены. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2020 № 306-ЭС20-12710 по делу № А55-38446/2018 отказано в передаче кассационной жалобы федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

В данном определении Верховного Суда Российской Федерации указано, что «…установив факт нарушения учреждением в процессе строительства автодороги прав и законных интересов общества, являющегося собственником объектов недвижимости, расположенных в непосредственной близости от строящийся автодороги, учитывая заключение судебной строительно-технической экспертизы, которой установлены нарушения при проектировании и строительстве автодороги вблизи объектов общества, а также нарушения при строительстве, влияющие на безопасную эксплуатацию объектов недвижимости общества по их назначению и препятствующие их нормальному пользованию обществом… При этом суды учли, что объекты недвижимости общества (комплекс автосалона) построены обществом в установленном законом порядке, введены в эксплуатацию ранее начала строительства автодороги, право собственности общества на них было зарегистрировано в установленном законом порядке.» 

Кроме того, судом установлено, что в ходе исполнения решения суда по делу №А55-38446/2018 между НПК ЗАО "Универсал" и судебным приставом-исполнителем возникли разногласия по признанию исполненным решения от 04.12.2019 в части внесения изменений в проектную и рабочую документацию, в связи с чем НПК ЗАО "Универсал" обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО8, в котором просило признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в признании факта исполнения Федеральным казенным учреждением "Поволжуправтодор" решения Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2019 по делу № А55-38446/2018 и исполнительного листа ФС № 032807282, выданного на его основании, в части внесения изменений в проектную и рабочую документацию. 

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 признано незаконным действие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в признании факта исполнения ФКУ "Поволжуправтодор" решения Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2019 по делу № А55-38446/2018 в части внесения изменений в проектную и рабочую документацию, суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

Указанное постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2022.

При этом в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2022 по делу № А49-5490/2021 указано, что в рамках дела № А55-38446/2018 судом было установлено несоответствие проектной документации на спорный объект требованиям технических регламентов, градостроительным нормам и правилам, что в совокупности свидетельствует о порочности заключения государственной экспертизы, полученного на первоначальную проектную документацию, то есть по сути, свидетельствует об отсутствии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации на объект, строительство и реконструкция которого осуществлялись ФКУ "Поволжуправтодор" с нарушением положений действующего законодательства Российской Федерации и законных прав заявителя. Изложенное и послужило основанием для возложения на ФКУ "Поволжуправтодор" обязанности внести соответствующие изменения в проектную документацию.».

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеизложенные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам, являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела и не подлежат вновь доказыванию или опровержению.

При указанных обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о доказанности факта нарушения учреждением в процессе строительства автодороги прав и законных интересов НПК ЗАО "Универсал", являющегося собственником объектов недвижимости, расположенных в непосредственной близости от строящейся автодороги, учитывая заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках дела № А55-38446/2018, которой установлены нарушения при проектировании и строительстве автодороги вблизи объектов НПК ЗАО "Универсал", факта наличия нарушений при строительстве автодороги, влияющих на безопасную эксплуатацию объектов недвижимости НПК ЗАО "Универсал", а также факта неисполнения ФКУ "Поволжуправтодор" решения суда по делу № А55-38446/2018. 

Таким образом, неправомерность действий учреждения при строительстве автодороги суд первой инстанции правомерно счел считает установленной. 

Судом также установлено, что при рассмотрении настоящего дела учреждением доказательства, опровергающие наличие его вины в нарушении прав истца на безопасную эксплуатацию принадлежащих ему объектов недвижимости не представлены. 

При этом в отношении Администрации городского округа Тольятти как второго ответчика по делу преюдициально такие обстоятельства  установлены не были, в связи с чем, учтя, что администрация не участвовала непосредственно ни в разработке проекта строительства автодороги, а также не является ни заказчиком, ни исполнителем, непосредственно имеющим вину в причинении убытков истцу, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований к Администрации городского округа Тольятти.

В данной части (несмотря на указание в просительной части апелляционной жалобы учреждения на отмену решения суда полностью) апелляционные жалобы сторон доводов не содержат, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно отказа в иске к Администрации городского округа Тольятти суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, отсутствие оснований для возложения солидарной ответственности за причинение вреда истцу не освобождает от обязанности по его возмещению тем из соответчиков, кто этот вред причинил. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения исковых требований применительно к учреждению.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции определением от 24.03.2021 назначил комплексную судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертам Центра стоимостного инжиниринга и строительных экспертиз (Центр СИиСЭ), кафедры стоимостного инжиниринга и технической экспертизы зданий и сооружений ФГБОУ ВО «Самарский государственный технический университет» ФИО9 (квалификация инженер-строитель) и ФИО10 (квалификация экономист-менеджер), предупредив экспертов об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. 

Перед экспертами судом были поставлены следующие вопросы

1. Имеются ли негативные последствия для имущественного комплекса НПК ЗАО «Универсал» от нарушений, допущенных при строительстве объекта: «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Строительство транспортной развязки на км 974 автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу. Самару, Уфу до Челябинска, Самарская область» в районе объектов недвижимости, расположенных по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Куйбышева, 21, впоследствии установленных решением суда от 04.12.2019 по делу №А55-38446/2018; 

2. В случае положительного ответа на первый вопрос, определить перечень всех негативных последствий, причиненных имущественному комплексу НПК ЗАО «Универсал», нарушениями, допущенными при строительстве объекта: «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Строительство транспортной развязки на км 974 автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару. Уфу до Челябинска, Самарская область» в районе объектов недвижимости, расположенных по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Куйбышева, 21, впоследствии установленными решением суда от 04.12.2019 по делу №А55-38446/2018; 

3. В случае положительного ответа на первый вопрос (с учетом ответов на второй вопрос), установить необходимость проведения следующих работ: 

3.1. реконструкция здания Автосалона истца (лит. А12): демонтаж части конструкций; 

3.2. реконструкция здания Автосалона истца (лит. А12): добавление оси с выносом входной группы, подъем уровня пола; 

3.3. реконструкция здания Автосалона истца (лит. А12): демонтаж части конструкций (в осях 1-11 и А-В), добавление оси А с выносом ее, подъемом уровня пола в помещении, переносом входной группы, устройством стены; 

3.4. обеспечение отвода ливневых вод от объектов истца, устройство местного проезда, устройство плиточного покрытия вдоль местного проезда, устройство тротуара, устройство парковки, устройство тротуара, озеленение, устройство подпорной стенки вдоль бордюра съезда из буронабивных свай с глубиной заложения ниже высотной отметки фундаментов погребов здания многофункционального комплекса, имеющих отметку минус 5.2 м.; 

3.5. другие работы, необходимые для восстановления нарушенных прав собственника имущественного комплекса НПК ЗАО «Универсал» (с подробным перечнем); 

3.6. установить какие из работ, указанных в ответах на вопросы 3.1 – 3.5, подлежат осуществлению в рамках исполнения решения суда от 04.12.2019 по делу №А55-38446/2018; 

4. Установить, причинены ли убытки собственнику имущественного комплекса НПК ЗАО «Универсал» нарушениями, допущенными при строительстве объекта: «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Строительство транспортной развязки на км 974 автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, Самарская область» в районе объектов недвижимости, расположенных по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Куйбышева, 21, и приведшими к негативным последствиям для собственника имущественного комплекса НПК ЗАО «Универсал».

5. В зависимости от ответов на третий и четвертый вопросы определить составные части причиненных убытков (реальный ущерб и упущенная выгода) и их размер, а именно: 

5.1. ущерб, обусловленный необходимостью реконструкции здания Автосалона Истца (лит. А12): демонтаж части конструкций, и размер такого ущерба, в части не подлежащей возмещению в натуральной форме в рамках исполнения решения суда от 04.12.2019 по делу №А55-38446/2018;

5.2. ущерб, обусловленный необходимостью реконструкции здания Автосалона истца (лит. А12): добавление оси с выносом входной группы, подъем уровня пола, и размер такого ущерба, в части не подлежащей возмещению в натуральной форме в рамках исполнения решения суда от 04.12.2019 по делу №А55-38446/2018; 

5.3. ущерб, обусловленный реконструкцией здания Автосалона истца (лит. А12): демонтаж части конструкций (в осях 1-11 и А-В), добавление оси А с выносом ее, подъем уровня пола в помещении, перенос входной группы, устройство стены, и размер такого ущерба, в части не подлежащей возмещению в натуральной форме в рамках исполнения решения суда от 04.12.2019 по делу №А55-38446/2018; 

5.4. ущерб, обусловленный обеспечением отвода ливневых вод от объектов истца, устройством местного проезда, устройством плиточного покрытия вдоль местного проезда, устройством тротуара, устройством парковки, устройством тротуара, озеленением, устройством подпорной стенки вдоль бордюра съезда из буронабивных свай с глубиной заложения ниже высотной отметки фундаментов погребов здания многофункционального комплекса, имеющих отметку минус 5,2 м, и размер такого ущерба, в части не подлежащей возмещению в натуральной форме в рамках исполнения решения суда от 04.12.2019 по делу №А55-38446/2018; 

5.5. ущерб, обусловленный иными необходимыми видами работ, позволяющими восстановить нарушенные права собственника имущественного комплекса НПК ЗАО «Универсал», и его размер, в части не подлежащей возмещению в натуральной форме в рамках исполнения решения суда от 04.12.2019 по делу №А55-38446/2018; 

5.6. ущерб, обусловленный затратами на эксплуатацию здания Автосалона (литер А12. площадью 732,6 кв.м.) в течение срока неиспользования здания (ноябрь 2017 г. по октябрь 2022 г. с учетом времени реконструкции), составные части такого ущерба и 12 А55-24435/2020 его размер; 

5.7. убытки (упущенная выгода), причиненные проведением строительно-дорожных работ с нарушениями, вызвавших изменения структуры, снижение объемов и доходов от продажи автомобилей с ноября 2017 года на срок восстановления правового положения, со дня причинения убытков, и размер таких убытков (упущенной выгоды), определив срок восстановления правового положения в соответствии с действующим законодательством. 

6. Учитывалось ли при проведении инженерно-технических изысканий «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Строительство транспортной развязки на км 974 автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, Самарская область» в районе объектов недвижимости, расположенных по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Куйбышева, 21, здание НПК ЗАО «Универсал».

Определением от 23.04.2021 суд удовлетворил ходатайство Центра СИиСЭ, кафедры стоимостного инжиниринга и технической экспертизы зданий и сооружений ФГБОУ ВО «СамГТУ» о включении в комиссию экспертов эксперта ФИО11, доцента кафедры СИТЭЗиС АСА ФГБОУ ВО «СамГТУ», поручив проведение экспертизы экспертам Центра стоимостного инжиниринга и строительных экспертиз (Центр СИиСЭ), кафедры стоимостного инжиниринга и технической экспертизы зданий и сооружений ФГБОУ ВО «Самарский государственный технический университет ФИО9, ФИО10 и ФИО11. 

Эксперты ФИО9, ФИО10 и ФИО11 предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в распоряжение экспертов по их ходатайству представлены дополнительные документы, в том числе 87 томов документов (по определению от 23.04.2021), представленных истцом, а также документы, представленные ответчиком.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела было представлено заключение эксперта (комиссионное) № 13-2391 от 08.07.2021 по делу № А55-24435/2020 в 6 томах, в котором сделаны соответствующие выводы по поставленным судом вопросам. 

В связи с наличием вопросов относительно выполненной экспертизы эксперты ФИО9, ФИО10 и ФИО11 были вызваны в судебное заседание 26.10.2021, в котором ответили на вопросы суда и лиц, участвующих в деле. Эксперты также представили ответы на поставленные вопросы в письменном виде (л.д. 112-161 т. 16). 

Исследовав заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции установил, что эксперты ответили на все поставленные судом вопросы, заключение не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам, соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признал заключение эксперта (комиссионное) по делу № А55-24435/2020 надлежащим, допустимым и достоверным доказательством по делу, в части ответов на вопросы, не касающиеся упущенной выгоды, в связи с чем оценил заключение наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела.

В судебном заседании 29.11.2021 - 06.12.2021 после заявления учреждения о фальсификации договоров купли продажи с января 2016 года по декабрь 2020 года (тома 1-63, переданные экспертам на основании определения  суда от 23.04.2021, в которых содержались договоры купли-продажи, представленные истцом), суд первой инстанции в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца исключил из числа доказательств по делу указанные договоры купли продажи (определение суда от 09.12.2021). 

Истец, полагая, что в связи с исключением указанных договоров из числа доказательств по делу, заключение эксперта (комиссионное) № 13-2391 от 08.07.2021 утратило свою полноту, а также, полагая, что для определения размера упущенной выгоды следует применять Постановление Правительства Российской Федерации от 27.01.2022 № 59 «Об утверждении Положения о возмещении убытков при ухудшении качества земель, ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, а также правообладателей расположенных на земельных участках объектов недвижимости и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы и просил поставить перед экспертами вопросы: 

1) возможен ли расчет размера упущенной выгоды при ответе на вопрос 5.7 суда по иным, имеющимся в деле доказательствам, помимо договоров купли-продажи? 

2) при положительном ответе на первый вопрос, произвести расчет упущенной выгоды исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, за исключением договоров купли-продажи, и дополнить Заключение эксперта при ответе на вопрос 5.7. соответствующими выводами.

Учреждение, в свою очередь, полагая, что вследствие исключения из числа доказательств договоров купли-продажи заключение экспертов утратило доказательственную силу в целом, а также с учетом иных возражений, заявленных им относительно проведенной судебной экспертизы, просил назначить повторную экспертизу. Поскольку истец исключил из числа доказательств большее количество документов, исследованных экспертами при ответе на вопросы о наличии и размере упущенной выгоды, в данной части заключение экспертов, по мнению учреждения, не может быть оценено как достоверное.

Отказывая в удовлетворении ходатайств сторон, суд первой инстанции указал, что с учетом установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает необходимости в назначении как повторной, так и дополнительной экспертизы, поскольку суд пришел к выводу о недоказанности самого факта наличия упущенной выгоды и о недоказанности того, что действия учреждения являются единственной причиной заявленной ко взысканию упущенной выгоды. 

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеющееся в деле экспертное заключение № 13-2391 от 08.07.2021 с учетом ответов экспертов на вопросы суда и сторон, в части ответов, не касающихся упущенной выгоды, является полным, ясным, содержит однозначные выводы по вопросам, поставленным на разрешение экспертов, и отвечает критериям относимости, допустимости и объективности, выполнено на основании нормативной базы, действовавшей на момент проведения экспертизы.

На основании изложенного суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из следующего.

По результатам проведенного экспертного исследования было установлено, что для имущественного комплекса НПК ЗАО «Универсал» имеются негативные последствия от нарушений, допущенных при строительстве автодороги. 

Полный перечень негативных последствий, полученных имущественным комплексом НПК ЗАО «Универсал», указанный в заключении № 13-2391 от 08.07.2021, следующий: 

1. С ноября 2017 года по настоящее время деятельность здания автосалона (литера А12) имущественного комплекса НПК ЗАО «Универсал» не ведется. 

2. В здании автосалона (литера А12) имеются трещины, крены, повреждения, снижающие несущую способность конструкций здания. 

3. Невозможность эксплуатации демонстрационного зала (литера А2) и асфальтобетонной площадки (литера Z3). 

4. Дальнейшая эксплуатация имущественного комплекса НПК ЗАО «Универсал» по своему назначению возможна только после проведения комплекса работ по реконструкции здания автосалона (литера А12). 

5. Отсутствует проектная документация (корректировка существующей) строящегося съезда № 10 с автодороги М-5 Урал, которая предусматривала бы устранение выявленных негативных последствий, подготовленная и оформленная в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». 

По результатам исследования материалов дела, в том числе заключения экспертов, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушения, допущенные учреждением при строительстве автодороги, привели к убыткам истца, которые выражаются в необходимости проведения реконструкции здания автосалона (литера А12).

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку, эксперты прямо указали, что дальнейшая эксплуатация имущественного комплекса НПК ЗАО «Универсал» по своему назначению в полном объеме, возможна только после проведения комплекса работ по реконструкции здания автосалона (литера А12). 

Разрешая вопрос о причинно-следственной связи в действиях ФКУ "Поволжуправтодор" и убытками НПК ЗАО "Универсал" суд принял во внимание как судебные акты по делу № А55-38446/2018, так и результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела. 

Как следует из экспертного заключения, на основании результатов комплекса исследований эксперты пришли к выводу, что нарушения, допущенные при проектировании и строительстве автодороги (включая съезд № 10) с ноября 2017 года по настоящее время, являются единственным совокупным фактором, который негативно повлиял на текущее состояние здания истца (литера А12) и появление обнаруженных при его осмотре дефектов. 

Так, экспертами установлено, что причиной выявленных дефектов в здании автосалона НПК ЗАО «Универсал», является строительство съезда № 10 в непосредственной близости к дилерскому центру LADA – НПК ЗАО «УНИВЕРСАЛ» с допущенными и допускаемыми нарушениями на основании полных, всесторонних проведенных исследований (в соответствии со ст. 4 ФЗ-73), которые подробно изложены в ответах экспертов на первый и второй вопросы со ссылками на нормативно-методические и иные материалы дела (стр. 28-67, Заключение эксперта (комиссионное) № 13-2391). 

Как указано выше, учреждение в своей апелляционной жалобе ссылалось на ошибочность выводов суда первой инстанции о доказанности причинно-следственной связи между его действиями и убытками, возникшими у истца; учреждение указывает, что вывод экспертов о состоянии автосалона истца до начала строительства автодороги сделан на основании лишь косвенных сведений, тогда как объекты истца были введены в эксплуатацию задолго до строительства дороги и гарантийный срок на строительные работы, выполненные при строительстве объектов истца истек в 2003 году. 

Между тем вывод о состоянии здания автосалона, принадлежащего НПК ЗАО «Универсал», до начала строительства объекта транспортной развязки, сделан на основании хотя и косвенных, но бесспорных и подтвержденных сведений: 

1. ежегодный контроль с целью подтверждения состояния здания Автосалона, принадлежащего НПК ЗАО «Универсал», со стороны АО «АВТОВАЗ» на соответствие требованиям, предъявляемым к дилерам 1-й категории; 

2. действующие дилерские соглашения между АО «АВТОВАЗ»и НПК ЗАО «Универсал»; 

3. отсутствие претензий к качеству и состоянию здания при его приемке в эксплуатацию и в период гарантийного срока эксплуатации при соблюдении НПК ЗАО «Универсал» надлежащих условий эксплуатации;

4. фотоматериалы и рекламная продукция НПК ЗАО «Универсал», выполненная в период, близкий к дате начала строительства автодороги, фиксирующая состояние здания Автосалона, принадлежащего НПК ЗАО «Универсал» до начала строительства автодороги. Экспертами установлено, что на дату ввода в эксплуатацию объектов недвижимости НПК ЗАО «Универсал», Автосалон – Дилерский центр LADA, принадлежащей НПК ЗАО «Универсал» на праве собственности, расположенные по адресу: 

<

...>, соответствовал нормативным требованиям, законодательства, строительным нормам и правилам, градостроительным, техническим регламентам. 

На основе данных осмотра, проведенного экспертами 13.05.2021 в присутствии представителей сторон, было определено состояние здания, конструкций и материалов, а также наличие дефектов. 

Строительство автодороги определено экспертами как единственный фактор, негативно повлиявший на текущее состояние зданий. 

Данные выводы следуют из пояснений экспертов, а также подтверждены материалами дела в их совокупности, в связи с чем суд первой инстанции правомерно счел доказанной причинно-следственную связь между действиями учреждения и убытками истца, которые выражаются в необходимости провести реконструкцию здания автосалона (литера А12).

Таким образом, указанные выше доводы учреждения сводятся лишь к несогласию с выводами экспертов при том, что доказательства, которые бы отвечали требованиям ст.ст.67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждали бы, что на момент начала строительства автодороги объект истца уже находился в ненадлежащем состоянии, учреждением не представлены и в материалах дела отсутствуют. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учреждение ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в апелляционном суде не представило доказательства, подтверждающие наличие иных факторов, повлекших возникновение выявленных экспертами трещин, крена и иных повреждений, снижающих несущую способность конструкций здания автосалона. 

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Размер убытков в данной части (в части расходов, необходимых для проведения реконструкции) определен экспертами в размере 50 276 690 руб. и обоснован в заключении при ответах на вопросы 5.3 (стр. 91 заключения), 5.4 (стр. 94 заключения), 5.5 (стр. 102 заключения), с учетом особого мнения экспертов, изложенного на стр. 103-104 заключения. 

При этом экспертами была выделена стоимость работ по устройству местного проезда, устройству плиточного покрытия вдоль местного проезда и устройству тротуара в размере 12 209 570 руб., которые в числе прочих работ должен будет выполнить ФКУ "Поволжуправтодор" при исполнении решения суда по делу № А55-38446/2018, что подтвердили эксперты в судебном заседании 31.01.2022. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции обоснованно уменьшил определенную экспертами сумму убытков 50 276 690 руб. на сумму 12 209 570 руб., поскольку в ответе на вопрос 3.6 эксперты установили, что работы на данную сумму подлежат выполнению в рамках исполнения решения по делу № А55-38446/2018, но т.к. они не выполнены, эксперты включили стоимость соответствующих работ (12 209 570 руб.) в счет убытков, определенных ими в настоящее время.

Таким образом является несостоятельным довод учреждения о том, что весь ущерб, причиненный истцу, будет возмещен путем исполнения решения суда по делу № А55-38446/2018. 

Поскольку порядок или способ исполнения решения суда по указанному делу не изменялся и в рамках настоящего дела также изменен быть не может, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в данной части в размере 38 067 120 руб., поскольку именно эта сумма является расходами истца, которые он должен будет произвести для реконструкции автосалона и приведения его в надлежащий вид, необходимый для его использования (без учета работ, который необходимо выполнить ответчику во исполнение решения суда по делу № А55-38446/2018)

Возражения ответчиков относительно убытков в данной части судом отклонены обоснованно, поскольку возражения сводятся к несогласию с обстоятельствами, установленными при рассмотрении дела № А55-38446/2018. 

Соглашаясь с отклонением данных возражений, суд апелляционной инстанции также отмечает, что допущенные учреждением нарушения, установленные судебной экспертизой по делу № А55-38446/2018, подразделяются на устранимые и неустранимые без соответствующей реконструкции здания автосалона. 

Устранимые нарушения связаны с нарушением градостроительных норм при строении съезда №10, что приводит к затоплению здания автосалона истца дождевыми, паводковыми водами, и, как следствие, к разрушению фасада здания, фундамента, стен. Эти нарушения установлены решением суда и подлежат устранению в связи с данным решением. 

Неустранимые без соответствующей реконструкции здания автосалона нарушения допущены при разработке проектной документации автодороги без учета имущественного комплекса истца и заключаются в размещении автодороги на недопустимо близком расстоянии от здания автосалона истца, что не позволяет его использовать без проведения его реконструкции.

При этом невозможность эксплуатации здания без соответствующей реконструкции подтверждается решением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2019 по делу № А55-38446/2018 и письмом Саратовского филиала ГИПРОДОРНИИ от 22.04.2011 №07-18/931. 

Следовательно, является правильным вывод суда первой инстанции о том, исполнение ответчиком решения суда по делу № А55-38446/2018 не приведет к полному восстановлению прав истца, поскольку эксплуатация здания автосалона даже после исполнения решения суда по указанному делу будет также невозможна.

Возражения учреждения относительно того, что при проведении экспертизы судебные эксперты не исследовали автодорогу, суд первой инстанции отклонил обоснованно, поскольку объектом исследования являлся автосалон истца, а не объект «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Строительство транспортной развязки на км 974 автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, Самарская область».

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции о необходимости взыскания с учреждения суммы в размере 38 067 120 руб., являющейся расходами истца, которые он должен будет понести для реконструкции автосалона в целях осуществления его дальнейшей надлежащей эксплуатации, т.е. его убытками.

Приведенные в апелляционной жалобе учреждения доводы в данной части фактически были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы учреждения сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

На правильность выводов суда первой инстанции в данной части и на обоснованность оставления судом апелляционной инстанции без изменения решения Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2022 в части в взыскания с учреждения реальных убытков в размере 38 067 120 руб. при первоначальном рассмотрении апелляционных жалоб также указано в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2022 по настоящему делу (абз. 2 стр. 30 постановления).

Ходатайствуя о назначении повторной экспертизы, учреждение, как указано выше, полагало, что поскольку с согласия истца судом из числа доказательств исключено большее количество документов, исследованных экспертами заключение экспертов, по мнению учреждения, не может быть оценено как достоверное.

Между тем из заключения экспертов следует, что на основании исследованных экспертами договоров купли-продажи, исключенных впоследствии из числа доказательств по делу, экспертами были сделаны выводы лишь в части размера упущенной выгоды истца. На остальное исследование экспертов данные договоры влияния не имели.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что указание в постановлении суда кассационной инстанции от 16.09.2022 на необходимость разрешения вопроса о назначении повторной судебной экспертизы, исходя из контекста данного постановления, относится к исковым требованиям о взыскании упущенной выгоды.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства учреждения о назначении по делу повторной экспертизы отсутствуют, в связи с чем судом было отказано в удовлетворении ходатайства учреждения.

Суд апелляционной инстанции также считает правильными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании суммы ущерба, обусловленной затратами  на эксплуатацию здания автосалона (литер А12) в течение срока неиспользования здания (с ноября 2017 года по октябрь 2022 года с учетом времени реконструкции), определенного экспертами в сумме 20 848 000 руб. 

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец в любом случае должен был понести расходы, связанные с содержанием своего имущества.

Истцом не представлены доказательства того, что нарушения, допущенные учреждением при строительстве автодороги, увеличили расходы, которые истец должен был понести на содержание имущества, находящегося у него в собственности. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что такие расходы признаются его внереализационными убытками в силу ст.ст. 252, 262 Налогового Кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неверном толковании норм материального права.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что суд кассационной инстанции, отменяя ранее принятое Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом постановление от 06.06.2022, не сделал выводов о неправильности выводов судов первой и апелляционной инстанций в части суммы убытков, составляющих расходы на затраты по эксплуатации здания автосалона.

При новом рассмотрении в материалы дела истцом не представлены какие-либо новые доказательства, которые бы опровергали выводы, ранее сделанные судами в данной части.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы истца, касающиеся несогласия с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды, суд апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела пришел к выводу о необходимости назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, поскольку счел, что ввиду исключения из числа доказательств договоров купли-продажи, представленных истцом и переданных экспертам для проведения экспертизы, экспертное заключение утратило свою полноту в части ответов экспертов на вопрос о размере упущенной выгоды с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов:

1) Возможно ли рассчитать размер упущенной выгоды Научно-производственного коммерческого закрытого акционерного общества "Универсал" по имеющимся в материалах дела №А55-24435/2020 документам, за исключением договоров купли-продажи за период с января 2016 года по декабрь 2020 года, исключенных из числа доказательств по делу определением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2021. 

2) При положительном ответе на первый вопрос - определить размер убытков (упущенной выгоды) Научно-производственного коммерческого закрытого акционерного общества "Универсал", причиненных проведением с нарушениями строительно-дорожных работ.

По результатам проведения дополнительной экспертизы в материалы дела было представлено экспертное заключение № 13-2435 (т. 117), в котором экспертами на поставленные судом вопросы даны следующие ответы:

1) рассчитать размер упущенной выгоды Научно-производственного коммерческого закрытого акционерного общества "Универсал" по имеющимся в материалах дела № А55-24435/2020 документам, за исключением договоров купли-продажи за период с января 2016 года по декабрь 2020 года, исключенных из числа доказательств по делу определением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2021, возможно.

2) Размер убытков (упущенной выгоды) Научно-производственного коммерческого закрытого акционерного общества "Универсал", причиненных проведением с нарушениями строительно-дорожных работ, составляет 291 647 000 руб.

Между тем суд кассационной инстанции в постановлении от 16.09.2022 указал на преждевременность выводов суда апелляционной инстанции о доказанности убытков в виде упущенной выгоды и о наличии прямой причинно-следственной связи между их возникновением и действиями учреждения.

Рассматривая дело повторно, суд апелляционной инстанции, во исполнение указаний суда кассационной инстанции в целях устранения вопроса о наличии в выводах экспертов, сделанных в заключениях как по основной, так и по дополнительной экспертизе, вызвал экспертов в судебное заседание для дачи пояснений, а также заслушал пояснения представителей истца и исследовал материалы дела.

Так, на стр. 26 постановления суда кассационной инстанции указано, что с одной стороны, эксперты пришли к выводу о том, что при осуществлении строительства автодороги истец был лишен одной из основных составляющих права собственности, а именно: права пользования указанными выше объектами, деятельность истца не велась, в результате чего у последнего появились негативные последствия в виде убытков, в т.ч. упущенной выгоды. Одновременно экспертами указано на продолжение ведения истцом  коммерческой деятельности без понижения со стороны Акционерного общества "АвтоВаз" статуса истца как дилера первой категории, а также с получением прибыли.

Как следует из материалов дела, а также пояснений представителей истца, противоречия как таковые в выводах экспертов в данной части отсутствуют, поскольку истцом не отрицалось продолжение ведения коммерческой деятельности в спорный период, однако, как указывал истец, такая деятельность велась без использования спорных объектов, которые, по утверждению истца, он был лишен возможности использовать по вине учреждения.

Экспертами также подтверждено, что ими были выявлены негативные последствия в виде невозможности использования только части объектов, принадлежащих истцу, на что было указано в заключении по основной экспертизе. При этом в судебном заседании эксперты пояснили, что прибыль, которая ими установлена как полученная истцом в спорный период при ведении деятельности, является прибылью, полученной истцом от ведения деятельности с использованием иных объектов недвижимости.

На стр. 28 постановления суда кассационной инстанции также указано, что экспертами не мотивировано проведением ими финансового анализа размера упущенной выгоды в период, предшествовавший началу строительства автодороги.

В данной части эксперты пояснили, что размер упущенной выгоды за период, предшествовавший строительству автодороги, ими не определялся, показатель прибыли, полученной истцом в предшествующие годы, использовался экспертами как элемент сравнения с прибылью, полученной в последующих годах.

При этом на вопрос истца, почему экспертами в качестве предшествующего периода анализировался период 2016г. - 2017г., а не период, равный спорному (5 лет), эксперт ФИО11 пояснил, что в методике проведения экспертизы нет указания на то, какой именно предшествующий период необходимо оценивать, в связи с чем такой период определен экспертами исходя из экономической ситуации в стране. Так, эксперт пояснил, что период ранее 2016 года анализировать было нецелесообразно, поскольку является общеизвестным тот факт, что в Российской Федерации, начиная с 2013 года произошло общее ухудшение экономической ситуации, повлиявшее и на дилерскую деятельность по продаже автомобилей, в связи с чем сравнение прибыли, полученной в период с 2013 г. по 2015 г. включительно, с размером прибыли, полученной истцом в спорный период (когда общая экономическая ситуация стабилизировалась), было бы некорректным. 

На стр. 28 постановления от 16.09.2022 суд кассационной инстанции также указал на необходимость установления причин наличия противоречий в бухгалтерских документах истца, представленных в материалы дела, и в бухгалтерских документах истца, размещенных   в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В ходе нового рассмотрения дела истец представил в суд апелляционной инстанции доказательства сдачи в налоговый орган уточненной бухгалтерской отчетности. При этом эксперт ФИО11 в данной части пояснил, что экспертами при изучении и анализе бухгалтерской отчетности истца использовался такой показатель как "выручка", который имеет одинаковое значение как в отчетности, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, так и отчетности, сданной истцом в налоговый орган. Эксперт ФИО10 также подтвердила пояснения эксперта ФИО11, в связи с чем сообщила, что источник информации (Интернет или отчетность, сданная в налоговый орган) не повлиял на выводы экспертов.

Эксперт ФИО11 также пояснил, что для анализа финансового состояния и прибыли двух других автодилеров, который отражен в экспертном заключении по дополнительной экспертизе, экспертами также использовался показатель выручки.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы по вопросам, поставленным ранее судом апелляционной инстанции при назначении дополнительной экспертизы.

Учреждением также было указано на несогласие с применением экспертами Постановления Правительства Российской Федерации от 27.01.2022 № 59, которым было утверждено Положение о возмещении убытков .

Между тем согласно п. 5 указанного Положения на установленную экспертами форму упущенной выгоды НПК ЗАО «Универсал» прямо распространяется его действие, поскольку, как указано в данном пункте в состав убытков, причиненных ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, а также правообладателей объектов недвижимого имущества или иными причинами, указанными в главе VIII и статье 107 Земельного кодекса Российской Федерации, включаются, в т.ч. убытки в виде упущенной выгоды, вызванные невозможностью осуществления правообладателем земельного участка своей деятельности в связи с наступлением причин, повлекших возникновение убытков.

Таким образом, экспертами был определен размер упущенной выгоды, который надлежащими доказательствами не опровергнут.

Вместе с тем ответственность, установленная ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является гражданско-правовой, привлечение к которой возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наличия противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), а также вины лица, ответственного за убытки. 

 Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.  

Следовательно, определение размера убытков имеет второстепенное значение, поскольку, в первую очередь, необходимо доказать причинно-следственную связь между возникновением упущенной выгоды и действами ответчика.  

Указанное условие ответственности должен определять и оценивать арбитражный суд с учетом всех установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. В связи с тем, что данный вопрос является правовым и находится в компетенции суда, эксперты на данный вопрос ответить не могут (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

По смыслу ст. 15 и ст. 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации кредитор должен представить не только доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер, но и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Указанные разъяснения подлежат применению не только по отношению к предмету доказывания при взыскании реального ущерба, но и при взыскании упущенной выгоды, а потому само по себе наличие виновности учреждения в создании препятствий истцу в пользовании некоторыми из его объектов, а также в причинении реального ущерба не означает виновности в неполучении истцом предполагаемого дохода, в том числе с учетом положений п. 4 ст. 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, а также пояснениями истца, данными в судебном заседании 17.11.2022 - 24.11.2022, что здание имущественного комплекса истца состоит из нескольких объектов недвижимости.

Как установили эксперты, и не отрицал истец, в спорный период времени истец продолжал осуществление коммерческой деятельности по продаже автомобилей. При этом продажи транспортных средств осуществлялись по адресу расположения имущественного комплекса истца: 

<

...>.

Истец при демонстрации суду апелляционной инстанции фотографий своего объекта наглядно показал, что со стороны построенной автодороги отсутствует съезд к автосалону истца, в связи с чем, по утверждению истца, последний не имел и не имеет в настоящее время возможности использовать его в своей деятельности.

На вопрос суда о том, каким образом попадали в задние сотрудники истца, представитель истца пояснил, что у здания имеется второй вход, расположенный с другой стороны комплекса. 

На вопрос суда, в связи с чем данный вход и подъезд к нему не могли быть оборудованы для использования покупателями, представитель истца пояснил, что у Акционерного общества "АВТОВАЗ", дилером по продаже автомобилей которого является истец, имеется ряд требований к зданиям дилерских центров, одним из которых является вход/въезд со стороны дороги.

Между тем истец в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства обращения к Акционерному обществу "АВТОВАЗ" на предмет получения в сложившихся обстоятельствах разрешения на организацию временного входа/подъезда покупателей с обратной стороны здания.

Истец также не представил доказательства принятия мер к заключению договора аренды какого-либо здания, отвечающего требованиям Акционерного общества "АВТОВАЗ", с целью его использования под автосалон.

Пояснения представителя истца о том, что в г.о. Тольятти отсутствуют соответствующие требованиям Акционерного общества "АВТОВАЗ" здания, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку документально такие доводы истцом не подтверждены (в частности, не представлены доказательства поиска предложений о сдаче в аренду и обращения к Акционерному обществу "АВТОВАЗ" на предмет получения разрешения использовать то или иное здание в качестве дилерского центра или автосалона с демонстрационным залом). Равным образом указанные доказательства не представлены и в отношении асфальтобетонной площадки (литер Z3).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неиспользование истцом здания автосалона (литер А12), демонстрационного зала (литер А2) и асфальтобетонной площадки (литер Z3) и, как следствие, снижение доходности с ноября 2017 года по настоящее время, выявленное экспертами, не связано только лишь с действиями ответчика по строительству дороги.

Таким образом, истцом не доказано, что изменение доходности коммерческой деятельности связано исключительно с действиями ответчика по строительству автодороги, что свидетельствует о недоказанности истцом одного из обязательных условий для взыскания упущенной выгоды, а именно: причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца упущенной выгоды, ввиду чего исковые требования о взыскании с учреждения упущенной выгоды удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционные жалобы по существу содержат доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалоб направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2022 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы было отказано, денежные средства в размере 36 000 руб., внесенные Научно-производственным коммерческим закрытым акционерным обществом "Универсал" на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда платежным поручением от 14.11.2022 № 486, подлежат возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2022 по делу №А55-24435/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Научно-производственному коммерческому закрытому акционерному обществу "Универсал" с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 36 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 14.11.2022 № 486.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                       Т.И. Колодина

 

Судьи                       О.И. Буртасова

 

Е.Г. Демина