ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.01.2020

Дело № А40-102735/2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н., 

рассмотрев 28 января 2020 года кассационную жалобу 

ООО «ДВМ-Байкал»            

на решение от 21.08.2019 Арбитражного суда города Москвы, 

принятое в порядке упрощенного производства, 

и на постановление от 28.10.2019   

Девятого арбитражного апелляционного суда   

по иску ООО «ДВМ-Байкал»            

к ОАО «РЖД»            

о взыскании неустойки,   

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВМ-Байкал» (далее – ООО «ДВМ-Байкал», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) неустойки в размере 310 817 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019, принятым в порядке упрощенного производства, принят отказ от иска в части взыскания неустойки по накладным ЭГ091782, ЭВ140045 на сумму 207 358 руб. 38 коп. Производство по делу в данной части прекращено. С ОАО «РЖД» в пользу ООО «ДВМ-Байкал» взыскано 11 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

 Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. 

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о необоснованности требования в размере 86 467, 05 руб. по накладной ЭГ129397. Представленные ответчиком в суд первой инстанции доказательства не позволяет достоверно установить взыскание ООО «Торэкс» пени по накладной ЭГ129397. Истец указывает на то, что судом апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято от ответчика дополнительное доказательство по делу – ходатайство об уточнении исковых требований по делу №А73-3840/2019.   

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.          

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, в период с декабря 2018 года по январь 2019 года ответчик осуществлял для истца доставку грузов, не принадлежащих перевозчику.

В обоснование исковых требований истец указывает, что перевозчиком была допущена просрочка доставки груза до станции назначения на срок от 1 до 5 дней, что подтверждается прилагаемыми к иску соответствующими транспортными железнодорожными накладными и расчетом исковых требований о взыскании пени.

Факт заключения договоров перевозки подтверждается составленными ответчиком и выданными грузополучателю транспортными накладными, указанными в расчете и приложенными к исковому заявлению.

Согласно статье 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта) сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Сроки доставки грузов определяются в соответствии с правилами, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 № 245.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 Устава железнодорожного транспорта случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта. 

Удовлетворяя требования истца о взыскании 11 000 руб. неустойки частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 330, 333, пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 29, 33, 97 Устава железнодорожного транспорта, учитывая, что согласно расчету истца, размер неустойки за просрочку доставки груза составляет 103 459 руб. 32 коп., установив, что в отношении железнодорожной накладной ЭГ129397 истцом повторно заявлены требования по данной накладной, которые уже были предметом рассмотрения по арбитражному делу № А73-3840/2019, и решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.06.2019 по делу № А73-3840/2019 вступило в законную силу, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком нарушены сроки доставки груза, истцом правомерно начислены пени на общую сумму 16 992 руб. 27 коп. по железнодорожной накладной ЭВ15543, исходя из того, что ответчик заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки, с учетом просрочки доставки груза на 1 день по железнодорожной накладной ЭВ15543, признав заявленную истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, пришли к выводу о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 11 000 руб., а потому удовлетворили иск о взыскании 11 000 руб. неустойки. 

Довод истца о том, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о необоснованности требований в размере 86 467 руб. 05 коп. по накладной ЭГ129397, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонен.

Отклоняя названный довод истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рамках указанного дела (№А73-3840/2019) требования по взысканию пени по накладной № ЭГ129397 были рассмотрены, основания для повторного взыскания неустойки у Арбитражного суда города Москвы отсутствовали.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы истца  о том, что  судом апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято от ответчика дополнительное доказательство по делу – ходатайство об уточнении исковых требований по делу №А73-3840/2019, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку заявление об уточнении исковых требований по делу А73-3840/2019 имелось в материалах дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и кроме того, заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 года по делу №А40-102735/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ДВМ-Байкал» – без удовлетворения.

         

 

Судья                                                                                         Н.Н. Кольцова