СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10328/2024-ГК

г. Пермь

25 декабря 2024 года

Дело № А60-26960/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой А.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном  заседании апелляционную жалобу истца, автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2024 года о прекращении производства  по делу № А60-26960/2024,

по иску автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Березовский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по производству экспертизы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

автономная некоммерческая организация «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» (далее - истец, АНО «БСЭНО») обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчик, МВД России) о взыскании задолженности за оказанные услуги по производству экспертизы в размере 304 700 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную сумму, за период с 27.12.2022 по день фактического погашения задолженности (на день предъявления иска сумма процентов составляет 49 048 руб. 35 коп.), а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 075 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Березовский» (далее - ОМВД России «Березовский»), Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее -  ГУ МВД России по Свердловской области).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2024 производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой.

В обоснование жалобы истец указал на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что экспертиза проводилась в негосударственном экспертном учреждении на стадии предварительного следствия, в связи с чем расходы на экспертизу подлежат возмещению за счет федерального бюджета. По мнению апеллянта, заключение компьютерно-технической экспертизы, нельзя является заключением экспертизы по смыслу ч. 1 ст. 80 УПК РФ, поскольку оно получено вне описанной главой 27 УПК РФ процедуры, является судебным доказательством, но не как заключение эксперта, а как документ в смысле ст. 84 УПК РФ. Полагает, что расходы на проведение экспертизы не являются процессуальными издержками исходя из нормы ч.2 ст. 131 УПК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

 Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия в соответствии со статьями 195 и 199 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) на основании постановления следователя СО ОМВД России по г. Березовскому лейтенанта юстиции ФИО1 от 09.09.2022 о назначении компьютерно-технической судебной экспертизы, АНО «БСЭНО» проведена экспертиза, расходы на проведение которой составили 304 700 руб. 00 коп.

Указанные услуги приняты СО ОМВД России по г. Березовскому без замечаний, что подтверждается гарантийным письмом начальника ОМВД России по г. Березовскому полковника полиции ФИО2.

По мнению истца, у ответчика перед АНО «БСЭНО» образовалась задолженность в размере 304 700 руб. 00 коп.

27.12.2022 и 02.08.2023 истцом в адрес ответчика, третьих лиц направлялись требования о производстве оплаты, однако указанные претензии были оставлены ОМВД и ГУ МВД без ответа, задолженность за оказанные услуги не оплачена, что послужило основанием для обращения истца в  суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В силу п. 7 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях.

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 части второй настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 4 ст. 131 УПК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (далее - Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу), пунктом 22 которого установлено, что выплата вознаграждения экспертам (экспертным учреждениям), специалистам за исполнение своих обязанностей в уголовном судопроизводстве, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись экспертами (экспертными учреждениями) и специалистами в порядке служебного задания, производится в размере представленного экспертом (экспертным учреждением) и специалистом финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы (исследования) с учетом фактически выполненной экспертом (экспертным учреждением) и специалистом работы.

 Размер возмещаемых сумм, израсходованных на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях, определяется в каждом конкретном случае отдельно, с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на производство экспертизы.

При этом из пункта 25 указанного постановления следует, что их возмещение осуществляется на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

Вопреки мнению истца, то обстоятельство, что экспертиза проведена негосударственным экспертным учреждением, установленный приведенными нормами порядок возмещения расходов на производство экспертизы по уголовному делу не меняет. 

Довод жалобы о том, что расходы на проведение экспертизы не являются процессуальными издержками исходя из нормы ч. 2 ст. 131 УПК РФ, отклоняется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 5, 5.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», указанные процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников, в том числе экспертам. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения (соответствующие разъяснения содержатся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам»).

Из представленной в материалы дела справки (л.д. 11) следует, что 30.04.2022 возбуждено уголовное дело, в рамках которого постановлением следователя СО ОМВД России по г. Березовскому лейтенанта юстиции ФИО1 от 09.09.2022 назначена компьютерно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «БСЭНО».

По результатам проведения экспертизы, в рамках уголовного дела было представлено заключение компьютерно-технической экспертизы 1-905 от 23.12.2022.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данная сумма является процессуальными издержками, подлежащими возмещению в порядке уголовного судопроизводства, с учетом того, что предъявленная истцом в рамках рассматриваемого иска к взысканию сумма включает в себя стоимость экспертизы, проведенной в ходе производства по уголовному делу.

Если вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора в порядке статьи 299 УПК РФ, то по ходатайству заинтересованных лиц данный вопрос может быть разрешен этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса (исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства).

С учетом того, что денежные средства, подлежащие выплате эксперту за проведенную экспертизу при производстве по уголовному делу, являются процессуальными издержками по уголовному делу, и подлежат возмещению в порядке уголовного судопроизводства, производство по настоящему делу обоснованно прекращено судом первой инстанции на основании п. 1 ч. 1 ст.  150 АПК РФ.

При этом суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что истцом не исчерпаны предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством меры взыскания таких издержек.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2024 года по делу № А60-26960/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

 Н.П.Григорьева