﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-59052/2020

Дело № А06-2451/2018

г. Казань

25 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25  мая 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Толкачева Сергея Васильевича

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 17.10.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 

по делу № А06-2451/2018

по заявлению арбитражного управляющего Толкачева Сергея Васильевича о взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждения в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Финансовый центр», г. Астрахань (ИНН 7724287311, ОГРН 1037724055445),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Финансовый центр» (далее также – ООО «Финансовый центр», должник).

Определением суда от 23.05.2018 требования ФНС России признаны обоснованными и в отношении ООО «Финансовый центр» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Хежев А.А.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.10.2018 ООО «Финансовый центр» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство; возложение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Хежева А.А.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.11.2018 конкурсным управляющим утверждён Толкачёв С.В.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.06.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Финансовый центр» прекращено.

Арбитражный управляющий Толкачёв С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения конкурсного управляющего в размере 201 000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.10.2019 с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Толкачева С.В. взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 45 612 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись  с принятыми судебными актами, Толкачёв С.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Обращаясь в суд с вышеуказанным заявлением, Толкачёв С.В. сослался на то, что производство по делу о несостоятельности в отношении должника прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, заявление о признании ООО «Финансовый центр» было подано уполномоченным органом, и  просил взыскать невыплаченное ему вознаграждение в размере 201 000 руб., исходя из следующего расчёта: за ноябрь 2018 года – 4 000 руб., с декабря 2017 года по май 2019 года – 180 000,00 руб., за июнь 2019 года  – 17 000 руб.

Возражая против удовлетворения заявления арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения, ФНС России указала на то, что Толкачев С.В. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, арбитражным управляющим не были приняты своевременные меры по обращению в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Финансовый центр».

Удовлетворяя заявленный требования, руководствуясь с  положениями пунктов 1, 2 и 3 статьи 20.6, пунктов 1, 3 статьи 59, абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»  (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97), суд первой инстанции пришли к выводу о наличии оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего до 45 612 руб. 90 коп.

При этом судом первой инстанции принято во внимание определение Арбитражного суда Астраханской области от 17.06.2019 по настоящему делу N А06-2451/2018, оставленное без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019, которым установлено, что в нарушение абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве инвентаризация имущества должника Толкачевым С.В. проведена только спустя 6 месяцев с даты открытия конкурсного, инвентаризация проведена только прав аренды в отношении трех земельных участков, недвижимое имущество должника находится в разрушенном состоянии.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан вывод о том, что при своевременном (до 27.02.2019) и надлежащем проведении Толкачевым С.В.   инвентаризации имущества ООО «Финансовый центр», конкурсному управляющему уже по состоянию на 27.02.2019 было бы достоверно известно об отсутствии у должника (фактически) имущества, достаточного для финансирования расходов по делу о банкротстве и, как результат, дело о банкротстве могло быть прекращено в более ранние сроки (в последующий месяц после своевременного проведения инвентаризации).

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для исключения вознаграждения в размере 120 000 руб. за первые три месяца с даты его утверждения и фактического уклонения от надлежащего исполнения обязанностей, а также за последующий месяц, в котором имелась возможность прекращения производства по делу о банкротстве, а также для исключения вознаграждения 35 387,10 руб. за период с 13.05.2019 (даты подачи конкурсным управляющим ходатайство о прекращении) по 17.06.2019 (дата прекращения производства по делу), поскольку за данный период конкурсный управляющий не осуществлял деятельность в интересах должника и его кредиторов, в судебных заседаниях участия не принимал, конкретные мероприятия конкурсного производства в указанный период не выполнялись.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, проанализировав период деятельности арбитражного управляющего Толкачева С.В., принимая во внимание объем фактически проделанной управляющим работы за периоды процедуры конкурсного производства, а также допущенные Толкачевым С.В. нарушения, с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, суд первой инстанции к выводу о взыскании с уполномоченного орган в пользу арбитражного управляющего Толкачева С.В. вознаграждения в сумме 45 612 руб. 90 коп.

Доводы Толкачева С.В.  о невозможности проведения инвентаризации в более ранние сроки, поскольку он осуществлял действия по истребованию у предыдущего конкурсного управляющего ООО «Финансовый центр» и бывшего руководителя ООО «Финансовый центр» бухгалтерской и иной документации, судом первой инстанции отклонены с указанием на то, что об обстоятельствах наличия недвижимого имущества у должника конкурсный управляющий должен был узнать в разумные сроки после его утверждения, приступив к исполнению своих прямых обязанностей, в том числе путем обращения в органы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с запросом о выдаче выписки из Единого государственного реестра недвижимости; после установления состава имущества конкурсному управляющему необходимо было самостоятельно предпринять полные и своевременные меры для поиска и установления (фактического) местонахождения данного имущества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Толкачева С.В.

У судебной коллегии кассационного суда отсутствуют основания не соглашаться с выводами судебных инстанций по следующим основаниям.

По общему правилу, выплата вознаграждения арбитражному управляющему и возмещение расходов по делу о банкротстве происходят за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 и пункт 1 статьи 59 Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как разъяснено в пунктах 4 и 16 постановления Пленума ВАС РФ  25.12.2013 №97 единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исследовав все представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив все существенные для данного спора обстоятельства, дав надлежащую оценку доводам арбитражного управляющего и уполномоченного органа, приняв во внимание периоды ненадлежащего исполнения Толкачевым С.В. обязанностей конкурсного управляющего, суды сделали правильный вывод о  наличии оснований для снижения вознаграждения до 45 612 руб. 90 коп.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 17.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу № А06-2451/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            В.А. Самсонов 

 

Судьи                                                                                    Е.П. Герасимова 

 

                                                                                              А.Г. Иванова