ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-16921/2014

город Ростов-на-Дону

11 июня 2019 года

15АП-7685/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2019 по делу№ А53-16921/2014 об удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения и расходов арбитражного управляющего по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Восток-Дон»,

принятое в составе судьи Бруевич В.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Восток-Дон» в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление арбитражного управляющего арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с должника денежных средств в размере 276 145 руб., в том числе: вознаграждение конкурсного управляющего в размере 259 354 руб., расходы в размере 16 791 руб.

Посредством факсимильной связи в материалы дела от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому арбитражный управляющий просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток-Дон» судебные расходы в размере 310 015,80 руб., из которых: 293 224,80 руб. -вознаграждение и 16 791 руб. - расходы на проведение процедуры.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2019 по делу№ А53-16921/2014 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Восток-Дон» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 43 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2019 по делу № А53-16921/2014, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арбитражный управляющий ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев. Податель жалобы указывает, что с учетом полученных арбитражным управляющим денежных средств в размере 510 000 руб., в том числе 120 000 руб. от ООО "Восток-Дон", а также с учетом выявленных нарушений и неисполнения полномочий конкурсного управляющего должника, судом первой инстанции необоснованно удовлетворено заявление.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

От ФИО2 через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2019 по делу № А53-16921/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2014 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Восток-Дон» введена упрощенная процедура конкурсного производства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2015 арбитражный управляющий ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Восток-Дон», конкурсным управляющим ООО «Восток-Дон» утверждена кандидатура ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2017 (резолютивная часть судебного акта оглашена 27.07.2017) арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Восток-Дон». Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Восток-Дон» утверждена   кандидатура   ФИО5   из   числа   членов некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Восток-Дон» прекращено.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Восток-Дон» прекращено в связи с непредставлением суду кандидатуры нового конкурсного управляющего в течение 3-х месяцев. Должник не прекратил осуществление хозяйственной деятельности и не исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Восток-Дон» вознаграждения за исполнение в период с 03.06.2015 по 27.07.2017 обязанностей конкурсного управляющего.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судебный акт об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Восток-Дон» не принимался.

Из материалов дела следует, что ФИО3 утвержден конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Восток-Дон» определением суда от 10.06.2015, резолютивная часть которого оглашена 03.06.2015, и освобожден от исполнения соответствующих обязанностей определением суда от 31.07.2017, резолютивная часть которого оглашена 27.07.2017.

Таким образом, ФИО3 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 03.06.2015 по 27.07.2017.

Согласно расчету арбитражного управляющего за период с 03.06.2015 по 27.07.2017 размер вознаграждения составил 293 224,80 руб.

При этом сумма вознаграждения за период с 03.06.2015 по 27.07.2015 рассчитывается исходя из суммы вознаграждения арбитражного управляющего пропорционально количеству календарных дней в месяце (неполных 24 дня).

Таким образом, расчет вознаграждения выглядит следующим образом:

За ведение процедуры конкурсного производства с 03.06.2015 по 27.07.2017 полных месяцев: 22*30 = 660 000 руб.

За период с 03.06.2015 по 27.07.2015: неполных 24 дня, следовательно, учитывая сумму ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего 30 000 руб., т. е. за каждый полный календарный день 967,70 руб.: 967,70 * 24 = 23 224,80 руб. Итого 683 224,80 руб.

В ходе конкурсного производства произведена частичная компенсация расходов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 390 000 руб., в связи с чем арбитражный управляющий  просит взыскать  с должника задолженность  в  сумме 293 224,80 руб.

В возражениях кредитором приведены доводы, о том, что арбитражным управляющим должным образом не проводилась работа по взысканию дебиторской задолженности, кроме того по мнению ФИО2 арбитражному управляющему выплачивались денежные средства на вознаграждение за счет денежных средств, поступивших от реализации имущества должника.

Возражая против доводов кредитора, арбитражный управляющий указал, ему частично компенсированы расходы по вознаграждению на сумму 390 000 руб.

Суд предлагал арбитражному управляющему представить подробный перечень мероприятий, выполненных им в процедуре банкротства должника.

В материалы дела арбитражный управляющий представил пояснения о выполненных мероприятиях, при этом из представленного перечня не представляется возможным установить периоды их выполнения.

Суд, самостоятельно исследовав материалы дела, установил следующее.

В 2015 году арбитражным управляющим направлены запросы в ряд организаций; истребованы у руководителя должника необходимая документация, соответствующая документация была передана арбитражному управляющему по акту приема-передачи; направлены уведомления о проведении собрания кредиторов; 29.07.2015,  18.12.2015 проведены собрания кредиторов; в арбитражный суд представлены протоколы собраний кредиторов, отчеты о ходе конкурсного производства; отчеты об использовании денежных средств; реестр требований кредиторов должника; подготовлен отзыв на апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2015 о признании незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Восток-Дон» ФИО4; принято участие в судебном заседании по рассмотрению указанной жалобы; опубликована необходимую информацию на ЕФРСБ; подано в Арбитражный суд Ростовской области два заявления об оспаривании сделки должника; принято участие в судебных заседаниях (самим или через своих представителей 16.09.2015, 23.09.2015, 21.09.2015, 20.10.2015, 16.11.2015, 09.12.2015 (в судебном заседании уточнены требования по ранее поданному заявлению об оспаривании сделки должника, заявлено ходатайство о назначении экспертизы), 09.12.2015; 16.09.2015 подано ходатайство о продлении процедуры; подано ходатайство об истребовании дополнительных доказательств в рамках рассматриваемого судом обособленного спора о признании сделки должника недействительной; осуществлены мероприятия по закрытию счетов должника; заключен договор возмездного оказания услуг с НК «Бюро экспертиз»;

14.11.2015подано заявление о внесении изменений в сведения, содержащиеся в реестре требований кредиторов; подано заявление об истребовании документов.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью «Восток-Дон» арбитражному управляющему возмещена сумма вознаграждения в размере 150 000 руб., а также расходы на проведение процедуры банкротства (почтовые расходы - 14 500 руб.).

В 2016 году арбитражным управляющим в арбитражный суд подавались 02.02.2016, 09.08.2016, 08.11.2016 ходатайства о продлении процедуры конкурсного производства; в судебных заседаниях, состоявшихся 16.02.2016, 26.04.2016, 25.05.2016 приняли участие представители арбитражного управляющего; арбитражный управляющий принял участие в судебных заседаниях 09.06.2016, 23.11.2016; в ряд организаций (46 адресатов) направлена корреспонденция; кредиторам должника направлены уведомления о проведении собрания кредиторов; 18.03.2016, 09.08.2016, 08.11.2016 проведены собрания кредиторов; представлены отчеты о ходе конкурсного производства, отчеты об использовании денежных средств; 06.03.2017 в ОАО «Альфа-Банк» подано заявление на предъявление исполнительного листа от 15.12.2016 на сумму 769 946, 62 руб. и 6 000 руб.; 05.03.2016судебному приставу направлен исполнительный лист № 007155884; в августе 2017 поданы исковые заявления о взыскании дебиторской задолженности № А53-21333/2016, А53-21331/2016, А53-22188/2016, А17-6323/2016, А32-26680/2016; 27.10.2016 подано ходатайство о возврате денежных средств с депозита; 27.10.2016, 08.11.2016 (2 ходатайства) поданы ходатайства о выдаче исполнительного листа.

При этом материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выполнение арбитражным управляющим каких-либо мероприятий в апреле, мае, июне 2016 года, помимо участия в судебных заседаниях лично или через представителей; в июле 2017 года в адрес кредиторов направлены уведомления о проведении собраний кредиторов (14 адресатов), доказательства выполнения иных мероприятий в июле 2017 года не представлено; доказательств выполнения каких-либо мероприятий в декабре 2016 года не представлено.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью «Восток-Дон» арбитражному управляющему частично возмещена сумма вознаграждения в размере 210 000 руб., а также расходы на проведение процедуры банкротства в размере 61 300 (почтовые расходы - 21 300, ГСМ - 20 000 руб., юридические услуги - 20 000 руб.).

В 2017 году арбитражный управляющим 31.01.2017 направлены уведомления в адреса  конкурсных  кредиторов  о  проведении  собрания  кредиторов;   16.02.2017  в арбитражный суд представлены протокол собрания кредиторов от 16.02.2017, отчет о ходе конкурсного производства, отчет о движении денежных средств, реестр требований кредиторов должника, положение о порядке и сроках реализации имущества должника, отчет об оценке, проведенный центром оценки и правовой защиты «Арион»; 19.04.2016 опубликовано сообщение о проведении торгов в форме открытого аукциона; 15.05.2017 в арбитражный суд представлены протокол собрания кредиторов от 15.05.2017, признанного не состоявшимся, отчет о ходе конкурсного производства, отчет о движении денежных средств; 19.06.2017 подано заявление о внесении изменений в сведения, содержащиеся в реестре требований кредиторов должника; в арбитражный суд представлены протокол собрания кредиторов от 17.07.2017, отчет о ходе конкурсного производства, отчет о движении денежных средств, реестр требований кредиторов должника.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью «Восток-Дон» арбитражному управляющему в 2017 году вознаграждение арбитражному управляющему не возмещалось.

При этом, в своем заявлении арбитражный управляющий указывает, что ему частично возмещены расходы в размере 390 000 руб., тогда как в материалы дела обществом с ограниченной ответственностью «Деливери» представлена информация о погашении арбитражному управляющему задолженности по вознаграждению и по судебных расходам в размере 131 500 руб., итого с учетом информации содержащейся в выписке по счету и информацией представленной обществом арбитражному управляющему возмещены расходы по вознаграждению в размере 480 000 руб., также обществом с ограниченной ответственностью «Деливери» представлена информация о возмещении арбитражному управляющему 13.03.2017 и 20.04.2017 денежных средств в сумме 11 500, при этом сведения о том, на погашение каких расходов они направлены в материалах дела отсутствуют.

Указанная информация арбитражным управляющим до сведения суда не доводилась.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о необходимости снижения вознаграждения арбитражного управляющего до суммы 43 000 руб., в связи с чем взыскал с ООО «Восток-Дон» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 43 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Восток-Дон» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 43 000 руб. вознаграждения ошибочными, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктами 1 - 2 статьи 20.6, пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 28.05.2013 № 12889/12 по делу № А73-3983/2011).

В силу указанных разъяснений уменьшение вознаграждения осуществляется по усмотрению суда на основании анализа характера допущенных арбитражным управляющим при осуществлении своих полномочий нарушений Закона о банкротстве. Таким образом, во внимание может быть принято и то, насколько существенными являются указанные нарушения, привели ли они к неблагоприятным для должника и его кредиторов последствиям.

Исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсному управляющему, законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом представленных доказательств.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Из материалов дела усматривается недобросовестное исполнение ФИО3 своих обязанностей в процедурах банкротства должника, и данные доводы подтверждаются судебным актом, вступившим в законную силу.

Так, согласно информации, опубликованной в картотеке арбитражных дел (http://arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2017г. по делу № А53-18045/17 арбитражный управляющий ФИО3 был привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужили  нарушения, выявленные Росреестром по Ростовской области по настоящему делу о банкротстве № А53-16921/2014 в отношении должника - ООО «Восток-Дон», как то:

- непроведение собрания кредиторов 15.05.2017г.;

- нарушение сроков проведения собраний кредиторов (в июне, августе, октябре, ноябре 2016г., феврале 2017г.);

- нарушение сроков публикаций на сайте ЕФРСБ (в июне, августе 2016г.), 

- нарушений требований пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве в части публикаций обязательных сведений, подлежащих публикации, нарушения в части заполнения отчетов арбитражных управляющих (нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве (в апреле, мае, июне 2017г.).

Таким образом, в рассматриваемом случае усматривается, что имеются доказательства ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО3 своих обязанностей в деле о банкротстве должника, наличие которых при рассмотрении настоящего заявления позволяет суду снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего, что судом первой инстанции не было учтено.

При таких обстоятельствах, при выявленных нарушениях ФИО3  законодательства о банкротстве, имеющих существенных характер, размер вознаграждения последнего исходя из обстоятельств настоящего спора подлежит снижению до суммы фактически выплаченного ему вознаграждения.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ООО «Восток-Дон» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 43 000 руб. вознаграждения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2019 по делу № А53-16921/2014 подлежит отмене по основаниям пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то подателю апелляционной жалобы, следует возвратить государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2019 по делу № А53-16921/2014 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 15.04.19.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

СудьиД.В. Емельянов

Г.А. Сурмалян