ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-706/2016

г. Вологда

10 ноября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 ноября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» ФИО2 по доверенности от 22.12.2016 № 339/д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 и ФИО4 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 августа 2017 года по делу № А05-706/2016 (судья Липонина М.В.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий закрытым акционерным обществом «Спецдорстрой» (местонахождение: 163009, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество, Должник) ФИО5, ссылаясь на статьи 61.1, 61.2, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 30.05.2017 обратился в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела о банкротстве Общества с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (местонахождение: 107078, Москва, ул. Каланчевская, д. 29, стр. 2;                                ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Банк), являющемуся правопреемником Мирнинского коммерческого банка «МАК-банк» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – МАК-банк), о признании недействительной сделки Должника по перечислению в пользу МАК-банка по платежным поручениям от 15.09.2014 № 49, от 24.09.2014 № 53, от 04.12.2014                    № 72, от 10.12.2014 № 75, от 22.12.2014 № 83, от 25.12.2014 № 84, от 29.12.2014  № 85, от 14.01.2015 № 2 денежных средств в общей сумме 12 008 000 руб. и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с Банка в конкурсную массу Общества 12 008 000 руб.

Определением от 29.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3                   (г. Архангельск; ОГРНИП 312290101800040; далее – Предприниматель).

Определением от 09.08.2017 в заявлении отказано. 

Третье лицо с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просило определение отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, представленная в материалы дела выписка по расчетному счету Предпринимателя                                  № 

<

***> не является допустимым доказательством по настоящему делу. Полагает, что согласно акту о выполнении обязательств                    от 01.02.2015 с указанного счета МАК-банком списано 12 008 000 руб. В письменных объяснениях от 07.11.2017 заявитель дополнительно указал, что судом не оценено заявление Банка о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности. 

ФИО4 с судебным актом также не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального и материального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить. По мнению данного заявителя, на основании сделанных судом выводов в обжалуемом определении у него возникают обязанности по возврату денежных средств Предпринимателю. Считает, что поскольку права ФИО4 затрагиваются судебным актом, он должен быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика. Указывает, что Банк не представил надлежащих доказательств получения ФИО4 спорных денежных средств, а выписка по расчетному счету Предпринимателя является односторонним документом, составленным Банком.

Представитель Банка в судебном заседании доводы апелляционных жалоб отклонил по основаниям, приведенным в отзыве, ходатайствовал о применении срока исковой давности к заявленным конкурсным управляющим требованиям.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу доводы жалоб отклонила по мотивам, изложенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со                статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Банка, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым производство по апелляционной жалобе ФИО4 прекратить.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1                           статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ право на обжалование не вступившего в законную силу решения в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009           № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36), для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из материалов настоящего дела видно, что ФИО4 не является стороной оспариваемой сделки, а также стороной данного обособленного спора (пункт 14, подпункт 4 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

А наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Оценив приведенные ФИО4 доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение от 09.08.2017 не принято о правах и обязанностях заявителя, у которого в связи с этим отсутствует какой-либо материально-правовой интерес в отношении разрешения данного спора.

Вопреки мнению подателя жалобы судом в обжалуемом определении не сделано вывода, на основании которого у ФИО4 возникает обязанность по возврату полученных от Предпринимателя денежных средств.

В пункте 2 Постановления № 36 отмечено, что после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом приведенных разъяснений и поскольку ФИО4 не доказал свое право на обжалование определения от 09.08.2017, производство по его апелляционной жалобе надлежит прекратить.

По правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем по чеку-ордеру от 03.10.2017 государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу Предпринимателя не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 10.06.2014 Обществом (продавец) и Предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого (в редакции дополнительных соглашений от 10.07.2014 и от 15.07.2014 № 2) продавец принял на себя обязательство передать покупателю обремененное залогом и ипотекой в пользу МАК-банка следующее недвижимое имущество: здание цеха механизации и контейнеризации площадью 1336,3 кв. м, инвентарный                     номер 19880, литера А, кадастровый номер 29:22:050402:143, расположенное по адресу: г. Архангельск, Ломоносовский округ, ул. Октябрят, д. 29, и земельный участок площадью 1421 кв. м, расположенный по тому же адресу, а покупатель обязался принять имущество и оплатить его стоимость общей                сумме 12 008 000 руб. (11 439 600 руб. – за цех, 568 400 руб. – за земельный участок) не позднее 31.01.2015. 

Пунктом 2 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает стоимость приобретенного имущества путем исполнения обязательств продавца перед МАК-банком. Для выполнения этой обязанности покупатель должен открыть счет в указанном кредитном учреждении и предоставить ему право на безакцептное списание денежных средств с этого счета в счет исполнения обязательств Общества перед МАК-банком.

Сторонами 01.02.2015 подписан акт о выполнении обязательств по договору купли-продажи, из которого следует, что покупатель выполнил свои обязательства перед продавцом по оплате объектов недвижимости,                         зачислив 12 008 000 руб. на свой расчетный счет в МАК-банке, что подтверждается платежными поручениями от 15.09.2014 № 49 на                            сумму 6 244 000 руб., от 24.09.2014 № 53 на сумму 1 700 000 руб., от 04.12.2014 № 72 на сумму 404 000 руб., от 10.12.2014 № 75 на сумму 200 000 руб.,                            от 22.12.2014 № 83 на сумму 600 000 руб., от 25.12.2014 № 84 на                            сумму 1 000 000 руб., от 29.12.2014  № 85 на сумму 900 000 руб., от 14.01.2015                   № 2 на сумму 960 000 руб.; с этого же счета МАК-банк списал указанные денежные средства в счет исполнения обязательств продавца перед                          МАК-банком; кроме того, в пунктах 3 и 4 акта указано, что покупатель надлежащим образом исполнил свои обязательства перед продавцом по оплате здания и земельного участка, стороны претензий друг к другу не имеют.

Определением от 05.02.2016 принято к производству заявление Предпринимателя о признании Общества несостоятельным по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Решением от 02.03.2016 ликвидируемое Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий Должника, считая сделку по перечислению Предпринимателем МАК-банку за Общество денежных средств в общей                сумме 12 008 000 руб. недействительной по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился 30.05.2017 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, признал их необоснованными.  

Оценив доводы апелляционной жалобы Предпринимателя, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. 

В пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве определено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 этой же статьи Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств    (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Бремя доказывания того, что сделка заключена с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов, лежит на конкурсном управляющем.

В абзаце четвертом пункта 9 Постановления № 63 указано, что в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции на основании оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе выписки по счету Предпринимателя, открытому в МАК-банке, доводов и возражения сторон спора по правилам статьи 71 АПК РФ, установлено, что зачисленные Предпринимателем на его счет в период                 с 15.09.2014 по 14.01.2015 денежные средства по поручению клиента переводились МАК-банком на лицевой счет ФИО4 (до принятия решения о ликвидации Должника являлся единоличным исполнительным органом Общества) с назначением платежа «возврат по договору процентного займа» и лишь в незначительных суммах перечислялись в оплату комиссий по договору банковского счета, то есть МАК-банк не получал денежных средств, предназначенных Обществу в оплату за проданное им недвижимое имущество, и за счет которых могли бы быть погашены обязательства Должника перед МАК-банком, в связи с чем судом сделан вывод об отсутствии оспариваемой сделки.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Ссылка заявителя на то, что представленная в материалы дела выписка по расчетному счету № 

<

***> является не допустимым доказательством по настоящему делу, отклоняется как основанная на неверном понимании подателем жалобы положений статьи 68 АПК РФ.

Предпринимателем иных доказательств, подтверждающих получение именно МАК-банком спорных денежных средств, не представлено.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оспариваемой сделки, оснований для правовой оценки заявления Банка о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по требованию о признании этой сделки недействительной, не имелось.

Апелляционный суд считает, что фактические обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета иска сделан правомерный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы третьего лица не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются апелляционной инстанцией.

Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены определения от 09.08.2017.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении данного обособленного спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Предпринимателя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 104, 265, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО4 на определение Арбитражного суда Архангельской области          от 09 августа 2017 года по делу № А05-706/2016.

Возвратить ФИО4 из федерального        бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру       от 03.10.2017.

Определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 августа 2017 года по делу № А05-706/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд             Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева