Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-9526/2021

город Брянск

21 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.03.2022 года.

Решение  в полном объеме изготовлено  21.03.2022 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Земченковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Орловой К.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Брянский проектно-изыскательский институт «БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ», г. Брянск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТРУБОПРОВОДСТРОЙ», г. Брянск,

третьи лица: 1) акционерное общество «Транснефть-Дружба», г. Брянск; 2) общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-ТСД»,  г. Самара; 3) ФИО1, с. Боровинка Заводоуковского района Тюменской  области

о взыскании 77 139 705 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность №06 от 10.01.2022, диплом от 14.07.2009);

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 11.01.2022, диплом от 19.07.2014); 

от третьих лиц - 1) не явились, 2) не явились, 3) ФИО4 (доверенность №18 АБ 1734410 от 13.08.2021, диплом от 11.07.2007), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРУБОПРОВОДСТРОЙ» (далее – ООО «ТРУБОПРОВОДСТРОЙ»), г. Брянск обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к акционерному обществу «Брянский проектно-изыскательский институт «БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ» (далее АО «БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ»), г. Брянск о взыскании 50 880 638 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, составляющие оплаченные денежные средства по контракту №24/08/2018 от 24.08.2018, в том числе 35 158 440 руб. 77 коп. необоснованно предъявленные к оплате, 15 772 197 руб. 43 коп. неотработанного аванса.

До принятия окончательного судебного акта по делу от ответчика АО «Брянский проектно-изыскательский институт «БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ», г. Брянск, поступило встречное исковое заявление к ООО «ТРУБОПРОВОДСТРОЙ», г. Брянск, о взыскании  77 139 705 руб. 24 коп., в том числе 47 065 351 руб. 29 коп. – сумма задолженности по контракту, 30 074 353 руб. 95 коп. – сумма задолженности по оплате выполненных работ на основании акта о приемке выполненных работ за декабрь 2019 года №11 от 25.12.2019 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований  в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.10.2021 выделено из дела №А09-3650/2020 в отдельное производство требование акционерного общества «Брянский проектно-изыскательский институт «БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ», г. Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью «ТРУБОПРОВОДСТРОЙ», г. Брянск, о взыскании 77 139 705 руб. 24 коп., третьи лица: 1) АО «Транснефть-Дружба», 

<

...>) ООО «Транснефть-ТСД», г. Самара, с присвоением новому делу номера А09-9526/2021.

Третьи лица - АО «Транснефть-Дружба» и ООО «Транснефть-ТСД» извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

Ответчик считал исковые требования  подлежащими оставлению без удовлетворения по  основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Третье лицо  -  ФИО1  считал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

 В соответствии  со статьей  156 АПК РФ  дело рассмотрено в отсутствие  АО «Транснефть-Дружба» и ООО «Транснефть-ТСД».

Выслушав доводы сторон, третьего лица, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела,  24.08.2018 ООО «ТРУБОПРОВОДСТРОЙ» (подрядчик) и АО «Брянский проектно-изыскательский институт «БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ» (субподрядчик) заключили  контракт № 24/08/2018, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет контрактной цены работ и услуг по строительству объекта: «Реконструкция участка МН «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1» 616-658 км.».

Стоимость  работ и услуг  согласно пункту 2.1  контракта составляет 66 872 953 руб. 68 коп.

Размер контрактной цены может быть изменен  в ходе исполнения контракта в порядке, оговоренном  в разделе 21 контракта (пункт 2.3  контракта).

25.01.2019 стороны заключили дополнительное соглашение  № 2 к контракту, согласно которому цена работ и услуг  составляет 89 657 988 руб. 96 коп.

30.01.2019 между сторонами заключено дополнительное  соглашение № 3 к контракту, которым  стороны предусмотрели  стоимость работ и услуг  в размере 102 031 394 руб. 45 коп.

Работы, предусмотренные контрактом по объекту, должны быть начаты субподрядчиком в сроки согласно графику выполнения работ (Приложение 2) и полностью завершены не позднее 01.06.2020 (подписание КС-11, КС-14).

Субподрядчик производит сдачу результатов выполненных работ поэтапно (ежемесячно). Приемка выполненных субподрядчиком работ осуществляется подрядчиком по позициям работ, указанным в Приложении 1 «Распределение Контрактной цены» и Приложении 2 «График выполнения работ» (пункт 19 контракта № 24/08/2018 от 24.08.2018).

Сдача-приемка выполненных работ за отчетный период, осуществляется по «Журналу учета выполненных работ» (форма КС-6а), акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работах и затратах (форма КС-3 Госкомстата РФ).

Журнал учета выполненных работ, акт о приемке выполненных работ за отчетный период подписанный представителем организации по строительному контролю, в том числе в электронном виде формата Microsoft Excel (версия не выше 2003 года), справку о стоимости выполненных работах и затратах субподрядчик предоставляет подрядчику с сопроводительным письмом в срок не позднее 23 числа текущего месяца (пункт 19.2 контракта № 24/08/2018 от 24.08.2018).

В течение  5 рабочих  дней, следующих за датой получения от субподрядчика  журнала учета выполненных работ и акта  о приемке выполненных работ, подрядчик  обязан направить  субподрядчику  подписанный журнал  учета  выполненных работ и акт  о приемке выполненных работ, либо мотивированный  отказ от приемки выполненных субподрядчиком работ  (пункт 19.3  контракта № 24/08/2018 от 24.08.2018). 

Оплата  работ  по контракту  осуществляется в соответствии с распредлением  контрактной цены  и графика  объемов финансирования (приложение №1) при условии  выполнения работ согласно, утвержденному  графику выполнения  работ (Приложение  № 2) (пункт  3.1 контракта № 24/08/2018 от 24.08.2018).  

Оплата  выполненных работ согласно графику  выполнения работ  и принятых  субподрядчиком работ  осуществляется  подрядчиком  в течение 45 банковских дней, следующих за датой получения представителем подрядчика оригинала счета,  оформленного субподрядчиком на основании  подписанных  уполномоченными представителями сторон: журнала учета  выполненных работ (форма КС-6а); акта о приемке выполненных работ (форма-КС-2); счет-фактуры, при этом  выполненные  работы должны быть подтверждены организацией  по строительному  контролю; справкой о стоимости  выполненных работ и затрат (форма КС-3); ведомостью переработки давальческих  материалов  и монтажа оборудования поставки подрядчика за отчетный  месяц (пункт 3.2 контракта № 24/08/2018 от 24.08.2018).

Пунктом 3.5 контракта № 24/08/2018 от 24.08.2018 стороны предусмотрели авансирование работ  в размере  30 процентов  от стоимости контрактной  цены.

В счет авансирования работ ООО «ТРУБОПРОВОДСТРОЙ» перечислило на расчетный счет АО «БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ» денежные средства в размере 71 277 000 руб., с назначениями платежа: «аванс за строительно-монтажные работы по контракту № 24/08/2018 от 24.08.2018».

В ходе выполнения обязательств по вышеуказанному контракту,  между сторонами были подписаны  акты о приемки выполненных работ формы КС-2  №1-8  на общую сумму  52 359 182  руб. 17 коп., в том числе акт №1 от 13.12.2018  на сумму  1 398 659  руб. 19 коп., №2 от 25.01.2019  на сумму 17 327 985 руб. 56 коп., №3 от 25.02.2019  на сумму  2 461 879 руб. 70 коп., №4 от 25.03.2019  на сумму  10 918 551 руб. 60 коп., №5  от 30.03.2019  на сумму 10 742 096 руб. 75 коп., №6 от 25.04.2019 на сумму 3 306 834 руб. 87 коп., №7 от 25.06.2019 на сумму 4 583 286 руб. 20 коп.,  №8 от 25.07.2019 на сумму 1 619 888 руб. 30 коп.

Кроме того, АО «БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ» направило ООО «ТРУБОПРОВОДСТРОЙ» акт  № 9  от 25.09.2019 на сумму 2 451 987 руб. 46 коп., акт №10 от 30.11.2019  на сумму 47 065 351 руб. 09 коп.,  №11 от 25.12.2019  на сумму  30 074 353  руб. 95 коп., всего на общую сумму  79 959 692 руб. 50 коп. 

Ссылаясь на то, что  работы, выполненные в акте №10 от 30.11.2019  на сумму 47 065 351 руб. 09 коп.,  в акте №11 от 25.12.2019  на сумму  30 074 353  руб. 95 коп.  подрядчиком не оплачены, истец  предъявил в арбитражный суд настоящие исковые требования о взыскании  по контракту № 24/08/2018 от 24.08.2018  - 77 139 705 руб. 24 коп. долга.

По своей правовой природе заключенный между сторонами контракт                         № 24/08/2018 от 24.08.2018 является договором строительного субподряда. 

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ). 

Из смысла положений статей 711, 720 ГК РФ следует, что основанием для оплаты выполненных работ является выполнение предусмотренных договором строительного подряда работ и их принятие заказчиком. Таким образом, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ, истец должен доказать фактическое выполнение им работ на предъявленную к взысканию сумму.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Как следует из пунктов 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ, а также того, что выполнение подрядчиком работ по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными, в связи с чем на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 71, 168 АПК РФ). 

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Факт выполнения работ, их виды и объем должны быть подтверждены определенными доказательствами, оформленными в документальной форме, поэтому в силу статьи 68 АПК РФ в качестве таких доказательств не могут быть приняты свидетельские показания.

Вступившим в законную силу  определением   суда от  12.07.2021 по делу № А09-951/2021  о включении в реестр требований  кредиторов  АО «БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ» требования  ООО «ТРУБОПРОВОДСТРОЙ» о взыскании 50 880 638 руб. 20 коп.  установлены следующие обстоятельства:

-  между подрядчиком и АО «БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ» (субподрядчиком) заключен контракт № 24/08/2018 от 24.08.2018;

-  контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате субподрядчику, в соответствии с пунктом 2.1  контракта составляет 66 872 953 руб. 68 коп.;

- ООО «ТРУБОПРОВОДСТРОЙ» перечислило на расчетный счет АО «БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ»  71 277 000 руб.;

- субподрядчик предоставил подрядчику акты формы КС-2: акт № 2 от 25.01.2019, акт № 3 от 25.02.2019, акт № 4 от 25.03.2019, акт № 5 от 30.03.2019, при проверке которых  установил, что субподрядчик предъявил к оплате работы, которые фактически им не выполнялись на общую сумму 35 158 440 руб. 77 коп.;

- 21.02.2020 ООО «ТРУБОПРОВОДСТРОЙ» направило в адрес в адрес АО «БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ» претензию № 702 с требованием вернуть 15 722 197 руб. 43 коп. аванса, перечисленного по контракту № 24/08/2018 от 24.08.2018, по причине не предоставления встречного исполнения на указанную сумму;

-  подрядчик самостоятельно завершил работы по указанному объекту.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальное значение имеют такие не вызывающие сомнения фактические обстоятельства, которые ранее были предметом доказывания по делу и подтверждены вступившим в законную силу решением суда.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства (пункт 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 АПК РФ означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 Ознакомившись с определением суда от 12.07.2021 по делу №А09-951/2021, суд приходит к выводу об отсутствии в указанном судебном акте  Арбитражного суда Брянской области выводов о  расторжении контракта № 24/08/2018 от 24.08.2018 в одностороннем порядке. При таких обстоятельствах, имеющиеся в нем выводы  не могут быть приняты  в качестве  обстоятельств установления взаимных предоставлений сторон по контракту, совершенных до момента его расторжения и определяющих  завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.  

Кроме того,  предметом исследования  при рассмотрении  требования кредитора  не были дополнительные соглашения №1-3 к контракту,  которыми стоимость работ и услуг по контракту увеличена до 102 031 394 руб. 45 коп.. 

Также  судом не давалась оценка актам  №1 от 13.12.2018  на сумму  1 398 659  руб. 19 коп., №6 от 25.04.2019 на сумму 3 306 834 руб. 87 коп., №7 от 25.06.2019 на сумму 4 583 286 руб. 20 коп.,  №8 от 25.07.2019 на сумму 1 619 888 руб. 30 коп.,  подписанных  сторонами без замечаний,  односторонним актам  № 9  от 25.09.2019 на сумму 2 451 987 руб. 46 коп.,  №10 от 30.11.2019  на сумму 47 065 351 руб. 09 коп.,  №11 от 25.12.2019  на сумму  30 074 353  руб. 95 коп.

Как  следует из материалов дела  и пояснений сторон контракт № 24/08/2018 от 24.08.2018   является договором субподряда  и заключен  только на часть работ по объекту «Реконструкция участка МН «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1» 616-658 км.»,  в связи  с чем выводы  суда  в деле № А09-951/2021  о том, что ответчик  завершал работы по объекту, не являются  безусловно установленным  обстоятельством  о том, что ответчиком самостоятельно выполнены работы по контракту № 24/08/2018 от 24.08.2018. истец не оспаривает, что часть работ по объекту выполнялась  ответчиком.

С учетом изложенного, суд полагает подлежащим самостоятельному доказыванию по настоящему делу  выполнения  истцом работ, указанных  в  акте №10 от 30.11.2019  на сумму 47 065 351 руб. 09 коп. и акте  №11 от 25.12.2019  на сумму  30 074 353  руб. 95 коп.

В обоснование исковых требований истец указывает, что письмами от 20.02.2020,  25.02.2020  в адрес подрядчика   были направлены акты  о приемке выполненных работ №10  от 30.11.2019, справка о стоимости выполненных работ №10 от 30.11.2019,   счет-фактура №209 от 30.11.2019, акт о приемке выполненных работ  №11  от 25.12.2019, справка о стоимости выполненных работ  и затрат №11 25.12.2019, дополнительное соглашение №4  от 25.12.2019 к контракту  24/08/18  от 24.08.2018, копия журнала  учета выполненных работ за октябрь  2019, акт выполнения контрольных обязательств от 29.12.2020, счет-фактура №229 от 25.12.2019 с требованием в течение 5 дней с момента  получения   настоящих уведомлений  подписать  акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, произвести оплату  выполненных работ в сроки, предусмотренные контрактом. Материалами дела подтверждается факт получения указанных  актов  выполненных работ ООО «ТРУБОПРОВОДСТРОЙ».

Письмами от 05.03.2020 №908,  от 03.03.2020 №837  ООО «ТРУБОПРОВОДСТРОЙ» отказалось от приемки работ сославшись на то, что АО «БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ» в нарушение  пунктов  8, 9, 14, 16, 17 контракта  не  представило подрядчику  всю необходимую  информацию относительно приобретения материалов (договоры, товарные накладные, паспорта, сертификаты, акты испытаний, акты приема-передачи давальческого сырья), а также техническую документацию (общий и специальный журналы работ в соответствии С РД-11-05-2007; документы, подтверждающие о допуске  персонала субподрядчика, прошедших  проверку  знаний и аттестованных  для выполнения соответствующих работ и услуг, ознакомленные под  подпись с регламентами заказчика; акты скрытых работ, уведомления о дате приемки  скрытых работ;  документы о наличии  у субподрядчика службы контроля  качества, а также документы, подтверждающие  контроль качества всех видов работ по документированным процедурам, выполняемым по  контракту, приказы о включении сотрудников АО «Брянский  проектно-изыскательский  институт «Брянскипроводхоз» в комиссию по входному контролю качества строительных материалов, изделий, журнал строительного контроля, журнал замечаний и предложений по ведению строительно-монтажных работ, исполнительную документацию.  По акту №11 от 25.12.2019  ООО «ТРУБОПРОВОДСТРОЙ» указало, что  от субподрядчика  обществу  не поступало сообщений  о необходимости  проведения дополнительных работ, не учтенных  в РКЦ к указанному контракту, а  не поступало сообщений о приостановке выполнения  дополнительных работ, в виду  несогласования  их с ООО «ТРУБОПРОВОДСТРОЙ», в связи с чем   АО «БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ» лишается права требовать оплаты дополнительных работ. 

Письмом от 29.05.2020 истцом в адрес ответчика направлены дополнительные документы в обоснование факта выполнения работ.

Ответчик указывает, что спорные работы, отраженные в акте формы КС-2 №10 от 30.11.2019 выполнены им самостоятельно, в подтверждение чего представил акты формы КС-2, подписанные между заказчиком и ООО «ТРУБОПРОВОДСТРОЙ» (генеральным подрядчиком), акты освидетельствования скрытых работ, исполнительную документацию, первичные документы  по материалам.

Определением суда от 25.12.2020 по делу №А09-3650/2020  судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Агентство оценки и экспертизы. Независимость" Репекто Владимиру Викторовичу".  Перед экспертом поставлен вопрос: "Какой объем   и какая стоимость  работ, предусмотренных   договором подряда №24/08/2018  от 24.08.2018  на объекте  "реконструкция  участка МН "куйбышев-Унеча-Мозырь-1" 616-658 км.  и  поименованных в актах  о приемке выполненных работ формы  КС_2: акт №2 от 25.01.2019 на сумму  17 327 985 руб. 56 коп., акт № 3 от 25.02.2019 на сумму  2 461 879 руб. 70 коп., акт №4 от 25.03.2019 на сумму  10 918 551 руб. 60 коп., акт №5 от 30.03.2019 на сумму  10 742 096 руб. 75 коп., акт №10 от 30.11.2019 на сумму  47 065 351 руб. 09 коп., фактически выполнена  АО "Брянский  проектно-изыскательский институт БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ" и ООО "ТРУБОПРОВОРДСТРОЙ".

По результатам исследования экспертом в материалы дела представлено экспертное заключение (том 1 л.д. 67), в соответствии с которым экспертом сделаны вывод о том, что  в связи с  отсутствием   полного пакета исполнительной документации  по работам, указанным в акте формы КС-2 №10 работы по акту №10  от 30.11.2019  на сумму   47 065 351  руб. 09 коп. выполнены  ООО «ТРУБОПРОВОДСТРОЙ».

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Как следует  из  экспертного заключения, экспертное исследование  проводилось без  выезда на место, путем анализа предоставленной  судом документации, анализа  материалов дела.  Вывод эксперта  о  выполнении  работ, указанных  в акте формы КС-2 №10  силами ООО «ТРУБОПРОВОДСТРОЙ» сделан  исходя из  непредставления ответчиком полного пакета исполнительной  документации.

Вместе с тем, непредставление субподрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Согласно статье 726 ГК РФ ГК РФ отказ оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан обосновать тем, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по назначению. В остальных случаях заказчик вправе истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить. 

В нарушение статьи  65  АПК РФ  ответчик не представил  доказательств, свидетельствующих о невозможности принятия  работ в отсутствие  затребованных у субподрядчика и не представленных последним документов  исполнительной документации.  Доказательства, отказа от подписания акта  №10   по иным основаниям ответчиком  в материалы дела  не представлено. 

Материалами дела подтверждается, что работы, указанные в акте формы КС-2 №10 от 30.11.2019 фактически выполнены,  ответчиком переданы к приемке  заказчику, имеют для ответчика потребительскую ценность.

Невозможность экспертным путем разграничить какой именно организацией выполнены указанные работы не является основанием для перекладывания бремени доказывания наличия уважительных причин не подписания акта с подрядчика  на  субподрядчика (истца). 

Указанная невозможность вызвана действиями самого  ООО «ТРУБОПРОВОДСТРОЙ» (ответчика), который в установленном законом и контрактом  порядке не зафиксировав объемы и качество работ, выполненных подрядчиком по спорному контракту, начал выполнение работ собственными силами.

Кроме того, суд принимает  во внимание, что  в экспертном заключении  аналогичные выводы о самостоятельном выполнении  ответчиком  работ сделаны в отношении актов  формы КС- 2 №2  от 25.01.2019, №3 от 25.02.2019, №4 от 25.03.2019, №5 от 30.03.2019  на общую сумму 41 450 513  руб. 61 коп., которые были подписаны сторонами без замечаний. Однако из материалов дела, а также из определения  Арбитражного суда Брянской области  от  12.07.2021 по делу № А09-951/2021 следует, что по указанным актам формы КС-2  №2-5  силами ООО «ТРУБОПРОВОДСТРОЙ» работы выполнены только   на сумму 35 158 440 руб. 77 коп., что дополнительно свидетельствуют о том, что во взаимоотношениях сторон имело место выполнение работ в отсутствие составления  предусмотренной контрактом исполнительной документации, что экспертом учтено  не было.

Оценивая представленные  в материалы дела первичные документы,  суд отмечает, что оформление актов формы КС-2 между заказчиком и подрядчиком невозможно ранее оформления актов между подрядчиком и его субподрядчиком.

С учетом изложенного, суд находит позицию ответчика о выполнении работ, указанных в акте формы КС-2 №10 от 30.11.2019,  собственными силами   необоснованным. При установленных обстоятельствах наличие ранее датированных  документов (периодов), подписанных между заказчиком и подрядчиком (ООО «ТРУБОПРОВОДСТРОЙ») не свидетельствует о выполнении ответчиком  спорных работ, а лишь может указывать на несоответствие дат оформления отчетной документации между истцом и ответчиком, в том числе по периоду их выполнения.

Представленные акты освидетельствования скрытых работ, оформленные между ответчиком и заказчиком  без участия субподрядчика, также не могут свидетельствовать о выполнении ответчиком спорных работ.  По аналогичным основаниям суд не принимает в качестве доказательств представленные в материалы дела документы в отношении  давальческого материала. 

Из материалов дела усматривается, что акт  выполненных работ №10 от 30.11.2019 направлен  ответчику в период действия контракта, в связи с чем  ответчик  принял на себя соответствующий риск неблагоприятных последствий (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Действуя разумно и добросовестно, ООО «ТРУБОПРОВОДСТРОЙ» должно было приступить к самостоятельному выполнению работ лишь после соблюдения необходимых процедур по расторжению договора с истцом. В данном случае такая процедура им не соблюдена (пункты 63 – 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

При таких обстоятельствах, суд не может признать мотивы отказа от подписания акта №10 от 30.11.2019 обоснованными, в связи с чем исковые требования о взыскании 47 065 351 руб. 09 коп.  признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части  требований по оплате работ, указанных  в акте выполненных работ  КС-2 №11 от 25.12.2019  суд пришел к следующим выводам. 

Согласно пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. 

Пунктами 3, 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков. 

По смыслу указанных норм права дополнительными работами являются работы, не учтенные в технической документации, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно. 

В силу статьи 743 ГК РФ, пункта 22.4  контракта № 24/08/2018 от 24.08.2018 именно на подрядчика возложена обязанность по соблюдению процедуры согласования дополнительных объемов работ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. 

Изменения условий контракта должны оформляться путем подписания соответствующих дополнительных соглашений (п. 29.1  контракта).

Таким образом, порядок выполнения дополнительных работ сверх суммы контракта может быть определен только путем заключения дополнительного соглашения к контракту.

Судом установлено, что истец предпринимал необходимые действия для согласования с ответчиком дополнительных работ после их выявления.

Из материалов дела следует, что дополнительное соглашение №4  сторонами не подписано, в то время как по условиям контракта объем работ мог быть изменен дополнительным соглашением. 

В отсутствие дополнительного соглашения к контракту, заключение которого является обязательным,  истец не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Бремя доказывания правомерности отнесения работ к категории дополнительных, совершения действий по согласованию необходимости их выполнения, факт их выполнения и потребительская ценность для заказчика в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на подрядчика.

Исходя из положений пункта 1 статьи 2 ГК РФ истец оценивая риски осуществляемой им предпринимательской деятельности, должен был предусмотреть отрицательные последствия такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением требований  пункта 22.4 контракта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что  мотивы отказа от подписания акта выполненных работ №11 от  25.12.2019   являются обоснованными.

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания  30 074 353 руб. 95 коп. являются необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения. 

В соответствии  со статьей  110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить  частично в сумме 47 065 351 руб. 29 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРУБОПРОВОДСТРОЙ», г. Брянск, в пользу акционерного общества «Брянский проектно-изыскательский институт «БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ», 

<

...> 065 351 руб. 29 коп. долга,  122 026 руб. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска  отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья             Г.В. Земченкова