АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу 

«

Дело № А68-6904/2016

г. Калуга

19» сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2018  Постановление изготовлено в полном объеме 19.09.2018  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего Ивановой М.Ю.,  судей Андреева А.В., Ипатова А.Н.,  

при участии в судебном заседании: 

от заявителя ООО «Профит» представителя ФИО1 по   доверенности № 16 от 01.08.2016,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Профит» на определение  Арбитражного суда Тульской области от 03.05.2018 и постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу  

 № А68-6904/2016, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Профит» (далее -  кредитор, 603104, 

<

...>,  офис 67, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  «Конструкторское бюро «Икар» (далее - должник, 309191, Белгородская  область, г. Губкин, Промышленная зона, Промплощадка ЛГОКА,  

ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд  Тульской области с жалобой на действия исполняющего обязанности  конкурсного управляющего ФИО2,  выразившиеся в не приложении к заключению о наличии (отсутствии)  признаков примеренного (фиктивного) банкротства отчетов аудитора за  2014 и 2015 годы, отсутствии сведений о проведении аудита в 2013 и 2016  годах, необоснованном привлечении ООО «М-Коммерцъ», не проведении  анализа сделок должника с АО «Ресурс».  

Определением суда от 19.03.2018 выделено в отдельное  производство в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «КБ  «Икар» требование ООО «Профит» о необоснованном привлечении  исполняющим обязанности конкурсного управляющего Шароновой Н.В.  специалиста - ООО «М-Коммерцъ» и взыскании с Шароновой Н.В. в  конкурсную массу должника денежных средств в размере 450 000 руб.  

К участию в рассмотрении обособленного спора привлечены  общество с ограниченной ответственностью «М-Коммерцъ», страховая  компания «Стерх», СОАУ «Альянс».  

Определением Арбитражного суда Тульской области от 03.05.2018  (судья Волошина Н.А.), оставленным без изменения постановлением  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 (судьи  Сентюрина И.Г., Григорьева М.А., Волкова Ю.А.), в удовлетворении  заявления ООО «Профит» о признании действий исполняющего  обязанности конкурсного управляющего ФИО2 по привлечению  специалиста - ООО «М-Коммерцъ» и взыскании с ФИО2 в  конкурсную массу должника денежных средств в размере 450 000 руб.  отказано.  

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ООО «Профит»  обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые  судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении требований ООО «Профит». В обоснование жалобы  заявитель ссылается на неприменение судами первой и апелляционной  инстанций абз. 2 п. 2 ст. 70 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», отмечает, что материалами дела  подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости  привлечения аудитора для проведения анализа финансового состояния  

АО «КБ «Икар». 

В судебном заседании представитель ООО «Профит» поддержал  кассационную жалобу в полном объеме.  

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание  не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены  надлежащим образом. Суд кассационной инстанции считает возможным  рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.  

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а  также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных  актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной  жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная  коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены  судебных актов, исходя из следующего.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и  следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тульской  области от 27.09.2016 в отношении АО «КБ «Икар» введено наблюдение,  временным управляющим утверждена Шаронова Н.В.  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.07.2017  

АО «КБ «Икар» признано несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного  управляющего возложены на ФИО2, назначено судебное  заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного  управляющего.  

Между временным управляющим ФИО2 (заказчик),  

АО КБ «Икар» (плательщик) и ООО «М-Коммерцъ» (исполнитель)  заключен договор оказания услуг № АХД/6904-1 от 10.01.2017, в  соответствии с п. 1 которого заказчик и плательщик поручают, а  исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие услуги:  

- по проведению и подготовке анализа финансово-хозяйственной  деятельности АО КБ «Икар» за три года до даты введения процедуры  наблюдения;  

- по проведению документального анализа и подготовке заключения  о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного  банкротства должника;  

- по проведению документального анализа и подготовке заключения  о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника;  

- по проведению документального анализа и подготовке заключения  о наличии или об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной  ответственности лиц, контролирующих должника.  

Стоимость услуг по договору № АХД/6904-1 от 10.01.2017  составляет 450 000 руб., что указано в п. 3.1.  

Сторонами 28.06.2017 подписан акт выполненных работ, согласно  которому ООО «М-Коммерцъ» выполнил, а заказчик и плательщик  приняли выполненные работы:  

- анализ финансово-хозяйственной деятельности АО КБ «Икар» на  88 листах;  

- приложения к анализу финансово-хозяйственной деятельности  должника за 2013-2016 года на 225 листах;  

- заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного  (преднамеренного) банкротства с приложениями на 196 листах;  

- заключение о наличии (отсутствии) оснований для привлечения  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на 38  листах;  

- заключение о наличии или об отсутствии оснований для  оспаривания сделок должника на 14 листах.  

Ссылаясь на неразумность и недобросовестность действий  временного управляющего ФИО2 при привлечении ООО «М- 

Коммерцъ» по договору № АХД/6904-1 от 10.01.2017, поскольку  временный управляющий необоснованно возложил на привлеченное лицо  выполнение своей обязанности по проведению анализа финансового  состояния должника, а также ссылаясь на необходимость привлечения  аудитора для проведения финансового анализа, ООО «Профит»  обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.  

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной  инстанции, руководствуясь нормами ст. 20.3, 20.7, 67, 70 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 1  и 3 Федерального закона «Об аудиторской деятельности», разъяснениями,  данными в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах,  связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О  внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)», пришли к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения жалобы кредитора.  

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов  соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего  законодательства.  

На основании п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный  управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на  него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с  оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не  установлено данным законом, стандартами и правилами  профессиональной деятельности или соглашением арбитражного  управляющего с кредиторами.  

В силу п. 5 ст. 20.7 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)»привлечение арбитражным управляющим лиц для  обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей  размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом  необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в  случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур,  применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного  управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты  стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Не  может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он  соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом  Российской Федерации. Обязанность доказывания необоснованности  привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на  арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или)  определенного в соответствии с данной статьей размера оплаты их услуг  возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о  

признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты  необоснованными.  

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 и 4 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91  «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», судам при  применении п. 5 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», устанавливающего основания для  признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц  либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из  следующего. В соответствии с п. 5 ст. 20.7 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд может  снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если  будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно  несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает  рыночную стоимость подобных услуг). При привлечении привлеченных  лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и  разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе  привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и  предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При  рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного  лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002  

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывать в том числе,  направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур  банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего  обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы,  подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом  количества принадлежащего должнику имущества и места его  нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим  самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное  лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные  познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний,  имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой  квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный  управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его  услуг за счет имущества должника.  

Как указано в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах,  связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О  внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)», согласно п. 5 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия, возложенные  в соответствии с законом на арбитражного управляющего в деле о  банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем  арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него  

обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной  основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если  иное не установлено данным законом, стандартами и правилами  профессиональной деятельности или соглашением арбитражного  управляющего с кредиторами. Судам при применении указанных норм  необходимо учитывать, что п. 5 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит запрета на  передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий,  принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов  управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного  управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных  полномочий, предоставленных ему законом как специальному участнику  процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием  соответствующих решений, касающихся проведения процедур,  применяемых в деле о банкротстве. К числу полномочий, которые не могут  быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об  утверждении и подписании заключения о финансовом состоянии должника  и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате  выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому  договору, решений о даче согласия на совершение сделок,  предусмотренных п. 2 ст. 64 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», принятие решения о созыве и проведении собрания  кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая  передачи его ведения реестродержателю) и т.д.  

Таким образом, как верно указали суды, арбитражный управляющий  вправе с целью исполнения возложенных на него обязанностей привлекать  в процедурах банкротства иных лиц, заключая с ними соответствующие  договоры и оплачивая их деятельность за счет средств должника, если  законом, собранием или соглашением кредиторов не определено иное, при  условии соблюдения требований добросовестности и разумности действий  в интересах должника, кредиторов и общества.  

В соответствии со ст. 67 Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий  обязан проводить анализ финансового состояния должника.  

Согласно ст. 70 указанного закона анализ финансового состояния  должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего  должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том  числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а  также в целях определения возможности или невозможности  восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки,  которые установлены данным законом. Если в соответствии с  законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и  составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат  обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на  

основании документов бухгалтерского учета и финансовой  (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых  подтверждена аудитором. При отсутствии документов бухгалтерского  учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность  которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением  должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный  управляющий для проведения анализа финансового состояния должника  привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет  средств должника.  

В рассматриваемом случае судами верно указано, что по договору об  оказании услуг по проведению финансового анализа ООО «М-Коммерцъ»  не передавались исключительные полномочия арбитражного  управляющего. Привлеченным специалистом были оказаны услуги по  анализу документов, расчетам финансовых коэффициентов, проведению  расчетов динамики всех групп активов и пассивов, по составлению  математических моделей и пр. Анализ был утвержден и подписан  арбитражным управляющим. Императивного указания на то, что анализ  финансового состояния должника должен проводиться лично временным  управляющим, а привлечение для этого анализа в помощь арбитражному  управляющему специалиста запрещено, указанная норма не содержит.  

Как следует из отчета временного управляющего и анализа  финансового состояния должника, АО КБ «Икар» осуществляет  хозяйственную деятельность по производству частей электронных ламп,  трубок и прочих электронных компонентов. Основным видом  экономической деятельности должника являются научные исследования и  разработки в области естественных и технических наук. На момент  проведения анализа финансового состояния должника АО КБ «Икар»  являлось действующим предприятием, на предприятии числилось около  140 человек, открыто более 67 счетов, в том числе и специальных. В реестр  требований кредиторов должника были включены требования 60  кредиторов на общую сумму 108 092 790 руб. 93 коп.  

При проведении анализа финансового состояния должника и  подготовке заключений о наличии признаков преднамеренного,  фиктивного банкротства, проверке оснований для оспаривания сделок  должника было проанализировано и сформировано приложений  суммарным объемом около 500 листов (не считая текста самого  заключения о финансовом состоянии должника). По итогам проведенной  проверки выявлены признаки преднамеренного банкротства, временным  управляющим, сделан вывод о наличии оснований для оспаривания сделок  должника, также установлены основания для привлечения  контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.  

На основании представленных документов, решением Арбитражного  суда Тульской области от 06.07.2017 АО «КБ «Икар» признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.  

Доводы заявителя о том, что противоправное поведение 

ФИО2 выразилось в намеренном заключении договора на  проведение финансового анализа с лицом, которое заведомо не  соответствует обязательным требованиям Федерального закона от  30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» и не является  аудиторской организацией, обоснованно отклонен судом апелляционной  инстанцией, поскольку в рассматриваемом случае анализ документов,  расчеты финансовых коэффициентов, проведение расчетов динамики всех  групп активов и пассивов, составление математических моделей и иные  услуги, оказанные ООО «М-Коммерцъ», были направлены на составление  анализа финансового состояния, заключений о наличии признаков  преднамеренного, фиктивного банкротства и, соответственно, на  достижение цели процедуры наблюдения. Обязанности по проведению  аудита на привлеченное лицо не возлагались.  

Кроме того, определением суда первой инстанции от 03.05.2018,  оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от  02.07.2018, жалоба ООО «Профит» на действия исполняющего  обязанности конкурсного управляющего АО «КБ«Икар» ФИО2  удовлетворена в части не проведения аудита бухгалтерской (финансовой)  отчетности должника за 2016 год, который она обязана была провести  (исходя из фактических обстоятельств дела) уже в ходе процедуры  конкурсного производства. Судом было установлено, что при проведении  анализа финансового состояния АО КБ «Икар», были использованы  материалы аудиторских заключений за 2013, 2014, 2015 годы. Отчетность  должника за 2016 год также подлежала обязательному аудиту, в связи с  чем АО «КБ «Икар» был заключен соответствующий договор № 45 от  30.10.2016 с ООО «Аудиторско-консалтинговая группа «ХАРС». Однако, в  связи с неоплатой услуг и введением в отношении должника процедуры  наблюдения, провести аудит не представлялось возможным, о чем  арбитражный управляющий ФИО2 узнала только в апреле 2017  года. При этом суд указал, что проведение аудита отчетности должника  арбитражным управляющим (после отказа аудитора) и, как следствие,  отложение рассмотрения судом итогов процедуры наблюдения, повлекло  бы необоснованное затягивание процедуры банкротства. Также суд  пришел к выводу о недоказанности того, что в основу анализа  финансового состояния должника положена недостоверная информация, и  того, что права и законные интересы заявителя жалобы (ООО «Профит»)  были нарушены проведением анализа финансового состояния должника по  имеющимся у временного управляющего документам, с учетом  ограниченного срока процедуры наблюдения.  

Таким образом, суды признали проведенный арбитражным  управляющим ФИО2 с привлечением ООО «М-Коммерцъ»  анализ финансового состояния АО КБ «Икар» надлежащим и  

позволяющим решить вопрос о применении к должнику следующей  процедуры банкротства.  

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что,  как было установлено судами, аудит не был проведен в отношении  отчетности должника только за один год - 2016, тогда как привлеченное  арбитражным управляющим лицо использовало и анализировало  материалы аудиторских заключений и за предыдущие периоды (2013,  2014, 2015 годы). В то же время, заявитель жалобы просит признать  необоснованным привлечение ООО «М-Коммерцъ» в целом и обязать  арбитражного управляющего возвратить в конкурсную массу всю  оплаченную сумму - 450 000 руб.  

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что  жалоба ООО «Профит» на арбитражного управляющего должника  удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4  ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает  оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены  обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 03.05.2018 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.06.2018 по делу № А68-6904/2016 оставить без изменения, а  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.Ю. Иванова  

Судьи А.В. Андреев  

А.Н. Ипатов