СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3059/2017-АК

г. Пермь

23 апреля 2018 года

Дело № А60-56499/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Варакса Н. В. судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,  при участии:  

от заявителя Муниципального казенного учреждения «Управление  коммунального хозяйства» (ИНН 6617010151, ОГРН 1056600824169):  

Эккерт В.А. по доверенности от 24.10.2017; 

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы  по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928):  представители не явились;  

от третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «АрмДорСтрой»,  общества с ограниченной ответственностью «Стандарт строй», Кушнарева  Павла Алексеевича: представители не явились;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя  Муниципального казенного учреждения «Управление коммунального  хозяйства»  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 19 января 2018 года по делу № А60-56499/2017  

принятое судьей Ремезовой Н.И., 

по заявлению Муниципального казенного учреждения «Управление  коммунального хозяйства»  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской  области  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «АрмДорСтрой»,  общество с ограниченной ответственностью «Стандарт строй», Кушнарев  Павел Алексеевич  

о признании недействительными ненормативных правовых актов, 

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Управление коммунального  хозяйства» (далее – заявитель, МКУ «УКХ») обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения  Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области  (далее – заинтересованное лицо, УФАС по Свердловской области)  

от 01.08.2017 № 1197-З (дело № А60-56499/2017). 

Также МКУ «УКХ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с заявлением о признании недействительными решения и предписания УФАС  по Свердловской области от 25.07.2017 № 1162-З (дело № А60-56508/2017).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2017  дела № А60-56499/2017 и № А60-56508/2017 в порядке ч. 2.1 ст. 130  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в  одно производство для совместного рассмотрения с присвоением  объединенному делу № А60-56499/2017.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2018 требования заявителя оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель МКУ «УКХ»  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной  жалобе ссылается на то, что у заявителя жалобы в антимонопольный орган  Кушнарева П.А. на момент подачи заявки отсутствовала аккредитация на  торговой площадке, что исключает участие Кушнарева П.А. в электронном  аукционе, положения документации не могут нарушить его права и законные  интересы, в связи с чем УФАС по Свердловской области должно было вернуть  его жалобу и не рассматривать по существу; указывает, что заявка ООО  «Стандарт строй» отклонена на основании п.1 ч. 4 ст. 67 Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –  Федеральный закон № 44-ФЗ) поскольку в п. 2 «Бетон» указано «в качестве  крупного заполнителя – щебень по ГОСТ 8267-93»; такая формулировка,  

по мнению заявителя МКУ «УКХ», не соответствует требованиям аукционной  документации. Кроме того, решение уполномоченного органа от 25.07.2017  

 № 1162-З содержит противоречия по выводам, сделанным в мотивировочной  части указанного решения и резолютивной части, а именно, в мотивировочной  части указано на нарушение ч. 5 ст. 67 Федерального закона № 44-ФЗ,  

а в пунктах 2, 3 резолютивной части указано на нарушение ч. 5 ст. 69  Федерального закона № 44-ФЗ. В судебном заседании суда апелляционной  инстанции представитель заявителя поддержал данные доводы.  

Заинтересованное лицо УФАС по Свердловской области с доводами,  изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным  в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Третье лицо ООО «АрмДорСтрой» доводы, изложенные в апелляционной  жалобе поддерживает по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную  жалобу, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную  жалобу – удовлетворить.  

Заинтересованное лицо УФАС по Свердловской области, третьи лица ООО  «АрмДорСтрой», ООО «Стандарт строй», Кушнарев П.А. о месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в  судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не  направили, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения  дела в отсутствие их представителей.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из материалов дела следует, что 04.07.2017 на официальном сайте  опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной  форме № 0362300231017000123 и документация об аукционе на выполнение  ремонтных работ автодороги по ул. Карпинского в городском округе Карпинск;  заказчик МКУ «УКХ»; начальная (максимальная) цена контракта 14 177 900  рублей.  

В УФАС по Свердловской области поступила жалоба Кушнарева П.А. 

(вх. № 01-13063 от 19.07.2017). По результатам рассмотрения жалобы и в  результате осуществления внеплановой проверки в соответствии со ст. 99, 106  Федерального закона № 44-ФЗ УФАС по Свердловской области вынесено  решение от 25.07.2017 № 1162-З, которым жалоба Кушнарева П.А. признана  необоснованной (п. 1 решения); в действиях заказчика в лице МКУ «УКХ» и  его комиссии выявлено нарушение ч. 6 ст. 31, ч. 3 ст. 64, ч. 5 ст. 69  Федерального закона № 44-ФЗ (п. 2 решения); заказчику в лице МКУ «УКХ»,  его комиссии решено выдать предписание об устранении нарушений  законодательства о контрактной системе (п. 3 решения); передать материалы  дела должностному лицу, уполномоченному на принятие решения о  возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2, 4 ст. 7.30  КоАП РФ (п. 4 решения); обязать заказчика обеспечить явку лица,  ответственного за составление аукционной документации на составление  протокола (п. 5 решения); обязать заказчика обеспечить явку членов комиссии,  принимавших решение о допуске заявки с порядковым номером 2 к участию в  закупке (п. 6 решения).  

В соответствии с протоколом от 24.07.2017 рассмотрения заявок на участи  в электронном аукционе (извещение № 0362300231017000123) на участие  

в аукционе направлены первые части заявок от 3 участников, в том числе, ООО  

«Стандарт Строй» (номер заявки 2), которому было отказано в допуске на  основании п. 2 ч. 4 ст. 67 Федерального закона № 44-ФЗ, несоответствие  информации, предусмотренной подп. «б» п. 3 ч. 3 ст. 66 Федерального закона   № 44-ФЗ, а именно: в п. 2 «Бетон» указано «В качестве крупного заполнителя –  щебень по ГОСТ 8267». Таким образом, наименование показателя и его  значение не соответствуют требованиям аукционной документации. Согласно  аукционной документации требовалось «В качестве крупного заполнителя для  бетона должен быть щебень; щебень из гравия; гравий из плотных горных  пород по ГОСТ 8267; щебень из отсевов дробления плотных горных пород по  ГОСТ 31424». При этом согласно инструкции по заполнению заявки участника  наименование товаров и их показателей изменению не подлежит, а также знак  «;» указывает на альтернативность выбора и необходимость предоставления  одного из перечисленных значений показателя».  

ООО «Стандарт Строй» обратилось в УФАС по Свердловской области с  жалобой (вх. № 01-13549 от 26.07.2017) на действия (бездействие) заказчика в  лице МКУ «УКХ», его комиссии, допущенные при проведении электронного  аукциона на выполнение ремонтных работ автодороги по ул.Карпинского в  городском округе Карпинск (извещение № 0362300231017000123).  

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Стандарт Строй» УФАС по  Свердловской области принято решение от 01.08.2017 № 1197-З жалоба ООО  «Стандарт Строй» признана обоснованной (п. 1 решения); в действиях  заказчика в лице МКУ «УКХ», его комиссии выявлено нарушение ч. 5 ст. 67  Федерального закона № 44-ФЗ; заказчику в лице МКУ «УКХ», его комиссии  предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной  системе не выдавать в связи с ранее выданным предписанием (п. 3 решения);  передать материалы дела должностному лицу, уполномоченному на принятие  решения о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2, 4  ст. 7.30 КоАП РФ (п. 4 решения); обязать заказчика обеспечить явку членов  комиссии, принимавших решение о допуске заявки с порядковым номером 2 к  участию в закупке (п. 5 решения).  

На основании ранее принятого решения УФАС по Свердловской области  от 25.07.2017 № 1162-З УФАС по Свердловской области в адрес заказчика  МКУ «УКХ» выдано предписание от 25.07.2017 № 1162-З, которым указано на  необходимость отмены заказчиком протоколов, составленных в ходе  осуществления закупки и рассмотрения заявок в соответствии с требованиями  Федерального закона № 44-ФЗ.  

Не согласившись с указанными ненормативными актами, МКУ «УКХ»  обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных  требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания  оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев  доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на апелляционную  жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены  

решения суда первой инстанции не имеется.  

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и  действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с ч. 3 ст. 64 Федерального закона № 44-ФЗ документация  об электронном аукционе наряду с предусмотренной ч. 1 настоящей статьи  информацией содержит требования к участникам такого аукциона,  установленные в соответствии с ч. 1, ч. 1.1 и ч. 2 (при наличии таких  требований) ст. 31 настоящего Федерального закона.  

В ч. 2 ст. 31 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что  Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам  закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых  осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием,  двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием,  закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования,  в том числе к наличию:  

1) финансовых ресурсов для исполнения контракта; 

2) на праве собственности или ином законном основании оборудования и  других материальных ресурсов для исполнения контракта;  

3) опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации; 

4) необходимого количества специалистов и иных работников  определенного уровня квалификации для исполнения контракта.  

В случае установления Правительством Российской Федерации в  соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи дополнительных требований к  участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков,  исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования (ч. 4  ст. 31 Федерального закона № 44-ФЗ).  

Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от  04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам  закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров,  работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и  (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или  специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать  только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый  уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие  участников закупки указанным дополнительным требованиям» установлено,  

что к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки  которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным  участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным  участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, предъявляются  дополнительные требования согласно приложению № 1. Соответствие  участников закупки указанным требованиям подтверждается документами,  предусмотренными приложением № 1 к настоящему Постановлению.  

В приложении № 1 к названному Постановлению Правительства  Российской Федерации к участникам закупки выполнения работ строительных,  включенных в коды 41.2, 42, 43 (кроме кода 43.13) Общероссийского  классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2)  ОК 034-2014, в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена  лота) превышает 10 млн.рублей, установлено дополнительное требование, а  именно, наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта  (договора) на выполнение соответствующих работ строительных за последние 3  года до даты подачи заявки на участие в соответствующем конкурсе или  аукционе.  

В сноске к этой позиции отмечено, что требуется наличие опыта  исполнения контракта на выполнение работ, относящихся к той же группе  работ строительных, на выполнение которых заключается контракт.  

При этом используются следующие группы работ строительных: работы по  строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального  строительства; работы по строительству, реконструкции и капитальному  ремонту объектов, не являющихся объектами капитального строительства  (временные постройки, киоски, навесы и другие подобные постройки).  

По смыслу приведенного предписания во взаимосвязи с кодами 41.2, 42, 43  Общероссийского классификатора продукции по видам экономической  деятельности ОК 034-2014 (ОКПД2), такое дополнительное требование  предъявляется к субъектам хозяйственной деятельности в случае, если  объектами закупки являются работы строительные, которые относятся к таким  группам работ, как работы по возведению зданий, строительные работы в  области гражданского строительства и работы строительные  специализированные.  

В ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено,  что объектом капитального строительства признается здание, строение,  сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением  временных построек, киосков, навесов и других подобных построек;  реконструкция объектов капитального строительства (за исключением  линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального  строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том  числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального  строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных  конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены  отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные  

улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления  указанных элементов; капитальный ремонт объектов капитального  строительства (за исключением линейных объектов) - это замена и (или)  восстановление строительных конструкций объектов капитального  строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих  строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно- технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения  объектов капитального строительства или их элементов, а также замена  отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или  иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или)  восстановление указанных элементов.  

Как следует из материалов дела, заказчиком МКУ «УКХ» в п. 14  Информационной карты аукционной документации в качестве требования к  участникам закупки установлено соответствие участника такого аукциона  дополнительным требованиям, установленным Правительством Российской  Федерации (в соответствии с пунктами 1.6.4, 1.6.6. Документации об аукционе  в электронной), в том числе, установлено требование к наличию опыта  исполнения (с учетом правопреемства) контракта на выполнение работы по  строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального  строительства за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в  аукционе. При этом стоимость ранее исполненного контракта составляет не  менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, на право  заключить который проводится закупка (п. 2 приложения № 1 к Постановлению  Правительства РФ от 04.02.2015 № 99).  

Вместе с тем, УФАС по Свердловской области установлено, что  требование о наличии опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта  на выполнение работы по строительству, реконструкции и капитальному  ремонту объектов капитального строительства установлено заказчиком в  нарушение ч. 6 ст. 31, ч. 3 ст. 64 Федерального закона № 44-ФЗ, поскольку  требовать от участника закупки подтверждение такового опыта при текущем  ремонте не правомерно.  

Данный правовой подход изложен в Решении Верховного Суда Российской  Федерации № АКПИ16-574 от 22.08.2016.  

Кроме того, УФАС по Свердловской области установлено, что 24.07.2017  аукционной комиссией была проведена процедура рассмотрения первых частей  заявок на участие в аукционе, о чем составлен протокол №  0362300231017000123-1. В данном протоколе указано, что от участников  закупки поступило 3 заявки; участникам закупки, заявкам которых присвоены  порядковые номера 2 и 4 отказано в допуске к участию в аукционе. Участнику  закупки ООО «Стандарт Строй» (заявка номер 2) отказано в допуске на  основании п. 2 ч. 4 ст. 67 Федерального закона № 44-ФЗ в связи с  несоответствием наименования показателя и его значение требованиям  аукционной документации.  

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 44-ФЗ  документация, об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в  извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую  информацию, в том числе: требования к содержанию, составу заявки на участие  в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего  Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается  установление требований, влекущих за собой ограничение количества  участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком  аукционе.  

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ при  заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для  выполнения или оказания которых используется товар, первая часть заявки на  участие в электронном аукционе должна содержать следующую информацию:  

а) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе  согласие на использование товара, в отношении которого в документации о  таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное  обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное  наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при  наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны  происхождения товара, либо согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей  части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии),  знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии),  патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные  образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара и, если  участник такого аукциона предлагает для использования товар, который  является эквивалентным товару, указанному в данной документации,  конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности,  установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания  на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак  обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты  (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при  наличии), наименование страны происхождения товара, а также требование о  необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный  знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при  наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии),  полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии),  наименование страны происхождения товара;  

б) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также  конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям,  установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак  (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии),  фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные  модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование  страны происхождения товара.  

Из материалов дела следует, что заказчиком МКУ «УКХ» в  Информационной карте аукционной документации установлено требование к  первой части заявки на участие в аукционе, которая должна содержать:  согласие участника аукциона на выполнение работы или оказание услуги на  условиях, предусмотренных документацией об аукционе, при проведении  аукциона на выполнение работы или оказание услуги; конкретные показатели  используемого товара, соответствующие значениям, установленным  документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное  обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное  наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при  наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны  происхождения товара. (Рекомендуемая форма представлена в Приложении №  3 к документации об аукционе в электронной форме. Данные сведения могут  быть представлены и в иной форме).  

Согласно инструкции по заполнению первой части заявки участника слова  «или», «либо» и знак «;» указывают на альтернативность выбора и  необходимость предоставления одного из перечисленных значений показателя.  

В Приложении № 3 к документации об аукционе в электронной форме,  заказчиком установлены технические и качественные характеристики товара,  используемого при выполнении работ, а именно: п. 2 Бетон – бетон должен  быть тяжелый на цементном вяжущем и плотном крупном и мелком  заполнителях; класс бетона: не ниже В15; марка по морозостойкости по  первому базовому методу: не менее F75 марка по водонипроницаемости: не  нижеW6; бетон должен соответствовать ГОСТ 26633-2015; мелкий  заполнитель: песок из отсевов дробления плотных горных пород по ГОСТ  31424-2010; в качестве крупного заполнителя для бетона должен быть  щебень; щебень из гравия; гравий из плотных горных пород по ГОСТ 8267;  щебень из отсевов дробления плотных горных пород по ГОСТ 31424; крупный  заполнитель должен иметь среднюю плотность: от 2000 кг/м3 до 3000 кг/м3  включительно.  

В представленной первой части заявки участника закупки ООО «Стандарт  Строй», содержится указание на значение показателя п. 2 Бетон: «…В  качестве крупного заполнителя - щебень по ГОСТ 8267».  

Таким образом, по данному показателю участник закупки ООО «Стандарт  Строй» предложил конкретное значение показателя товара, соответствующее  требованиям Технического задания аукционной документации.  

Доводы заявителя МКУ «УКХ» о том, что в заявке ООО «Стандарт Строй»  наименование показателя и его значение не соответствуют требованиям  аукционной документации со ссылкой на то, что в аукционной документации в  п. 2 Бетон указано «в качестве крупного заполнителя для бетона», а в заявке  ООО «Стандарт Строй» в п. 2 Бетон указано «в качестве крупного  заполнителя», судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку  

из содержания аукционной документации и заявки ООО «Стандарт Строй»  прямо следует, что данный показатель установлен для п. 2 Бетон; кроме того,  

суд апелляционной инстанции отмечает, что в аукционной документации в п. 2  Бетон самим заказчиком указано мелкий заполнитель: песок из отсевов  дробления плотных горных пород по ГОСТ 31424-2010; в качестве крупного  заполнителя для бетона должен быть щебень; щебень из гравия; гравий из  плотных горных пород по ГОСТ 8267; щебень из отсевов дробления плотных  горных пород по ГОСТ 31424; крупный заполнитель должен иметь среднюю  плотность: от 2000 кг/м3 до 3000 кг/м3 включительно», что не вызывает  сомнений в том, что указанные показатели относятся именно к п. 2 Бетон.  

Согласно ч. 3 ст. 67 Федерального закона № 44-ФЗ по результатам  рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе,  содержащих информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 Федерального закона №  44-ФЗ, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки,  подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании  этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к  участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены  ч. 4 ст. 67 Федерального закона № 44-ФЗ.  

В ч. 4 ст. 67 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что участник  электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:  

1) непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66  Федерального закона № 44-ФЗ, или предоставления недостоверной  информации;  

2) несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Федерального  закона № 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе.  

Согласно ч. 5 ст. 67 Федерального закона № 44-ФЗ отказ в допуске к  участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью  4 настоящей статьи, не допускается.  

Таким образом, по итогам рассмотрения первых частей заявок на участие в  аукционе комиссией заказчика было принято решение об отказе в допуске к  участию в аукционе участнику закупки, заявке которого присвоен порядковый  номер 2, в нарушение ч. 5 ст. 67 Федерального закона № 44-ФЗ.  

Ссылки решение от 25.07.2017 № 1162-З содержит существенные  противоречия по выводам, сделанным в описательной, мотивировочной части  указанного решения и резолютивной части, а именно, в описательной и  мотивировочной части выявлено нарушение ч. 5 ст. 67 Федерального закона №  44-ФЗ, а в пунктах 2, 3 резолютивной части выявлено нарушение ч. 5 ст. 69  Федерального закона № 44-ФЗ, судом апелляционной инстанции отклоняются,  поскольку с учетом указанных в мотивировочной части решения  антимонопольного органа обстоятельств и существа установленного  антимонопольным органом нарушения ч. 5 ст. 67 Федерального закона № 44- ФЗ, следует, что указание в резолютивной части решения антимонопольного  органа на ч. 5 ст. 69 Федерального закона № 44-ФЗ (вместо ч. 5 ст. 67  Федерального закона № 44-ФЗ) является технической ошибкой (опечаткой).  

Довод заявителя МКУ «УКХ» о нарушении антимонопольным органом 

ст. 105 Федерального закона № 44-ФЗ обоснованно отклонен судом первой  инстанции.  

В ч. 1 ст. 105 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что любой  участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль  общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с  законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном  порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган  в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа,  уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по  осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы,  контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие  действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника  закупки.  

В соответствии с ч. 4 ст. 105 Федерального закона № 44-ФЗ обжалование  действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного  учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению  закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного  управляющего, оператора электронной площадки в случае, если данные  действия (бездействие) совершены при определении поставщика (подрядчика,  исполнителя) путем электронного аукциона, осуществляется в порядке,  установленном настоящей главой, в любое время определения поставщика  (подрядчика, исполнителя), а также в период аккредитации на электронной  площадке, но не позднее чем через десять дней с даты размещения на  электронной площадке протокола подведения результатов такого аукциона  либо протокола рассмотрения заявок на участие в таком аукционе или  протокола проведения такого аукциона в случае признания такого аукциона  несостоявшимся. Жалоба на положения документации о таком аукционе может  быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие  в таком аукционе. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие)  совершены после начала рассмотрения заявок на участие в таком аукционе,  обжалование данных действий (бездействия) может осуществляться только  участником закупки, подавшим заявку на участие в таком аукционе. В случае,  если обжалуемые действия (бездействие) совершены при рассмотрении вторых  частей заявок на участие в электронном аукционе или при заключении  контракта, обжалование данных действий (бездействия) осуществляется до  заключения контракта. По истечении указанных сроков обжалование данных  действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного  учреждения, специализированной организации, оператора электронной  площадки, аукционной комиссии осуществляется только в судебном порядке.  

В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона № 44-ФЗ участником  закупки признается любое юридическое лицо независимо от его  организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и  

места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе  зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.  

Таким образом, Федеральный закон № 44-ФЗ различает понятия «участник  закупки» и «участник закупки, подавший заявку на участие в электронном  аукционе».  

Исходя из содержания указанных норм права любой участник закупки,  считающий незаконными положения документации, вправе обжаловать их вне  зависимости от факт подачи заявки на участие в закупке, при этом такая жалоба  может быть подана до окончания установленного срока подачи заявок  

(Данная позиция изложена, в частности, в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 17.05.2017 № 304-КГ17-4525).  

В рассматриваемом случае в извещении об аукционе дата подачи заявок  была определена 20.07.2017, жалоба Кушнарева П.А. поступила в УФАС по  Свердловской области 19.07.2017, то есть до окончания срока подачи заявок, в  связи с чем оснований для ее возврата у антимонопольного органа  

не имелось. Жалоба участника аукциона, ООО «Стандарт Строй», который  подал заявку на участие в аукционе и заявка которого была отклонена,  поступила в УФАС по Свердловской области 26.07.2017, когда контракт по  итогам аукционе не был заключен (муниципальный контракт с ООО  «АрмДорСтрой» заключен 28.08.2017), в связи с чем оснований для ее возврата  у антимонопольного органа также не имелось.  

Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства в  порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом  суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае антимонопольным  органом в действиях заказчика и его комиссии при осуществлении закупки  путем проведения запроса котировок обоснованно установлены нарушения  Федерального закона № 44-ФЗ; оснований для признания недействительными  оспариваемых ненормативных правовых актов не имеется.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной  инстанции отклоняются, так как судом первой инстанции им дана надлежащая  правовая оценка с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и  установленных судом обстоятельств.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в  силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

МКУ «УКХ» в суд апелляционной инстанции представлено платежное  поручение № 687 от 19.02.2018, подтверждающее уплату государственной  пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей. Однако при  обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам  об оспаривании ненормативных актов, о признании решений и действий  (бездействия) государственных органов, незаконными государственная  

пошлина составляет 1500 рублей (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации). В связи с чем заявителю подлежит возврату из  федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по  апелляционной жалобе в размере 1500 рублей.  

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2018 года  по делу № А60-56499/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Возвратить Муниципальному казенному учреждению «Управление  коммунального хозяйства» (ИНН 6617010151, ОГРН 1056600824169)  

из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе  в сумме 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по  платежному поручению № 687 от 19.02.2018.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области  

Председательствующий Н.В. Варакса 

Судьи Л.Х. Риб  Л.Ю. Щеклеина