АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3532/2019

19 июля 2019 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 июля 2019 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Трубецкой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

государственного учреждения – Курское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 30.10.2002г., место нахождения: 305029, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 24.09.2012г., место нахождения: 600020, 

<

...>, эт. 2, кв. 55)

о взыскании пени

при участии представителей:

от истца –  ФИО2 по доверенности от 01.03.2019г.;

от ответчика –  не явился, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Курское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ««Бизнес технологии» о взыскании 1230 рублей 15 копеек неустойки по государственному контракту №136 от 14.05.2018г.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик, уведомленный о времени и месте судебного заседания в силу норм статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя для участия в судебном заседании не направил, письменный отзыв на иск, доказательства оплаты не представил.

Суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса в отсутствие возражений сторон завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела документам.

Оценив представленные документы, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела 14.05.2018 между ГУ – Курское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Заказчик) и ООО «Бизнес технологии» (Исполнитель) по результатам проведения электронного аукциона заключен государственный контракт № 136 (далее – Контракт). 

В соответствии с пунктом 2.2 Контракта ответчик обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить работы, предусмотренные техническим заданием, по изготовлению в 2018 году бандажей для обеспечения инвалидов.

Цента Контракта составила 319335 руб. 80 коп. (п. 3.1)

Срок выполнения работ с момента заключения Контракта по 30.09.2018. Исполнитель должен выполнить работы в срок, не превышающий 35 дней с момента получения реестра получателей.

В соответствии с п. 6.4 Контракта при передаче результатов работ исполнитель представляет получателю акт приема-передачи изделия, который подписывается исполнителем и получателем. Указанный акт оформляется в трех экземплярах, один из которых передается заказчику.

Датой выдачи получателю изделия является дата подписания исполнителем и получателем акта приема-передачи изделия (п. 6.5 Контракта).

19.06.2018г., 05.07.2019г. заказчик передал исполнителю реестры получателей (копии имеются в материалах дела)

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик выполнил работы, что подтверждается представленными актами приема-передачи изделий.

Однако ООО «Бизнес технологии» допущена просрочка исполнения.

16.11.2018г. ГУ – КРО ФСС РФ направило в адрес исполнителя претензию с требованием оплатить неустойку  в размере 1230 руб. 15 коп.

Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из того, что отношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным Законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). 

В соответствии с нормами статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт просрочки при выполнении работ по Контракту подтверждается материалами дела (письма о направлении реестров, акты приема-передачи изделий) и ответчиком не оспаривается.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание Арбитражного суда Курской области представителя не направил, исковые требования не оспорил, о фальсификации указанных документов, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, не заявил. 

В силу части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

 В соответствии с пунктом 8.4 Контракта за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства начисляется пеня в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу положений части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Поскольку ответчик своевременное исполнение обязательств по Контракту не произвел, истец правомерно начислил неустойку в размере 1230 руб. 15 коп. 

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание представленные в материалы дела документы, суд считает исковые требования законными обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 6 – 10, 15, 65, 70, 71, 110, 167-170, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес технологии» в пользу государственного учреждения – Курское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации 1230 рублей 15 копеек пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес технологии» в доход федерального бюджета 2000 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья           Е.В. Трубецкая