﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14443/2020-ГК

г. Пермь

24 декабря 2020 года

Дело № А60-28953/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Кощеевой М.Н., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А., 

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "СПСтрой-Групп",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2020,

вынесенное судьей Крюковым Ю.А., 

по делу № А60-28953/2020

по иску ООО "СПСтрой-Групп" (ОГРН 1196658068254, ИНН 6671099849, г. Екатеринбург)

к ООО Строительная компания "Русград" (ОГРН 1076672037529, ИНН 6672247987, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности по договору подряда, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: Ковалева О.А. (директор), решение от 30.09.2019 № 01, решение от 30.06.2020 № 02, приказ от 30.06.2020 № 02,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СПСтрой-Групп"  (далее – истец, общество "СПСтрой-Групп") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу  с ограниченной ответственностью Строительная компания "Русград" (далее – ответчик, общество СК "Русград") со следующими требованиями:

1) признать заключенным, действительным и исполненным договор подряда (сделку) между обществом "СПСтрой-Групп" и обществом СК "Русград" о выполнении работ по разборке и резке плит перекрытий монолитных и сборных железобетонных, их выступающих частей в осях 16-17/Б-Д на отметке +12, 140 (монолитная плита ПМ 4-3); К/12-22 на отметке +12, 390; Б/16-24 на отметке +12.390, А-К/12-25 на отметке +12,390; анкеровке углов плит перекрытий в осях А-К/12-25 на отметке +12,390; устройству бетонных стяжек пола в вентиляционных камерах и фор камерах в помещениях подвала № 002 в осях Г-Д/19-22 на отметке -2,800; № 003 в осях Ж-К/22-24 на отметке -2,800) и помещениях 3-го этажа № 3055, в осях Г-Д/12-16 на отметке +8,490; № 3013 в осях Н-С/12-16 на отметке +8,490;

2) взыскать 1 264 955 руб. 65 коп. задолженности за выполненные работы;

3) взыскать 209 413 руб. 02 коп. убытков;

4) взыскать 35 330 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2020 по 23.03.2020;

5) признать действие ответчика, направленное на замену стороны (ООО «ССГ») в договорных отношениях между обществом СК "Русград" и обществом "СПСтрой-Групп", как односторонний отказ от исполнения обязательств ответчиком;

6) признать условия раздела 8 договора в редакции общества  СК "Русград" нарушающими принцип равенства участников гражданских правоотношений и фундаментальные основы законодательства РФ, как раздел, условия которого предусматривают одностороннюю ответственность общества  "СПСтрой-Групп" с наличием обременительных мер ответственности общества "СПСтрой-Групп", нарушающими баланс интересов сторон;

7) признать действия общества СК "Русград" при осуществлении гражданских прав в договорных отношениях с обществом  "СПСтрой-Групп"   и при рассмотрении настоящего дела недобросовестными, исключительно с намерением причинить вред и ущерб обществу "СПСтрой-Групп" (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2020 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 229 041 руб. 97 коп. задолженности, 34 327 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение в части отказа в удовлетворении иска и принять новый судебный акт.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 23.12.2020 отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении  материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе согласно списку, на  основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Как следует из материалов дела, между обществом "СПСтрой-Групп"   (подрядчик) и обществом СК "Русград" (заказчик) оформлены ресурсный сметный расчет № 3 на резку плит перекрытий и монолитных плит их выступающий частей на сумму 547 515 руб. 36 коп., ресурсный сметный расчет № 4 на устройство стяжки пола в подвале на сумму 710 330 руб. 21 коп.

Подрядчиком оформлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат:

- от 22.02.2020 № 1 на сумму 681 526 руб. 60 коп. на работы по устройству бетонных стяжек пола в вентиляционных камерах и фор камерах;

- от 22.02.2020 № 2 на сумму 35 913 руб. 68 коп. на дополнительные работы по устройству бетонных стяжек пола в вентиляционных камерах и фор камерах;

- от 13.01.2020 № 3 на сумму 547 515 руб. 36 коп. на работы по резке плит перекрытий и их выступающих частей.

Указанные акты формы КС-2 и справки формы КС-3 переданы заказчику для подписания с сопроводительным письмом от 24.02.2020 № 24/4-02-20.

Заказчику направлено требование от 03.03.2020 № 03.2/03/20 о необходимости заключения договора.

Обращаясь с настоящим иском, подрядчик сослался на то, что между сторонами заключен договор подряда в редакции проекта, направленного обществом  "СПСтрой-Групп"  в адрес общества СК "Русград", работы подрядчиком выполнены в полном объеме, в процессе выполнения работ обществом "СПСтрой-Групп"   понесены убытки в размере 209 413 руб. 02 коп., вызванные необходимостью приобретения дополнительных расходных материалов, услуг.

Удовлетворяя иск частично,  суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 15, 393, 432, 433, 435, 438, 445, 704, 708, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что направление истцом ответчику протоколов разногласий к проектам договоров подряда не свидетельствует о согласовании сторонами соответствующих условий, поскольку отсутствуют доказательства направления данных проектов ответчиком истцу. 

С учетом того, что в материалы дела не представлено доказательств акцепта оферты, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор подряда между сторонами не заключался, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения пунктов 5,6 исковых требований истца. 

Судом первой инстанции также отказано в удовлетворении требования о признании ответчика недобросовестным, поскольку оно само по себе не направлено на защиту прав и законных интересов истца. 

Между тем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  поведение сторон свидетельствует о достижении между сторонами договоренности о выполнении истцом для ответчика работ, согласованных в ресурсных сметных расчетах, следовательно, между сторонами фактически сложились подрядные отношения на общую сумму 1 257 845 руб. 21 коп.; истцом подтвержден факт выполнения согласованных ответчиком работ на сумму 1 229 041 руб. 97 коп; работы на сумму 35 913 руб. 68 коп. являются дополнительными, при подписании ресурсных сметных расчетов сторонами не согласовывались, заказчиком не выражено согласие на выполнение и оплату данных дополнительных работ.

Требование истца о взыскании убытков отклонено судом первой инстанции на основании того, что фактически истцом в качестве убытков предъявлены расходы на приобретение строительных материалов, инструментов, оплату различных услуг, однако по общему правилу работа выполняется иждивением подрядчика и предъявляется к приемке заказчику на основании актов, включающих стоимость работ с учетом всех расходов подрядчика, однако в материалы дела не представлено доказательств направления истцом ответчику актов о приемке выполненных работ, содержащих вышеуказанные затраты подрядчика на приобретение строительных материалов, инструментов, оплату услуг. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в оплате принятых ответчиком без возражений работ на сумму 35 913 руб. 68 коп.

Данный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Истцом в качестве обоснования факта выполнения работ на сумму 35 913 руб. 68 коп. представлены в материалы дела акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 22.02.2020 № 2, направленные заказчику для подписания с сопроводительным письмом от 24.02.2020 № 24/4-02-20, а также акты о приемке выполненных работ № 4-2020, № 5-2020, которые подписаны от имени заказчика Козловым С.Н.

Между тем указанные документы не подтверждают поручение обществом СК "Русград" выполнения работ на сумму 35 913 руб. 68 коп.,  а также согласие заказчика на их оплату, поскольку в ресурсном сметном расчете № 4 на сумму 710 330 руб. 21 коп. данные дополнительные  объемы работ сторонами не согласовывались. 

Истцом не представлено каких-либо доказательств заблаговременного направления заказчику уведомлений о необходимости выполнения дополнительных работ на заявленную сумму.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно пункту 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При этом, поскольку подрядчиком нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки работ подписан заказчиком, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие на оплату дополнительных работ (пункт 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, поскольку заказчиком не поручалось выполнение дополнительных работ на сумму 35 913 руб. 68 коп.  и своего согласия на их оплату не давалось, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовались обстоятельства, касающиеся причинения ответчиком истцу убытков на сумму 234 413 руб., не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании суда первой инстанции 23.09.2020 арбитражным судом отказано в удовлетворении ходатайства истца об увеличении размера иска в части увеличения суммы убытков, а именно в отношении требования общества  "СПСтрой-Групп"    о взыскании с ответчика 25 000 руб. стоимости строительной бытовки. 

Соответственно, доводы истца в указанной части убытков не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данное требование не включалось в предмет рассматриваемого спора. 

Что касается требования общества "СПСтрой-Групп"    о взыскании с ответчика 209 413 руб. 02 коп. убытков, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Из содержания подписанных сторонами ресурсных сметных расчетов № 3, № 4 не усматривается согласование сторонами возможности увеличения указанных в них цены работ.  

Согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В состав предъявленных подрядчиком заказчику убытков на сумму 209 413 руб. 02 коп. включены расходы на приобретение строительных материалов, инструментов, оплату различных услуг, которые, как указывает истец, понесены им при выполнении работ.

Между тем с учетом вышеизложенных норм несение данных расходов подрядчик должен был рассчитать при согласовании с заказчиком стоимости поручаемых последним работ в процессе подписания ресурсных сметных расчетов № 3, № 4.

Не включение обществом "СПСтрой-Групп" данных затрат в стоимость подлежащих выполнению работ на стадии их согласования с заказчиком и принятие истцом на себя соответствующих предпринимательских рисков не может являться основанием для возложения на ответчика обязанности по их возмещению ни в рамках увеличения цены работ, ни в качестве убытков. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении требования истца о взыскании 209 413 руб. 02 коп. убытков отказано обоснованно.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на противоречивость выводов суда первой инстанции относительно незаключенности между сторонами договора подряда и наличия фактически сложившихся подрядных отношений.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Вопреки мнению истца из представленных в материалы дела проектов договоров, протоколов разногласий к ним, переписки сторон не следует, что стороны пришли к соглашению о заключении договора подряда в форме единого документа с учетом положений статей 432, 433, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако ответчиком было выдано истцу задание на выполнение работ, сто следует из подписанных сторонами без возражений ресурсных сметных расчетов № 3, № 4, выполненные по заданию подрядчиком работы считаются принятыми заказчиком, их результат имеет для него потребительскую ценность.

  Если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения, является верным и не противоречит положениям действующего законодательства. 

Поскольку договор подряда между истцом и ответчиком в форме единого документа не заключался, основания для удовлетворения требований пунктов 5, 6 искового заявления отсутствуют.

Оснований для удовлетворения требования истца о признании действий общества СК "Русград" при осуществлении гражданских прав в договорных отношениях с обществом  "СПСтрой-Групп" и при рассмотрении настоящего дела недобросовестными, исключительно с намерением причинить вред и ущерб обществу "СПСтрой-Групп", суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Материалы дела не свидетельствуют о совершении ответчиком действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения  судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 30.09.2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с тем, что истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2020 по делу № А60-28953/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СПСстрой-групп» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

М.Н. Кощеева

Л.В. Дружинина