﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-119811/2019

05 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенкова И.В.

судей  Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Лиозко В.И.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5955/2021) по правилам первой инстанции 

иск NIPSpasicd,o.o. Cuprija

к обществу с ограниченной ответственностью «Армат-Проф»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стеклотекс»

о взыскании

установил:

NIP Spasicd,o.o.Cuprija обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Армат-Проф» о взыскании 140 427, 42 евро по Соглашению о реструктуризации долга от 11.10.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Стеклотекс». 

Решением суда от 30.12.2020 в иске отказано. 

NIP Spasicd,o.o.Cuprija обжаловало решение в апелляционном порядке. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд установил безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта. 

Суд первой инстанции, признав 3-е лицо ООО «Стеклотекс» извещенным надлежащим образом, рассмотрел исковое заявление по существу и вынес судебный акт по делу. Однако, в материалах дела отсутствует надлежащее уведомление 3-его лица ООО «Стеклотекс» о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, что явилось основанием для перехода судом апелляционной инстанции определением от 31.05.2021 к рассмотрению дела в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ по правилам суда первой инстанции. 

Из материалов дела следует,11.10.2018 между ОООСтеклотекс» (далее – принципал, третье лицо) и NIP Spasicd,o.o.Cuprija (далее- истец)  заключено Соглашение о реструктуризации долга, по условиям которого истец и принципал реструктурируют задолженность принципала в размере 131 158,83 евро путем рассрочки погашения основного долга до 23.04.2020, с погашением начиная с 23 ноября 2018 года, согласно графику погашения задолженности. 

В обоснование исковых требований истец указал  на то, что 11.10.2018 ООО«Армат-Проф» предоставило истцу безотзывную независимую гарантию, согласно пункту 1 которой ответчик (гарант) принял на себя обязательство по возмещению истцу основного долга и пени принципала, не превышающих 157 390, 60 евро. в случае неисполнения (полного или частичного) или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по выплате основного долга на основании соглашения. 

Согласно п. 4 гарантии в случае неисполнения/ ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по выплате основного долга, возникших в результате заключения соглашения в установленные соглашением сроки, ответчик обязуется возместить истцу невыплаченную принципалом сумму основного долга, (в размере, не превышающем суммы, указанной в п. 1 гарантии) в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения им письменного требования от истца. 

Принципал не выполнил своих обязательств, предусмотренных соглашением, в связи, с чем 19.09.2019 истец направил в адрес принципала, указанный в ст. 14 Соглашения в качестве адреса для обмена документацией, уведомление о расторжении Соглашения в связи с невыполнением предусмотренных Соглашением обязательств и требование об уплате основного долга принципала, а также пени. 

В связи с неисполнением обязательств принципалом, истец направил ответчику требование об оплате суммы гарантии, оставленное без ответа удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Независимая гарантия от 11.10.2018  предоставлена ответчиком путем направления с адреса электронной почты alexey@armat-td.ru. Независимая гарантия от 11.10.2018 содержала подпись и оттиск печати, проставленный от имени ответчика.Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что адрес электронной почты alexey@armat-td.ru. принадлежал ответчику.

Как следует из сообщения АО «Региональный Сетевой Информационный Центр» от 23.10.2020 N 5618-С, являющегося регистратором доменного имени, администратором домена armat-td.ru с 14.07.2010 по настоящее время является Общество с ограниченной ответственностью «Армат», исключенное из ЕГРЮЛ  30.01.2019.

Вышеуказанные персональные данные не совпадают со сведениями об идентификационном номере налогоплательщика Общества с ограниченной ответственностью «Армат-Проф» - 7810454125, содержащимися в выписке из ЕГРЮЛ.

Наименование компании, указанной на сайте https://www. armat-td.ru (АРМАТ), не совпадает с фирменным наименованием ответчика, информация, подтверждающая факт вхождения ответчика эту группу компаний, в дело не представлена, а ссылка истца на адрес регистрации ответчика, совпадающий с адресом, размещенным на сайте, не может служить достаточным доказательством обоснованности этого довода. Доказательств того, что по данному адресу имеет регистрацию или местонахождение только одно юридическое лицо, в материалы дела не представлено.

Согласно ответу Публичного акционерного общества «Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк» проект независимой гарантии Общества с ограниченной ответственностью «Армат-Проф»,  предоставляемой NIP Spasicd,o.o. Cuprija для рассмотрения и согласования в банк не направлялся.

Иных доказательств, позволяющих идентифицировать данную компанию как ответчика, в материалы дела не представлено.

Из представленных в материалы дела сведений из Межрайонной инспекции ФНС N 23 по Санкт-Петербургу следует, что налог на доходы физических лиц от ООО«Армат-Проф» за Иванова А.Г. перечислялся в 2017-2018 г., с апреля 2018 г. налог не перечислялся. Согласно представленному ответчиком приказу N А-085 К от 23.03.2018 трудовой договор с Ивановым А.Г. расторгнут 23.03.2018.

В силу п. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Более того, если оппонентом в обоснование своей позиции представлены копии документов при отсутствии у него оригиналов, на это обязательно нужно указать, потому что факты, подтвержденные одними лишь копиями документов без предъявления оригиналов, при том что вторая сторона спора их оспаривает, не могут считаться установленными (пункт 6 статьи 71 АПК РФ). Такие копии не принимаются в качестве надлежащих доказательств, поэтому в отношении них отсутствует необходимость заявлять о фальсификации (Определения Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 304-ЭС15-18474).

Учитывая то, что оригинал банковской гарантии в материалы дела не представлен, подлинность копии ответчиком оспаривается, истцом не доказан факт выдачи банковской гарантии, иск не доказан ни по праву ни по размеру, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.12.2020 по делу №  А56-119811/2019  отменить.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов