Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«19» января 2022 г.

Дело № А12-31440/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена 12.01.2022

Решение суда в полном объеме изготовлено 19.01.2022 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Бритвина Д.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой И.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Сервис» (404112, Волгоградская область, Волжский город, ФИО1 улица, дом 91, корпус б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2015, ИНН: 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (404130, пр. Ленина, 46, г. Волжский, Волгоградской области, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  о признании недействительным решения

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Сервис»: ФИО2 – по доверенности от 11.01.2021, без номера, 

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области: ФИО3, по доверенности от 10.01.2022, №25, ФИО4, по доверенности от 10.01.2022 № 12.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Монтаж-Сервис» (далее – ООО «Монтаж-Сервис», Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее – ИФНС по г. Волжскому, налоговый орган, инспекция, ответчик, орган контроля) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.06.2021 № 10-14/2264.

ИФНС России по г. Волжскому в период с 27.12.2019 по 19.03.2020 и с 05.08.2020 по 04.09.2020 проведена  выездная налоговая проверка по вопросам правильности и своевременности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость (далее – НДС), за период с 01.01.2016 по 31.03.2018, по результатам которой составлен акт № 10-14/3318 от 19.05.2020 года, дополнительный акт № 10-14/30 от 25.09.2020 и вынесено оспариваемое решение от 18.06.2021 № 10-14/2264 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Проверкой установлена неполная уплата Обществом налога на добавленную стоимость в размере 7 436 308 рублей, что явилось основанием начисления пени в размере 2 330 344,17 рублей и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 40 2727 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 22.09.2021 № 774 апелляционная жалоба ООО «Монтаж-Сервис» на решение ИФНС по г. Волжскому от 18.06.2021 № 10-14/2264 оставлена без удовлетворения.

Основанием начисления налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о неправомерном завышении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Стройинвестгрупп», ООО «Аллигастрой» (далее - спорные контрагенты), в подтверждение чего налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства:

- формальный документооборот со спорными контрагентами, с целью получения необоснованной налоговой выгоды; 

-отсутствие сформированного «источника» по НДС для заявленных налоговых вычетов Обществом;

-отсутствие признаков ведения деятельности спорными контрагентами по адресам регистрации;

-отсутствие в организациях трудовых ресурсов;

-отсутствие материально-технических ресурсов, платежей, присущих любой хозяйственной деятельности (платежи за аренду офисных помещений, за коммунальные услуги, за электроэнергию, за услуги связи, за интернет);

- отсутствие фактического приобретения указанными контрагентами спорного товара;

- расчетные счета спорных контрагентов использовались для обналичивания денежных средств с участием одних и тех же физических лиц.  

 Заявитель, не согласившись с выводами налогового органа, обратился в суд с настоящим заявлением.

В обосновании своей правовой позиции Общество указывает, что в обязанности заявителя не входит осуществление контроля за добросовестностью своих контрагентов, как налогоплательщиков. Налоговые вычеты по НДС применены на основании выставленных контрагентами счетов-фактур, которые были фактически Обществом оплачены, что подтверждается движением денежных средств по расчетному счету, а услуги оказанные спорными контрагентами приняты.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнения сторон, суд полагает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 171 НК РФ предусматривает, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставляемых продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. 

Согласно п.1 ст.54.1 Налогового кодекса РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п.2 ст.54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 1 постановления № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

Согласно пунктам 3,4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 5, 6 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а в совокупности с ними – создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, нарушение налогового законодательства в прошлом, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата. 

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Рассматривая требования заявителя по эпизоду с ООО «СтройИнвестГрупп», суд установил следующее.  

Обществом с целью подтверждения реальности взаимоотношений с данным контрагентом представлены: договор аренды транспортного средства без экипажа (кран) № СИГ-01/2016 от 01.02.2016; акт приема-передачи от 01.02.2016; счета-фактуры № 1 от 29.02.2016, № 2 от 31.03.2016, № 3 от 30.04.2016, № 4 от 31.05.2016, № 5 от 30.06.2016, № 6 от 31.07.2016, № 13 от 31.08.2016, № 11 от 30.09.2016, № 12 от 31.10.2016, № 13 от 30.11.2016, № 14 от 31.12.2016; акты выполненных работ к счетам-фактурам № 1 от 29.02.2016, № 2 от 31.03.2016, № 3 от 30.04.2016, № 4 от 31.05.2016, № 5 от 30.06.2016, № 6 от 31.07.2016, № 13 от 31.08.2016, № 11 от 30.09.2016, № 12 от 31.10.2016, № 13 от 30.11.2016, № 14 от 31.12.2016; договор № АТ-01/2017 от 09.01.2017 на услуги по обеспечению транспортом и спецтехникой; счета-фактуры № 5 от 31.01.2017, № 10 от 28.02.2017, № 17 от 31.03.2017; товарно-транспортные накладные к путевым листам № 01/01 от 15.01.2017, № 01/02 от 22.01.2017, № 01/03 от 27.01.2017, № 02/1 от 05.02.2017, № 02/2 от 20.02.2017, № 03/1 от 05.03.2017, № 03/2 от 17.03.2017, № 03/3 от 26.03.2017; реестры путевых листов за январь 2017 года, февраль 2017 года, март 2017 года; талоны заказчика к путевым листам № 01/01 от 15.01.2017, № 01/02 от 22.01.2017, № 01/03 от 27.01.2017, № 02/1 от 05.02.2017, № 02/2 от 20.02.2017, № 03/1 от 05.03.2017, № 03/2 от 17.03.2017, № 03/3 от 26.03.2017; счета-фактуры № 9 от 31.01.2017, № 15 от 28.02.2017, № 16 от 31.03.2017, № 18 от 30.04.2017, № 19 от 31.05.2017, № 20 от 30.06.2017, № 23 от 31.07.2017, № 24 от 31.08.2017, № 25 от 30.09.2017, № 26 от 31.10.2017; акты выполненных работ к счетам-фактурам № 9 от 31.01.2017, № 15 от 28.02.2017, № 16 от 31.03.2017, № 18 от 30.04.2017, № 19 от 31.05.2017, № 20 от 30.06.2017, № 23 от 31.07.2017, № 24 от 31.08.2017, № 25 от 30.09.2017, № 26 от 31.10.2017; договор № СИГ-01/2018 от 09.01.2018; акт приема-передачи от 09.01.2016; счета-фактуры № 20 от 31.01.2018, № 28 от 28.02.2018, № 41 от 31.03.2018; акты выполненных работ к счетам-фактурам № 20 от 31.01.2018, № 28 от 28.02.2018, № 41 от 31.03.2018; карточка бухгалтерского счета 60; копия свидетельства о регистрации ТС УРАЛ КС-45717/1 государственный регистрационный знак В522МС90. 

  Исходя из представленных документов, Обществом ООО «СтройИнвестГрупп» привлекалось для осуществления операций по предоставлению в аренду транспортных средств без экипажа (кран) и услуг по обеспечению транспортом (перевозка грузов).

По взаимоотношениям заявителя с контрагентом в части предоставления в аренду транспортного средства (кран) без экипажа, органом контроля установлено следующее. 

Между ООО «СтройИнвестГрупп» и ООО «Монтаж- Сервис» заключены договоры от 01.02.2016 № СИГ-01/2016, от 09.01.2018 № СИГ - 01/2018 аренды транспортных средств без экипажа (кран), по условиям которых Арендодатель (ООО «СтройИнвестГрупп») обязуется передать Арендатору (ООО «Монтаж-Сервис») во временное владение и пользование принадлежащее ему на праве владения и пользования транспортное средство - автокран Урал КС-45717-1 государственный регистрационный знак В522МС90.

Инспекция считает, что ООО «СтройИнвестГрупп» спецтехнику (кран) заявителю не предоставлял, при этом ссылается на следующие обстоятельства:

- собственником автокрана Урал КС-45717-1 государственный регистрационный знак В522МС90 является ООО «Автоман», с которым у ООО «СтройИнвестГрупп» отсутствуют какие-либо взаимоотношения (расчеты по счетам, ООО «Автоман» не представлены книги продаж за период с 01.01.2016 по 31.03.2018);

- согласно показаниям номинального руководителя ООО «СтройИнвестГрупп» ФИО5 договор аренды автокрана с ООО «Автоман»  им не подписывался им (протокол допроса от 08.09.2020);

- пунктом 1.3 договора, оформленного от имени ООО «СтройИнвестГрупп», предусмотрено, что если имущество, передаваемое в аренду не является собственностью арендодателя, арендодатель обязан предоставить согласие собственника о сдаче имущества, принадлежащего ему на праве собственности, в аренду и копию свидетельства о государственной регистрации права. Между тем, ООО «Монтаж-Сервис» по требованию налогового органа указанное согласие не представлено;

- ООО «Автоман» 04.10.2018 исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как недействующее юридическое лицо, вместе с тем, транспортное средство автокран Урал КС-45717-1 государственный регистрационный знак В522МС90 зарегистрирован за Обществом до настоящего времени, что указывает на невозможность передачи данного транспортного средства в аренду ООО «СтройИнвестГрупп» в адрес ООО «Монтаж-Сервис»;

- одновременное оформление услуг предоставления в аренду автокрана Урал КС- 45717-1 государственный регистрационный знак В522МС90 в марте 2016 года от двух организаций - ООО «СтройИнвестГрупп» и ООО «АллигатСтрой»;

- обществом в спорном периоде для производства работ привлекались автокраны у реальных поставщиков - ООО «ТК «Транссервис», ИП ФИО6, ООО «Авант».

В ходе анализа представленной заявителем информации Инспекцией установлено использование ООО «Монтаж-Сервис» при производстве работ в проверенном периоде автокранов грузоподъемностью до 25 тонн. с ООО «Авант» ,ИП ФИО6, ООО «ТК «Транссервис». 

В адрес указанных контрагентов в полной мере производится оплата за оказанные услуги, имеются документы, подтверждающие реальное исполнение договоров и напротив, по взаимоотношениям с ООО «СтройИнвестГрупп» документальное подтверждение реальности исполнения договоров, Обществом не представлено.   

При указанных обстоятельствах, суд соглашается с выводами Инспекции о том, что спорный контрагент спецтехнику (кран) в адрес налогоплательщика не предоставлял.

По взаимоотношениям заявителя с контрагентом в части оказания услуг по обеспечению транспортом и спецтехникой в рамках договора от 09.01.2017 № АТ-01/2017, суд отмечает следующее.

Согласно указанного договора, ООО «СтройИнвестГрупп» (исполнитель) обязуется оказывать услуги транспортом, специализированной техникой различных видов и оборудованием, а также услуги по перевозке грузов транспортными средствами в объемах и сроках на основании разовых заявок, а заказчик (ООО «Монтаж-сервис») обязуется принять и оплатить указанные услуги.

Как следует из товарно-транспортных накладных к путевым листам № 01/01 от 15.01.2017, № 01/02 от 22.01.2017, № 01/03 от 27.01.2017, № 02/1 от 05.02.2017, № 02/2 от 20.02.2017, № 03/1 от 05.03.2017, № 03/2 от 17.03.2017, № 03/3 от 26.03.2017; Реестрам путевых листов за январь 2017 года, февраль 2017 года, март 2017 года; талонам заказчика к путевым листам № 01/01 от 15.01.2017, № 01/02 от 22.01.2017, № 01/03 от 27.01.2017, № 02/1 от 05.02.2017, № 02/2 от 20.02.2017, № 03/1 от 05.03.2017, № 03/2 от 17.03.2017, № 03/3 от 26.03.2017, от имени ООО «СтройИнвестГрупп» оформлена  перевозка листов, труб свайных и малого диаметра, швеллеров по 45 тонн на автомобиле МАН государственный регистрационный знак х589са190 (далее-спорный автомобиль) по маршрутам г. Ухта- м/р Варандей, г. Печора- м/р Варандей, водителем ФИО7

Указанный автомобиль МАН государственный регистрационный знак  х589са190 принадлежит на праве собственности  ООО «Мосстройсервис».

Инспекция в обоснование своей позиции, ссылается на следующие обстоятельства, свидетельствующие о формальном документообороте со спорным контрагентом.

-  между собственником спорного автомобиля (ООО «Мосстройсервис») и ООО «СтройИнвестГрупп» отсутствуют финансово-хозяйственные отношения;

- ООО «Мосстройсервис» отчетность по НДС и по налогу на прибыль за налоговые периоды 2016-2018 гг. представлялась с нулевыми показателями;

- исходя из информации ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», о маршрутах движения транспортных средств (Система «Платон») маршрутные карты на спорный автомобиль оформлялись только в 2016 году по маршрутам: Астрахань - Самарская область, Самара-Самарская область, Клявлинский район, Клявлино; Республика Адыгея, Гиагинский район, Гиагинская - Волгоградская область, Волгоград-Астраханская область, Астрахань; Чеченская Республика, Грозный - Ростовская область, Азовский район - Краснодарский край, ФИО8; Московская область, Клинский район, Щекино СНТ - Курская область, Курск - Московская область, Мытищенский район, Сгонники - Московская область, Клинский район, Щекино СНТ. Информация о движении данного автомобиля в 2017 году (период взаимоотношений ООО «Монтаж-Сервис» с ООО «СтройИнвестГрупп») отсутствует;

- водитель ФИО7 в 2016-2018 гг. не получал доходы в ООО «Мосстройсервис», при этом справки по форме 2-НДФЛ за 2017 год на ФИО7 представлены ФИО9, ООО «ОКА «МОЛОКО», СПК «Колос». Согласно информации, представленной СПК «Колос», ФИО7 в период с 15.03.2017 по 03.06.2017 работал в данной организации в должности тракториста в Рязанской области, следовательно не мог осуществлять перевозки от имени ООО «СтройИнвестГрупп» по указанному в документах маршруту; 

- ООО «Монтаж-Сервис» в спорном периоде для транспортировки грузовым транспортом аналогичных ТМЦ привлекался реальный перевозчик - ООО «Авант»; 

- договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ по обустройству Варандейского нефтяного месторождения между ООО «Монтаж-Сервис» (подрядчик) и ООО «СтройТехПроекг» (заказчик), для выполнения которых перевозились спорные ТМЦ, был расторгнут еще до начала работ, при этом оплата перевозки давальческого материала, как это предусмотрено условиями договора, заказчиком не производилась.

Органом контроля также установлены обстоятельства, свидетельствующие о формальном документообороте со спорным контрагентом. 

Так, исходя из показаний руководителя ООО «СтройИнвестГрупп» ФИО5 (протокол допроса от 23.07.2019 № 28), организацию он зарегистрировал по просьбе Маху Л.А., однако фактически руководство не осуществлял, договоры, счета-фактуры, товарные накладные не подписывал, ООО «Монтаж-Сервис» ему не известно. 

 Кроме того, ООО «СтройИнвестГрупп» отсутствует по адресу регистрации (протокол осмотра от 16.07.2019; организацией не производятся расчеты с собственником помещения ФИО10 и она 29.08.2019 исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений; у организации  отсутствуют трудовые и материальные ресурсы для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, при этом по расчетным счетам ООО «СтройИнвестГрупп» отсутствуют расходы на ведение хозяйственной деятельности (плата за электроэнергию, за аренду транспортных средств, складских помещений и т.д.); денежные средства, перечисленные ООО «Монтаж-Сервис» на расчетный счет ООО «СтройИнвестГрупп», зачислялись на счета физических лиц Маху Л.A. и ФИО11

При указанных обстоятельствах, суд соглашается с выводами Инспекции о том, что Обществом с ООО «СтройИнветсГрупп» имелся лишь формальный документооборот с целью минимизации налоговых обязательств.

Рассматривая требования заявителя по эпизоду с ООО «Аллигатстрой», судом установлено следующее.  

Обществом с целью подтверждения реальности взаимоотношений с данным контрагентом представлены: Договор поставки № АС-25-12-2015 от 25.12.2015 договор № 29-12-2015 от 29.12.2015 на оказание транспортных услуг и услуг спецтехники; счета-фактуры № 2 от 31.01.2016, № 1 от 31.01.2016, № 3 от 04.02.2016, № 4 от 10.02.2016, № 5 от 12.02.2016, № 6 от 17.02.2016, № 7 от 19.02.2016, № 8 от 22.02.2016, № 9 от 25.02.2016, № 11 от 01.03.2016, № 12 от 04.03.2016, № 13 от 10.03.2016, № 14 от 14.03.2016, № 15 от 18.03.2016, № 16 от 22.03.2016, № 17 от 24.03.2016, № 18 от 28.03.2016, № 20 от 30.03.2016, № 23 от 31.03.2016, № 22 от 31.03.2016, № 21 от 31.03.2016; акт № 1 от 31.01.2016; товарно-транспортные накладные № 2 от 31.01.2016, № 3 от 04.02.2016, № 4 от 10.02.2016, № 5 от 12.02.2016, № 6 от 17.02.2016, № 7 от 19.02.2016, № 8 от 22.02.2016, № 9 от 25.02.2016, № 11 от 01.03.2016, № 12 от 04.03.2016, № 13 от 10.03.2016, № 14 от 14.03.2016, № 15 от 18.03.2016; заявки № 11/1 от 23.12.2015, № 55/21 от 11.01.2016, № 128/11 от 29.01.2016,№ 205/13 от 27.02.2016; договор № 277 от 26.04.2017; универсальные-передаточные акты № 1 от 19.04.2017, № 4 от 24.05.2017, № 6 от 28.06.2017; паспорт транспортного средства УРАЛ КС-45717/1 государственный регистрационный знак В522МС90; паспорт самоходной машины Крана-трубоукладчика ТР12.19.01 государственный регистрационный знак 

<

***>; реестры путевых листов к счету-фактуре № 20 от 30.03.2016 за февраль 2016 № Т-03/16-1 от 1.02.2016, Т-03/16-2 от 2.02.2016, Т-03/16-3 от 3.02.2016, Т-03/16-4 от 4.02.2016, Т-03/16-5 от 5.02.2016, Т-03/16-6 от 6.02.2016, Т-03/16-7 от 7.02.2016, Т-03/16-8 от 8.02.2016, Т-03/16-9 от 9.02.2016, Т-03/16-10 от 10.02.2016, Т-03/16-11 от 11.02.2016, Т-03/16-12 от 12.02.2016, Т-03/16-13 от 13.02.2016, Т-03/16-14 от 14.02.2016, Т-03/16-15 от 15.02.2016, Т-03/16-16 от 16.02.2016, Т-03/16-17 от 17.02.2016, Т-03/16-18 от 18.02.2016, Т-03/16-19 от 19.02.2016, Т-03/16-20 от 20.02.2016, Т-03/16-21 от 21.02.2016, Т-03/16-22 от 22.02.2016, Т-03/16-23 от 23.02.2016, Т-03/16-24 от 24.02.2016, Т-03/16-25 от 25.02.2016, Т-03/16-26 от 26.02.2016, Т-03/16-27 от 27.02.2016, Т-03/16-28 от 28.02.2016, Т-03/16-29 от 29.02.2016; реестры путевых листов к счету-фактуре № 23 от 31.03.2016 за март 2016 № А-03/16-1 от 1.03.2016, А-03/16-2 от 2.03.2016, А-03/16-3 от 3.03.2016, А-03/16-4 от 4.03.2016, А-03/16-5 от 5.03.2016, А-03/16-6 от 6.03.2016, А-03/16-7 от 7.03.2016, А-03/16-8 от 8.03.2016, А-03/16-9 от 9.03.2016, А-03/16-10 от 10.03.2016, А-03/16-11 от 11.03.2016, А-03/16-12 от 12.03.2016, А-03/16-13 от 13.03.2016, А-03/16-14 от 14.03.2016, А-03/16-15 от 15.03.2016, А-03/16-16 от 16.03.2016, А-03/16-17 от 17.03.2016, А-03/16-18 от 18.03.2016, А-03/16-19 от 19.03.2016, А-03/16-20 от 20.03.2016, А-03/16-21 от 21.03.2016, А-03/16-22 от 22.03.2016, А-03/16-23 от 23.03.2016, А-03/16-24 от 24.03.2016, А-03/16-25 от 25.03.2016, А-03/16-26 от 26.03.2016, А-03/16-27 от 27.03.2016, А-03/16-28 от 28.03.2016, А-03/16-29 от 29.03.2016, А-03/16-30 от 30.03.2016, А-03/16-31 от 31.03.2016; карточка бухгалтерского счета 60. 

В обоснование своей позиции о формальном документообороте, налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства.  

- Лицо, заявленное в качестве директора фактически не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «Аллигатстрой» (протокол допроса ФИО12 № 28 от 23.07.2019); 

-  договора, оформленные от имени контрагента, содержат противоречивые сведения об условиях финансовых операций и не исполнялись в действительности; 

-отсутствие сформированного «источника» по НДС для заявленных налоговых вычетов Обществом;

- отсутствие у ООО «Аллигатстрой» необходимых условий для поставки товарно-материальных ценностей, оказания транспортных услуг, услуг аренды специальной техники;

- отсутствие ООО «АллигатСтрой» по адресу, заявленному в учредительных документах и указанному в документах на поставку товарно-материальных ценностей; 

-  перечисление денежных средств от ООО «Монтаж-Сервис» на счета одних и тех же физических лиц; 

- от имени ООО «СтройИнвестГрупп» и ООО «Аллигатстрой» выступает одно и тоже лицо;

- документы о перевозке кабельной продукции, оформленной от имени ООО «АллигатСтрой», недостоверны и противоречивы.

- учет списания товарно-материальных ценностей, оформленных от имени ООО «АллигатСтрой» противоречив и недостоверен.

- услуги крана трубоукладчика ТО 1224 государственный регистрационный знак 50ОВ 6452 не могли быть оказаны ООО «АллигатСтрой», поскольку он не принадлежал контрагенту ни на праве собственности, ни на праве аренды.

  Исходя из представленных документов, Обществом ООО «АллигатСтрой» привлекалось для осуществления операций по предоставлению услуг спецтехники (кран) и поставке товаров (лист, профиль, трубы, балки, швеллера, уголки, кабель ВВГ, кабель ВБШВнг, кабель ВБШВ).

По взаимоотношениям заявителя с контрагентом в части предоставления в аренду транспортного средства (кран) без экипажа, органом контроля установлено следующее. 

Между ООО «Монтаж-Сервис» и ООО «АллигатСтрой» заключен договор № 29-12-2015 от 29.12.2015 на оказание транспортных услуг и услуг спецтехники, в рамках которого ООО «АллигатСтрой» оказывались услуги автокрана Урал КС 45717-1 государственный номер В522МС90 в период с 01.01.2016 по 31.01.2016 и с 01.03.2016 по 31.03.2016, а также услуги крана-трубоукладчика ТО 1224 государственный номер 500В6452 в период с 01.03.2016 по 31.03.2016.

Согласно п. 1.1 договора, исполнитель (ООО «АллигатСтрой») обязуется по заявке заказчика (ООО «Монтаж-Сервис») оказать автотранспортные услуги, с использованием технически исправных автотранспортных средств и спецтехники в целях реализации поставленных заказчиком задач, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с договором.

Исходя из реестра путевых листов к счету фактуре № 21 от 31.03.2016, № 23 от 31.03.2016 года ООО «АллигатСтрой» оказывались услуги автокрана Урал КС 45717-1, государственный регистрационный знак В522МС90 в период с 01.01.2016 - 31.01.2016 и в период с 01.03.2016 -31.03.2016.

Таким образом, услуги автокрана оказывались тем же специальным транспортным средством, которое с февраля 2016 год до конца проверяемого проверкой периода передан в аренду от имени ООО «СтройИнвестГрупп».

Согласно представленным реестрам путевых листов ООО «АллигатСтрой» к счету-фактуре № 23 от 31.03.2016, автокран Урал КС-45717-1, государственный регистрационный знак В522МС90 весь март с 1 по 31 марта 2016 года осуществлял работы с 9.00 до 16.00. В тоже время аренда того же автокрана оформлена от имени ООО «СтройИнвестГрупп» по счету-фактуре № 2 от 31.03.2016, акту выполненных работ № 2 от 31.03.2016.

Органом контроля также установлено отсутствие каких-либо финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Алигатстрой» и ООО «Автоман» (собственником данного транспортного средства).

Установленные обстоятельства по отражению ООО «Монтаж-Сервис» в вычетах НДС в одном и том же периоде времени счетов-фактур об аренде автокрана Урал КС- 45717-1 государственный регистрационный знак В522МС90 и от имени ООО «АллигатСтрой», и от имени ООО «СтройИнвестГрупп» прямо свидетельствуют о формальном документообороте с целью уклонения от уплаты налогов.

По взаимоотношениям заявителя с контрагентом в части поставки товара (лист, профиль, трубы, балки, швеллера, уголки) и перевозки указанного товара по маршруту по маршруту г. Москва - г. Усинск, суд учитывает следующее.

В соответствии с договором поставки от 25.12.2015 № АС-25-12-2015, поставщик (ООО «АллигатСтрой») обязуется передать в собственность покупателя (ООО «Монтаж-Сервис»), а покупатель принять и оплатить продукцию, именуемую в дальнейшем «товар».

Как следует из счет-фактур от 31.01.2016 № 2, от 31.01.2016 № 1, от 04.02.2016 №3, от 10.02.2016 № 4, от 12.02.2016 № 5, от 17.02.2016 № 6, от 19.02.2016№ 7, от 22.02.2016 № 8, от 25.02.2016 № 9, от 01.03.2016 № 11, от 04.03.2016 № 12, от 10.03.2016 № 13, от 14.03.2016 № 14, от 18.03.2016 № 15, от 22.03.2016 № 16, от 24.03.2016 № 17, от 28.03.2016 № 18, от 30.03.2016 № 20, от 31.03.2016 № 23, от 31.03.2016 № 22, от 31.03.2016 № 21 от имени ООО «АллигатСтрой» оформлены поставки листов, профилей, труб различных типоразмеров, балок, швеллеров, уголков. Также, отдельной строкой в счетах-фактурах выделены транспортные услуги по маршруту г. Москва - г. Усинск.

Всего по данному договору от имени ООО «АллигатСтрой» оформлена поставка товара на сумму 21 799 355 рублей, в том числе НДС 3 325 325 рублей.

Товарно-материальные ценности, оформленные от имени ООО «АллигатСтрой», отражены Заявителем в дебете счета 10 «Материалы» (Дт.Ю Кт.60). 

В тоже время, на товарных накладных, товарно-транспортных накладных не заполнена дата получения товарно-материальных ценностей, оформленных как поставка от имени ООО «АллигатСтрой».

Кроме того, Инспекцией  ходе исследования счета 10 «Материалы» установлено, что дата оприходования совпадает с датой документов, оформленных от имени контрагента. 

Как верно указывает налоговый орган, совпадение даты отгрузки товара и даты оприходования товара ООО «Монтаж-Сервис», с учетом значительной территориальной удаленности г. Москвы и г. Ухты (более 2000 км.) указывает на формальный документооборот между сторонами.

Более того, как установлено Инспекцией, спорным контрагентом  товарно-материальные ценности, оформленные как поставка в адрес ООО «Монтаж-Сервис», не закупались, следовательно не могли быть поставлены в адрес налогоплательщика, обратного материалы дела не содержат.

Исходя из книги продаж ООО «АллигатСтрой» за 1 квартал 2016 года в качестве покупателей заявлено 2 контрагента. Всего заявлено реализации на сумму 24 515 032,24 рублей, в том числе НДС 3 739 581,15 рублей, реализация в адрес ООО «Монтаж-Сервис» составила 24 285 032 рублей, что составляет 99,99 %, в адрес ООО «Стройинвестгрупп» 230 000 руб., или 0,9 %.

Согласно книге покупок, организацией заявлены вычеты НДС в размере 3 695 422,31 рублей, при этом, вычеты НДС от ООО «Монтаж-Сервис» составили 3 692 455,38. 

Органом контроля также установлено, что  и в 2015 года закупка ТМЦ, оформленных как поставка в адрес ООО «Монтаж-Сервис», спорным контрагентом также не производилась.

В товарно-транспортных накладных, оформленных от имени ООО «АллигатСтрой» транспортный раздел не заполнен. 

Инспекцией установлено, что ООО «Монтаж- Сервис» в спорном периоде производилась закупка аналогичных товаров, заявленных как поставка от имени ООО «АллигатСтрой», а именно листов, швеллеров, труб и другой металлопродукции у ООО «Металлоинвест», в соответствии с договором поставки № 73/01/17.

Данные обстоятельства подтверждаются также счет- фактурами, товарными накладными, счетами на оплату, транспортными накладными.

По взаимоотношениям в части поставки товара (кабель ВВГ, кабель ВБШВнг, кабель ВБШВ), судом установлено следующее.  

ООО «Монтаж-Сервис» с ООО «АллигатСтрой» заключен договор поставки от 26.04.2017 № 277, согласно которому поставщик (ООО «АллигатСтрой») обязуется изготовить и поставить продукцию, именуемую в дальнейшем «Продукция», согласно спецификации в ассортименте, количестве и по цене, согласно выставленных счетов, а покупатель (ООО «Монтаж- Сервис») обязуется принять и оплатить продукцию в сроки и согласно условиям договора.

Как следует из универсальных - передаточных актов от 19.04.2017 № 1, от 24.05.2017 № 4, от 28.06.2017 № 6 от имени ООО «АллигатСтрой» оформлены поставки кабеля ВВГ, Кабеля ВБШВнг, Кабеля ВБШВ.

Всего по данному договору от имени ООО «АллигатСтрой» оформлено поставок на сумму 9 609 692 рублей, в том числе НДС 1 465 885 рублей.

Товарно-материальные ценности, оформленные от имени ООО «АллигатСтрой» отражены ООО «Монтаж-Сервис» в дебет счета 10 «Материалы» (Дт.Ю Кт.60). Вместе с тем, Инспекцией установлено, что ООО «АллигатСтрой» указанные товарно- материальные ценности, оформленные как поставка в адрес ООО «Монтаж-Сервис», не закупались, следовательно не могли быть поставлены в адрес налогоплательщика, обратного материалы дела не содержат.

Инспекцией установлено, что в 1, 3, 4 кварталах 2017 года от имени ООО «АллигатСтрой» представлены нулевая отчетность по НДС. Во 2 квартале 2017 года в книге покупок ООО «АллигатСтрой» отсутствуют записи о каких-либо поставщиках. В 2016 году в декларациях по НДС за 2,3,4 кварталы 2016 года также отсутствуют записи о каких-либо поставщиках.

Более того, ООО «Монтаж-Сервис» не представлены товарно-транспортные накладные к универсальным - передаточным актам от 19.04.2017 № 1, от 24.05.2017 № 4, от 28.06.2017 № 6, в связи с чем орган контроля пришел к обоснованному выводу о том, что приобретение товарно-материальных ценностей, оформленных как поставка в адрес ООО «Монтаж-Сервис» контрагентом не производилось.

Указанные выше обстоятельства также подтверждаются показаниями водителя ООО «Монтаж-Сервис» ФИО13, который не помнит обстоятельств перевозки, загрузки и разгрузки кабельной продукции (протокол допроса от 18.08.2020 №321); информацией ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» о том, что автомобиль МАН 22.403 государственный номер Р422С0343, на котором якобы перевозилась кабельная продукция, по маршруту г. Волжский Волгоградской области - г. Москва - г. Усинск - г. Волжский Волгоградской области не следовал; командировочными удостоверениями водителя ФИО13, в которых отсутствуют отметки о прибытии и выбытии в ООО «АллигатСтрой» для получения кабельной продукции; универсальным передаточным документом от 19.04.2017 № 1 по поставке кабельной продукции, составленным раньше даты заключения договора поставки от 26.04.2017 № 277; показаниями руководителя ООО «АллигатСтрой» ФИО12, согласно которым, руководителем организации он стал по предложению знакомого, однако финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, заработную плату не получал, доверенность ни на кого не оформлял, бухгалтерский учет вела Маху Л.А., договоры с ООО «Монтаж-Сервис» не заключал и не подписывал, руководителем ООО «АллигатСтрой» числился с июля 2014 года по 01.12.2014, в 2016 году нигде не работал (протокол допроса от 25.09.2019); обналичиванием денежных средств Маху Л.А. и ФИО11 

В этой связи суд находит обоснованными выводы Инспекции о том, что имело место лишь оформление от имени указанных контрагентов документов в интересах Общества с целью создания формальных условий для применения вычета НДС и уменьшению, подлежащих уплате налоговых обязательств Общества.

Кроме того, налоговым органом установлена взаимосвязь участников сделки, свидетельствующая о согласованности действий контрагентов для создания формальных условий для принятия налогоплательщиком вычетов по НДС.

Так, от имени ООО «СтройИнвестГрупп» и ООО «АллигатСтрой» действует одно и тоже лицо Маху Л.A., на счета в том числе которого перечисляются денежные средства с расчетных счетов ООО «СтройИнвестГрупп» и ООО «АллигатСтрой».

Также установлено совпадение телефонного номера (89035666182) и адресов электронной почты (5666182@mail.ru, admin@rizalti.ru) ООО «СтройИнвестГрупп» и ООО «АллигатСтрой».

Заявляя возражения против доводов налогового органа, Общество указывает на то, что ненадлежащее исполнение контрагентами покупателя товара (работ, услуг) своих обязанностей налогоплательщика не может служить доказательством недобросовестности самого покупателя, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц.

Суд признает доводы заявителя необоснованными и не влияющими на оценку предъявленных Обществом документов по сделкам приобретения товара и выполнения работ спорным поставщиком как недостоверных.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4-5 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Правовой позицией, закрепленной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, определено, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В силу положений пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации общество осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения оно должно проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на общество.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 24.01.2017 N 302-КГ16-19032, анализ положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10). 

У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Проверка добросовестности контрагента является комплексом мероприятий, которые позволяют убедиться в том, что контрагент, с которым общество заключает договор, является действующим и добросовестным лицом, которое может исполнить взятые на себя обязательства (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судам обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Таким образом, общество, вступая в правоотношения со спорными контрагентами, было свободно в их выборе и поэтому должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Истец в подтверждении должной осмотрительности вправе приводить доводы в обосновании выбора контрагентов, т.е. при осуществлении выбора контрагента организациями оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а так же риск не исполнения обязательств и представление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Общество в рассматриваемом случае не обосновало выбора спорных контрагентов, не представило доказательств осуществления необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности с ним. 

Таким образом, заявителем не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих доводы налогового органа о том, что сделки между ним и спорными контрагентами были направлены на создание формального документооборота в интересах ООО «Монтаж-Сервис», не сопровождающегося реальными финансово-хозяйственными операциями между участниками сделки.

Рассматривая доводы заявителя о нарушении налоговым органом срока вынесения решения, суд учитывает правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 N 304-КГ17-3988, согласно которой, начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет. До фактической уплаты налога в бюджет налогоплательщик неправомерно пользуется денежными средствами, причиняя тем самым потери бюджету, при этом извлекая для себя незаконные преимущества путем неосновательного сбережения имущества, влечет соответственно его обязанность компенсировать потери бюджету в полном объеме. 

Тем же определением Верховный Суд Российской Федерации признал, что несвоевременное вынесение решения налоговым органом, повлекшее увеличение размера начисленных обществу пеней, не является существенным нарушением процедуры, так как начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет. Из изложенного следует, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, а пеня подлежит начислению по дату фактической уплаты налога.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя в указанной части являются необоснованными.  

Иные доводы заявителя не свидетельствуют о незаконности принятого решения. 

При таких обстоятельствах решение ИФНС России по г. Волжскому от 18.06.2021 № 10-14/3318 является законным, заявленные требования о признании его недействительным удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределены по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь  статьями 167-171, 201,110 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Сервис» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его изготовления через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                      Д.М. Бритвин