АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 Дело № А65-4018/2016 

Дата принятия решения –  15 февраля 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  08 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юшкова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудлай А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная компания "АВАНГАРД", г.Набережные Челны о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО1, директор, приказ от 14.11.2017 №2;

от ответчика: ФИО2, представитель, доверенность от 23.10.2015г.;

от ООО «Кран-Мастер»: ФИО3, директор; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная компания "АВАНГАРД", г.Набережные Челны - обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Закрытому акционерному обществу "Камский Металлургический комбинат "ТЭМПО", Тукаевский район об истребовании из незаконного владения ответчика и возвратить ООО «ПСК «АВАНГАРД» имущество - 2 (два) строительных крана (кран МКТ - 6- 45, двигатель 038911479, Паспорт транспортного средства 16КС 366251, № шасси L001138, цвет синий и кран МКТ - 6 - 45 на тягаче МОАЗ - 546 П, двигатель 238-52788, Паспорт самоходной машины ВА 696775, № шасси К0039322, цвет зеленый) в натуре (то есть в надлежащем состоянии, в том, в котором находились краны на момент держания); в случае если возврат имущества в натуре невозможен, возместить его стоимость в размере 6 410 000 рублей 00 копеек.

Решением АС РТ от 4.05.2016 (оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.07.2016 и постановлением кассационной инстанции от 24.11.2016г) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец 12.12.2017г. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. 

В обоснование заявления о пересмотре указано, что Приговором мирового судьи судебного участка № 8 по судебному району г.Набережные Челны от 03.08.2017 г. , вступившим в законную силу 07.09.2017 г. было установлено , что 29 марта 2016 года ФИО4, являясь мастером 1 категории Закрытого акционерного общества «Камский завод металлоконструкций» «ТЭМПО» (далее - ЗАО «КЗМК «ТЭМПО»), входящего в состав закрытого акционерного общества «Холдинговая компания «Татэлектромаш» (далее - ЗАО «ХК «Татэлектромаш»), находясь на территории последнего по адресу: 

<

...> умышленно осуществлял руководство по уничтожению неустановленными лицами крана марки «МКТ-6-45», принадлежащего обществу с ограниченной ответственности «Кран-Мастер» (далее ООО «Кран-Мастер»), стоимостью 2 886 000 руб. при следующих обстоятельствах : 14 августа 2013 года ООО «Кран-Мастер» в лице генерального директора ФИО3 по договору об оказании услуг «Спецтехники» № 14/08-13 и акту приема-передачи передало ООО «ПСК «Авангард» принадлежащие ООО «Кран- Мастер» на праве собственности кран марки «МКТ-6-45», 1990 года выпуска, двигатель №23852788, шасси №L0001138, цвет синий, стоимостью 2886000 рублей  и самоходную машину марки «МОАЗ-546П»,   1989  года выпуска,  двигатель №038911479,  шасси №К0039322,  цвет зеленый, стоимостью 2 706 000 руб. 

В период времени с 14 августа по 31 декабря 2013 года ООО «ПСК «Авангард» на основании заключенного с ЗАО «КМК «ТЭМПО» договора № 5/13 от 24 июня 2013 года на территории ЗАО «КМК «ТЭМПО» по адресу: 

<

...>, с помощью указанных самоходной машины выполняло строительно-монтажные работы на объекте: «Устройство отстойника окалины методом опускного колодца».

После выполнения работ, принадлежащие ООО «Кран-мастер» кран марки «МКТ-6-45» и самоходная машина марки «МОАЗ-546П» находились на открытой площадке на территории ЗАО «ХК «Татэлектромаш» у восточной стороны административно-бытового здания ЗАО «КМК «ТЭМПО» и не использовались для выполнения строительных работ.

В период времени с 1 по 28 марта 2016 года при неустановленных обстоятельствах кран марки «МКТ-6-45» и самоходная машина марки «МОA3- 546П» вопреки воле их собственника - ООО «Кран-Мастер» - были перемещены на территорию открытого складирования металла ЗАО «ХК «Татэлектромаш», расположенную на расстоянии 300 метров от указанного административно-бытового здания по адресу: 

<

...>.

29 марта 2016 года около 9 часов ФИО4, являясь мастером 1 категории ЗАО «КЗМК «ТЭМПО», находясь на территории ЗАО «ХК «Татэлектромаш» по адресу: 

<

...>, привлек для уничтожения крана марки «МКТ-6-45» неустановленных лиц и в тот же день в период времени с 9 до 14 часов ФИО4, находясь на территории открытого складирования ЗАО «ХК «Татэлектромаш» по адресу: 

<

...>, давая указания неустановленным лицам, умышленно, с целью сокрытия нахождения принадлежащего ООО «Кран-Мастер» крана марки «МКТ-6-45», двигатель № 23852788, шасси № L0001138 на территории ЗАО «ХК «Татэлектромаш» и создания видимости отсутствия указанного крана на территории ЗАО «ХК «Татэлектромаш», руководил процессом уничтожения принадлежащего ООО «Кран-Мастер» крана марки «МКТ-6-45», двигатель № 23852788, шасси № L0001138, стоимостью 2886000 рублей, а неустановленные лица, выполняя указания ФИО4, уничтожили указанный кран, сорвав кабину при помощи специальной техники -перегружателя неустановленной марки и разрезав корпус, мосты, грузовые узлы и платформу крана на части при помощи режущего оборудования.

Так же судом установлено (стр.15-16 приговора), что краны были уничтожены по причине того, чтобы скрыть факт их нахождения на территории ЗАО «ХК «Татэлектромаш» при рассмотрении дела в Арбитражном суде РТ , кроме того установлено, что территория металломогильника , где были уничтожены краны на тот момент относилась к ЗАО «КМК «ТЭМПО» на основании договора субаренды земельного участка № 01/14 от 13.05.2014 г. с ОАО «НПО «Татэлектромаш» и до уничтожения кранов они находились и удерживались на территории ЗАО «КМК «ТЭМПО».

В обоснование своих возражений ответчик указал, что оснований для пересмотра решения Арбитражного суда РТ от 04.05.2016 года по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам установленных п. 3 ч. 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

3 августа 2017 года мировым судьей судебного участка № 8 по судебному району г.Набережные Челны был вынесен приговор по делу 26/2017-8 (Далее - Приговор суда), в отношении ФИО4, которым он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, уничтожение чужого имущества. 

ФИО5 участия в деле № А65-4018/2016 не принимал, представителем ЗАО «КМК «ТЭМПО» не был, что подтверждается материалами данного дела и вышеуказанным приговором суда.

Так же как и нет оснований для пересмотра решения Арбитражного суда РТ от 04.05.2016 года по данному делу по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам по другим основаниям предусмотренными статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку никаких вновь открывшихся или новых обстоятельств имеющих значение для данного приговором мирового судьи судебного участка № 8 по судебному району г.Набережные Челны не установлено.

Решением Арбитражного суда РТ от 04.05.2016 года по данному делу в удовлетворении иска ООО «ПСК «АВАНГАРД» к ЗАО «КМК «ТЭМПО» о взыскании убытков в размере 6 410 000 рубля было отказано.

Иск был мотивирован тем, что с января 2014 года подрядные правоотношения истца и ответчика прекратились, вместе с тем имущество с объекта вывезено не было и согласно доводам истца удерживалось ответчиком. Кроме того, истец указывал, что ответчик уничтожил спорное имущество, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Основанием для отказа в иске были следующие основания:

Истцом не доказано наличие вины ответчика в уничтожении имущества.

Факт нахождения на территории ответчика разобранного имущества установить невозможно.

Ущерб причинен неустановленными лицами, в связи с чем довод истца и третьего лица о наличии вины ответчика в причинении убытков несостоятелен.

Каких-либо выводов относительно вины ответчика конечным судебным актом не сделано.

Как было указано выше, приговором суда было установлено лицо - ФИО4, совершившее преступление, который следует отметить, в совершении преступления не признался.

При этом ФИО4 работником ЗАО «КМК «ТЭМПО» не является, что опровергает доводы о том, что имущество было уничтожено ЗАО «КМК «ТЭМПО» и подтверждает выводы суда о том что, истцом не доказано наличие вины ответчика в уничтожении имущества.

При этом в приговоре суда указано, что: «не имеется никаких оснований утверждать, что ФИО4 для уничтожения имущества ООО «Кран-Мастер» были привлечены неустановленные лица из числа работников ЗАО «КМК «ТЭМПО», а также, что ФИО4 сообщил этим лицам о задуманном и вступил с ними в сговор на уничтожение этого имущества, при этом заранее распределив роли.

Кроме того, суд также исключает из объема предъявленного ФИО4 обвинения уничтожение 29 марта 2016 года в 15 часов 10 минут им и неустановленными лицами при помощи сварочного и режущего оборудования, путем резки на части, принадлежащей ООО «Кран-Мастер» самоходной машины марки «МОАЗ-546П», двигатель № 038911479, шасси № К0039322, стоимостью 2 706 000 руб. Никаких доказательств о нахождении и удержании кранов на территории ЗАО «КМК «ТЭМПО» приговором суда установлено также не было, а наоборот, Апелляционным определением от 07.09.217 вынесенным Набережночелнинским городским судом РТ, приговор мирового суда судебного участка № 8 по судебному району г.Набережные Челны от 03 августа 2017 года изменен, уточнено место установленного преступления: земельный участок находящийся во владении «Завода металлоконструкций «ТЭМПО», что подтверждается договором субаренды земельного участка от 01.11.2011 года. Помимо этого, в материалах уголовного дела имеется доказательства проверки доводов руководителя ООО «Кран-Мастер» о том, что руководители ЗАО «КМК «ТЭМПО» незаконно удерживают его имущество, что подтверждается требованием прокуратуры г. Набережные челны от 01.06.2016 г., постановлением о выделении материалов из материала уголовного дела от 09.06.2016 г. По результатам данных проверок было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Что в свою очередь еще раз подтверждает факт того, что ЗАО «КМК «ТЭМПО» имущество, принадлежащее ООО «Кран-Мастер» никогда не удерживал.

Кроме всего выше указанного, решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по делу № 2-11113/2017(Приложение 5), с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кран-Мастер» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскана стоимость крана «МКТ -6-45» в размере 2 886 000 рублей.

В соответствии с пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, по нашему мнению, оснований для пересмотра решенияАрбитражного суда РТ от 04.05.2016 года по данному делу по новым (вновьоткрывшимся)    обстоятельствам    установленных статьей 311АПК РФ не имеется.

В судебном заседании истец просил заявление удовлетворить. Ответчик просил в удовлетворении заявления отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.207г. № 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При вынесении решения от 4.05.2016г суд исходил из того, что «не может сделать вывод о наличии вины ответчика в уничтожении имущества истца, исходя из протоколов обыска от 31.03.16г., из которых усматривается, что на территории ЗАО КМК «ТЭМПО» имеются остатки автокранов. Между тем, осмотренные остатки нельзя индивидуализировать, как имущество, принадлежащее третьему лицу и переданное истцу по делу ввиду отсутствия заводских номеров.

Факт нахождения на территории ответчика разобранного имущества именно истца установить не возможно. Акт осмотра от 20.01.16г. и от 27.03.16г., представленные третьим лицом, составлен в одностороннем порядке, в связи с чем не принимаются судом во внимание. Из Постановления о признании ООО «Кран-Мастер» потерпевшим от 30.03.16г. следует, что ущерб причинен неустановленными лицами, то есть нельзя признать довод истца и третьего лица о наличии вины ответчика в причинении убытков состоятельным». 

Из представленного приговора следует, что судом в том числе установлено (стр.15-16 приговора), что краны были уничтожены по причине того, чтобы скрыть факт их нахождения на территории ЗАО «ХК «Татэлектромаш» при рассмотрении дела в Арбитражном суде РТ , кроме того установлено, что территория металломогильника , где были уничтожены краны на тот момент относилась к ЗАО «КМК «ТЭМПО» на основании договора субаренды земельного участка № 01/14 от 13.05.2014 г. с ОАО «НПО «Татэлектромаш» и до уничтожения кранов они находились и удерживались на территории ЗАО «КМК «ТЭМПО».

При вынесении судебного акта 4.05.2016г указанные обстоятельства суду известны не были и не были предметом судебного разбирательства. В то же время обстоятельства уничтожения имущества истца имеют существенное значение для разрешения настоящего спора.

В данном случае истец в обоснование своих доводов ошибочно сослался на п.3 ч.2 ст.311 АПК РФ, поскольку указанные им обстоятельства являются существенные обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно п.2 ч.1 ст.311 существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые в порядке п.1 ч.1 ст.311 АПК РФ являются основаниями пересмотра судебных актов.

Соответственно имеют место основания для пересмотра судебного акта, предусмотренные п.2 ч.1 ст.311 АПК РФ и заявление истца о пересмотре решения от 24.06.2013г. по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению.

Следовательно, решение АС РТ от 4.06.2015г. по делу №А65-4018/2016 подлежит отмене. 

В соответствии с ч.2 ст.317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым  обстоятельствам, дело подлежит повторному рассмотрению, в общем порядке.

Соответственно, суд назначает дело к повторному рассмотрению на стадии предварительного судебного заседания.

Руководствуясь статьями 167 - 169, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения АС РТ от 4.05.2016. по делу №А65-4018/2016 удовлетворить.

Отменить решение АС РТ от 4.05.2016г. по делу №А65-4018/2016 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначить собеседование и проведение предварительного судебного заседания на 19.03.2018г. на 10 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Республики Татарстан по адресу: 

<

...>, зал. 3.07 (судья А.Ю.Юшков), адрес электронной почты - info@tatarstan.arbitr.ru., (Почтовый адрес: 420107, 

<

...>). 

Ответчику заблаговременно представить отзыв на иск.

Стороны вправе до даты предварительного судебного заседания заявить возражения (в случае их наличия) в отношении рассмотрения спора по существу в их отсутствие. В случае непредставления на дату проведения предварительного судебного заседания возражений сторон против рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу, судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции может быть назначено на 10.03.2018 года на 10 час. 05 мин. сразу после окончания предварительного судебного заседания и спор рассмотрен по существу с вынесением судебного акта.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья 

А.Ю. Юшков