﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10934/2019-АК

г. Пермь

26 сентября 2019 года

Дело № А50-7291/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А., 

при участии в судебном заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Урал Девелопмент»: Юрченко М.В., паспорт, доверенность от 09.01.2019; Петров А.Ю., паспорт, доверенность от 09.01.2019;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: Ермакова Н.М., удостоверение, доверенность от 02.07.2019 № 45;

от третьих лиц:

от открытого акционерного общества «МРСК Урала»: Муконина Е.М., паспорт, доверенность от 29.12.2018 № ПЭ-040-2019;

от общества с ограниченной ответственностью «АПК «Красава»: Касеев Н.М., паспорт, решение от 01.04.2019,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании 	апелляционную жалобу 

заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Урал Девелопмент»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 06 июня 2019 года по делу № А50-7291/2019,

вынесенное судьей Цыреновой Е.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Урал Девелопмент» (ОГРН 1075902013219, ИНН 5902162168)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360)

третьи лица: открытое акционерное общество «МРСК Урала», общество с ограниченной ответственностью «АПК «Красава»,

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Урал Девелопмент» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, УФАС по Пермскому краю) о признании недействительным решения от 11.02.2019 по делу № 574-18-А.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Урал Девелопмент» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и признании недействительным оспариваемого решения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что выводы суда в части подключения ООО «АПК «Красава» к сетям ОАО «МРСК Урала» до подачи заявки на увеличение мощности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд необоснованно признал наличие у потребителя ООО «АПК «Красава» права на смену электросетевой организации в нарушение принципа однократности технологического присоединения, который не предусматривает произвольную смену сетевой организации по желанию потребителя; судом не дана оценка доводам ООО «Урал Девелопмент» о согласованных действиях ОАО «МРСК Урала» и ООО «АПК «Красава», нарушающих Закон о защите конкуренции, злоупотреблении с их стороны правом.

Участвовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя выразили несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель заинтересованного лица ссылался на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Открытым акционерным обществом «МРСК Урала» в апелляционный суд представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы. Участвовавший в судебном заседании представитель ОАО «МРСК Урала» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обществом с ограниченной ответственностью «АПК «Красава» отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Присутствовавший в судебном заседании представитель ООО «АПК «Красава» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 10.07.2018 в УФАС по Пермскому краю поступило заявление ООО «Урал Девелопмент» (вх. № 009519) о нарушении ОАО «МРСК Урала» антимонопольного законодательства, выразившегося в отключении от электроснабжения трансформаторной подстанции «Красава 2», принадлежащей ООО «Урал Девелопмент», расположенной в Кондратовском с/п (кад. № 59:323410001:3222).

Из заявления ООО «Урал Девелопмент» и приложенных к нему документов следует, что сотрудниками ОАО «МРСК Урала» 03.07.2018 было произведено отключение ТП «Красава 2» разъединителем 35/6 кВ. Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от 03.07.2018, составленном сотрудником отдела МВД России по Пермскому краю Пермского района Молчановым А.С. Ввиду вышеуказанных действий потребители электрической энергии, энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены к объектам электросетевого хозяйства ООО «Урал Девелопмент», были отключены от электроснабжения.

ООО «Урал Девелопмент» является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии указанным выше потребителям (Постановлением РСТ Пермского края от 29.12.2014 № 78-э «О долгосрочных индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО «Урал Девелопмент» (Пермский городской округ) утверждены долгосрочные индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Заявителя (Пермский городской округ), рассчитанные на основе долгосрочных параметров регулирования, вводимые в действие с 01.01.2015 по 31.12.2019 включительно).

ТП «Красава 2» учтена при тарифном регулировании деятельности ООО «Урал Девелопмент» по передаче электрической энергии на 2018 год. Потребителями электрической энергии от ТП «Красава, 2» являлись ООО «АПК Красава» и ИП Власова О.С., у которых отсутствуют резервные источники питания для электроснабжения. На письма заявителя об основаниях отключения ТП «Красава 2» ОАО «МРСК Урала» не отвечало. Также ООО «Урал Девелопмент» в своем заявлении указывает на отсутствие уведомления со стороны ОАО «МРСК Урала» о планируемом отключении подстанции.

Поскольку в действиях ОАО «МРСК Урала» содержались признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), было возбуждено дело № 574-18-А по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

11.02.2019 УФАС по Пермскому краю вынесено решение по делу № 574-18-А о прекращении рассмотрения дела в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в действиях ОАО «МРСК Урала». 

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ООО «Урал Девелопмент» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При разрешении спора суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемого решения недействительным и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу ст. 22, 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет функции по контролю за соблюдением требований антимонопольного законодательства Российской Федерации, в том числе по предупреждению монополистической деятельности, недобросовестной конкуренции, других нарушений антимонопольного законодательства.

Согласно п. 7 ст. 4 Закона о защите конкуренции, конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации, признаются недобросовестной конкуренцией.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Для выявления признаков нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции в действиях конкретного лица, необходимо установить факт наличия у него доминирующего положения на определенном товарном рынке, а также факт того, что совершенные им действия не основаны на нормах действующего законодательства РФ и могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов тугих лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

В рассматриваемом случае нарушением антимонопольного законодательства будет являться несоблюдение со стороны ОАО «МРСК Урала» положений Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

Как следует из материалов дела, в заявлении о нарушении антимонопольного законодательства ООО «Урал Девелопмент» указывало на то, что отсоединение трансформаторной подстанции в отсутствии на то оснований со стороны субъекта естественной монополии, длительное необоснованное отключение оборудования заявителя (ТП «Красава 2») от линий электропередач и подключения их к собственному оборудованию  является нарушением п. 9 ч. 1 ст. 10 Федерального закона о защите конкуренции.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35 «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок технологического присоединения, утверждаемый Правительством Российской Федерации, устанавливает:

правила выбора сетевой организации, которой принадлежат объекты электросетевого хозяйства с необходимым классом напряжения на соответствующей территории, к которой следует обращаться заинтересованным в технологическом присоединении лицам и которая не вправе отказать обратившемуся к ней лицу в услуге по технологическому присоединению и заключении соответствующего договора;

процедуру технологического присоединения (в том числе перечень мероприятий по технологическому присоединению, предельные сроки их выполнения) и ее особенности в случаях присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам;

правила заключения и исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения, в том числе существенные условия такого договора;

состав технических условий для технологического присоединения энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики;

ответственность сетевых организаций за несоблюдение сроков осуществления технологического присоединения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее – Правила № 861).

Настоящие Правила определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - энергопринимающие устройства), к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор), устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия), порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации (п. 1 Правил № 861). 

В соответствии с п. 2 Правил № 861 действие настоящих Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что с целью выборочной проверки проводов и тросов в зажимах на анкерных, промежуточных опорах ВЛ-35, вырубки деревьев, угрожающих падением на провода ВЛ-35 кВ, демонтажа спусков проводов на ТП «Красава 2», а также выполнения строительно-монтажных работ в рамках исполнения заключенного между ОАО «МРСК Урала» и ООО «АПК Красава» (в части увеличения мощности) Договора на технологическое присоединение, ОАО «МРСК Урала» в период с 03 по 20 июля 2018 года была выведена в ремонт ВЛ-35 кВ «Гляденово-Красава-1».

Поскольку ТП «Красава 2», к которой технологически присоединены энергопринимающие устройства ООО «АПК Красава» и ИП Власовой О.С., входит в зону планируемого ремонта, в адрес обслуживающей ее организации (ООО «Урал Девелопмент»), ООО «Агропромышленный комплекс «Красава» и ИП Власовой О.С. ОАО «МРСК Урала» направило уведомления о предстоящем производстве ремонтных работ на ВЛ-35 кВ «Гляденово-Красава-1» и приостановке подачи электрической энергии на ТП «Красава 2». Фактическое время отключения электроснабжения не превысило четырех часов, что подтверждается представленными ОАО «МРСК Урала» в материалы дела соответствующими документами. 

По результатам проведения ремонтных работ электроснабжение указанных выше потребителей и схема внешнего электроснабжения ТП «Красава 2» были восстановлены. 

Согласно ответу Ростехнадзора (вх. № 015397 от 08.11.2018), ОАО «МРСК Урала» не имело обязанности обращаться за согласованием отключения в Ростехнадзор, т.к. фактическое отключение не превышало допустимое число часов (72 и не более 24 часов подряд).

Принимая во внимание положение абз. 3 п. 31(6) Правил № 861, устанавливающего, что для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, суд первой инстанции обоснованно указал, что действия ОАО «МРСК Урала» по уведомлению потребителей о предстоящем отключении с 03.07.2018 по 20.07.2018 нельзя признать основанными на положения действующего законодательства, однако, учитывая, что фактическое отключение электроснабжения не превысило допустимые 24 часа, факт отключения ТП «Красава 2» не повлек ущемление интересов ООО «Урал Девелопмент» и потребителей ООО «АПК Красава» и ИП Власовой О. С.

В ходе рассмотрения дела  ООО «Урал Девеломпент» указал на факт нарушения ОАО «МРСК Урала» п. 9 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося, в препятствовании ОАО «МРСК Урала» доступу ООО «Урал Девелопмент» на товарный рынок путем совершения действий, в совокупности направленных на заключение ОАО «МРСК Урала» договорных отношений с абонентом ООО «Урал Девеломпент» - ООО «АПК Красава». Поводом явилась заявка ООО «АПК Красава» в адрес ОАО «МРСК Урала» на увеличение ранее присоединенной мощности.

Энергопринимающие устройства ООО «АПК Красава» и ИП Власовой О.С. на период ремонтных работ были присоединены по временной схеме к электрическим сетям ОАО «МРСК Урала» по КЛ-0,4 кВ от ТП-44130 (переключение объектов потребителей было осуществлено в присутствии персонала ООО «АПК Красава», ИП Власовой О.С).

Здание насосной станции осушения № 2 ФГУП племзавод «Верхнемуллинский» (в настоящее время - ООО «АПК Красава»), расположенное по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское с.п., кад. №59:32:341001:3229, надлежащим образом присоединено к электрическим сетям ОАО «МРСК Урала», что подтверждается Актом от 28.03.2008 № 08-139 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Электроснабжение объектов ООО «АПК «Красава» осуществляется на основании договора энергоснабжения № К-8240, заключенного с ПАО «Пермэнергосбыт».

Положениями п.п. 2, 7 Правил № 861 предусмотрены соответствующие основания подачи заявки, среди которых обозначена возможность подачи заявки уже присоединенными ранее потребителями (ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается), а также процедура технологического присоединения.

В соответствии с п. 3 Правил № 861, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом. Заключение договора является обязательным для сетевой организации (п.6 Правил № 861).

Пунктом 8 Правил № 861 предусмотрено, что для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных п. 8 (1) настоящих Правил. 

В силу п.8(1) Правил № 861, если на расстоянии менее 300 метров от границ участка заявителя находятся объекты электросетевого хозяйства нескольких сетевых организаций, заявитель вправе направить заявку в любую из них. Эти положения не распространяются на заявителей, имеющих намерение осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств по индивидуальному проекту.

Антимонопольным органом установлено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что расстояние от энергопринимающего устройства ООО «АПК Красава» до ближайшего объекта электрической сети ОАО «МРСК Урала» (опора линий электропередачи, кабельная линия, распределительное устройство, подстанция), имеющего указанный в заявке класс напряжения, составляет 46 м.

Таким образом, ООО «АПК Красава» воспользовалось предусмотренным п. 8.1 Правил № 861 правом на выбор сетевой организации для подачи заявки на технологическое присоединение расположенных по указанному выше адресу энергопринимающих устройств и направило в адрес ОАО «МРСК Урала» заявку в связи с увеличением ранее присоединенной мощности на 300 кВт (дополнительно к присоединенной мощности 235 кВт).

На основании поступившей заявки от 14.03.2018, между ОАО «МРСК Урала» и ООО «АПК Красава» был заключен Договор № 4500046062 на технологическое присоединение с техническими условиями от 22.01.2018 № 45-ТУ-26127, по условиям которого сетевой организацией предусмотрено изменение схемы подключения объекта заявителя - присоединение дополнительной максимальной мощности предполагается от новой ТП строящейся силами ОАО «МРСК Урала». 

Договор и все приложения к договору, в том числе технические условия, определяющие перечень средств измерения и места их установки с указанием точки присоединения, а также все подлежащие осуществлению сторонами действия, были подписаны со стороны заявителя в отсутствие замечаний и разногласий по определенным в них срокам, объемам и видам работ, то есть все существенные условия договора сторонами были надлежащим образом согласованы, что свидетельствует об определенности правоотношений.

Региональная служба по тарифам Пермского края в своем ответе от 13.09.2018 № СЭД-46-09-17-479 на обращение ООО «Урал Девелопмент» указало на то, что в случае необходимости изменения одного из перечисленных в абз. 1 п. 2 Правил технологического присоединения параметров (в том числе увеличение максимальной мощности присоединенных энергопринимающих устройств) заявитель имеет право обратиться в другую сетевую организацию.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что ОАО «МРСК Урала», заключая с ООО «АПК «Красава» договор на технологическое присоединение в части увеличения максимальной мощности, исполняя обязанности, возложенные на него как на территориальную сетевую организацию, действовало в соответствии с действующим законодательством, нарушений антимонопольного законодательства в указанных действиях ОАО «МРСК Урала» не усматривается. 

Довод заявителя о необоснованном признании наличия у потребителя ООО «АПК  «Красава» права на смену электросетевой организации в нарушение принципа однократности технологического присоединения, который не предусматривает произвольную смену сетевой организации по желанию потребителя, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Процедура технологического присоединения включает подачу заявки заявителем, который имеет намерение осуществить технологическое присоединение, реконструкцию энергопринимающих устройств и увеличение объема максимальной мощности, а также изменить категорию надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр (увеличение) величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя; заключение договора; выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором; получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск к эксплуатации объектов заявителя; осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям.

При осуществлении первичного технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя все технические параметры такого присоединения закрепляются за присоединенными энергопринимающими устройствами и фиксируются в документах о технологическом присоединении, в частности в акте об осуществлении технологического присоединения. Такими техническими параметрами являются: максимальная мощность энергопринимающих устройств, категория надежности, количество точек присоединения, уровень напряжения, на котором присоединены энергопринимающие устройства.

Технологическое присоединение согласно статье 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Плата по договору об осуществлении технологического присоединения взимается однократно с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 данного Федерального закона в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

По смыслу приведенных законоположений повторное технологическое присоединение энергопринимающих устройств имеет место, в частности, при пересмотре величины присоединенной мощности, которое в силу требований пункта 1 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" возможно только на основании отдельного договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, в том числе ранее уже заключавшим договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств другой мощности.

Под однократностью технологического присоединения, упомянутого в пункте 1 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", понимается разовое осуществление процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, в объеме максимальной мощности таких энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства. Кроме того, однократность технологического присоединения к электрическим сетям означает, что плата за технологическое присоединение взимается однократно; при изменении формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не требуется осуществления новой процедуры технологического присоединения; изменение формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не влечет за собой повторную оплату за технологическое присоединение; реконструкция объекта капитального строительства, ранее присоединенного к электрическим сетям, при которой не осуществляется реконструкция и увеличение максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, или при которой не осуществляется изменение категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, влекущее изменение схемы внешнего электроснабжения, не требует осуществления нового (повторного) технологического присоединения.

Определив в пункте 2 Правил сферу действия нормативного правового акта, включая случаи ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, Правительство Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "Об электроэнергетике" и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации осуществило нормативно-правовое регулирование отношений по доступу к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии (решение Верховного Суда Российской Федерации от 03 июля 2015 года N АКПИ15-499).

Доводы жалобы на  имеющийся в материалах дела акт № 01/2014/ПСКР2/1 от 27.12.2013 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок между ООО «Урал Девелопмент» и ФГУП племзавод «Верхнемуллинкий» (правопредшественником ООО «АПК «Красава») как документ, относящийся к тому же самому технологическому присоединению и подтверждающий факт получения ООО «АПК «Красава» электрическую энергию через оборудование трансформаторной подстанции ООО «Урал Девелопмент», судом апелляционной  отклоняются, поскольку не исключают право ООО «АПК Красава» на выбор сетевой организации для подачи заявки на технологическое присоединение в связи с увеличением максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств.  

Ссылки заявителя на наличие согласованных действий ОАО «МРСК Урала» и ООО « АПК «Красава», нарушающих Закон о защите конкуренции, злоупотребляющих с их стороны правом, основаны на неправильном толковании  норм материального права и не подтверждаются доказательствами по делу.  

С учетом изложенного коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для признания решения недействительным не имеется, требования заявителя правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного  суда Пермского края от 06 июня 2019 года по делу № А50-7291/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Урал Девелопмент» (ОГРН 1075902013219, ИНН 5902162168) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 471 от 11.07.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Е.М. Трефилова

 

Судьи

 

Н.В. Варакса

О.Г. Грибиниченко