ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2678/2024

г. Челябинск

26 марта 2024 года

Дело № А07-4385/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  сельскохозяйственного потребительского кооператива «Уныш» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2023 по делу № А07-4385/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

сельскохозяйственного потребительского кооператива «Уныш» - ФИО2 (доверенность от 19.01.2023, срок действия на три года, паспорт, диплом),

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан – ФИО3 (доверенность от 11.11.2021, срок действия на три года, паспорт, диплом).

 

Сельскохозяйственный потребительский кооператив «Уныш» (далее – заявитель, СПК «Уныш») обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, Управление Росреестра, регистрирующий орган) о признании решения об отказе в государственной регистрации прав на нежилое строение - здание колбасного цеха, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...> года постройки, кадастровый номер 02:49:161021:25, выраженного в уведомлении от 09.01.2022 № КУВД-001/2022-41109893/5, незаконным; об обязании совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности в отношении нежилого строения - здания колбасного цеха, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...> года постройки, кадастровый номер 02:49:161021:25, к СПК «Уныш».

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – Министерство), Администрация муниципального района Федоровский район Республики Башкортостан (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2023 (резолютивная часть от 05.12.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось СПК «Уныш» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права относительно вопроса о возможности признания незаконным решения ответчика об отказе в государственной регистрации права собственности. Апеллянт указал, что основанием для отказа в государственной регистрации права собственности на здание стало непредставление документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права, а именно: заявления, документов для проведения государственной регистрации права собственности за  Федоровским РайПО не были представлены, акт государственной приемочной комиссии к приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 10.10.1991 имеет подчистки, имеет серьезные повреждения, которые не позволяют однозначно истолковать его содержание. При этом, второе основание о подчистках, серьезных повреждениях акта государственной приемочной комиссии к приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 10.10.1991 было указано только в уведомлении об отказе в государственной регистрации.

Ссылаясь на положения статьи 25 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ, Закон о регистрации), апеллянт считал, что возврат прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения мог быть осуществлен только в течение пяти рабочих дней со дня получения органом регистрации прав таких документов, на начальном этапе проверки документов, представленных для государственной регистрации права. Поскольку представленные документы регистрирующим органом на начальном этапе проверки документов возвращены не были, в уведомлении о приостановлении государственной регистрации прав от 04.10.2022 такого основания для приостановления регистрации как наличие подчисток, повреждений в акте государственной приемочной комиссии от 10.10.1991 указано не было, апеллянт полагал, что регистрирующий орган должен был рассмотреть заявление по существу.

Апеллянт настаивал, что акт государственной приемочной комиссии от 10.10.1991 не содержит подчисток либо повреждений, не позволяющих однозначно истолковать его содержание. Из данного акта следует, что Федоровским райпотребсоюзом Башпотребсоюза было возведено здание колбасного цена, здание построено хозяйственным способом. Таким образом, оснований утверждать, что можно неоднозначно истолковать содержание акта, у регистрирующего органа не имелось.

Апеллянт отметил, что заявитель при рассмотрении дела указывал, что право собственности продавца имущества является ранее возникшим, объекты принадлежали продавцу на основании документов, свидетельствующих о реконструкции объекта; согласно представленным заявителем документам (техническому паспорту на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>), здание в нынешнем виде было окончательно построено (после реконструкции) в 1991 году (стр. 7 технического паспорта). С учетом изложенного апеллянт полагал, что поскольку отсутствие государственной регистрации права собственности продавца возникло на основании факта осуществления строительства и реконструкции данного объекта, которое исходя из представленных документов является ранее возникшим, признается юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации в ЕГРН, и, по существу, единственным препятствием для осуществления государственной регистрации перехода права собственности является отсутствие продавца, суду первой инстанции следовало при рассмотрении настоящего дела проверить только исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате приобретаемого имущества.

Апеллянт также сослался на то, что заявителем представлены доказательства реализации правомочий собственника в отношении спорного объекта, а также несения расходов на содержание данного объекта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представители третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся третьих лиц.

В судебном заседании представителем Управления Росреестра была предоставлена выписка из ЕГРН от 11.01.2024, согласно которой на спорное здание колбасного цеха, находящееся по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...> года постройки, кадастровый номер 02:49:161021:25, 11.01.2024 было зарегистрировано права собственности муниципального района Федоровский район Республики Башкортостан.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2008 по делу № А07-17593/06 Федоровское районное потребительское общество было признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим был утвержден ФИО4 (т. 1 л.д. 33-36).

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим были организованы торги, по результатам которых было отчуждено недвижимое имущество – здание колбасного цеха, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>.

Согласно выписке из протокола заседания аукционной комиссии от 19.03.2010 «О признании торгов по продаже имущества Федоровского районного потребительского общества состоявшимися» единственным участником торгов было СПК «Уныш», которое было объявлено победителем торгов. Стоимость объекта торгов составила 186 000 руб. (т. 1 л.д. 19).

19.03.2010 между Федоровским районным потребительским обществом в лице конкурсного управляющего ФИО4 и СПК «Уныш» был подписан договор купли-продажи, в соответствии с которым Федоровское РайПО, действующее в качестве продавца, продало, а СПК «Уныш», действующее в качестве покупателя, купило нежилое строение – здание колбасного цеха, находящееся по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...> года постройки, по стоимости 186 000 руб. (т. 1 л.д. 20).

По акту приема-передачи от 19.04.2010 Федоровское районное потребительское общество передало в собственность СПК «Уныш» здание колбасного цеха, за которое СПК «Уныш» оплатило денежные средства в размере 186 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному ордеру от 19.04.2010 (т. 1 л.д. 21, 22).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 12.01.2023 № КУВИ-001/2023-4914696 нежилое здание – колбасный цех, с кадастровым номером 02:49:161021:25, расположенный по адресу Республика Башкортостан, 

<

...>, площадью 200,6 кв.м, было поставлено на кадастровый учет 01.07.2011 (т. 1 л.д. 27-29).

Согласно общедоступным сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Федоровское районное потребительское общество прекратило деятельность в качестве юридического лица 22.09.2011.

19.09.2022 СПК «Уныш» обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на вышеуказанное здание колбасного цеха.

Уведомлением от 04.10.2022 № КУВД-001/2022-41109893/2 Управление Росреестра сообщило СПК «Уныш» о приостановлении государственной регистрации права, указав, что для устранения причин приостановления рекомендуется представить заявление, документы для проведения государственной регистрации права собственности на Федоровское районное потребительское общество (т. 1 л.д. 40-41).

Уведомлением от 09.01.2023 № КУВД-001/2022-41109893/5 Управлением Росреестра отказало СПК «Уныш» в государственной регистрации права на здание колбасного цеха ввиду того, что заявление, документы для проведения государственной регистрации права собственности на Федоровское районное потребительское общество СПК «Уныш» представлены не были, а также ввиду того, что представленный СПК «Уныш» акт государственной приемочной комиссии к приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 10.10.1991 имеет подчистки, серьезные повреждения, которые не позволяют однозначно истолковать его содержание (т. 1 л.д. 42-43).

Полагая указанные уведомления о приостановлении и об отказе в государственной регистрации права незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что вопреки разъяснениям, данным в пункте 62 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие заявления продавца в данном случае являлось не единственным препятствием для регистрации перехода права собственности на спорное здание к заявителю. Суд пришел к выводу, что Управление Росреестра не уполномочено регистрировать право продавца без документов, подтверждающих возникновение его права собственности, тогда как из представленного на регистрацию акта государственной приемочной комиссии к приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта нельзя однозначно установить о принятии к приемке в эксплуатацию именного колбасного цеха, расположенного по адресу: ул. Ленина, д. 98, так как указанный акт имеет подчистки и подтирки, причину и природу происхождения которых заявитель обосновать не смог, в связи с чем идентифицировать спорный объект с объектом, указанным в акте государственной приемочной комиссии, и тем самым установить возникновение право продавца не представилось возможным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 131 ГК РФ порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, урегулированы Законом о регистрации.

В силу части 3 статьи 1 Закона о регистрации регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Как следует из части 5 статьи 1 Закона о регистрации, государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Частью 1 статьи 9 Закона о регистрации установлено, что в реестр прав на недвижимость вносятся сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объектов недвижимости, о сделках с объектами недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, а также дополнительные сведения, внесение которых в реестр прав на недвижимость не влечет за собой переход, прекращение, ограничения прав и обременение объектов недвижимости.

Согласно части 1 статьи 14 Закона о регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации прав являются, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В соответствии с частью 4 статьи 18 Закона о регистрации к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы:

1) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель);

2) документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

3) иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 21 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Закона о регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя, в том числе проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона о регистрации заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и документы, прилагаемые к нему, возвращаются без рассмотрения, если такие заявление и документы представлены в форме документов на бумажном носителе и имеют подчистки либо приписки, зачеркнутые слова и иные не оговоренные в них исправления, в том числе документы, исполненные карандашом, имеют серьезные повреждения, которые не позволяют однозначно истолковать их содержание.

Частью 4 статьи 29 Закона о регистрации предусмотрен перечень действий, которые осуществляет регистрирующий орган при отсутствии оснований для возврата представленных заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, одним из которых является уведомление заявителя о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав - при наличии оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав должно содержать указание всех причин, послуживших основанием для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, с обязательной ссылкой на положения настоящего Федерального закона (часть 5 статьи 29 Закона о регистрации).

В статье 26 Закона о регистрации установлен исчерпывающий перечень оснований для приостановления осуществления государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав.

Приостановление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и (или) отказ в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав в соответствии с частью 12 статьи 29 Закона о регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд.

По смыслу вышеприведенных правовых норм Закона о регистрации государственная регистрация осуществляется государственным регистратором и представляет собой процесс внесения сведений о праве на объект недвижимого имущества в ЕГРН после проведения правовой экспертизы. При этом, совершая соответствующие регистрационные действия, государственный регистратор руководствуется исключительно нормами действующего законодательства. Государственная регистрация носит публичный характер: государство в лице регистрирующего органа (государственного регистратора) проверяет законность действий субъектов гражданского оборота и, только убедившись в этом, регистрирует их права.

Проводимая государственным регистратором правовая экспертиза документов - это изучение представленных для государственной регистрации документов в целях установления юридического факта, являющегося бесспорным основанием для возникновения, наличия, перехода, прекращения или обременения (ограничения) прав на недвижимое имущество, поскольку правовые последствия влечет только правомерное действие. Представленные документы изучаются как на предмет подлинности и достоверности, так и на соответствие их формы и содержания требованиям законодательства, действовавшего на момент их издания и в месте издания.

В пункте 62 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что на основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца. При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее. Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

В то же время регистрация перехода права собственности к покупателю на основании судебного решения не является препятствием для оспаривания учредителями ликвидированного продавца или иными заинтересованными лицами права покупателя на недвижимое имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 05.07.2001 № 132-О, государственная регистрация как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов.

Как следует из письменных материалов дела, 19.03.2010 между Федоровским районным потребительским обществом в лице конкурсного управляющего ФИО4 и СПК «Уныш» был подписан договор купли-продажи нежилого строения – здания колбасного цеха, находящегося по адресу: РБ, 

<

...> года постройки, по стоимости 186 000 руб.

По акту приема-передачи от 19.04.2010 Федоровское районное потребительское общество передало СПК «Уныш» здание колбасного цеха.

До прекращения деятельности Федоровского районного потребительского общества в качестве юридического лица Федоровское районное потребительское общество не осуществило государственную регистрацию права собственности на здание колбасного цеха за собой; Федоровское районное потребительское общество и СПК «Уныш» не обратились в Управление Росреестра за регистрацией перехода права собственности на здание колбасного цеха к СПК «Уныш».

19.09.2022 СПК «Уныш» обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на здание колбасного цеха.

Уведомлением от 04.10.2022 № КУВД-001/2022-41109893/2 Управление Росреестра сообщило СПК «Уныш» о приостановлении государственной регистрации права.

Уведомлением от 09.01.2023 № КУВД-001/2022-41109893/5 Управлением Росреестра отказало СПК «Уныш» в государственной регистрации права на здание колбасного цеха.

Повторно оценив основания совершения указанных действий, суд апелляционной инстанции нашел верными выводы суда первой инстанции относительно законности отказа Управления Росреестра в государственной регистрации права собственности СПК «Уныш» на здание колбасного цеха.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 62 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворение требования покупателя о регистрации перехода права собственности при ликвидации продавца может быть удовлетворено только, если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца.

 Судом первой инстанции было установлено и подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, что запись о зарегистрированном праве собственности Федоровского районного потребительского общества, продавца по договору купли-продажи, на спорный объект недвижимости отсутствует.

Отсутствие регистрации ранее возникшего права собственности продавцов на отчуждаемое недвижимое имущество не является препятствием для государственной регистрации перехода права собственности на основании решения суда о проведении такой регистрации при том условии, что представленными документами подтверждается возникновение прав на объекты у правопредшественников покупателя. В случае, если право собственности продавца на спорное имущество является ранее возникшим, то в соответствии с Законом государственной регистрации правовая экспертиза представленных документов должна быть ограничена только идентификацией объекта недвижимости по правоустанавливающим документам.

Судом первой инстанции было верно установлено, что в данном случае отсутствие заявления продавца о государственной регистрации права являлось неединственным препятствием для регистрации перехода права, так как СПК «Уныш» не было представлено Управлению Росреестра документов, подтверждающих возникновение права собственности Федоровского районного потребительского общества на спорный объект.

После приостановления государственной регистрации права, выраженного в уведомлении от 04.10.2022 № КУВД-001/2022-41109893/2, СПК «Уныш» представило Управлению Росреестра акт государственной приемочной комиссии к приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 10.10.1991.

При рассмотрении настоящего дела заявителем в материалы дела был представлен оригинал акта государственной приемочной комиссии к приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 10.10.1991 (т. 2 л.д. 3).

Суд первой инстанции верно установил, что из содержания указанного акта государственной приемочной комиссии нельзя однозначно установить факт принятия к приемке в эксплуатацию именного спорного колбасного цеха, расположенного по адресу: ул. Ленина, д. 98, так как указанный акт в графе «Утверждён», в дате составления акта государственной приемочной комиссии, в графе, касающейся точного указания наименования объекта, предъявленного к приемке в эксплуатацию, в разделе «Решение Государственной приемочной комиссии», имеет подчистки и подтирки (впечатывание одного текста поверх другого), причина и природа происхождения которых заявителем не обоснована.

Сведений о том, что указанные подчистки и подтирки удостоверены уполномоченным лицом, что исправлениям можно верить, акт государственной приемочной комиссии к приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 10.10.1991 не содержит.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно установил, что идентифицировать спорный объект с объектом, указанным в акте государственной приемочной комиссии от 10.10.1991, и тем самым установить возникновение право продавца, не представляется возможным.

Государственный регистратор в силу своего статуса, определенного Законом о регистрации, лишен возможности применения аналогии закона, а также лишен возможности устанавливать права, не подтвержденные требуемым образом и устранять противоречия в документах, представленных на регистрацию.

Поскольку иных документов, подтверждающих возникновение права собственности Федоровского районного потребительского общества на спорный объект, СПК «Уныш» государственному регистратору не предоставлялось, а акт государственной приемочной комиссии от 10.10.1991 в силу пункта 2 статьи 25 Закона о регистрации обоснованно не был принят регистрирующим органом в качестве доказательства возникновения права собственности Федоровского районного потребительского общества на спорный объект, Управление Росреестра правомерно отказало СПК «Уныш» в совершении регистрационных действий.

Апелляционный суд также отмечает, что в представленном СПК «Уныш» в материалы дела техническом паспорте на спорное нежилое здание от 08.10.2008 (т. 2 л.д. 103-108), в разделе 2.1, в графе «Документы, подтверждающие право пользования, владения и распоряжения» для Федоровского районного потребительского общества таким документом указан акт приемки в эксплуатацию, утвержденный постановлением Администрации от 31.12.1991 (т. 2 л.д. 104).

Реквизиты данного акта приемки в эксплуатацию отличаются от реквизитов акта государственной приемочной комиссии от 10.10.1991, при этом акт приемки в эксплуатацию, утвержденный постановлением Администрации от 31.12.1991, при прохождении  процедуры государственной регистрации СПК «Уныш» не предоставлялся.

Таким образом, решение об отказе в государственной регистрации прав на нежилое строение - здание колбасного цеха, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...> года постройки, кадастровый номер 02:49:161021:25, выраженное в уведомлении от 09.01.2022 № КУВД-001/2022-41109893/5, обоснованно и верно признано судом первой инстанции законным в силу недоказанности СПК «Уныш» возникновения (наличия) у Федоровского районного потребительского общества права собственности на спорный объект недвижимости.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации прав на нежилое строение по мотиву наличия в акте государственной приемочной комиссии к приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 10.10.1991 подчисток, серьезных повреждений, поскольку о наличии такого основания не было указано в уведомлении о приостановлении государственной регистрации прав от 04.10.2022, по указанному основанию в силу статьи 25 Закона о регистрации регистрирующий орган не производил возврат прилагаемых к заявлению о государственной регистрации прав документов без рассмотрения, признаны несостоятельными, так как акт государственной приемочной комиссии к приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 10.10.1991 был представлен заявителем уже после вынесения уведомления о приостановлении государственной регистрации прав от 04.10.2022 в порядке устранения замечаний государственного регистратора.

Наличие в оригиналах представляемых документов подчисток либо приписок, зачеркнутых слов и иных не оговоренных в них исправлений, наличие серьезных повреждений, которые не позволяют однозначно истолковать их содержание, является весомым основанием для непринятия во внимание государственным регистратором таких документов как недостоверных.

Поскольку иных документов, подтверждающих возникновение (наличие) у Федоровского районного потребительского общества права собственности на спорный объект недвижимости, СПК «Уныш» в Управление Росреестра представлено не было, решение об отказе в государственной регистрации прав на нежилое строение является правомерным.

Довод апеллянта о том, что акт государственной приемочной комиссии от 10.10.1991 не содержит подчисток либо повреждений, не позволяющих однозначно истолковать его содержание, опровергается материалами дела, содержанием (состоянием) самого указанного акта, оригинал которого представлен в дело. Поскольку впечатывание одного текста поверх другого совершено в графе, касающейся точного указания наименования объекта, предъявленного к приемке в эксплуатацию, в разделе «Решение Государственной приемочной комиссии», вопреки доводам апеллянта, содержание такого акта не позволяет истолковать его содержание.

Ссылки апеллянта на то, что заявитель при рассмотрении дела указывал, что право собственности продавца имущества является ранее возникшим, объекты принадлежали продавцу на основании документов, свидетельствующих о реконструкции объекта и представленных заявителем в материалы дела, что заявителем были представлены доказательства реализации правомочий собственника в отношении спорного объекта, а также несения расходов на содержание данного объекта, отклонены апелляционным судом, поскольку указанные документы СПК «Уныш» в Управление Росреестра при осуществлении государственной регистрации не предоставлялись и государственным регистратором не оценивались.

Апелляционный суд также учитывает, что в судебном заседании 19.03.2024 представителем Управления Росреестра была представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 11.01.2024, согласно которой на нежилое здание - колбасноый цех, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...> года постройки, с кадастровым номером 02:49:161021:25, 11.01.2024 зарегистрировано право собственности Муниципального района Федоровский район Республики Башкортостан, что исключает возможность удовлетворения требований СПК «Уныш».

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче рассмотренной апелляционной жалобы в доход федерального бюджета подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1 500 руб.

При подаче апелляционной жалобы СПК «Уныш» была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 13 от 11.01.2024.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы судом отказано, понесенные апеллянтом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. подлежат отнесению на его счет. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2023 по делу № А07-4385/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского кооператива «Уныш» – без удовлетворения.

Возвратить сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Уныш» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., излишне уплаченную платежным поручением № 13 от 11.01.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

И.А. Аникин И.Ю. Соколова