СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-32618/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2025 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Апциаури Л.Н., 

судей Афанасьевой Е.В.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) ( № 07АП-9884/2024) на решение от 14.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32618/2023 (судья Пахомова Ю.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Правильный выбор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 8 337 189 руб. 23 коп., денежные средства за предоставление банковской гарантии в размере 1 000 руб., о признании рамочного соглашения № 562 МБ-21-Г от 14.07.2021, расторгнутым с 15.06.2023,  

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.11.2024 сроком на 1 год, паспорт, диплом (онлайн-заседание);  

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 700 от 07.07.2023, выданной сроком по 07.07.2025, паспорт, диплом, (онлайн-заседание);  

от иных лиц: без участия (извещены).  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Правильный выбор» (далее – истец, ООО «Правильный выбор») обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (публичное акционерное общество) (далее – ответчик, банк, ПАО «Левобережный» (ПАО)) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 7 335 223 руб. 68 коп., денежные средства за предоставление банковской гарантии в размере 1000 руб., о признании рамочного соглашения № 562 МБ21-Г от 14.07.2021, расторгнутым с 15.06.2023.  

Решением от 14.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области с Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правильный выбор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взысканы убытки в виде упущенной выгоды в размере 2 426 428 руб. 00 коп., денежные средства за предоставление банковской гарантии в размере 1 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 747 рубля 00 копеек.  

Рамочное соглашение № 562 МБ-21-Г от 14.07.2021, заключенное между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (публичное акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью «Правильный выбор» признано расторгнутым с 15.06.2023. В остальной части отказано. Обществу с ограниченной ответственностью «Правильный выбор» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 6943 руб.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2024 по делу А4532618/2023 по иску ООО «ПВ» к Банку «Левобережный» (ПАО) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, расходов за предоставление банковской гарантии отменить, принять по делу новое решение; в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «ПВ» отказать.  

По мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно возложил на банк ответственность за несоответствие банковской гарантии требованиям закупочной документации. Ответственность Принципала за соответствие Гарантии и Гаранта требованиям Бенефициара предусмотрена Рамочным соглашением, заключенным Сторонами. Суд первой инстанции проигнорировал доводы Банка о том, что Истец, как  

профессиональный участник закупок, и лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, должен был проверить соответствие гарантии требованиям закона и закупочной документации. Истец самостоятельно выбрал банковскую гарантию в качестве способа обеспечения заявки на участие в аукционе. Взыскание с Банка убытков за предоставление гарантии неправомерно. Суд первой инстанции необоснованно установил наличие причинно-следственной связи между действиями банка и убытками, причиненными Истцу. Не доказано, что Истец стал бы победителем закупки даже при условии выдачи надлежащей гарантии. В тексте решения от 14.11.2024 содержатся многочисленные ссылки на решение УФ АС России по делу № 077/07/00-6748/2023 от 30.05.2023. Однако, принятие антимонопольным органом решения по указанному делу само по себе не доказывает наличие причинно-следственной связи между действиями Банка и наступлением для Истца последствий в виде упущенной выгоды, так как в тексте решения не содержится указаний на то, что Истец бы выиграл процедуру заключения контракта в случае предоставления банковской гарантии, соответствующей положениям закупочной документации. Большая часть счетов на оплату, предоставленная Истцом в качестве доказательства размера заявленных в суде убытков в виде упущенной выгоды, были датированы концом сентября-началом октября 2023 года, то есть были выставлены спустя более чем 5 месяцев после подведения итогов Аукциона (Дата завершения Аукциона - 18 мая 2023 года). Указанные счета подтверждают то обстоятельство, что Истец не осуществлял надлежащих приготовлений к исполнению Контракта, а также отсутствие у него фактической возможности надлежаще исполнить обязательства по Контракту.  

Истец в отзыве на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 АПК РФ считает решение суда не подлежащим отмене.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон каждый поддержали свои доводы и возражения.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.04.2023 ГУП «Московский метрополитен» на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru размещено извещение № 32312345925 о проведении аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только  

субъекты малого и среднего предпринимательства на право заключения договора на поставку офисной бумаги.  

В соответствии с протоколом рассмотрения вторых частей заявок на участие в процедуре 32312345925 от 18.05.2023 заявка ООО «Правильный выбор» № 1072581 не была допущена.  

Основания отклонения: пункт 15.1 Положения о закупках ГУП «Московский метрополитен», пункт 14.1 статьи 3.4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон № 223-ФЗ), пункт 22 документации: 1. Независимая гарантия, представленная в качестве обеспечения заявки и размещенная в реестре независимых гарантий, содержит следующее условие: «пункт 15 Споры, возникающие в связи с исполнением обязательств по настоящей независимой гарантии, подлежат рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации». Данное условие не соответствует требованию, установленному пункт 22 документации, согласно которому «Независимая гарантия должна включать указание на то, что все споры по гарантии подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы». 2. В независимой гарантии не указаны телефон и адрес электронной почты бенефициара.  

Не согласившись с решением заказчика, ООО «Правильный выбор» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве.  

Решением комиссии антимонопольного органа от 02.06.2023 по делу № 077/07/006748/2023 жалоба ООО «Правильный выбор» на действия ГУП «Московский метрополитен» при проведении Закупки признана необоснованной.  

Комиссия антимонопольного органа указала, что согласно части 14.1 статьи 3.4 Федерального закона № 223-ФЗ независимая гарантия, предоставляемая в качестве обеспечения заявки на участие в конкурентной закупке с участием субъектов малого и среднего предпринимательства, должна соответствовать следующим требованиям: 1) независимая гарантия должна быть выдана гарантом, предусмотренным частью 1 статьи 45 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; 2) информация о независимой гарантии должна быть включена в реестр независимых гарантий, предусмотренный частью 8 статьи 45 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; 3) независимая гарантия не может быть отозвана выдавшим ее гарантом; 4) независимая гарантия должна содержать:  

а) условие об обязанности гаранта уплатить заказчику (бенефициару) денежную сумму по независимой гарантии не позднее десяти рабочих дней со дня, следующего за днем получения гарантом требования заказчика (бенефициара), соответствующего условиям такой независимой гарантии, при отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований для отказа в удовлетворении этого требования; б) перечень документов, подлежащих представлению заказчиком гаранту одновременно с требованием об уплате денежной суммы по независимой гарантии, в случае установления такого перечня Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 4 части 32 настоящей статьи; в) указание на срок действия независимой гарантии, который не может составлять менее одного месяца с даты окончания срока подачи заявок на участие в такой закупке.  

Комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о том, что представленная в составе заявки Гарантия на дату рассмотрения вторых частей заявок на участие в процедуре - 18.05.2023 не соответствовала требованиям закупочной документации, Постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2022 № 1397 и Федерального закона № 223-ФЗ, а равно у ГУП «Московский метрополитен» имелись основания для отклонения такой заявки.  

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ООО «Правильный выбор» указало, что для участия истца в данном аукционе ему необходима была банковская гарантия, для подготовки которой истец заключил договор с ответчиком.  

В соответствии с п. 5.1.3. Рамочного соглашения о предоставлении банковских гарантий № 562 МБ-21-Г ответчик обязался соблюдать требования действующего законодательства РФ.  

Ответчик подготовил для участия истца в аукционе банковскую гарантию от 10.05.2023 и разместил её 10.05.2023 в реестре банковских гарантий.  

Однако банковская гарантия подготовлена с нарушением требований Постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2022 № 1397 и пункта 22 закупочной документации, также в независимой гарантии не указаны телефон и адрес электронной почты бенефициара, что противоречит требованиям типовой формы банковских гарантий, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2022 № 1397.  

Позже ответчик подготовил еще один вариант банковской гарантии (второй вариант), в которой исправил п. 15 в части подсудности, но снова не указал электронную почту и телефон бенефициара, т.е. вторая (изменённая) банковская гарантия была также составлена в нарушение требований закупки и требований условий типовых Форм  

независимых гарантий, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2022 № 1397.  

Данный действия банка привели к не допуску истца к участию в аукцион, в связи с чем истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, исходил из того, что причиной отказа истцу в участии в аукционе явилось именно несоответствие банковской гарантии выданной ответчиком установленным требованиям, иные причины для отказа отсутствуют.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.  

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

По пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (часть 2 статьи 15 ГК РФ), это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.  

То есть истец, в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ, должен документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить  

упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).  

Таким образом, размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых истцом для ее получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в соответствии с законом. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 5.1.3 Рамочного соглашения о предоставлении банковских гарантий № 562 МБ-21-Г ответчик обязался соблюдать требования действующего законодательства РФ.  

Согласно части 14.1 статьи 3.4 Федерального закона № 223-ФЗ информация о независимой гарантии должна быть включена в реестр независимых гарантий.  

Вместе с тем, ответчик своевременно не разместил информацию об изменённой (второй) банковской гарантии от 10.05.2023 в реестре банковских гарантий, в связи с чем ГУП «Московский метрополитен» по состоянию на 18.05.2023 (на момент подведения итогов закупки) не смог рассмотреть и проверить второй вариант банковской гарантии от 10.05.2023, так как, второй вариант банковской гарантии не был размещен в реестре банковских гарантий на 18.05.2023 (размещен 19.05.2023).  

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуто, что именно ненадлежащим образом оформленная банковская гарантия препятствовала истцу участвовать в аукционе, в связи с чем, истец понес убытки в виде упущенной выгоды.  

По ходатайства истца и ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «А2» (630004, 

<

...>) ФИО4.  

 На разрешение эксперта поставлен вопрос: Каков размер упущенной выгоды общества с ограниченной ответственностью «Правильный выбор» (ИНН 

<

***>), возникший вследствие не заключения договора между ООО «Правильный выбор» и ГУП «Московский Метрополитен» на сумму 16 699 436 руб., в рамках размещенного ГУП «Московский Метрополитен» на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru извещения 32312345925 о проведении аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего  

предпринимательства на право заключения договора на поставку офисной бумаги с учетом поэтапной формы оплаты?  

Согласно выводам заключения эксперта от 09.08.2024, размер упущенной выгоды общества с ограниченной ответственностью «Правильный выбор» (ИНН 

<

***>), возникший вследствие не заключения договора между ООО «Правильный выбор» и ГУП «Московский Метрополитен» на сумму 16 699 436 руб., в рамках размещенного ГУП «Московский Метрополитен» на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru извещения 32312345925 о проведении аукциона в электронной форме на дату 29.12.2023 составляет 2 426 428 руб.  

Признавая заключение эксперта от 09.08.2024 относимым и допустимым доказательством, суд первой инстанции исходил из того, что расчет упущенной выгоды произведен в результате анализа финансового положения и эффективности деятельности истца за период 01.01.2021 по 31.12.2023 на основе бухгалтерской отчетности организации за три года; в рассматриваемом случае упущенная выгода определена экспертом как потеря дохода с учетом расходов, доказательств, достоверно опровергающих выводы судебной экспертизы, в нарушение статьи 65 АПК РФ в дело ни истцом, ни ответчиком не представлено; В судебном заседании эксперту ФИО4, участвующему посредством веб-конференции, суд и представители истца и ответчика задали вопросы, на которые эксперт ответил.  

В связи с несогласием экспертизы, представителями истца и ответчика заявлены ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.  

Суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения по делу повторной экспертизы.  

Несогласие ответчика с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов экспертов (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем судом установлено, что доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, ответчиком не представлено.  

Представленная ответчиком рецензия ООО «Вектор» не может являться доказательством порочности заключения судебной экспертизы и недостоверности сделанных экспертом выводов.  

Так, заключение специалиста дано по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе дела. Специалист, дающий рецензию, не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 УК РФ. Подобная рецензия является субъективным мнением третьего лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной судом экспертизы.  

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 59 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 № 422-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам» согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 АПК РФ специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда. При этом арбитражный суд может учитывать мнение лиц, участвующих в деле.  

В настоящем споре подобного заявления в суд до проведения работ по подготовке заключения специалиста на экспертное заключение от заявителя не поступало.  

Рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы судебного эксперта.  

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии всей совокупности необходимого состава для возмещения убытков в сумме 2 426 428 рублей, которые подлежат квалификации как упущенная выгода Общества.  

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно возложил на банк ответственность за несоответствие банковской гарантии требованиям закупочной документации, ответственность Принципала за соответствие Гарантии и Гаранта требованиям Бенефициара предусмотрена Рамочным соглашением, заключенным Сторонами, не принимаются апелляционным судом по следующим основаниям.  

Так, согласно п. 22 закупочной документации - Независимая гарантия должна включать указание на то, что все споры по гарантии подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.  

Вместе с тем, ответчик при составлении независимой гарантии указал в ней, что все споры должны рассматриваться в арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 15 первой банковской гарантии).  

С 01.10.2022 в силу вступило постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2022 № 1397 (далее - Постановление № 1397), которым установлены дополнительные требования к независимой гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения заявки на участие в конкурентной закупке товаров, работ, услуг в электронной форме с участием субъектов МСП, и к независимой гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения исполнения договора, заключаемого при осуществлении закупки, а также утверждена типовая форма независимой гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения заявки на участие в конкурентной закупке с участием субъектов МСП, типовая форма независимой гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения исполнения договора, заключаемого при осуществлении закупки, перечень документов, представляемых заказчиком гаранту одновременно с требованием об уплате денежной суммы по независимой гарантии, форму такого требования, а также особенности порядка ведения реестра независимых гарантий, предусмотренного частью 8 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», для целей Закона о закупках.  

Согласно пункту 5 Постановления № 1397 независимая гарантия, предоставляемая в качестве обеспечения заявки на участие в закупке, должна быть составлена по типовой форме согласно приложению № 1 на условиях, определенных гражданским законодательством и Законом о закупках.  

В соответствии с пунктом 8 Приложения № 1 Постановления № 1397 независимая гарантия, предоставляемая в качестве обеспечения заявки на участие в конкурентной закупке товаров, работ, услуг в электронной форме, участниками которой могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, включает условие о том, что споры, возникающие в связи с исполнением обязательств по настоящей независимой гарантии, подлежат рассмотрению в арбитражном суде ________.  

Таким образом, независимая гарантия, предоставляемая участниками закупки должна соответствовать типовой форме независимой гарантии, утвержденной Приложением № 1 к Постановлению № 1397.  

Согласно примечанию к пункту 8 в пункте 8 независимой гарантии указывается наименование арбитражного суда.  

ФГУП Московский Метрополитен указал наименование арбитражного суда в п.22 закупочной документации - Арбитражный суд города Москвы должен был быть указан в независимой гарантии.  

Таким образом, пункт 15 независимой гарантии не соответствует требованиям Постановления № 1397 и пункту 22 закупочной документации.  

Кроме того, в соответствии с Типовой формой указанной в Постановлении Правительства РФ № 1397 - независимая гарантия должна содержать сведения о месте нахождения, телефоне, адресе электронной почты бенефициара. При этом необходимые сведения для заполнения поля, предусмотренного типовой формой гарантии, содержатся в пункте 1 информационной карты закупочной.  

Вместе с тем, в подготовленной ответчиком независимой гарантии не указаны данные о бенефициаре, в соответствии с требованиями, установленными типовой формой независимой гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения заявки - не указаны телефон и адрес электронной почты бенефициара.  

Вопреки возражениям ответчика о том, что Истец, как профессиональный участник закупок, и лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, должен был проверить соответствие гарантии требованиям закона и закупочной документации, не принимаются судом, поскольку именно истец обнаружил несоответствие первой гарантии требованиям закупочной документации и потребовал от Банка внести изменения, в связи с чем Банк подготовил второй бланк банковской гарантии, в который внес изменения, однако новая банковская гарантия была размещена в Реестре банковских гарантий только 19.05.2023, то есть после окончания процедуры закупки, что также подтверждается уведомление Банка от 18.05.2023 № 10/10467, согласно которому «11.05.2023 Банк подготовил бланк Гарантии, указав наименование суда, в соответствии с требованиями Заказчика. Однако в связи с техническим сбоем в программе актуальный бланк Гарантии (электронно) не загрузился в Реестр банковских гарантий, при этом бланк Гарантии на бумажном носителе, соответствующий требованиям Заказчика и Постановления Правительства, был получен Принципалом и предоставлен Заказчику 11.05.2023».  

В письме от 31.05.2023 № 549 Банк сообщил истцу, что Банк детально изучил процесс предоставления гарантии от 10.05.2023, по итогам анализа выявлены нарушения в действиях сотрудника, которые привели к срыву контракта.  

Таким образом, сам ответчик признает, что именно из-за действий его сотрудника по предоставлению гарантии был сорван контракт.  

Доводы Банка о не доказанности того, что Истец стал бы победителем закупки даже при условии выдачи надлежащей гарантии, не принимаются судом, поскольку истец выиграл первый этап аукциона (подачи ценовых предложений), как заявивший наименьшую цену закупки.  

После этого состоялся второй (заключительный) этап аукциона, который был посвящен, как было указано в п. 6 протокола от 18 мая 2023 года - рассмотрению вторых частей заявок, а именно: рассмотрению документации и утверждению закупки.  

Именно на втором этапе ФГУП «Московский Метрополитен» рассматривал представленную участниками закупки документацию на соответствие требованиям установленным закупочной документацией и по итогам рассмотрения принимал решение о заключении контракта.  

Как указано в протоколе от 18.05.2023, заказчик не допустил истца до участия во втором этапе, так как документация истца не соответствовала требованиям закупки.  

18.05.2023 был подготовлен протокол подведения итогов закупки и контракт был заключен с единственным оставшимся участником, по цене, предложенной им и которая превышала цену истца, предложенную в 1 этапе аукциона.  

Доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Банка и убытками, причиненными истцу, подлежат отклонению, поскольку единственной причиной не заключения контракта явились недостатки независимой гарантии, подготовленной ответчиком, к остальной документации подготовленной самим истцом - претензий у ФГУП Московский Метрополитен и УФАС по г. Москва не было, в связи с чем, если бы ответчик подготовил и вовремя разместил в реестре банковских гарантий - гарантию, соответствующую требованиям законодательства РФ, или разместил бы своевременно второй (исправленный) вариант гарантии подготовленный по требованию истца, то ФГУП «Московский Метрополитен» признал бы выигравшем аукцион - истца.  

Иные доводы ответчика о том, что большая часть счетов на оплату, предоставленная Истцом в качестве доказательства размера заявленных в суде убытков в виде упущенной выгоды, были датированы концом сентября-началом октября 2023 года, то есть были выставлены спустя более чем 5 месяцев после подведения итогов Аукциона, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку размер упущенной выгоды ООО «Правильный выбор», возникший вследствие не заключения договора между ООО «Правильный выбор» и ГУП «Московский Метрополитен», определен судом в размере 2 426 428 руб. на основании выводов судебной экспертизы.  

Судом первой инстанции рассмотрен довод ответчика о снижении размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика, и признан необоснованным, поскольку им не представлено документального подтверждения, что именно истец не принял мер к получению надлежащей банковской гарантии. В опровержение доводов банка, в материалах дела имеется ответ банка от 31.05.2023, в котором указывается о наличии нарушений в действиях сотрудника, приведшим к срыву контракта.  

Обосновывая требование о признании рамочного соглашения № 562 МБ-21-Г от 14.07.2021, заключенного между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (публичное акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью «Правильный выбор», расторгнутым с 15.06.2023, истец ссылается на то, что выдача ненадлежащей банковской гарантии привела к возникновению реального ущерба в виде суммы уплаченной за нее комиссии в размере 1000 руб., а также упущенной выгоды в виде денежной суммы, которая могла быть получена в результате исполнения контракта.  

Доказательств возврата истцу комиссии за выдачу банковской гарантии в размере 1000 руб. ответчик в материалы дела не представил.  

Поскольку факт предоставления ответчиком банковской гарантии, не соответствующей требованиям закона, и невозможности использования истцом банковской гарантии для участия в аукционе, подтверждается материалами дела, документально ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнут, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о признании рамочного договора расторгнутым с 15.06.2023.  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционных жалоб, приведенные апеллянтами доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены  

решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4532618/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Председательствующий Л.Н. Апциаури 

Судьи Е.В. Афанасьева 

 ФИО1