АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-9355/18 

Екатеринбург 28 февраля 2019 г. Дело № А60-22825/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Абозновой О. В., судей Черкасской Г. Н., Вербенко Т. Л. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью ГК "Петербург-Строй" (далее – общество ГК  "Петербург-Строй") на решение Арбитражного суда Свердловской области  

от 25.07.2018 по делу № А60-22825/2018 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель ответчика общества  ГК "Петербург-Строй" – Николаева Е.-М.Е. (доверенность от 27.07.2018),  представитель истца – Бакшаева А.А. по доверенности от 19.06.2018.  

Общество с ограниченной ответственностью "Формат-Лидер" (далее –  общество "Формат-Лидер") обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с иском к обществу ГК "Петербург-Строй" о взыскании  

4 841 705 руб. 09 руб. задолженности по оплате работ, выполненных на  основании договора подряда от 11.05.2016 № 2016.11-05/1, 484 170 руб. 51 коп.  неустойки за просрочку оплаты работ за период с 17.11.2016 по 14.05.2018;  

334 083 руб. 20 коп. задолженности по оплате работ, выполненных на  основании договора подряда от 27.09.2016 № 2016/НТ-1, 59 684 руб. 26 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  30.10.2016 по 14.05.2018 с продолжением их взыскания по день фактической  оплаты долга (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  

общество с ограниченной ответственностью "Контур-Лайн" (далее – общество  "Контур-Лайн"; в настоящее время согласно сведениям Единого  государственного реестра юридических лиц ликвидировано).  

Решением суда от 25.07.2018 (судья Чукавина Т.В.) исковые требования  удовлетворены.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 27.11.2018 (судьи Кощеева М.Н., Балдин Р.А., Гребенкина Н.А.) решение  суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество ГК "Петербург-Строй" просит указанные  судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на  нарушение судом первой инстанции его права на изложение правовой позиции  по делу в связи с отказом в удовлетворении ходатайств ответчика о проведении  судебного заседания с использованием видеоконференц-связи.  

Ответчик ссылается на то, что выразил мотивированный отказ от приемки  работ по одностороннему акту формы КС-2 от 01.12.2016 № 5  

на 1 392 388 руб. 75 коп. 

Как указывает заявитель кассационной жалобы, по договору уступки права  требования от 25.11.2016 № 2016/1-01 переданы права только на сумму  

8 970 955 руб. 05 коп., что подтверждается претензионной перепиской между  ответчиком и обществом "Контур-Лайн", произведенной оплатой (в размере  

11 690 955 руб. 04 коп. в безналичном порядке и 282 000 руб. - наличными  денежными средствами), содержанием пункта 8 договора переуступки прав.  

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном  

статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как установлено судами, между обществом ГК "Петербург-Строй"  (заказчик) и обществом "Контур-Лайн" (подрядчик) заключен договор  

от 11.05.2016 № 2016.11-05/1, согласно условиям пункта 1.1 которого  подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы в соответствии с  перечнем, а заказчик - принять и оплатить результат выполненных работ на  строительной площадке, расположенной по адресу: Свердловская область,  город Нижний Тагил, пересечение улиц Пархоменко и Серова.  

Примерный объем работ определен в приложении № 1 к договору и  дополнительном соглашении от 25.08.2016 № 2.  

В силу пункта 3.1 договора срок выполнения работ определен до  31.08.2016. Датой начала выполнения работ является дата подписания акта  передачи фронта работ (пункт 3.2 договора), датой окончания - дата  подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о  стоимости выполненных работ и затрат и с предоставлением комплекта  исполнительной документации (пункт 3.3 договора).  

В дополнительном соглашении № 2 срок выполнения работ определен до  20.09.2016.  

Согласно пункту 3.4 договора ориентировочная цена договора составляет  9 050 499 руб. 17 коп.  

В пункте 6.8 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты  

выполненных работ заказчик оплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1%  от суммы, не оплаченной в установленный срок, за каждый день просрочки, но  не более 10% от суммы задолженности.  

Общество "Контур-Лайн" выполнило для общества ГК "Петербург- Строй" работы на общую сумму 13 812 660 руб. 13 коп.  

Работы на сумму 12 420 271 руб. 38 коп. приняты заказчиком по актам  формы КС-2 от 30.06.2016 № 1 на 2 485 094 руб. 20 коп., от 30.06.2016 № 1/2  

на 28 210 руб., от 31.07.2016 № 2 на 2 892 495 руб. 66 коп., от 31.07.2016 № 2/2  на 62 767 руб. 25 коп., от 31.08.2016 № 3 на 3 248 438 руб. 25 коп., от 31.08.2016  

 № 2/3 на 253 949 руб. 68 коп., от 01.12.2016 № 4 на 2 784 777 руб. 49 коп., от 01.12.2016 № 2/4 на 133 509 руб. 25 коп., от 01.12.2016 № 6 на 531 029 руб. 60 коп. 

Работы стоимостью 1 392 388 руб.75 коп., указанные подрядчиком в акте  о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.10.2016 № 5, заказчиком не  приняты без указания причин.  

В период с мая по ноябрь 2016 года заказчик оплатил подрядчику  выполненные работы в сумме 8 168 567 руб. 11 коп.  

Между обществом ГК "Петербург-Строй" (должник), обществом  "Контур-Лайн" (цедент), обществом "Формат-Лидер" (цессионарий) заключен  трехсторонний договор от 25.11.2016 № 2016/1-01 уступки прав и обязанностей  по договору подряда от 11.05.2016 № 2016.11-05/1.  

Согласно пункту 1 договора уступки цедент уступил, а цессионарий  принял права (требования) по договору подряда от 11.05.2016  

 № 2016.11-05/1, заключенному между цедентом и должником. 

В договоре от 25.11.2016 указано, что на момент уступки сумма,  уплаченная заказчиком, составляет 8 168 567 руб. 11 коп. (пункт 9 договора  уступки), сумма по договору подряда составила 8 970 955 руб. 04 коп. (пункт 8  договора уступки), не уплаченная сумма составляет 802 387 руб. 93 коп.  

Согласно платежным поручениям от 29.11.2016 № 787 на 300 000 руб., от 21.12.2016 № 985 на 300 000 руб., от 23.12.2016 № 1001 

на 202 387 руб. 93 коп. общество ГК "Петербург-Строй" уплатило обществу  "Формат-Лидер" 802 387 руб. 93 коп.  

Судами установлено, что наряду с этим между обществом ГК  "Петербург-Строй" (заказчик) и обществом "Формат-Лидер" (подрядчик)  заключен договор от 27.09.2016 № 2016/НТ-1, по условиям которого подрядчик  обязался выполнить по заданию заказчика работы в соответствии с перечнем  работ, поименованных в приложении № 1 к договору.  

Срок выполнения работ определен до 25.10.2016 (пункт 3.1 договора). Цена договора составляет 1 025 783 руб. (пункт 3.4 договора). 

Общество "Формат-Лидер" выполнило для общества ГК "Петербург- Строй" работы на общую сумму 1 004 083 руб. 20 коп., что подтверждается  актом формы КС-2 № 1 от 29.10.2016, подписанным заказчиком без замечаний.  

Заказчик оплатил выполненные работы частично в размере 670 000 руб. 

Указав, что заказчик уклоняется от оплаты работ, выполненных на  

основании договоров от 11.05.2016 № 2016.11-05/1 и от 27.09.2016  

 № 2016/НТ-1, общество "Формат-Лидер" обратилось в арбитражный суд с  рассматриваемым иском о взыскании долга, договорной неустойки и процентов  за пользование чужими денежными средствами.  

Суд удовлетворил исковые требования, придя к выводу о доказанности  факта приемки спорных работ ответчиком по обоим договорам подряда, приняв  во внимание подписанные без возражений акты формы КС-2, а также  односторонний акт формы КС-2, в отношении которого ответчик не выразил  мотивированный отказ от подписания, руководствуясь статьями 702, 711,  пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров  по договору строительного подряда" (далее – Информационное письмо № 51).  

Ввиду отсутствия доказательств оплаты принятых работ в полном объеме  с учетом подписанного трехстороннего соглашения об уступке прав и  обязанностей по договору подряда от 25.11.2016 № 2016.11-05/1 суд первой  инстанции взыскал задолженность в заявленном размере, присудив истцу  договорную пеню и проценты за пользование чужими денежными средствами.  Кроме того, на ответчика возложена обязанность компенсировать истцу  понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины.  

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему  законодательству.  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо  выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать  подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче  результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если  это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно  приступить к его приемке.  

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами.  

В то же время в статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрена возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки  результата работ в целях защиты таким образом интересов подрядчика, если  заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов,  удостоверяющих приемку.  

По смыслу изложенных в пункте 8 Информационного письма  

рекомендаций основанием для возникновения обязательства заказчика по  оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания  акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Суды, принимая во внимание, что ответчик не выразил мотивированного  отказа от приемки работ по акту формы КС-2 от 31.10.2016 № 5, пришли к  обоснованному выводу о том, что заказчиком приняты работы на общую сумму  13 812 660 руб. 13 коп. - по двусторонним актам формы КС-2 от 30.06.2016  

 № 1, от 30.06.2016 № 1/2, от 31.07.2016 № 2, от 31.07.2016 № 2/2, от 31.08.2016   № 3, от 31.08.2016 № 2/3, от 01.12.2016 № 4, от 01.12.2016 № 2/4, от 01.12.2016   № 6, а также по одностороннему акту формы КС-2 от 31.10.2016 № 5.  

Суд апелляционной инстанции исследовал довод ответчика о том, что  мотивированный отказ от подписания акта формы КС-2 от 31.10.2016 № 5 был  им заявлен, направлен подрядчику 30.01.2017 посредством электронной почты,  27.01.2017 - в бумажном виде, в связи с наличием претензий к качеству  выполненных работ, непредоставлением исполнительной документации  заказчику. При этом в обоснование своих доводов ответчик ссылался на новые  доказательства, которые не исследовались судом первой инстанции, а судом  апелляционной инстанции правомерно возвращены заявителю в силу правил  части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах правильно  указал, что материалы дела не содержат доказательств мотивированного отказа  ответчика от приемки выполненных по договору от 11.05.2016 № 2016.11-05/1  работ, наличия оснований для отказа в приемке работ (пункт 6 статьи 753  Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем работы  правомерно признаны принятыми заказчиком и подлежащими оплате в полном  объеме (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Установив, что оплата произведена заказчиком частично в размере 

8 168 567 руб. 11 коп., суды законно и обоснованно взыскали задолженность в  заявленном размере 4 841 705 руб. 09 коп.  

Суд апелляционной инстанции исследовал и правомерно отклонил довод  общества ГК "Петербург-Строй" о том, что по договору уступки права  требования от 25.11.2016 № 2016/1-01 обществу "Формат-Лидер" переданы  права только на сумму 8 970 955,05 руб., что подтверждается перепиской  между ним и обществом "Контур-Лайн" (ответ на претензию от 14.03.2017  прилагается к апелляционной жалобе), произведенной оплатой (в размере 11  690 955 руб. 04 коп. в безналичном порядке и 282 000 руб. - наличными  денежными средствами), общей стоимостью работ в размере 8 970 955,05 руб.,  которая указана в пункте 8 договора переуступки прав, принимая во внимание  следующее.  

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при  

толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное  значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия  договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с  другими условиями и смыслом договора в целом.  

Если данные правила не позволяют определить содержание договора,  должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели  договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие  обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку,  практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи,  последующее поведение сторон.  

Как следует из пунктов 1 и 5 договора уступки, цедент уступил, а  цессионарий принял права (требования) по договору подряда от 11.05.2016  

 № 2016.11-05/1, заключенному между цедентом и должником; наряду с  уступкой прав цедент передал, а цессионарий полностью принял на себя  обязательства подрядчика по указанному договору подряда.  

Суд апелляционной инстанции верно счел, что из буквального содержания  указанных пунктов следует, что имела место уступка права и перевод долга, в  связи с чем фактически цессионарий заменил цедента в договоре подряда, встав  на его место в обязательстве.  

При этом, как правильно указал апелляционный суд, само по себе указание  в пунктах 7-10 договора уступки на ориентировочную цену договора подряда (9  094 948 руб.), общую сумму по договору (8 970 955 руб. 04 коп.),  произведенную заказчиком оплату (8 168 567 руб. 11 коп.), остаток долга  заказчика (802 387 руб. 93 коп.) не свидетельствует о частичной уступке прав  на 802 387 руб. 93 коп., с учетом того, что из текста договора следует, что  данные сведения зафиксированы на 25.11.2016 и представляют собой сверку на  указанную дату.  

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что ссылки ответчика на  то, что он вправе был произвести оплату прежнему кредитору - обществу  "Контур-Лайн", подлежат отклонению с учетом того, что доказательств  погашения долга прежнему кредитору в материалы дела не представлено.  

Расчет договорной неустойки, произведенный истцом по договору 

от 11.05.2016 № 2016.11-05/1 на сумму 484 170 руб. 51 коп. за период с  17.11.2016 по 14.05.2018, судами проверен, признан обоснованным. Порядок  расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не  оспорены.  

Суды также установили, что в рамках договора от 27.09.2016 № 2016/НТ-1  общество "Формат-Лидер" выполнило для общества ГК "Петербург-Строй"  работы на общую сумму 1 004 083 руб. 20 коп., в подтверждение чего  представлен акт формы КС-2 от 29.10.2016 № 1, подписанным заказчиком без  замечаний. Поскольку заказчик оплатил выполненные работы частично на  сумму 670 000 руб., суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований  для взыскания 334 083 руб. 20 коп. задолженности в пользу истца.  

Как верно указал суд апелляционной инстанции, по смыслу статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов за  

пользование чужими денежными средствами применяется к любому денежному  требованию, поэтому наличие долга на стороне заказчика влечет применение к  нему меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной  вышеназванной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Судами расчет процентов, произведенный истцом по договору 

от 27.09.2016 № 2016/НТ-1 на сумму 59 684 руб. 26 коп. за период с 30.10.2016  по 14.05.2018, проверен, признан обоснованным. Порядок расчета, его  арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком также не  оспорены.  

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами по день фактической оплаты долга соответствует правилам статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям,  изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств".  

Суд апелляционной инстанции исследовал и правильно отклонил довод  ответчика о нарушении его права на изложение правовой позиции по делу в  связи с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств ответчика  о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи.  

При этом суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что  согласно положениям статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации удовлетворение ходатайства о проведении судебного  заседания с использованием видеоконференц-связи поставлено в зависимость  от наличия в арбитражных судах технической возможности. Судом первой  инстанции обоснованно отказано в удовлетворении соответствующего  ходатайства ответчика ввиду отсутствия технической возможности.  

Суд апелляционной инстанции также верно отметил, что с учетом того, что  судом первой инстанции по рассматриваемому делу проведено четыре  судебных заседания, ответчик имел возможность участвовать в судебных  заседаниях лично. Ответчик, кроме того, имел возможность предоставления  письменного отзыва и доказательств по делу путем направления их почтой  либо в электронном виде.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются,  поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о  нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой  фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Установление  фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных  сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к  компетенции судов первой и апелляционной инстанций.  

Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из имеющихся в деле  доказательств, которые исследовали и оценивали в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов  основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела  доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная  жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2018 по делу  

 № А60-22825/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.11.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ГК  "Петербург-Строй" – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.В. Абознова  

Судьи Г.Н. Черкасская 

 Т.Л. Вербенко