Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42544/2017

28 ноября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  23 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  28 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ЭТНА" (адрес:  Россия 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 11, литер А, пом. 619, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес:  Россия 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, литер А, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 02.10.2017

- от ответчика: ФИО3, дов. от 11.04.2017 № 05/ЗГДПКВ/213

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭТНА" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом) о взыскании с Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее – ответчик, Предприятие) 172 363,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2016 по 31.01.2017. 

Определением от 21.07.2017 суд принял к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное заявление Предприятия о взыскании с Общества 299 999,87 руб. неустойки по договору от 25.07.2016 № 27/06-7.

В судебном заседании Общество поддержало первоначальный иск в полном объеме; против удовлетворения встречного иска возражал, заявив ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Предприятие против удовлетворения первоначального иска возражало по мотивам, изложенным в отзыве; ходатайствовало о снижении процентов; требования встречного иска поддержало в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между Обществом и Предприятием был заключен договор № 27/06-7 от 25.07.2016 на выполнение работ по экспертизе промышленной безопасности (ЭПБ) тепловых сетей Пригородного района тепловых сетей ФТС, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1).

Стоимость работ составила 9 999 995,84 руб.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора срок окончания выполнения работ установлен - не позднее 31.08.2016. 

Согласно пункту 2.5 договора срок оплаты выполненных работ – не позднее 60 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Акт приемки выполненных работ на сумму 9 999 995,84 руб. подписан сторонами 30.09.2016, в то время как оплата была произведена Предприятием только 31.01.2017 (платежное поручение № 001993).

Нарушение сроков оплаты явилась основанием для начисления и предъявления предприятию к оплате, процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 30.11.2016 по 31.01.2017 составил 172 363,13 руб. 

Поскольку Предприятие оставило претензию от 22.03.2017 с требованием оплатить проценты без удовлетворения, Общество обратилось с первоначальным иском в арбитражный суд.

Основанием для предъявления встречного иска послужило нарушение Обществом сроков выполнения работ. 

Начисленная Предприятием в соответствии с п. 7.2 Договора неустойка за период с 1.09.2016 по 30.09.2016  составила 299 999,87 руб. 

Претензия Предприятия от 06.02.2017 была оставлена Обществом без удовлетворения. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате выполненных работ, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Факт выполнения работ на сумму 9 999 995,84 руб., а равно и несвоевременная оплата ответчиком этих работ, подтверждается материалами дела, в том числе актом о приемки выполненных работ от 30.09.2016 № 26 и платежным поручением от 331.01.2017 № 001993.

Проверив расчет процентов, размер которых за период с 30.11.2016 по 31.01.2017 составил 172 363,13 руб., суд признал его обоснованным и подлежащим применению.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком просрочка выполнения работ по договору от 03.06.2013 № 76, в связи с чем требование истца о взыскании с исполнителя неустойки, начисленной на основании 9.2 договора, является правомерным.

Согласно пункту 7.2 договора за нарушение сроков выполнения работ, в том числе начального, конечного сроков выполнения работ по Заявке, а также нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ, подрядчик выплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ по Заявке, определенной в соответствии с пунктом 2.2 договора, за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается просрочка выполнения работ по договору, в связи с чем требование Предприятия о взыскании неустойки, начисленной на основании 7.2 договора, является правомерным.

Общество, возражая против удовлетворения встречного иска, заявило о невозможности приступить к исполнению договора и исполнить свои обязательства в предусмотренный им срок в связи с недобросовестным бездействием Предприятия, которое на протяжении месяца не подписывало договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 708 ГК РФ существенным условиями договора подряда являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный срок их выполнения.

Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», не установлен срок, в пределах которого заказчик обязан подписать договор, заключенный путем проведения открытого запроса предложений.

Спорный договор был заключен посредством проведения открытого запроса предложений, закупочная документация была размещена на официальном сайте, т.е. подрядчик был ознакомлен с проектом договора и всех входящих в него приложений. 

Отсутствие экземпляра договора у подрядчика не может являться причиной невозможности приступить к выполнению работ.

Кроме того в силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ  подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. 

В рассматриваемом случае, Общество не воспользовалось предоставленным ему правом; работы – не приостановило.

Более того до подписания договора Общество могло обратиться с заявкой на допуск сотрудников, однако заявка была направлена лишь 28.07.2016, т.е. после подведения итогов открытого запроса предложений.

Согласно части 4 статьи 447 ГК РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Таким образом, проведенная Предприятием процедура открытого запроса предложений является, по существу, торгами и в наибольшей степени соответствует именно правовой природе конкурса.

В соответствии с частью 1 статьи 447 ГК РФ договор заключается с лицом, выигравшим торги. Положениями статей 447-448 названного Кодекса не предусмотрено права отказаться от заключения договора с победителем торгов.

В соответствии с частью 4 статьи 448 ГК РФ организатор открытых торгов, опубликовавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее, чем за три дня до наступления даты его проведения, а от проведения конкурса - не позднее, чем за тридцать дней до проведения конкурса.

По смыслу приведенной нормы организатор вправе отказаться лишь от проведения торгов, до завершения их итогов с определением победителя, но не от заключения договора.

На основании изложенного у Предприятия отсутствовали основания для отказа от заключения договора с победителем, и обязано было его заключить. 

Таким образом, доводы Общества о том, что без заключения договора ни у подрядчика, ни у заказчика не было обязательств по его исполнению, подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы права следует, что уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда: наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями абзаца третьего пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение статье 65 АПК РФ и положению абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности завяленных ко взысканию штрафных санкций как по первоначальному, таки по встречному искам стороны суду не представили. В связи с чем суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, не находит оснований для удовлетворения ходатайств Общества и Предприятия и уменьшения процентов и неустойки.

На основании изложенного, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 172 323,13 руб., встречные исковые требования в сумме 299 999,87 руб.

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета на основании абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ требований по первоначальному и встречному иску, с учетом судебных расходов по уплате государственной пошлины, с Общества в пользу Предприятия  подлежит взысканию задолженность в размере 124 294,74 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

первоначальный иск удовлетворить. 

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭТНА» 172 363,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2016 по 31.01.2017; 6 171 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭТНА» в пользу Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 299 999,87 руб. неустойки за период с 01.09.2016 по 30.09.2016 по договору от 25.07.2016 № 27/06-Э; 9 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

По результатам зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭТНА» в пользу Государственного унитарного предприятия «Топливно- энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 124 294,74 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.