АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4632/2023

Дело № А55-23935/2022

г. Казань

23 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Мосунова С.В., Хабибуллина Л.Ф., 

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ ПРОЕКТ» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 

по делу № А55-23935/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Бетонные Технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Тамбовская область) о взыскании денежных средств с общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ ПРОЕКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Самара), с участием третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью «Институт Рязаньпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Рязань), Федеральное государственное бюджетное водохозяйственное учреждение «Центррегионводхоз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Бетонные Технологии» (далее – истец, ООО «Строительно-Бетонные Технологии») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ ПРОЕКТ» (далее – ответчик, ООО «ГЛОБАЛ ПРОЕКТ») задолженности в размере 1 154 900 руб., с привлечением в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Институт Рязаньпроект» и Федерального государственного бюджетного водохозяйственного учреждения «Центррегионводхоз».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2022 по делу № А55-23935/2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023, исковые требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ ПРОЕКТ» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Строительно-Бетонные Технологии» (поставщик) и ООО «Глобал Проект» (покупатель) заключен договор поставки от 25.01.2021 №1/2021, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю товарный бетон и раствор цементный, согласно Спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором.

За февраль - май 2021 года поставщик поставил бетон, документы по отгрузке товара направлялись покупателю на электронный адрес, а также по каналам электронного документооборота.

Стоимость поставленного товара составила 7 190 795 руб., однако покупатель произвел частичную оплату в размере 6 026 995 руб., в связи с этим у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору в размере 1 163 800 руб.

Письмами от 18.05.2021 № 14 и от 17.06.2021 № 16 истец предлагал ответчику оплатить задолженность, затем в адрес ответчика была направлена претензия от 24.11.2021.

Претензия оставлена без ответа, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями (с учетом уточнения) о взыскании с ответчика 1 154 900 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, при этом  руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между ФГВБУ «Центрегионводхоз» филиал «Цнинская шлюзованная система» и ООО «Глобал Проект» заключен контракт № 1893 «Реконструкция плотины Горельского гидроузла на р. Цна, с. Горелое, Тамбовский р-н, Тамбовская обл., корректировка» (идентификационный код закупки 201500802812777250100128740024291407).

Во исполнение условий заключенного контакта ООО «Глобал проект» заключило договор на поставку бетона с ООО «СБТ» от 25.01.2021 № 1/2021.

Согласно пункту 3.1 договора, поставка товара осуществляется партиями в порядке и сроки, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, на основании заявки покупателя, предоставляемой поставщику не позднее 24 часов до предполагаемой даты поставки.

Согласно УПД от 05.04.2021 № 143 ответчику поставлен бетон на сумму 4 701 900 руб., оплачен не полностью. 

Факт поставки товара и наличие оставшейся задолженности у ответчика подтвержден материалами дела.

Ответчик не оспаривает размер задолженности. Однако указывает, что спорная УПД не свидетельствуют о поставке бетона в полном объеме, поскольку фактически недостача объема поставленного бетона может быть определена после его заливки в опалубки фундамента.

Отклоняя доводы ответчика, суды сослались на положения статей 454, 456, 466, 483 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в  пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» и указали, что недопоставкой является как несоответствие количества фактически поставленного товара количеству, указанному в договоре, так и несоответствие количества поставленного товара количеству, указанному в товаросопроводительных документах.

Суды не усмотрели основания для принятия возражений ответчика в связи с отсутствием их документального подтверждения.

При этом спорный УПД от 05.04.2021 № 143 на сумму 4 701 900 руб. также был проверен и подписан ФИО1 без разногласий, и после этого 21.04.2021 был направлен по электронным каналам ответчику.

Ответчик, получив 08.04.2021 счет от 05.04.2021 № 52, произвел оплату в размере 200 000 руб. платежным поручением от 09.04.2021 № 273, указав в назначении платежа «согласно договору от 25.01.2021 № 1/2021, счет от 05.04.2021 № 52». Также произведена оплата в сумме 3 347 000 руб. платежным поручением от 22.04.2021 № 319.

Вышеизложенное свидетельствует о принятии ответчиком товара и документов в полном объеме.

Положения статьи 483 ГК РФ, на которую также ссылается ответчик,  предписывает покупателю в разумный срок известить продавца о нарушении количества поставленного товара, чего в рассматриваемом случае сделано не было. 

Ответчик не выполнил ни одно требование закона в течение срока с 06.04.2021 по 22.04.2021 и далее. Напротив, проверив все документы, и приняв их без разногласий, произвел частичную оплату.

Таким образом, ответчик не представил доказательств недопоставки бетона, а указывает на недопоставки и проектные объемы.

Довод ответчика о том, что ФИО1 не был уполномочен ответчиком на приемку товара и у него отсутствовала печать на объекте и доверенность, признан судами необоснованным и правомерно отклонен со ссылками на положения статей 182, 183,  509 ГК РФ,  пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  

Суды признали, что в рассматриваемом случае ответчик оплатил полученный товар и тем самым совершил конклюдентные действия.

Претензий по качеству и количеству товара в адрес поставщика от покупателя не поступало.

Кроме того, в материалы дела представлены сведения о том, что ООО «ГЛОБАЛ ПРОЕКТ» по контрагенту ООО «СТРОИТЕЛЬНО-БЕТОННЫГЕ ТЕХНОЛОГИИ» отразило для целей налогообложения счет-фактуру от 05.04.2021 № 143 на сумму 4 701 900 руб., то есть в той сумме, которая указана в подписанном ФИО1 УПД от 05.04.2021 № 143.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к выводу, что действиями ООО «Глобал проект» подтверждается одобрение юридическим лицом действий своего представителя. 

Принимая во внимание изложенное суды удовлетворили требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но неоплаченный товар.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу № А55-23935/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Н. Ольховиков

 

Судьи                                                                                        С.В. Мосунов 

 

                                                                                             Л.Ф. Хабибуллин