ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А55-678/2018

город Самара

20 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТюменьТрансСтрой» на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2018, принятое по делу №А55-678/2018 судьей Лукиным А.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьТрансСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тюмень, о взыскании задолженности, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТРЕСТ ЗапСибГидроСтрой»,

без участия сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТюменьТрансСтрой», город Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСервис», город Тюмень, о взыскании 1 500 000 руб. задолженности по договору субподряда от 01.08.2016 №08-16-19-08-СП.Р, 19 209 руб. 14 коп. задолженности по договору от 01.08.2016 № 1/08-16, 40 950 руб. пени.

Определением от 04.10.2017 по делу №А55-18957/2017 принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» о взыскании 1 083 334 руб. расходов на устранение недостатков работы по договору субподряда №08-16-19-08-СП.Р от 01.08.2016, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТРЕСТ ЗапСибГидроСтрой» (заказчик производства работ).

В рамках рассмотрения встречных исковых требований по делу №А55-18957/2017 общество с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» заявило ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Определением от 10.01.2018 по делу №А55-18957/2017 выделено в отдельное производство встречное исковое требование общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьТрансСтрой» о взыскании 1 083 334 руб. Делу присвоен номер А55-678/2018.

Определением от 06.03.2018 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ФИО1, эксперту Автономной некоммерческой организации «Самарский союз судебных экспертов» (443080, 

<

...>, литера 1, офис 304), имеющей высшее образование, специалисту в области промышленного и гражданского строительства, стаж экспертной деятельности 34 года. Производство по делу приостановлено.

Определением от 15.06.2018, в связи с поступление от Автономной некоммерческой организации «Самарский союз судебных экспертов» экспертного заключения, арбитражный суд возобновил производство по делу №А55-678/2018.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2018 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «ТюменьТрансСтрой» взыскано 1 083 334 руб. долга, а также 63 833 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ТюменьТрансСтрой» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что проведенная экспертиза не установила причины возникновения заявленных истцом дефектов.

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Истцом представлен отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Также истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд объявляет перерыв до 13.09.2018 до 11 час. 40 мин.

Информация о перерыве опубликована на официальном Интернет-сайте Суда. После перерыва заседание продолжено в прежнем составе суда без участия представителей сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.08.2016 общество с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» (подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «ТюменьТрансСтрой» (субподрядчик) заключили договор субподряда №08-16-19-08-СП.Р., согласно пункту 1.1. которого субподрядчик принял на себя обязательства по заданию подрядчика выполнить весь комплекс работ и услуг по строительству объездной дороги вокруг ст. Денисовка. Участок № 3 (титул 8843), а подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты и оплатить их.

Ориентировочная стоимость работ указана в Приложении 1 к договору (пункт 3.1. договора) и составила 1 500 000 руб., окончательная стоимость работ определяется за фактически выполненный объем работ на основании подписанных актов выполненных работ (пункт 3.3. договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 4 договора.

Согласно пункту 3.5. договора полный расчет за выполненные работы должен быть произведен в течении 5 (пяти) календарных дней с момента подписания Акта о приемке выполненных работ (пункт 3.5. договора).

В соответствии с условиями заключенного договора субподрядчиком - ООО «ТюменьТрансСтрой» был выполнен весь комплекс работ и услуг по строительству объездной дороги вокруг ст. Денисовка. Участок № 3 (титул 8843), о чем свидетельствует Акт от 07.10.2016 № 43 на сумму 1 500 000 руб., подписанный сторонами без возражений и замечаний.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2018 по делу №А55-18957/2017 с ООО «ТрансСервис» в пользу ООО «ТюменьТрансСтрой» взыскана задолженности по договору от 01.08.2016 №08-16-19-08-СП.Р в сумме 1 500 000 руб.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ответчик выполнил работы некачественно, дорожное полотно разрушилось в нескольких местах.

02.06.2017 для освидетельствования недостатков представитель ответчика был вызван телеграммой на 08.06.2017. Согласно почтового уведомления, телеграмма была вручена директору ответчика 03.06.2017.

08.06.2017 по итогам освидетельствования был составлен акт №1 с выявлением дефектов работы. Согласно акту, представитель ответчика от подписи отказался.

16.06.2017 комиссия в составе представителей истца и заказчика работ (ООО «ТРЕСТ ЗапСибГидроСтрой») провела повторное освидетельствование недостатков. По итогам составлен акт от 16.06.2017 №2. Представитель ответчика также вызывался на осмотр путем направления телеграммы 13.06.2017. Согласно почтового уведомления, ответчик без объяснения причин 14.06.2017 принять телеграмму отказался.

Копия акта от 08.06.2017 №1 была направлена ответчику с требованием устранить выявленные недостатки в течении 15 дней с момента получения претензии. Претензия была направлена ответчику по адресу его государственной регистрации, но согласно данных сайта Почты России не была получена ответчиком.

Копия акта от 19.06.2017 №2 была направлена ответчику с требованием устранить выявленные недостатки в течении 5 дней с момента получения претензии. Претензия была направлена ответчику по адресу его государственной регистрации, но согласно данных сайта Почты России не была получена ответчиком.

Недостатки не были устранены ООО «ТюменьТрансСтрой».

В период с 20.07.2017 по 25.07.2017 недостатки были устранены истцом самостоятельно, что подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ от 25.07.2017 №29/16-LS01, которым заказчик работ ООО «ТРЕСТ ЗапСибГидроСтрой» принял у истца работы по устранению недостатков.

При этом, стоимость работ по устранению недостатков согласно акту выполненных работ от 25.07.2017 №29/16-LS01 составила 1 083 334 руб.

Поскольку ответчиком недостатки выполненных работ не были устранены, истец обратился в арбитражный суд с иском за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Самарской области правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результаты работы должны в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с устранением недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 7.1. и 7.2. договора субподряда от 01.08.2016 №08-16-19-08-СП.Р гарантийный срок в отношении результатов работ исчисляется с момента подписания подрядчиком и субподрядчиком акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) и составляет 24 (двадцать четыре) календарных месяца.

Если в период гарантийного срока обнаружены дефекты /недостатки в результатах работ, то субподрядчик обязан их устранить за свой счет и в указанные подрядчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения субподрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 (трех) календарных дней со дня получения письменного извещения подрядчика. Если субподрядчик (представитель субподрядчика) отказывается от подписания акта, фиксирующего дефекты, подрядчик вправе составить такой акт самостоятельно и субподрядчик обязан устранить все дефекты/недостатки, указанные в таком акте в сроки, указанные в таком акте, своими силами и за свой счет. Истечение гарантийного срока в этом случае приостанавливается в момент получения субподрядчиком извещения и продлевается соответственно на период устранения дефектов. В случае не устранения субподрядчиком дефектов/недостатков в сроки указанные в акте, фиксирующем дефекты, подрядчик вправе устранить эти дефекты/недостатки своими силами или с привлечением третьих лиц, а субподрядчик обязан возместить подрядчику все расходы, понесенные  подрядчиком в связи с таким устранением.

Как следует из материалов дела, заказчиком работ (ООО «ТРЕСТ ЗапСибГидроСтрой») и истцом были выявлены дефекты выполненной ответчиком работы.

02.06.2017 для освидетельствования недостатков представитель ответчика был вызван телеграммой на 08.06.2017. Согласно почтовому уведомлению, телеграмма была вручена директору ответчика 03.06.2017.

08.06.2017 по итогам освидетельствования был составлен акт №1 с выявлением дефектов работы. Согласно акту, представитель ответчика от подписания акта отказался.

16.06.2017 комиссия в составе представителей истца и заказчика работ (ООО «ТРЕСТ ЗапСибГидроСтрой») провела повторное освидетельствование недостатков. По итогам составлен акт от 16.06.2017 №2. Представитель ответчика также вызывался на осмотр путем направления телеграммы 13.06.2017. Согласно почтовому уведомлению, ответчик, без объяснения причин, 14.06.2017 принять телеграмму отказался.

Копия акта от 08.06.2017 №1 была направлена ответчику с требованием устранить выявленные недостатки в течении 15 дней с момента получения претензии. Претензия была направлена ответчику по адресу его государственной регистрации, но согласно данным сайта Почты России не была получена ответчиком.

Копия акта от 19.06.2017 №2 была направлена ответчику с требованием устранить выявленные недостатки в течении 5 дней с момента получения претензии. Претензия была направлена ответчику по адресу его государственной регистрации, но согласно данным сайта Почты России не была получена ответчиком.

Недостатки не были устранены ООО «ТюменьТрансСтрой».

В период с 20.07.2017 по 25.07.2017 недостатки были устранены истцом самостоятельно, что подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ от 25.07.2017 №29/16-LS01, которым заказчик работ ООО «ТРЕСТ ЗапСибГидроСтрой» принял у истца работы по устранению недостатков.

При этом, стоимость работ по устранению недостатков согласно акту выполненных работ от 25.07.2017 №29/16-LS01 составила 1 083 334 руб.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Определением арбитражного суда от 06.03.2018 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО1, эксперту Автономной некоммерческой организации «Самарский союз судебных экспертов» (443080, 

<

...>, литера 1, офис 304), имеющей высшее образование, специалисту в области промышленное и гражданское строительство, стаж экспертной деятельности 34 года.

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли в целом объем работ, указанный в акте КС-2 №29/16-LS01 от 25.07.2017, объему ремонтных работ (ремонт асфальтобетонного покрытия) необходимых для устранения недостатков выявленных и указанных в Актах №1 от 08.06.2017, №2 от 16.06.2017 о выявлении дефектов.

2. Если ответ на первый вопрос положительный, установить, соответствует ли стоимость работ указанных в акте КС-2 №29/16-LS01 от 25.07.2017 нормативным документам и средним расценкам на аналогичные работы, установленным на период производства работ в регионе, где производились работы. Если ответ на первый вопрос отрицательный, установить стоимость работ, соответствующих объему работ, необходимых для устранения недостатков выявленных и указанных в Акте №1 от 08.06.2017, Акте №2 от 16.06.2017 в соответствии со средними расценками на аналогичные работы установленными на период производства работ в регионе.

При недостаточной информативности Акта №1 от 08.06.2017, Акта №2 от 16.06.2017 установить явные несоответствия (в случае наличия таковых) объема работ, необходимого для устранения недостатков и объема работ, указанного в акте КС-2, исключить объем явно несоответствующих работ, из объема, подлежащего оценке и оценить стоимость оставшегося объема работ в соответствии со средними расценками на аналогичные работы, установленные на период производства работ в регионе.

Эксперт дал ответы на поставленные перед ним вопросы.

Эксперт вследствие малой информативности актов не смог ответить на вопрос, соответствует ли в целом объем работ,  указанный в акте КС-2 №29/16-LS01 от 25.07.2017, объему ремонтных работ (ремонт асфальтобетонного покрытия), необходимых для устранения недостатков, выявленных и указанных в Актах №1 от 08.06.2017, №2 от 16.06.2017 о выявлении дефектов. Но при этом отразил в заключении, что дефекты, указанные в актах, свидетельствуют о нарушении целостности дорожного покрытия и необходимости проведения ремонтных работ.

Эксперт также подтвердил, что расценки,  указанные в акте КС-2 №29/16-LS01 от 25.07.2017, соответствуют средним расценкам на аналогичные работы, необходимые для устранения недостатков, выявленных и указанных в Акте №1 от 08.06.2017, Акте №2 от 16.06.2017 в соответствии со средними расценками на аналогичные работы, установленные на период производства работ в регионе, где производились работы.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

В силу статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение признается судом надлежащим доказательством, поскольку получено с соблюдением требований статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта достоверны, не содержат противоречий, в заключении имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспорено.

Возражения ответчика относительно выводов экспертного заключения судом апелляционной инстанции также исследованы и не установлены основания для принятия их в качестве опровергающих достоверность выводов эксперта по вопросам суда первой инстанции.

Возражения ответчика фактически сводятся к несогласию с выводами эксперта, что не является надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции обоснованных возражений относительно кандидатуры экспертной организации, отвод эксперту, проведении  повторной или дополнительной экспертиз ответчик не заявлял, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления соответствующих последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта ответчик не был лишен права заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проведенное по делу экспертное исследование является мотивированным, выводы экспертизы обоснованными, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял данную экспертизу в качестве доказательства по делу.

Рассматриваемое экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, подпись эксперта удостоверена печатью учреждения, эксперт предупрежден об ответственности за дачу  ложных показаний.

При таких обстоятельствах оснований для критической оценки заключения эксперта по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально ни истцом, ни ответчиком не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ставя под сомнение результаты проведенной экспертизы, ответчик доказательств иного объема выполненных работ, иной их стоимости, не представил.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Состав деликтной ответственности включает размер убытков, противоправность, виновность ответчика, причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и причиненными убытками.

На основании выводов экспертного заключения, положений статей 393 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о доказанности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене судебного акта суда первой инстанции не имеется.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта суда первой  инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2018, принятое по делу №А55-678/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТюменьТрансСтрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

 

Председательствующий                                                                            О.Е. Шадрина

 

Судьи                                                                                                           Е.Г. Демина

 

В.А. Морозов