СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-20784/2022

город Томск

02 декабря 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е., рассмотрев апелляционную жалобу (07АП-9924/2022) муниципального бюджетного учреждения города Новосибирска «Городской центр организации дорожного движения» на решение от 22 сентября 2022 года (мотивированное решение от 30 сентября 2022 года) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20784/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья А.И. Айдарова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Беркут» (ОГРН 

<

***>) к муниципальному бюджетному учреждению города Новосибирска «Городской центр организации дорожного движения» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 204 479 рублей 74 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Беркут» (далее – истец, ООО «Беркут», общество) обратилось с иском к муниципальному бюджетному учреждению города Новосибирска «Городской центр организации дорожного движения» (далее – ответчик, МБУ города Новосибирска «Городской центр организации дорожного движения», учреждение) о взыскании задолженности в размере 204 479 рублей 74 копеек.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 22 сентября 2022 года (мотивированное решение от 30 сентября 2022 года) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Беркут».

В обоснование своих доводов указал, что истец ссылался на заключение с ответчиком муниципальных контрактов на поставку дизельного топлива и бензина: № 323/19 от 01.12.2019, № 81/20 от 28.02.2020, № 77/20-ЭМ от 26.05.2020. Между тем, имеющийся в материалах дела муниципальный контракт № 77/20-ЭМ от 26.05.2020 (представленный истцом) не содержит подписей уполномоченных представителей сторон - заказчика и поставщика. Приложение № 1 к контракту - Спецификация, также не содержит подписей уполномоченных представителей сторон. Далее, муниципальный контракт № 81/20 от 28.08.2020 не представлен истцом в материалы дела. Истец ссылается на отсутствие у него экземпляра муниципального контракта. Однако, несмотря на указанные обстоятельства, судом сделан вывод о том, что исковые требования подтверждены документально, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а ответчиком обязательства по оплате товара в нарушение условий договора и норм действующего законодательства не исполнены. При имеющихся противоречиях в документальном подтверждении исковых требований суд не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и не выяснил дополнительные обстоятельства по делу.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» единолично без вызова сторон.

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18 апреля 2017 года апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены следующие контракты:

- муниципальный контракт №77/20-ЭМ от 26 мая 2020 года, в соответствии с которым Поставщик обязуется осуществить поставку горючесмазочных материалов на сумму 100 000 рублей, а Заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями контракта, контракт заключался в электронной форме через электронный магазин электронной торговой площадки РТС-Тендер;

- муниципальный контракт № 323/19 от 01 декабря 2019 года, в соответствии с которым Поставщик обязуется осуществить поставку горючесмазочных материалов на сумму 44 900, 00 рублей, а Заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями контракта;

- муниципальный контракт № 81/20 от 28 февраля 2020 года, в соответствии с которым Поставщик обязуется осуществить поставку горючесмазочных материалов, а Заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями контракта, контракт заключался в бумажной форме, экземпляр поставщика не был возвращен заказчиком Поставщику.

В период с 01.12.2019 по 31.05.2020 Поставщиком в интересах Заказчика в рамках исполнения указанных муниципальных контрактов был поставлен и не оплачен заказчиком следующий товар: по счету-фактуре № 3438 от 31 декабря 2019 года на сумму 35 307, 14 рублей, по счету-фактуре № 698 от 31 марта 2020 года на сумму 89 939, 60 рублей, по счету-фактуре № 1286 от 31 мая 2020 года на сумму 79 233, 00 рублей.

Общая задолженность Заказчика перед Поставщиком составляет 204 479 (двести четыре тысячи четыреста семьдесят девять) рублей 74 копейки.

11.02.2022 года в адрес Заказчика была направлена претензия с предложением осуществить оплату товара в размере 204 479 (двести четыре тысячи четыреста семьдесят девять) рублей 74 копейки, был получен ответ от заказчика, в котором заказчик от задолженности не отказывается, однако обращает внимание Поставщика, что оплата может быть произведена исключительно на основании судебного акта в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее -государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком без каких-либо возражений относительно качества, количества и стоимости, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании 204 479 рублей 74 копеек основного долга правомерными и подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что имеющийся в материалах дела муниципальный контракт №77/20-ЭМ от 26.05.2020 не содержит подписей уполномоченный представителей сторон - заказчика и поставщика. Вместе с тем, в исковом заявлении истец обращал внимание суда первой инстанции, что данный муниципальный контракт был заключен в электронном виде после проведения закупки в электронном магазине площадки РТС-Тендер, номер закупки 1749465.

Довод ответчика об отсутствии в деле муниципального контракта № 81/20 от 28.08.2020 не соответствует действительности. 

Истец представил в материалы дела муниципальный контракт № 81/20 от 28 февраля 2020 года, который содержит подписи сторон - заказчика и поставщика.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены документы о приемке: копия счет-фактуры 3438 от 31 декабря 2019 года; копия счет-фактуры № 698 от 31 марта 2020 года; копия счет-фактуре № 1286 от 31 мая 2020 года, которые подписаны представителями сторон и содержат ссылки на основание оплаты вышеуказанные контракты.

Более того, в ответе на претензию поставщика об оплате ответчик не опровергает факта наличия задолженности по указанным муниципальным контрактам, ссылается на отсутствие средств бюджетного финансирования для их оплаты.

Как верно указал суд, доводы ответчика о том, что у него отсутствуют лимиты бюджетных обязательств не являются основанием для освобождения его от оплаты поставленного товара, поскольку согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Принимая во внимание, что исковые требования подтверждены документально, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку ответчиком обязательства по оплате товаров в нарушение условий договора и норм действующего законодательства не исполнены.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 сентября 2022 года (мотивированное решение от 30 сентября 2022 года) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20784/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения города Новосибирска «Городской центр организации дорожного движения» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

            Судья                                                                                            Л.Е. Ходырева