АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-1410/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  23 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Демидовой Е.Ю. 

судей							Тихомирова В.В.

								Шуйской С.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гуммера Александра Давыдовича на решение от 16.06.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Белоконь И.А.) и постановление от 08.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Павлова Ю.И., Фертиков М.А.) по делу № А67-1410/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «РБиК» (634050, г. Томск, ул. Алексея Беленца, д. 8, ИНН 7017313974, ОГРН 1127017023737) к индивидуальному предпринимателю Гуммеру Александру Давыдовичу (ИНН 701728788500, ОГРНИП 305701729400492) о взыскании неосновательного обогащения.

Другое лицо, участвующее в деле: Пуль Елена Викторовна.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «РБ и К» (далее – ООО «РБиК», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Гуммер Александру Давыдовичу (далее – ИП Гуммер А.Д., предприниматель, ответчик) о взыскании 2 141 293,34 руб. в том числе 2 101 000 руб. неосновательного обогащения, 40 293,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2016 по 06.03.2017, с начислением процентов на сумму долга по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Пуль Елена Викторовна. 

Решением от 16.06.2017 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 08.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С ИП Гуммера А.Д. в пользу ООО «РБиК» взыскано 2 101 000 руб. неосновательного обогащения, 92 242,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в  период с 24.12.2016 по 08.06.2017, с дальнейшим начислением процентов на сумму основного долга 2 101 000 руб. по ключевой ставке Банка России за период с 09.06.2017 по день фактической уплаты задолженности, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 31 966 руб. государственной пошлины.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области в ином судебном составе.

Податель жалобы считает, что судами не дана оценка договору № 56 от 22.12.2016, согласно которому были перечислены денежные средства на счет ИП Гуммера А.Д., истцом не представлены доказательства об уклонении истца подписать указанный договор; вместе с тем все представленные ответчиком доказательства, в том числе о возврате полученных денежных средств путем перечисления на счет третьего лица Пуль Елены Викторовны, неправомерно отклонены судом.

От лиц участвующих в деле отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренным статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что ООО «Рекламная группа «Фиеста» перечислило на счет ИП Гуммер А.Д. денежные средства в размере 2 101 000 рублей по платежным поручениям от 23.12.2016 № 32 и № 33, указав в назначении платежа «оплата по договору № 56 от 22.12.2016».

Между тем, указанный в поле «Назначение платежа» договор заключен между сторонами не был.

Решением учредителя об изменении названия от 16.01.2017 № 3 общество с ограниченной ответственностью «Рекламная группа «Фиеста» переименовано в ООО «РБ и К».

Претензия от 30.01.2017, направленная в адрес ответчика о возврате денежных средств в размере 2 101 000 руб., оставлена последним без удовлетворения.

Полагая отсутствующими правовые основания для получения ответчиком денежных средств в указанном размере, истец предъявил настоящий иск в суд. 

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходили из доказанности совокупности обстоятельств необоснованного получения ответчиком денежных средств в отсутствие встречного предоставления, наличия оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае, учитывая объективную невозможность доказывания отсутствия правоотношения (отсутствия встречного предоставления), истец первоначально должен доказать перечисление денежных средств и заявить об отсутствии поименованного в платежных поручениях основания и встречного предоставления. В свою очередь ответчик, если он утверждает, что получил денежные средства на определенном правовом основании, должен доказать наличие такого основания и встречного предоставления.

Судами установлен факт перечисления истцом предпринимателю денежных средств в общей сумме 2 101 000 руб. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, а кроме того, им подтверждено отсутствие подписанного между сторонами договора, указанного в назначении платежа.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие между сторонами договорных отношений, в отсутствие доказательств встречного предоставления или возврата денежных средств пришли к обоснованному выводу о том, что денежные средства в предъявленном ко взысканию размере, поступившие на счет ответчика, являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату в силу положений статьи 1102 ГК РФ. Установив основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере, суды обоснованно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Довод заявителя о том, что представленные им доказательства судами надлежащим образом не исследованы, суд кассационной инстанции считает несостоятельным, поскольку представленным ответчиком в материалы дела документам в подтверждение возврата ответчиком спорной денежной суммы путем перечисления на счет третьего лица Пуль Елены Викторовны, судами дана надлежащая оценка, установив, что указанные документы не свидетельствуют о том, что при перечислении денежных средств Гуммер Г.Ю. действовала от имени ИП Гуммера А.Д., а денежные средства перечислялись Пуль Е.В. как представителю ООО «РБиК», в отсутствие указаний на назначение платежей, а так же доказательств того, что поручение об исполнении третьему лицу было дано ответчику самим истцом суды пришли к верному выводу о недоказанности предпринимателем возврата спорных сумм обществу.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ  и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.06.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление от 08.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-1410/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Е.Ю. Демидова

Судьи		В.В. Тихомиров

										С.И. Шуйская