ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4638/2023

г. Вологда

23 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 сентября 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Колтаковой Н.А. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А., 

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строй-М» представителя ФИО1 по доверенности от 07.11.2023, представителя ФИО2 по доверенности от 01.08.2023, от муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по строительству и хозяйственному обеспечению» представителя ФИО3 по доверенности от 17.06.2024 № 111,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по строительству и хозяйственному обеспечению» на решение Арбитражного суда Новгородской области  от 19 апреля 2024 года по делу № А44-4638/2023, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173021, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Ломоносова, д. 40, пом. 1; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика по строительству и хозяйственному обеспечению» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173526, Новгородская обл., Новгородский р-н, р. 

<

...>; далее – Учреждение) о взыскании 3 034 471 руб. 89 коп., в том числе 2 569 319 руб. 47 коп. задолженности по муниципальному контракту от 11 мая 2021 года № 8 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения до д. Теремец, Новгородского муниципального района, Новгородской области, 465 152 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2021 по 02.08.2023. 

Определением суда от 20 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПО Стройобеспечение» (далее – ООО «ЭКСПО Стройобеспечение»).

Решением Арбитражного суда Новгородской области  от 19 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены, с Учреждения в пользу Общества взыскано 3 034 471 руб. 89 коп., в том числе 2 569 319 руб. 47 коп. задолженности, 465 152 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 36 553 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значения для дела обстоятельств. В обоснование жалобы ответчик указал на то, что суд не установил причины обращения   истца за защитой нарушенного права спустя два года после расторжения муниципального контракта от 11 мая 2021 года № 8. Учреждением заключен муниципальный контракт от 24 ноября 2021 года № 21 на выполнение ремонта автомобильной дороги общего пользования местного значения до д. Теремец уже с другим подрядчиком. Суд не принял во внимание, что в рамках дела № А44-3605/2021 дана оценка взаимоотношений сторон по поводу исполнения контракта. В указанном деле суд посчитал решение об отказе от исполнения контракта обоснованным, поскольку Общество не приступало к исполнению контракта и не информировало заказчика надлежащим образом о невозможности выполнения соответствующих работ. Вопреки выводам суда об отсутствии доказательств выполнения работ третьими лицами, материалы дела содержат претензию, направленную ООО «ЭКСПО Стройобеспечение» и иные документы, из которых следует, что Учреждение и третье лицо заключили муниципальный контракт. Суд не выяснил, какие работы выполнило ООО «ЭКСПО Стройобеспечение». Взысканная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованна, поскольку исковое заявление подано спустя два года после расторжения контракта, в указанный период Общество не принимало каких-либо попыток досудебного или судебного урегулирования. Такое поведения истца нельзя назвать добросовестным. Ввиду того, что в период рассмотрения дела, вынесения решения и срока обжалования в Учреждении отсутствовало лицо, исполняющее обязанности руководителя, ответчик не мог полноценно осуществлять свою правовую защиту.

Представитель Учреждения в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представители Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали отзыв на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, отзыв не представило, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей названного лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 11 мая 2021 года заключили муниципальный контракт № 8 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения до д. Теремец Новгородского муниципального района Новгородской области. 

В силу пункта 2.1 контракта его цена составляет 2 569 319 руб. 47 коп.

Пунктом 5.1 контракта установлены сроки выполнения (завершения) работ: начало выполнения работ – с момента заключения контракта; окончание работ – не позднее 15.06.2021. 

Согласно пункту 6.2 контакта заказчик в течение пяти рабочих дней после получения актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости работ формы КС-3 проверяет результаты выполненных работ на соответствие условиям контракта, по результатам проверки подписывает и передает подрядчику подписанный акт выполненных работ либо мотивированный отказ от приемки работ с указанием причин. 

В случае отказа заказчика от приемки выполненных работ заказчик вправе установить срок для устранения недостатков. Работы, выполненные подрядчиком с отклонением от требований контракта, не подлежат оплате заказчиком до устранения подрядчиком обнаруженных недостатков. 

Данный контракт расторгнут Учреждением в одностороннем порядке путем направления в адрес Общества уведомления от 08.06.2021.

Общество выполнило работы, предусмотренные контрактом, фактически о чем известило Учреждение письмом от 24.06.2021 № 50, в котором просило Учреждение назначить комиссию по приемке работ, а письмом от 28.06.2021 № 51 передало Учреждению для подписания и закрытия контракта соответствующую документацию. 

Учреждение отказалось от приемки фактически выполненных работ и их оплаты, поскольку Общество выполнило работы после расторжения контракта.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 04 октября 2021 года по делу № А44-3605/2021 в удовлетворении искового заявления Общества о признании недействительным решения Учреждения от 08.06.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 11 мая 2021 года № 8 отказано.

Ссылаясь на то, что ответчик выполненные истцом работы не оплатил, на претензионное письмо не ответил, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу норм статей 711, 740, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из пункта 6 статьи 753 ГК РФ следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу статьи 721 ГК РФ заказчик, заключая контракт, вправе рассчитывать на получение определенного условиями договора результата работ, который имеет для заказчика потребительскую ценность именно в силу полного соответствия между ожидаемым результатом и полученным.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции установил, что работы, предусмотренные спорным контрактом, техническим заданием, фактически выполнены истцом на общую сумму 2 569 319 руб. 47 коп., что подтверждается фотоматериалами, договорами поставки асфальтобетонных смесей и других материалов, протоколами испытаний асфальтобетонных образцов из покрытия, паспортами-накладными на асфальтобетонную смесь, транспортными накладными, актами осмотра автомобильной дороги общего пользования местного значения до д. Теремец Новгородского муниципального района. 

Общество, выполнив работы, предъявило их Учреждению к приемке 24.06.2021, направив письмо от 24.06.2021 № 50.

Исполнительная документация, общий журнал работ, акты приемки выполненных работ, гарантийный паспорт, акты освидетельствования готовых поверхностей, акт от 25.06.2021 № 1, счет от 25.06.2021 № 30, счет-фактура от 25.06.2021 № 17 с сопроводительным письмом от 28.06.2021 № 51 получены Учреждением 28.06.2021. Заказчик данные документы не подписал, работы не оплатил. При этом каких-либо замечаний на данные документы ответчик не представил.

Суд первой инстанции также указал, что ремонт дорог осуществлен в соответствии с условиями контракта, результат ремонта муниципальных дорог используется в интересах муниципального района, дороги введены в эксплуатацию, поэтому поставленные в спорном контракте цели фактически достигнуты. В связи с этим на стороне Учреждения образовалась задолженность за работы, выполненные подрядчиком и используемые заказчиком. 

Учреждение доказательств выполнения спорных работ другими лицами не представило. Ссылка подателя жалобы на муниципальный контракт от 24 ноября 2021 года № 21 как на доказательство выполнения ремонта автомобильной дороги общего пользования местного значения до д. Теремец другим подрядчиком не может быть принята во внимание, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, представленные Учреждением доказательства относятся к другому объекту.

Довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты работ в полном объеме в связи с тем, что работы выполнены после истечения установленного контрактом срока, судом первой инстанции обоснованно отклонен, так как материалами дела подтвержден факт качественного выполнения работ, результат выполненных работ имеет потребительскую ценность и используется Учреждением.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности совокупности оснований, необходимых для взыскания стоимости выполненных работ в заявленном размере.

Факт обращения Общества с исковым заявлением спустя два года после расторжения контракта не имеет правового значения и не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить фактически выполненные истцом работы. 

Заявленное Обществом требование о взыскании 465 152 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2021 по 02.08.2023 признано судом правомерным и удовлетворено на основании статьи 395 ГК РФ. 

По мнению ответчика, изложенному в апелляционной жалобе, взысканная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованна, поскольку исковое заявление подано спустя два года после расторжения контракта, в указанный период Общество не принимало каких-либо попыток досудебного или судебного урегулирования. Такое поведения истца нельзя назвать добросовестным. 

Апелляционный суд отклоняет данный довод, поскольку исковые требования заявлены в пределах трехлетнего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав апелляционным судом по результатам повторного рассмотрения дела не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 апреля 2024 года по делу № А44-4638/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по строительству и хозяйственному обеспечению» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

 

Судьи

Н.А. Колтакова

 

Н.В. Чередина