АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 ноября 2024 года

Дело №

А44-7584/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие Мегаполис» ФИО1 по доверенности от 17.06.2024 № 08,   

рассмотрев 18.11.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие Мегаполис» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11.04.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 по делу № А44-7584/2023,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие Мегаполис», адрес: 173008, Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «ПСП Мегаполис»), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению № 27 «Детский сад комбинированного вида» д. Савино, адрес: 173527, 

<

...> строение, дом 7а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - МАДОУ «Детский сад № 27» д. Савино), о взыскании 978 581 руб. 19 коп. пеней по контракту от 07.07.2020 № 1.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО «ПСП Мегаполис» ФИО2, муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад комбинированного вида» п. Волховец, адрес: 173020, Новгородская область, сельское поселение Савинское, 

<

...> здание 17/3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, и Прокуратура Новгородской области, адрес: 173001, Великий Новгород, Новолучанская улица, дом 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Прокуратура).

Определением суда от 19.02.2024 МАДОУ «Детский сад № 27» д. Савино в порядке статьи 48 АПК РФ заменено на муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад комбинированного вида» п. Волховец, адрес: 173020, Новгородская область, сельское поселение Савинское, 

<

...> здание 17/3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - МАДОУ «Детский сад» п. Волховец). 

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 11.04.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО «ПСП Мегаполис» обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 11.04.2024 и постановление от 09.07.2024 отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

Податель кассационной жалобы считает, что суды ошибочно применили норму о злоупотреблении правом и неправомерно распределили бремя ответственности сторон. Подробно доводы изложены в жалобе.

Представитель ООО «ПСП Мегаполис» в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме. 

МАДОУ «Детский сад» п. Волховец в возражениях на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

МАДОУ «Детский сад» п. Волховец и третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ООО «ПСП Мегаполис», судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 07.07.2020 ООО «ПСП Мегаполис» (подрядчик) и МАДОУ «Детский сад № 27» д. Савино (заказчик) заключили контракт № 1 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался в установленные контрактом сроки в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение № 1) выполнить работы по разработке рабочей документации и строительству объекта капитального строительства «Корректировка проектно-сметной документации на строительство объекта «Детский сад на 140 мест» п. Волховец, Новгородский район, Новгородская область» и сдать результат работ заказчику, а последний - принять и оплатить его.

Цена контракта составляет 165 281 437 руб. 50 коп., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 3 контракта).

В соответствии с пунктом 3.6 контракта оплата выполненных работ производится заказчиком в сроки и в размерах, которые установлены графиком оплаты выполненных работ, по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика за фактически выполненные работы (в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ - приложение № 2), не более чем в течение 30-ти календарных дней на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и представленного подрядчиком счета-фактуры (счета), но не более утвержденных лимитов бюджетных обязательств.

Авансирование контрактом не предусмотрено (пункт 3.6.2 контракта).

Как следует из пункта 10.4 контракта, в случае просрочки исполнения обязательств заказчик уплачивает подрядчику пени в срок не позднее 10-ти дней, после получения требования подрядчика об уплате пеней. Пеня начисляется ха каждый день просрочки заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

МАДОУ «Детский сад № 27» д. Савино и ООО «ПСП Мегаполис» заключили к контракту 27.10.2020 дополнительное соглашение № 4, в котором изменили условие пункта 3.6.2 контракта, изложив его в следующей редакции: «Авансирование по настоящему контракту предусматривается в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2020 № 630 в размере 30 % от цены контракта, что составляет 49 584 521 руб. 25 коп.»; в пунктах 3.6.2.1, 3.6.2.2, 3.6.3 дополнительного соглашения стороны предусмотрели порядок перечисления авансовых платежей.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 25.05.2021 к контракту пункт 3.6.4 контракта изложен в следующей редакции: «Погашение аванса производится пропорционально, в размере 30 % стоимости фактически выполненных работ».

На основании указанных дополнительных соглашений МАДОУ «Детский сад № 27» д. Савино перечислило на счет ООО «ПСП Мегаполис» в качестве аванса 49 584 521 руб. 25 коп. по платежным поручениям от 02.11.2020 № 120151 на сумму 28 582 063 руб. 24 руб., от 30.11.2020 № 213544 на сумму 4 900 000 руб., от 15.12.2020 № 284122 на сумму 3 014 873 руб. 94 коп., от 21.05.2021 № 3 на сумму 2 366 826 руб., от 08.09.2021 № 21 на сумму 3 111 160 руб. 66 коп., от 08.09.2021 № 22 на сумму 7 609 597 руб. 41 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 08.02.2022 по делу № А44-5580/2021 дополнительное соглашение № 4 и пункт 1 дополнительного соглашения от 25.05.2021 признаны недействительными; применены последствия недействительности сделки, с ООО «ПСП Мегаполис» в пользу МАДОУ «Детский сад № 27» д. Савино взыскано 1 559 832 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «ПСП Мегаполис» обращаясь с рассматриваемым иском по настоящему делу, указало, что заказчик обязан оплатить работы в соответствии с пунктом 3.6 контракта, то есть в 100 % размере без зачета авансового платежа, как установлено в контракте, поскольку судебным актом по делу № А44-5580/2021 дополнительное соглашение № 4 и пункт 1 дополнительного соглашения от 25.05.2021 признаны недействительными; в качестве применения последствий недействительности сделки просило взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты выполненных работ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.  

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711, 740, 746 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы, является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

На основании статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами установлено, что стороны заключили соглашение о расторжении контракта, в котором указали, то фактическая цена контракта составляет 200 466 752 руб. 74 коп.; выполненные работы по контракту приняты и оплачены заказчиком, обязательства по контракту сторонами исполнены на сумму 200 466 752 руб. 74 коп., обязательства в оставшейся части контракта на сумму 1 814 984 руб. 76 коп. стороны прекращают; на момент подписания соглашения стороны подтверждают, что претензий друг к другу не имеют.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 01.08.2022, у истца имеется задолженность в пользу ответчика в размере 152 931 руб. 12 коп.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что указанные в акте сведения о взаимных расчетах сторон с учетом соглашения от 17.02.2022 являются результатом отсутствия взаимных претензий сторон друг к другу.

Истец, реализуя свои права и обязанности при подписании соглашения от 17.02.2022 и акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 01.08.2022, подтвердил отсутствие претензий к ответчику, а также наличие долга перед ним.

В этой связи в отсутствие доказательств просрочки ответчика в оплате выполненных истцом работ, суды не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований.

 Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы судов, положенные в основание принятых судебных актов, законными и обоснованными.

Суд округа, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований для несогласия с выводами судов и признает, что судами по делу установлены все существенные обстоятельства, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Эти доводы фактически направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 11.04.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 по делу № А44-7584/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие Мегаполис» - без удовлетворения. 

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Е.В. Боголюбова

 В.В. Дмитриев