СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1203/2025-АКу

г. Пермь

23 января 2026 года

Дело № А50-15448/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Якушева В.Н.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Элтех Пермь»,

на мотивированное определение Арбитражного суда Пермского края

от 24 сентября 2025 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходовпринятого в порядке упрощенного производства

по делу № А50-15448/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Элтех Пермь»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ИнтехСтрой», ФИО1 и ФИО2,

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элтех Пермь» (далее – ООО «Элтех Пермь», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 15560442,92 руб. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 января 2025 года (резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2025 года) исковые требования удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Элтех Пермь» взыскано страховое возмещение в размере 15555825 рублей 84 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 138345 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Элтех Пермь» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 47 рублей 06 копеек. С АО «Страховое общество газовой промышленности» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 20211 рублей 94 копейки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 решение Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2025 по делу № А50-15448/2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2025 решение Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2025 по делу № А50-15448/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» оставлена без удовлетворения.

ООО «Элтех Пермь» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2000000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2025, вынесенным путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное определение изготовлено 24.09.2025), заявление удовлетворено частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Элтех Пермь» взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 250 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что судом не учтена сложность спора; неправильно оценено количество судебных заседаний; не принят во внимание реальный объем процессуальной работы. При этом применяя минимальные рекомендованные ставки вознаграждения на 2024/2025 года, установленные Решением Совета Адвокатской палаты Пермского края и учитывая сложность дела (повышающий коэффициент 50%), размер расходов с учетом фактических обстоятельств составляет 540 000 руб. Указанная сумма почти в 2,2 раза превышает присужденную судом и демонстрирует, что понесенные истцом расходы в размере 2 000 000 руб. являются разумными и соразмерными достигнутому положительному результату (взыскано более 15,5 млн. руб.).

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом «Элтех Пермь» и ФИО3 (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 10.06.2024 (далее - Договор), а также дополнительное соглашение к договору от 30.06.2025. Стоимость оказанных услуг составила 2 000 000 рублей. Услуги оказаны в полном объеме и оплачены истцом.

Определяя сумму подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции оценил представленные доказательства и учитывая период выполнения работы представителем, объем и сложность выполненной работы, процессуальную активность представителя, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, с учетом рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, признал требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению частично, в общей сумме 250 000 рублей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор возмездного оказания юридических услуг от 10.06.2024 (далее - Договор), заключенный с ФИО3 (исполнитель), дополнительное соглашение к Договору от 30.06.2025 (далее - Дополнительное соглашение).

Согласно п.п. 1.1-1.4 Договора заказчик (ООО «Элтех Пермь») поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке искового заявления о взыскании страхового возмещения с АО «СОГАЗ» по наступившему страховому случаю в рамках договора страхования с ООО «ИнтехСтрой», оформленного полисом от 23.11.2018 № 2218 CR 0014, подаче искового заявления с приложением всех необходимых документов в суд, подготовке иных процессуальных документов, а также по представлению интересов заказчика в арбитражных судах первой и апелляционной инстанции в рамках рассмотрения указанного дела.

В рамках Договора исполнитель обязуется осуществлять в целях выполнения поручения, предусмотренного п. 1.1 Договора следующие действия (но не ограничивается ими): производить правовой анализ представленных заказчиком документов, осуществлять подборку необходимых документов в целях формирования доказательств для представления в суд; знакомиться с материалами дела в суде, осуществлять подготовку необходимых процессуальных и иных документов в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций, в том числе, ходатайств, заявлений, пояснений (объяснений) по делу, жалоб, отзывов и возражений на жалобы, принимать участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, а также совершать иные действия, необходимые для оказания услуг по настоящему договору качественно и в полном объеме, оказание иных юридических услуг и совершение в интересах заказчика юридических и фактических действий, которые хотя прямо и не оговорены в Договоре, но вытекают из существа возникающих из него отношений сторон. Заказчик в свою очередь обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора. Обязательства исполнителя по оказанию услуг, указанных в п. 1.1 Договора, считаются исполненными с момента подписания сторонами соответствующих актов сдачи-приемки оказанных услуг.

Стоимость услуг исполнителя, оказываемые в ходе разрешения спора в суде первой инстанции (в том числе, подготовка и подача иска, подбор и предоставление суду доказательств (документов), подготовка и представление иных процессуальных документов, представление интересов заказчика во всех судебных заседаниях, оказание иных юридических услуг и совершение в интересах заказчика юридических и фактических действий, которые хотя прямо и не оговорены в Договоре, но вытекают из существа возникающих из него отношений сторон, составляет 1 000 000 руб., без НДС.

Стоимость услуг исполнителя в суде апелляционной инстанции (в том числе подготовка и подача любого процессуального документа (жалоб, отзывов, возражений и т.п.), участие во всех судебных заседаниях) составляет 500 000 руб., без НДС (п.п. 3.2, 3.3 Договора).

30.06.2025 сторонами по Договору подписано Дополнительное соглашение, в котором они пришли к соглашению об оказании исполнителем дополнительных услуг в рамках дела: А50-15448/2024 по представлению интересов заказчика в суде кассационной инстанции.

Исполнитель обязуется осуществлять в целях выполнения поручения, предусмотренного п. 1 Дополнительного соглашения, следующие действия (но не ограничивается ими) производить правовой анализ представленных документов, знакомиться с материалами дела в суде, осуществлять подготовку необходимых процессуальных и иных документов в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанций, в том числе, ходатайств, заявлений, пояснений (объяснений) по делу, жалоб, отзывов и возражений на жалобы, принимать участие в судебных заседаниях суда кассационной инстанций, а также совершать иные действия, необходимые для оказания услуг по настоящему соглашению качественно и в полном объеме, оказание иных юридических услуг и совершение в интересах Заказчика юридических и фактических действий, которые хотя прямо и не оговорены в настоящем соглашении, но вытекают из существа возникающих из него отношений сторон. Стоимость услуг исполнителя в суде кассационной инстанции (в том числе подготовка и подача любого процессуального документа (жалоб, отзывов, возражений и т.п.), участие во всех судебных заседаниях) составляет 500 000 руб.

По факту оказания услуг составлены и подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг от 16.01.2025 № 1 на сумму 1 000 000 руб.; от 16.04.2025 № 2 на сумму 500 000 руб.; от 01.08.2025 № 3 на сумму 500 000 руб.

Факт оплаты услуг подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами от 17.01.2025 № 3, от 17.04.2025 № 2, от 04.08.2025 № 4.

Составление Исполнителем процессуальных документов и участие в качестве представителя заявителя в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний, доверенностью, выданной заявителем на представителя.

Однако, как уже указано в постановлении, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, характер рассматриваемого спора, степень его правовой и фактической сложности, объем фактически выполненных работ, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, обоснованно признал заявленную истцом сумму судебных расходов чрезмерной, в связи с чем, удовлетворил заявление частично, в сумме 250 000 руб.

Доводы истца о необоснованном снижении судом взыскиваемых им с ответчика судебных расходов подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О, арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - информационное письмо № 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы. Хотя законом и закреплена свобода договора, однако субъективное отношение к оценке защиты права позволяет сторонам соглашения определять достаточно высокую цену за оказание соответствующих услуг. Поэтому данные положения договора подлежат оценке судом при разрешении вопроса о возмещении затрат на услуги адвоката.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Судом первой инстанции при определении подлежащей взысканию суммы учтены и категория спора, объем выполненной представителем работы по подготовке документов и представлению доказательств, затраты представителя на участие в судебных заседаниях. Таким образом, судом первой инстанции реализовано право на уменьшение суммы расходов в связи с признанием их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суд исходил из принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - ч. 1 ст. 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (т.е. критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем, пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен при предоставлении безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что оценка судом имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае не имеет места быть, при этом, заявитель жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов.

Апелляционный суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание категорию спора, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, круга исследуемых обстоятельств и объема доказательств, учитывая и то обстоятельство, что фактически спор не является сложным, а также характер услуг, оказанных в рамках соглашения на юридическое обслуживание их необходимость и разумность, признает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения размера взыскиваемых судебных издержек исходя из сложившихся в г. Перми средних расценок на аналогичные услуги (подготовка искового заявления - от 15000, письменных пояснений – от 3000 руб., ходатайств - от 5000, участие в судебном заседании - от 10000 руб., составление отзыва на апелляционную жалобу – от 15000 руб., участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции – от 10000 руб., составление отзыва на кассационную жалобу – от 15000 руб., участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции – от 10000 руб.)

По мнению апелляционного суда, взыскание судебных расходов в размере 250 000 рублей соответствует принципу разумности, а также затраченному времени на подготовку процессуальных документов в интересах заявителя при рассмотрении настоящего дела и непосредственное участие в судебных заседаниях.

Ссылки истца на стоимость оказанных представителем юридических услуг, выполненным исходя из минимальных рекомендованных ставок вознаграждения Адвокатской палаты Пермского края, действовавших на момент заключения договора, не могут являться доказательством неправомерности взысканной судом первой инстанции суммы, поскольку данные сведения содержат сведения о примерной стоимости юридических услуг, без учета обстоятельств рассмотрения каждого конкретного дела.

При таких обстоятельствах, сумма судебных расходов, с учетом их пропорционального распределения, подлежащих взысканию в пользу заявителя, в размере 250 000 рублей, определена судом первой инстанции обоснованно и справедливо.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя вынесено законно и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А50-15448/2024 путем подписания 12 сентября 2025 года резолютивной части (мотивированное определение от 24 сентября 2025 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Н. Якушев