Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

08 ноября  2018 г.

Дело №А 40-169315/18-19-1298

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе судьи Подгорной  С.В. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Межрайонная Общестроительная Компания» (142635, 

<

...>, ОГРН 

<

***>)  

к Акционерному обществу «Монолитное Строительное Управление-1» (140005, 

<

...>, этаж 11, помещение 19, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору на выполнение субподрядных работ №930-СМР от 20.04.2016г. и №931-СМР от 22.04.2016г. в размере 112 757 руб. 43 коп., а также почтовых расходов в размере 121 руб. 07 коп.     

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Межрайонная Общестроительная Компания» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу «Монолитное Строительное Управление-1» о взыскании 112 757 руб. 43 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору на выполнение субподрядных работ №930-СМР от 20.04.2016г. и №931-СМР от 22.04.2016г., а также почтовых расходов в размере 121 руб. 07 коп.     

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2018 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2018 г. направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы по адресу: http://kad.arbitr.ru/Card/7774db35-1f16-4d81-a8df-d2cec52c6d87. 

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением суда, с учетом п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2012 г. №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Ответчик представил через канцелярию суда отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований. Заявил возражение против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Оценив представленное ответчиком ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения исходя при этом следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в обоснование своего ходатайства не представил доказательств, подтверждающих, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; либо необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; либо заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; либо рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Кроме того, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие невозможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу, что ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению. 

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает, исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между 20.04.2016 между Истцом (Субподрядчиком) и Ответчиком (Генеральным подрядчиком) заключен Договор на выполнение субподрядных работ № 930-СМР (далее -Договор № 930-СМР), по которому Субподрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по устройству шумозащитных экранов на объекте «Строительство дороги по пр.пр. 3538 вдоль кв. 39 и между кв. 39 и 37 Мичуринского проспекта», заказ № 00-020. 2 этап: от ул. Раменки до ул. Светланова в р-не д. 17 к. 1, по адресу: район Раменки, ЗАО города Москвы», а Генеральный подрядчик принять и оплатить выполненные работы на условиях Договора (п. 1.1. Договора).

Стоимость работ по Договору № 930-СМР установлена п. 2.1. Договора и определена на основании Протокола согласования договорной цены (Приложение № 1 к Договору) и составила 5 442 685,36 руб., в т.ч. НДС 18 %.

Сроки выполнения работ предусмотрены Графиком производства работ (Приложение №2 в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 15.07.2016): дата начала работ -25.04.2016 г., дата окончания производства работ - 25.08.2016 г.

26.08.2016 г. подписан Акт выполнения полного комплекса работ от 26.08.2016 г.. который является основанием для окончательного расчета по Договору (п. 4 Акта).

Истец в полном объеме и в срок выполнил работы по Договору № 930-СМР, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами приемки выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.05.2016 г. № 1 на сумму 424 529 руб. 59 коп.; от 25.06.2016 г. № 2 на сумму 2.926.926 руб. 36 коп.; от 25.07.2016 г. № 3 на сумму 1.489.723 руб. 96 коп., от 26.08.2016 г. № 4 на сумму 601.505 руб. 45 коп.

Согласно Акту приема-передачи выполнения полного комплекса работ от 26.08.2016 к Договору № 930-СМР от 20.04.2016 «Субподрядчик выполнил обязательства по выполнению полного комплекса работ, исполнительная документация передана Субподрядчиком Генеральному подрядчику в полном объеме. Настоящий акт является основанием для возврата резерва в размере 5 % в соответствии с условиями п. 6.7. Договора».

Наличие задолженности Ответчика по Договору № 930-СМР от 20.04.2016 в сумме 270 265,77 руб., также подтверждено последним в Соглашении о проведении зачета взаимных требований от 31 октября 2016.

Ответчик, оплатил сумму задолженности за выполненные работы (возврат резерва) с просрочкой -  21.11.2017 г. платежным поручением № 10781.

Количество дней просрочки Ответчика по оплате задолженности за выполненные работы в сумме 270.265,77 руб. составляет 451 день, с 27.08.2016 г. по 20.11.2017 г.  

Также, 22.04.2016 г. между Истцом (Субподрядчиком) и Ответчиком (Генеральным подрядчиком) заключен Договор № 931-СМР на выполнение субподрядных работ (далее -Договор № 931-СМР), по которому Субподрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по устройству сплошного прозрачного ограждения на объекте «Строительство дороги по пр.пр. 3538 вдоль кв. 39 и между кв. 39 и 37 Мичуринского проспекта», заказ № 00-020. 2 этап: от ул. Раменки до ул. Светланова в р-не д. 17 к. 1, по адресу: район Раменки, ЗАО города Москвы», а Генеральный подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях Договора (п. 1.1. Договора).

Стоимость работ по Договору установлена п. 2.1 Договора и определена на основании Протокола согласования твердой договорной цены (Приложение № 1 к Договору) и составляла 4 595 343,61 руб., в т.ч. НДС 18 %.

Сроки выполнения работ предусмотрены Графиком производства работ (Приложение № 2 в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 15.07.2016), дата начала производства работ - 25.04.2016, дата окончания производства работ - 25.08.2016.

26.08.2016 сторонами подписан Акт выполнения полного комплекса работ от 26.08.2016, который является основанием для окончательного расчета по Договору.

Истец в полном объеме и в срок выполнил свои обязательства по Договору на сумму 4 595 343 руб. 61 коп., что подтверждается актами приемки выполненных работ формы КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.06.2016 г. № 1 на сумму 993 569 руб. 33 коп., от 25.07.2016 г. № 2 на сумму 3.152.176 руб. 79 коп., от 26.08.2016 г. № 3 на сумму 449 597 руб. 49 коп. и актом приема-передачи выполнения полного комплекса работ от 26.08.2016 г.

Согласно Акту приема-передачи выполнения полного комплекса работ от 26.08.2016, «Субподрядчик выполнил свои обязательства по выполнению полного комплекса работ по Договору, исполнительная документация передана Субподрядчиком Генеральному подрядчику в полном объеме. Настоящий акт является основанием для возврата резерва в размере 5 %, в соответствии с условиями п. 6.7. Договора».

Ответчик оплатил задолженность за выполненные работы (возвратил резерв) по Договору № 931-СМР в сумме 229 767,18 руб. с просрочкой - 21.11.2017 г. платежным поручением № 10782.

Количество дней просрочки Ответчика по оплате выполненных работ составляет 451 день, с 27.08.2016 г. по 20.11.2017 г. 

Согласно пунктам 6.7. вышеуказанных договоров, «в целях обеспечения выполнения Субподрядчиком обязательств по качеству выполняемых работ на объекте, Генеральный подрядчик имеет право ежемесячно резервировать обеспечительную сумму в размере 5 % от стоимости работ с учетом НДС 18 % по оформленной Справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Неоплаченная сумма подлежит возврату Субподрядчику на основании письменного обращения Субподрядчика через один месяц после полного комплекта исполнительной документации, а также подписания сторонами Акта приема-передачи выполнения полного комплекса работ по Договорам в полном объеме, за исключением сумм, согласно пунктам 7.6 договоров, использованных Генеральным подрядчиком для устранения недоделок, дефектов и брака в выполненных Субподрядчиком работ на объекте.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по вышеуказанным Договорам произвел оплату выполненных работ в полном объеме с просрочкой,  21.11.2017 г., а именно, 

- Платежным поручением № 10781 от 21.11.2017 Ответчик оплатил задолженность по Договору № 930-СМР от 20.04.2016 в размере 270 265,77 руб., в т.ч. НДС 18 %

- Платежным поручением № 10782 от 21.11.2017 Ответчик оплатил задолженность по Договору № 931-СМР от 22.04.2016 в размере 229 767,18 руб., в т.ч. НДС 18 %.

Пунктом 9.6 Договоров установлена ответственность Ответчика за просрочку платежей.

Согласно пунктам 9.6. Договоров за просрочку платежей согласно пунктам 6.5. Договоров Субподрядчик вправе требовать от Генерального подрядчика, при условии соблюдения Субподрядчиком Графика производства работ, уплаты пени в размере 0,05 % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки Субподрядчик вправе требовать от Генерального подрядчика уплаты пени в размере 0,05 % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки до полного ее погашения.

Согласно пунктам 6.6. Договоров окончательный расчет за выполненные работы по Объекту производится Генеральным подрядчиком после исполнения Субподрядчиком всех принятых на себя обязательств по договору и подписания Сторонами Акта приема-передачи выполнения полного комплекса работ по Договору.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Начисление неустойки произведено истцом обоснованно, так как факт просрочки выполнения  ответчиком своих обязательств перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 330 ГК РФ, в связи с чем, суд  взыскивает с ответчика неустойку в размере 112 757 руб. 43 коп.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу положений Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7.  

Требование о взыскании почтовых расходов в размере 121 руб. 07 коп. подлежит удовлетворению, поскольку подтверждено документально. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.  

Доводы ответчика не принимаются судом, поскольку являются необоснованными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам гражданского законодательства РФ. 

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 329, 330, 702,711  ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 69, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.  

Взыскать с Акционерного общества «Монолитное Строительное Управление-1» (140005, 

<

...>, этаж 11, помещение 19, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрайонная Общестроительная Компания» (142635, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 112 757 (сто двенадцать тысяч семьсот пятьдесят семь) руб. 43 коп., почтовые расходы в размере 121 (сто двадцать один) руб. 07 коп., расходы по госпошлине в размере 4 383 (четыре тысячи триста восемьдесят три) руб. 00 коп. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия

СУДЬЯ         С.В. Подгорная