ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.03.2023

Дело № А41-82905/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена        20.03.2023

Полный текст постановления изготовлен  27.03.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего – ФИО1, доверенность от 17.02.2022,

рассмотрев 20.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2022,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022

по жалобе на действия (бездействие) финансового управляющего

в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным(банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Должник обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся в неперечислении текущих платежей в бюджет РФ в виде налогов на недвижимость, входящую в конкурсную массу, в сумме 270 739 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить,  принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Через канцелярию суда от ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явки в судебное заседание в связи с нахождением в служебной командировке.

Выслушав мнение финансового управляющего, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд округа, руководствуясь ст.ст.158, 159 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, учитывая, что  сторонам при  принятии кассационной жалобы разъяснялось право на заявление ходатайства и порядок участия в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). При этом, суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу по заявленным доводам и с учетом имеющихся в материалах дела документов, не имея полномочий на исследование и приобщение новых доказательств.

Судом  в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв финансового управляющего на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель финансового управляющего возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя финансового управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражныйуправляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав изаконных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия)законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Отклоняя доводы жалобы должника, судами установлено, что  финансовым управляющим  произведено погашение текущей задолженности должника по налогам и сборам в размере 1 281 159 руб. 04 коп., 01.09.2021  в размере 527 375 руб. 26 коп., 30.11.2021 - в размере 49 013 руб. 63 коп., 28.01.2022  в размере 334 237 руб. 75 коп., 30.05.2022 - в размере 161 877 руб. 05 коп. (из которых: 88 852 руб. 05 коп. - частичное погашение налога на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, задолженность по данному налогу составляет 81 641 руб. 20 коп.; 73 025 руб.  погашение земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений); 07.07.2022 - в размере 33 698 руб. 69 коп., 23.08.2022 произведена оплата налога на имущество физических лиц, взимаемого но ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере - 47 942 руб. 51 коп., 23.08.2022 произведено частичное погашение пени в размере - 9 111 руб. 94 коп.

Как  установили суды, что за период с даты признания должника  несостоятельным (банкротом) и до 23.08.2022 финансовым управляющим в счет погашения задолженности должника по текущим платежам в адрес налогового органа было перечислено 2 606 292 руб. 92 коп.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего должником, суды пришли к выводу о том, что в действиях (бездействии) финансового управляющего должника отсутствуют нарушения требований Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу № А41-82905/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Е.Н. Короткова

 

Судьи                                                                                     В.Я. Голобородько

 

Д.В. Каменецкий