ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-959/2024

Дело № А40-21753/21

г. Москва

25 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Нагаева Р.Г.,

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2023 по делу № А40- 21753/21 в части принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на все имущество (включая денежные средства), принадлежащее ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пределах 249 000 000 рублей. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Страховая группа «Спасские ворота-М»,

при участии в судебном заседании:

от ГК «АСВ»: ФИО4 по дов. от 22.02.2024

иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 г. по настоящему делу АО «Страховая группа «Спасские ворота-М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «АСВ». Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 77(7039) от 30.04.2021 г. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2023 дело № А40-21753/21-128-50 Б, рассматриваемое судьей Величко А.С., передано на рассмотрение судье Иваненко Н. А.

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 г. по делу № А40-21753/21 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на все имущество (включая денежные средства), принадлежащее ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пределах 249 000 000 рублей., ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пределах 249 000 000 рублей., ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пределах 249 000 000 рублей., ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пределах 249 000 000 рублей. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2023 удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер.

 

ФИО3 не согласилась с определением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебное заседание представитель ФИО3 не явился. Представитель конкурсного управляющего АО «Страховая группа «Спасские ворота-М» в лице ГК «АСВ» полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

 

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

 

Как усматривается из материалов дела в Арбитражный суд г. Москвы 11.12.2023 поступило заявление ГК АСВ о принятии обеспечительных мер, поданное в рамках заявления ГК АСВ о привлечении ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО3 и ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в деле о несостоятельности (банкротстве) АО «Страховая группа «Спасские ворота-М». Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 указанное заявление о привлечении к субсидиарной ответственности принято к производству. Конкурсный управляющий полагает необходимым принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, включая денежные средства ответчиков, в пределах 249 000 000 руб.

 

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции, указывает, что она не предпринимала попыток по отчуждению имущества, что принятые обеспечительные меры избыточны, поскольку суд не уточнил какое именно имущество следует арестовать, а также что не соблюден критерий разумности и обоснованности требований и баланса интересов сторон.

 

Как следует из материалов дела, обеспечительные меры были приняты судом в целях обеспечения возможности реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, направлен на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Апеллянт указывает, что ФИО3 до настоящего времени не предпринимала попыток отчуждения имущества либо уменьшения его стоимости. Такимобразом, по мнению ответчика, доводы конкурсного управляющего о возможном отчуждении имущества надуманы и не соответствуют фактическим обстоятельствам.  Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апеллянта о том, что обеспечительные меры могут быть наложены лишь при наличии факта отчуждения имущества.

 

Пунктом 16. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление Пленума №15), разъяснено, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. При этом отмечено, что судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска.

 

Соответственно, факт отчуждения имущества является дополнительным обстоятельством, очевидно свидетельствующем о необходимости принятия обеспечительных мер, однако его отсутствие не исключает потенциальный риск вывода имущества в будущем контролирующими Страховщика лицами. 

 

В частности, в развитие указанного положения, в практике по конкретным делам Верховного суда Российской Федерации было дополнительно отмечено, что, для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954 по делу А40-168999/2015; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) по делу № А40-80460/2015).

 

Таким образом, для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований, что в рассматриваемом случае и было сделано конкурсным управляющим со ссылкой на обычно складывающуюся практику сокрытия недобросовестными руководителями своего имущества при их привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должников, а судом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, расценено в качестве достаточного обоснования.

 

Обычно складывающуюся практика сокрытия недобросовестными руководителями своего имущества при их привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должников учитывается в судебной практике в качестве обстоятельства, служащего основанием для принятия обеспечительных мер (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2019 № Ф05-15795/2017 по делу № А40-222631/16; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2019 № Ф05-20862/2018 по делу № А40-151921/2015; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2020 № Ф05-15818/2017 по делу № А40-163846/2016.

 

Соответственно, судом первой инстанции обосновано установлен факт наличия потенциального риска невозможности исполнения судебного акта в будущем при учете практики по конкретным делам Верховного Суда Российской Федерации и устоявшейся судебной практики. Таким образом, выводы суда в Определении о наличии риска, потенциальной угрозы неисполнения судебного акта правомерно установлена судом первой инстанции. 

 

ФИО3 в качестве основания для отмены Определения в апелляционном порядке также указывает на то, что принятые обеспечительные меры избыточны, поскольку суд не уточнил какое именно имущество следует арестовать.

 

По мнению заявителя апелляционной жалобы, со ссылкой на пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15, в определении о принятии обеспечительных мер указывается имущество, на которое наложен арест, а при необходимости - также вид и объем ограничений права, устанавливаемых судом.

 

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод и обращает внимание, что в цитируемом апеллянтом пункте Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15, в абзаце седьмом, прямо указано, что суд вправе установить только общую стоимость имущества, в том числе в случае, если истец не располагает данными о принадлежности ответчику имущества. При этом состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

 

Соответственно, судом правомерно указано, что арестналожен на все имущество (включая денежные средства), принадлежащее ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пределах 249 000 000 руб. – установлена общая стоимость имущества, подлежащего аресту, как указано в акте толкования высшей судебной инстанции.

 

Заявитель апелляционной жалобы дополнительно указывает, что в Определении не был соблюден критерий разумности и обоснованности требований и баланса интересов сторон. В то же время, судом первой инстанции размер обеспечительных мер был определен на основании разъяснений высшей судебной инстанции в п. 18. Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15, в котором указано, что принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются – суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

 

Обеспечительные меры в отношении имущества ФИО3 приняты в размере цены иска о привлечении субсидиарной ответственности и обеспечивает возможность исполнения судебного акта в будущем. Интересы же Ответчика в настоящем случае обеспечиваются законодательными ограничениями на взыскание по исполнительным документам определенного имущества (ст.ст. 79, 99, 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), ст. 446 ГПК РФ).

 

Исходя из положений п. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества в качестве безусловной составляющей включает в себя лишь запрет распоряжаться имуществом. При этом, данное имущество не изымается у собственника, он также не ограничивается в правах пользования принадлежащим ему имуществом. Следовательно, меры, указанные в заявлении об обеспечении иска, не нарушают интересов ответчика, соразмерны заявленным требованиям и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер – возможность исполнения судебного акта и защиту законных интересов заявителя. Непринятие судом обеспечительных мер может привести к тому, что решение суда по настоящему делу будет неисполнимо, в связи с отсутствием у ответчиков, каких-либо активов в размере, достаточном для исполнения судебного акта.

 

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

 

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2023 по делу № А40-21753/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев 

Судьи:                                                                                                          О.В. Гажур

ФИО10