Дело № А43-13293/2022

г. Владимир

27 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2024.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  27.04.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей    Белякова Е.Н., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная сбытовая компания»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 26.12.2023 по делу № А43-13293/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «НЭС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 14 049 778 руб. 80 коп., 

третьи лица – акционерное общество «ТНС энерго Карелия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО1, финансовый управляющий ФИО2,

 

в отсутствие представителей,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «НЭС» (далее – ООО «НЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сбытовая компания» (далее – ООО «РСК», ответчик) 25 052 руб. 80 коп. пеней за период с 21.01.2020 по 30.12.2020 по договору от 31.10.2019 № 327/КРЛ за просрочку оплаты поставленной с декабря 2019 года по август 2020 года электрической энергии, 2 928 632 руб. 98 коп. пеней за период с 21.01.2020 по 30.12.2020 по договору от 31.10.2019 № 328/КРЛ за просрочку оплаты поставленной с декабря 2019 года по сентябрь 2020 года электрической энергии, 137 781 руб. 83 коп. пеней за период с 19.09.2020 по 30.12.2020 по договору от 02.07.2020 № 368/КРЛ за просрочку оплаты поставленной с августа 2020 года по сентябрь 2020 года электрической энергии (с учетом выделения части требований в дело № А43-38799/2023).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ТНС энерго Карелия» (далее – АО «ТНС энерго Карелия»), ФИО1, финансовый управляющий ФИО2.

Решением от 26.12.2023 суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РСК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что истец в материалы дела не представил первичные документы по спорным договорам, в том числе подписанные акты съема показаний приборов учета, профили мощности по каждой точке поставки. Акты приема-передачи электрической энергии ответчик не признаются. ООО «НЭС также не представило » в материалы дела данные о потреблении электрической энергии, на основании которых сформированы первичные документы бухгалтерского учета по договорам энергоснабжения. По мнению заявителя жалобы, истец необоснованно предъявил к взысканию неустойку по спорным договорам в период действия соглашения о реструктуризации задолженности от 30.12.2020. ООО «НЭС» отказалось от исковых требований в рамках дел № А43-39310/2020, А43-39312/2020. Задолженность, как указывает ООО «НЭС», вошла в соглашение о реструктуризации. Поскольку данное соглашение о реструктуризации не является сделкой по новации обязательств, а предмет и основание настоящего иска – неисполнение обязательств по договорам энергоснабжения, то в силу статьи 151 АПК РФ, повторное обращение в суд с иском по тем же основаниям недопустимо. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на недействительность актов приема-передачи электрической энергии, сводных актов электрической энергии. ООО «РСК» полагает, что первичные документы, представленные ООО «НЭС» в материалы дела, являются недействительными и незаключенными в силу того, что они не подписаны уполномоченным лицом. Вместе с тем не обоснованно отклонены его ходатайства о фальсификации доказательств (первичной документации), об истребовании у ООО «НЭС» доказательств, о назначении судебной экспертизы в рамках рассмотрения заявления о фальсификации. В апелляционной жалобе ООО «РСК» повторно заявило поименованные ходатайства.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО «НЭС» в отзыве на апелляционную жалобу указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы ООО «РСК», просило в удовлетворении заявленных ходатайств отказать.

ООО «РСК» в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции заявило следующие ходатайства: 

– о переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ;

– об истребовании доказательств у ПАО «ТНС энерго Карелия», а именно: выгрузки с приборов учета профиля мощности почасовых или получасовых значений; актов съема показаний приборов учета, ведомости энергопотребления, подписанных в установленном порядке лицами, ответственными за съем показаний ПУ; документов контрольного съема показаний приборов учета (профиля мощности), произведенного лицами, имеющими право на проведение контрольных проверок (при наличии таковых); первичных документов бухгалтерского учета, ведомостей энергопотребления в отношении точек поставки по потребителям ООО «РСК» в рамках договоров энергоснабжения от 31.10.2019 № 327 КРЛ, от 31.10.2019 № 328 КРЛ, от 02.07.2020 № 368 КРЛ с декабря 2019 года по март 2021 года;

– о фальсификации актов приема-передачи электрической энергии, поименованных в ходатайстве;

– о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу: кем, ФИО1, ФИО3 или иным лицом поставлены подписи от ООО «РСК» в актах приема-передачи электрической энергии, поименованных в ходатайстве.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанные ходатайства: 

отказал в удовлетворении ходатайства переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ввиду отсутствия процессуальных основании, с учетом возможности рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела документам;

отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, поскольку материалы дела позволяют проверить обоснованность обжалуемого судебного акта с учетом доводов заявителя жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о фальсификации доказательств, и приведенные в его обоснование доводы, руководствуясь статьями 41, 159, 161, 268 АПК РФ, пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», определил отказать в его рассмотрении ввиду отсутствия процессуальных оснований, с учетом того, что фактически оспариваются отраженные в этих документах данные и сведения, которые возможно соотнести с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Относительно ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, суд, руководствуясь статьями 41, 82, 159 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, в связи с возможностью рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам и с учетом отказа в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО «НЭС» (энергосбытовая компания) и ООО «РСК» (покупатель) заключили договоры энергоснабжения от 31.10.2019 № 327/КРЛ, от 31.10.2019 № 328/КРЛ аналогичного содержания (далее – договоры № 327/КРЛ, № 328/КРЛ), в силу пунктов 2.1 которых предметом договоров является электроснабжение потребителя покупателя в соответствии с условиями договоров. Энергосбытовая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договорами режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии. 

В Приложениях № 3 к договорам стороны согласовали цену и порядок оплаты электрической энергии (мощности).

В пунктах 5 Приложений № 3 к договорам стороны согласовали, что расчеты за электрическую энергию по договорам производятся в следующие сроки:

Первый промежуточный платеж – в размере 30% от фактического потребления электроэнергии за период, предшествующий расчетному, до 10-го числа расчетного месяца (пункт 5.1);

Второй промежуточный платеж – в размере 40% от фактического потребления электроэнергии за период, предшествующий расчетному до 25-го числа расчетного месяца (пункт 5.2).

Расчетным периодом признается календарный месяц. Период платежа определяется сроками платежей, в том числе сроками первого, второго промежуточных платежей, сроками окончательного расчета в соответствии с пунктами 4, 6 Приложения. Моментом исполнения покупателем денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего энергосбытовую организацию (пункты 6 Приложений № 3 к договорам).

Окончательный расчет производится в срок до 18 числа месяца, следующего за отчетным, по фактическим показаниям расчетных приборов учета с учетом произведенных промежуточных платежей за отчетный месяц на основании выставленного счета-фактуры (пункты 7 Приложений № 3 к договорам).

Договоры вступают в силу с момента их подписания, распространяют свое действие на отношения сторон, возникшие с 00-00 час. 01.12.2019 и действует до 24-00 час. 31.12.2020, а в части финансовых расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств. Договоры считаются продленными на очередной календарный год и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока их действия ни одна из сторон не заявит о их прекращении или изменении (пункты 5.1, 5.2 договоров).

ООО «НЭС» (энергосбытовая компания) и ООО «РСК» (покупатель) также заключили договор купли-продажи электрической энергии от 02.07.2020 № 368/КРЛ (далее – договор № 368/КРЛ), в силу пункта 1.1 которого энергосбытовая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров обеспечить доставление иных услуг, исключая оказание услуг по передаче электрической энергии, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги в соответствии с условиями, установленными договором. 

В Приложении № 3 к договору стороны согласовали цену и порядок оплаты электрической энергии (мощности).

В пункте 5 Приложения № 3 к договору стороны определили, что расчеты за электрическую энергию по договорам производятся в следующие сроки:

Первый промежуточный платеж – в размере 30% от фактического потребления электроэнергии за период, предшествующий расчетному, до 10-го числа расчетного месяца (пункт 5.1);

Второй промежуточный платеж – в размере 40% от фактического потребления электроэнергии за период, предшествующий расчетному до 25-го числа расчетного месяца (пункт 5.2).

Расчетным периодом признается календарный месяц. Период платежа определяется сроками платежей, в том числе сроками первого, второго промежуточных платежей, сроками окончательного расчета в соответствии с пунктами 5, 7 Приложения. Моментом исполнения покупателем денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего энергосбытовую организацию (пункт 6 Приложенич № 3 к договору).

Окончательный расчет производится в срок до 18 числа месяца, следующего за отчетным, по фактическим показаниям расчетных приборов учета с учетом произведенных промежуточных платежей за отчетный месяц на основании выставленного счета-фактуры (пункт 7 Приложения № 3 к договору).

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и распространяет действие на отношения сторон с 00-00 час. 01.08.2020, но не ранее даты и времени, с которых энергосбытовая организация начинает приобретать электрическую энергию (мощность), действует до 24-00 час. 31.12.2020, а в части финансовых расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств. Договор считается продленным на очередной календарный год и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении (пункты 5.1, 5.2 договора).

В спорный период ответчик оплатил принятый ресурс с нарушением сроков, согласованных в договорах.

В претензии истец предложил ответчику оплатить пени в добровольном порядке.

Оставление претензии без исполнения послужило основанием для обращения ООО «НЭС» с соответствующим иском в арбитражный суд.

На основании статей 309, 310 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

По расчетам истца с ответчика подлежат взысканию 25 052 руб. 80 коп. пеней за период с 21.01.2020 по 30.12.2020 по договору № 327/КРЛ за просрочку оплаты поставленной с декабря 2019 года по август 2020 года электрической энергии, 2 928 632 руб. 98 коп. пеней за период с 21.01.2020 по 30.12.2020 по договору № 328/КРЛ за просрочку оплаты поставленной с декабря 2019 года по сентябрь 2020 года электрической энергии, 137 781 руб. 83 коп. пеней за период с 19.09.2020 по 30.12.2020 по договору № 368/КРЛ за просрочку оплаты поставленной с августа 2020 года по сентябрь 2020 года электрической энергии.

В обоснование своих требований истец представил акты приема-передачи электроэнергии, детальный расчет по каждому из договоров, с указанием конкретных периодов поставки, а также сводные акты первичного учета электроэнергии с отражением принятых от ответчика показаний приборов учета по каждой точке поставке, с подтверждающими позициями гарантирующих поставщиков относительно принятых к расчету данных.

Ответчик оспорил представленную истцом первичную документацию по всем договорам, указав на недостоверность подписей, печатей и времени их проставления.

Заявление ООО «РСК» мотивировано отсутствием у него первичных документов, подтверждающих стоимость электроэнергии ввиду смены руководителя что, по его мнению, может свидетельствовать о несоблюдении письменной формы сделки и, как следствие, влечет недействительность актов приема-передачи электроэнергии.

Вместе с тем суд первой инстанции верно отметил, что отсутствие первичных документов у ответчика не является основанием для признания указанных актов недействительными (сфальсифицированными), принимая во внимание, что факт отпуска электрической энергии не оспаривался, ни до, ни после подписания соглашения о реструктуризации.

Доказательств того, что у ответчика имелись возражения относительно указанных документов, что он обращался к истцу за предоставлением первичных документов в обоснование возникшей задолженности, в материалах дела не имеется. 

Ответчик являлся покупателем электроэнергии у истца, осуществлял сбор показаний приборов учета от своих потребителей и передавал их ООО «НЭС», имея прямые договорные отношения с конечными потребителями и с сетевыми организациями; доказательств несоответствия указанных сведений, с данными, применяемыми в расчетах с ООО «НЭС» и гарантирующими поставщиками, материалы дела не содержат.

Материалами дела подтверждено и ответчик не оспаривает факт оплаты с его стороны задолженности по договорам энергоснабжения.

Задолженность по периодам поставки электроэнергии, оформленных бывшим директором ответчика ФИО1, согласована новым руководителем ФИО4 путем оформления соглашения о реструктуризации от 30.12.2020 № 01Р, которое исполнялось ООО «РСК» до января 2022 года. 

Поставка электроэнергии с октября 2020 года оформлена со стороны ответчика ФИО3 по доверенности от 30.12.2020 № 30-12/20. В материалах дела имеется копия этой доверенности и доказательство ее получения по электронной почте от ответчика. Кроме того, все первичные документы с октября 2020 года по март 2021 года подписаны со стороны ответчика ФИО3, при этом все периоды поставки, которые ставятся ответчиком под сомнение, с его стороны оплачены.

Факт нарушения сроков оплаты электрической энергии со стороны ответчика подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства, с учетом периодов просрочки оплаты. 

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным. Контррасчет ответчика отклонен судом первой инстанции как не обоснованный и не нашедший своего подтверждения материалами дела.

При таких обстоятельствах требование о взыскании пеней, правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Повторно проверив расчет пеней с учетом доводов заявителя в жалобе, суд апелляционной инстанции также установил его правильность.

Доводы заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют данные, на основании которых сформированы первичные документы бухгалтерского учета по договорам энергоснабжения, судом апелляционной инстанции проверен и отклоняется в силу следующего.

Предметом настоящего спора являются пени по несвоевременной оплате ресурса по договорам энергоснабжения, в рамках которых ООО «НЭС» выступает в качестве поставщика энергоресурса, а ответчик является энергосбытовой организацией, действующей в интересах своих потребителей.

В материалах дела имеются акты приема-передачи электроэнергии, а также сводные акты первичного учета, надлежащим образом оформленные со стороны ответчика, содержание которых позволяет установить относительно каждой точки поставки объем поставленной электроэнергии, уровень напряжения, ценовую категорию применяемый диапазон мощности и соответственно стоимость электроэнергии.

Ответчик является покупателем электроэнергии у истца, и именно ответчик осуществляет сбор показаний приборов учета от своих потребителей, передает их в адрес ООО «НЭС».

ООО «РСК» не представило в материалы дела показания приборов учета с данными о фактическом объеме потребленной электроэнергии (мощности), в том числе по часам суток, равно как и не представило доказательств того, что в спорный период им предпринимались меры к выяснению фактических данных, основанных на первичных документах.

Ответчик является профессиональным участником рынка, реализующим электрическую энергию своим конечным потребителям, с которыми у него заключены договоры энергоснабжения, формирует со своей стороны объемы электроэнергии. В обязанности ответчика входит обеспечение надлежащего учета в целях определения расчетов по договору с истцом и своевременному направлению соответствующих данных другой стороне договорных отношений.

ООО «РСК» во исполнение пункта 2.8 договоров передавало показания приборов учета в адрес ООО «НЭС», которое в свою очередь передавало их гарантирующему поставщику для расчета стоимости электроэнергии.

Переданные показания приборов учета стороны фиксировали в сводных актах приема-передачи электроэнергии, которые надлежащим образом оформлены со стороны ООО «РСК» и на основании которых произведены расчеты за спорный период.

Кроме того, в материалах дела имеется книга покупок ООО «РСК», полученная путем истребования у Инспекции ФНС России по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода в рамках дела № А43-11624/2022, согласно которой стоимость электроэнергии, указанная в документах первичного учета полностью идентична стоимости электроэнергии, отраженной ответчиком в налоговой отчетности.

Доказательства иного объема фактического потребления электроэнергии, надлежащих доказательств отсутствия возможности самостоятельного получения доказательств – истребования сведений у гарантирующих поставщиков и истца, а также доказательств того, что им предпринимались меры к выяснению фактических данных, основанных на первичных документах, не имеется. Доказательства того, что сведения, применяемые в расчете гарантирующими поставщиками, не соответствуют данным, применяемым в расчетах между ООО «НЭС» и ООО «РСК», и объемам полезного отпуска по точкам поставки потребителей ООО «РСК», в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик является обладателем данных, полученных от конечных потребителей, наличие в материалах дела оформленных с его стороны без разногласий первичных бухгалтерских документов, а также доказательства принятия и отражения указанных документов ответчиком в налоговой отчетности.

С учетом представленных истцом доказательств суд первой инстанции правомерно отклонил контррасчет ответчика, как и заявление об отсутствии в материалах дела актов съема показаний приборов учета и почасовых данных. Контррасчет ответчика не может служить допустимым и достаточным доказательством потребления иного объема электроэнергии. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Доказательства несоответствия стоимости электроэнергии согласованным между сторонами договорным условиям также отсутствуют.

Относительно довода заявителя жалобы о взыскании неустойки с даты заключения соглашения о реструктуризации, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО «НЭС» и ООО «РСК» заключили соглашение от 30.12.2020 о реструктуризации задолженности по всем действующим на тот момент договорам энергоснабжения, сформированной по состоянию на 30.10.2020.

Соответственно, задолженность, возникшая за периоды поставки по сентябрь 2020 года, реструктуризирована.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2023 требования ООО «НЭС» о взыскании неустойки с даты заключения соглашения (по периодам поставки, задолженность по которым была реструктуризирована) выделены в отдельное производство с присвоением делу номера А43-38799/2023.

Таким образом, в рамках рассматриваемого спора с ответчика взысканы исключительно пени за нарушение сроков и размеров оплат принятой электроэнергии до даты заключения соглашения о реструктуризации.

Довод заявителя жалобы о невозможности повторного обращения в суд по тем же основаниям ввиду отказа от требований в рамках дел № А43-39310/2020 и А43-39312/2020, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется.

Предметом исковых требований по указанным делам являлась задолженность ООО «РСК» перед ООО «НЭС» по договорам энергоснабжения (без неустойки), сформированная за период по сентябрь 2020 года включительно. Отказ ООО «НЭС» по указанным спорам был мотивирован именно заключением соглашения о реструктуризации от 30.12.2020 № 01Р.

В рамках рассматриваемого спора ООО «НЭС» взыскивает исключительно договорную неустойку.

Согласно статье 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 настоящего Кодекса.

В рамках дел № А43-39310/2020 и А43-39312/2020 истец не заявлял требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств ответчика по оплате электроэнергии, а период взыскания установлен до 30.09.2020, в связи с чем доводы ответчика о недопустимости повторного обращения в суд по тем же основаниям подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Довод заявителя жалобы о недействительности и незаключенности первичных документов ввиду подписания неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции повторно проверен и отклонен как противоречащий материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам.

Довод ООО «РСК» относительно исключения из материалов дела № А43-29447/2022 первичной документации в связи с заявлением ответчика об их фальсификации, судом апелляционной проверен и признан несостоятельным.

В рамках указанного дела суд первой инстанции пришел к выводу о неотносимости вопросов установления лица, подписавшего спорные документы, подлинности печати и давности составления документов к предмету доказывания по спору о признании соглашения о реструктуризации недействительным, незаключенным, ввиду чего ООО «РСК» отказано в проведении экспертизы.

Поскольку ответчик заявил такое ходатайство повторно в суде апелляционной инстанции, и исключительно ввиду наличия в материалах дела документов, не имеющих отношения к предмету спора, во избежание затягивания рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, истец заявил об исключении таковых.

Все иные доводы и аргументы заявителя жалобы также проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ; нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам; судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Определением суда от 11.03.2024 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы до принятия окончательного судебного акта по результатам ее рассмотрения.

На основании изложенного с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2023 по делу № А43-13293/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная сбытовая компания» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная сбытовая компания» (ул. Ковалихинская, д. 8, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Е.Н. Беляков

 

Е.Н. Фединская