ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41699/2019

Дело № А40-89660/15

г. Москва

22 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Д.Г.Вигдорчика

судей Ю.Л.Головачевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019по делу № А40-89660/15, вынесенное судьей А.Г. Омельченко,в части привлечения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., как бывшего руководителя должника - ЗАО «МГЦ-Групп» к субсидиарной ответственности; взыскании с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 12 241 503,09 рублей

при участии в судебном заседании:

от ФИО1-ФИО2 по дов.от 17.08.2019

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017г. признано несостоятельным (банкротом) Закрытое акционерное общество «МГЦ-Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член НП «СОАУ «РАЗВИТИЕ», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №61 от 08.04.2017г. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 суд привлек ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., как бывшего руководителя должника – ЗАО «МГЦ-Групп» к субсидиарной ответственности; взыскал с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 12 241 503,09 рублей.

Не согласившись с указанным определением ФИО1 подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение изменить в части привлечения ФИО1, как бывшего руководителя должника – ЗАО «МГЦ-Групп» к субсидиарной ответственности и взыскании с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 12 241 503,09 руб.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не дал объективную оценку доказательствам, представленным конкурсным управляющим должника, относительно того, что на момент назначения ФИО1 генеральным директором должника (запись в ЕГРЮЛ о назначении 24.09.2015г.), заявление о призгнании ЗАО «МГЦ-Групп» несостоятельным (бакнротом) уже было принято Арбитражным судом города Москвы определением от 23.06.2015г., возбуждено производство по делу №А40-89660/2015.

По мнению апеллянта, что в материалы дела не представлено доказательств, прямо или косвенно подтверждающих наличие неправомерных действий со стороны ФИО1, как бывшего руководителя должника, по отношению к ЗАО «МГЦ-Групп», следствием которых, явилось банкротство.

Кроме того, апеллянт указывает, что судом не дана оценка периоду возникновения кредиторской задолженности и периоду нахождения руководителя на должности генерального директора должника.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого в части определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого  в части  определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со ст. 61.12 Федерального Закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. 

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно. 

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). 

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах). 

Согласно пункту 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 ст. 9 Федерального Закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. 

Пунктом 1 ст. 9 Федерального Закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что органы управления Должника обязаны обратится в Арбитражный суд с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом) если: 

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; 

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; 

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; 

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. 

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального Закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2015 по делу №А32- 38745/14 с должника в пользу ООО «ЮА «Профи» взысканы денежные средства в размере 1 313 148,76 руб, в том числе 1 134 714,89 руб долга , 56 735,70 руб неустоиПки за период с 23.07.2013 по 31.10.2013, 121 698,17 руб процентов за период с 31.10.2013 по 18.02.2015. В соответствии с мотивировочной частью судебного акта дата нарушения обязанности по оплате 23.07.2013 года. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014 по делу №А40- 131929/2014 с должника в пользу ООО «ГенеТэк» взысканы денежные средства в размере 2 803 006 руб. 50 коп., указанная задолженность возникла в первом квартале 2014 года. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 по делу № А40- 221110/15-110-1840 с должника в пользу ЗАО НИЦ «Строительная экспертиза» взысканы денежные средства в размере 110 211 руб., указанная задолженность возникла 23.01.2014. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 по делу № А40- 37143/2015 взыскана задолженность в размере 4 080 960 руб. 00 коп., возникшая в период с сентября 2014 по январь 2015 года. 

Как установлено судом первой инстанции, всего по состоянию на январь 2015 года у должника имелась кредиторская задолженность в размере 8 307 326 руб. 26 коп. не погашенная до настоящего времени (на момент принятия судебного акта) и включенная в реестр требований кредиторов.

Руководителем должника в период с 19.02.2013 по 09.07.2014 являлся ФИО4, в период с 10.07.2014 по 23.09.2015 – ФИО5, с 24.09.2015 по дату введение конкурсного производства – ФИО1.

Наиболее ранняя задолженность возникла 23.07.2013 перед ООО «ЮА «ПРОФИ» (его предшественником). 

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального Закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководителю надлежало обратиться в суд с заявлением о признанием банкротом не позднее 23.10.2013 года, однако, процедура банкротства инициирована кредитором только в 2015 году.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 установлена обязанность руководителя должника в 3-х дневный срок передать конкурсному управляющему печати, штампы, бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности должника. 

Аналогичные требования предусмотрены пунктом 2 статьи 125 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), согласно которому руководитель должника в течении трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

В силу пунктом 2 статьи 129 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий в том числе обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества: включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. 

Статьей 61.11 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» закреплено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; 

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов; 

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

-в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; 

-в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. полученной конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства, руководителем и единственным учредителем Должника с 24.09.2015 года значился ФИО1 (ИНН 

<

***>). 

ФИО1 произведена частичная передача бухгалтерской и финансовой документации должника. В Акте приема-передачи документов от 04.07.2017 последним указано, что имущество, включая запасы и основные средства, не передаются, так как не были переданы предыдущим руководителем ЗАО «МГЦ-Групп» ФИО5, который являлся генеральным директором должника в период с 10.07.2014 по 24.09.2015 (ИНН 

<

***>). 

Суд первой инстанции, привлекая ФИО1 к субсидиарной ответственности, исходил из того, что бухгалтерская и финансовая документация должника в полном объеме не была передана управляющему при этом доказательств принятия генеральным директором ФИО1 в период своих полномочий мер по истребованию документов у бывшего директора ФИО5 конкурсному управляющему представлено не было.

В связи с неисполнением ФИО1 обязанности о передаче документов, по ходатайству временного управляющего Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист, направленный в службу судебных приставов, однако до настоящего времени не исполнен.

ФИО1, как бывший руководитель должника, действует (бездействует) на свой страх и риск, при этом его действия не соответствуют требованиям действующего законодательства, критериям разумности и добросовестности. В отсутствие сведений и документов, позволяющих установить местонахождение имущества, состав запасов, состав дебиторов, возможность удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требовании ЗАО «МГЦ-Групп» исключена.

Как указывалось выше, размер ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу ч. 1 ст. 1080 ГК РФ, п. 8 ст. 61.11 и абз. 2 п. 1 ст. 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" номинальный и фактический директора несут субсидиарную ответственность, установленную данными нормами, а также указанную в ст. 61.20 названного закона, солидарно ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 г.))

При рассмотрении такой категории споров исследованию подлежат вопросы, связанные с организацией хранения документации должника и наличием в действиях лица, ответственного за такое хранение должной степени заботы и осмотрительности; при этом бремя доказывания отсутствия вины, исходя из положений п. 2 ст. 401 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, лежит на лицах, привлекаемых к субсидиарной ответственности.

Апелляционная коллегия отмечает, что ФИО1, являющийся руководителем должника, которое уже отвечало признакам неплатежеспособности, не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и финансовой документации должника в полном объеме, при этом не предпринимая мер по истребованию документов у бывшего руководителя. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того,  ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены доказательства того, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства и причинению вреда имущественным правам кредиторов должника.

Пунктом 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве установлено, что контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия отмечает, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины в соответствии с п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям ст. 61.11 Закона о банкротстве. В рассматриваемом случае конкурсным управляющим доказана совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности руководителя должника по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, имеет место противоправное бездействие ФИО1 по передаче сведений и документов, необходимых для погашения требований кредиторов должника и невозможность их погашения иными способами и за счет иных средств, а также причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2019по делу № А40-89660/15 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:  Ю.Л. Головачева 

 А.А. Комаров 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.