ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-9550/2023

21 ноября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10588/2023) общества с ограниченной ответственностью «АТЭК» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.08.2023 по делу № А70-9550/2023 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Камстройтех+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АТЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 6 904 600 руб.,

 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Камстройтех+» – ФИО2 по доверенности от 16.12.2022,

общества с ограниченной ответственностью «АТЭК» – ФИО3 по доверенности от 01.04.2023, генерального директора ФИО4;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Камстройтех+» (далее – ООО «Камстройтех+», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АТЭК» (далее – ООО «АТЭК», ответчик) с требованием о взыскании стоимости транспортных услуг в размере 6 904 600 руб., оказанных по договору от 11.01.2022 № 10/01.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.08.2023 по делу № А70-9550/2023 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 6 904 600 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 523 руб. (с учетом исправления технической ошибки, опечатки определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2023). 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «АТЭК» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство ООО «АТЭК» об ознакомлении с материалами дела от 14.06.2023 и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела, что повлекло нарушение процессуальных прав ответчика, у которого находится и имеется оригинал договора от 11.01.2022 № 10/01 с отличающимися подписями сторон. Кроме того, заявитель ссылается на предъявление истцом к взысканию стоимости услуг перебазировки и услуг строительной техники, которые не были согласованы с ответчиком.

К апелляционной жалобе приложены копии договора от 11.01.2022 № 10.01, счета от 09.08.2022 № 50, платежных поручений от 09.08.2022 № 156, от 02.09.2022 № 247.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о приобщении приложенных к апелляционной жалобе доказательств судом установлено, что копии счета от 09.08.2022 № 50, платежных поручений от 09.08.2022 № 156, от 02.09.2022 № 247 имеются в материалах дела (пункты 165, 170, 172 приложения к иску), в связи с чем указанные документы не являются дополнительными доказательствами по смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а вопрос об их приобщении не подлежит повторному разрешению судом. 

Приложенная к исковому заявлению копия договора от 11.01.2022 № 10/01 не тождественна экземпляру указанного договора, копия которого представлена суду первой инстанции (л.д. 27 – 29) в части подписи и оттиска печати ООО «Камстройтех+», в связи с чем приобщена судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего установления имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пункт 5 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа на тему: «Актуальные вопросы применения арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации и законодательства об энергоснабжении», принятые по итогам заседания, состоявшегося 24.05.2019, утвержденные Президиумом Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 15.11.2019).

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между ООО «Камстройтех+» (исполнитель) и ООО «АТЭК» (заказчик) подписан договор оказания услуг специализированной техникой от 11.01.2022 № 10/01 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику за плату услуги, связанные с применением транспортных средств, строительной техники и механизмов, указанных в приложении № 1 к договору, управляемых работниками исполнителя (далее – техника). Заказчик обязуется уплатить за использование техники установленную плату.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что предоставление дорожно-строительной техники выполняется исполнителем на основании заявок.

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата производится ежемесячно на основании счета исполнителя. Оплата за пользование техникой производится заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления исполнителем счета. Основанием для выставления счета за оказанные услуги служит акт оказанных услуг.

Согласно пункту 5.3 договора расчет стоимости услуг производится в соответствии с приложением № 1 следующим образом:

- за машино/часы работы техники у заказчика, в которые входит время работы техники на объекте;

- за километры пробега – расстояние от базы до объекта, пробег по заявкам заказчика и расстояние от объекта до базы;

- за рейс, совершенный техникой исполнителя по маршруту или другому маршруту, согласованному сторонами в приложении № 1;

- посуточно – количество дней нахождения транспортных средств у заказчика.

Началом оказания услуг в каждом случае считается фактическое время подачи исполнителем техники в согласованное с заказчиком место оказания услуг. Время начала и окончания работы техники фиксируется в сменных рапортах, либо актах приема-передачи техники, подписываемых сторонами.

В силу пункта 5.5 договора транспортировка дорожно-строительной техники и механизмов на объекты заказчика и обратно производится силами исполнителя за счет заказчика по отдельным счетам на основании калькуляции, согласованной сторонами.

В подтверждение оказания исполнителем заказчику услуг на общую сумму 16 904 600 руб. в материалы настоящего дела представлены акт № 34 от 31.07.2022 и универсально-передаточный документ (далее – УПД) № 53 от 31.07.2022 на сумму 2 736 850 руб., акт № 46 от 31.08.2022 и УПД № 76 от 31.08.2022 на сумму 6 942 850 руб., акт № 51 от 03.10.2022 и УПД № 81 от 03.10.2022 на сумму 7 224 900 руб.

В подтверждение направления исполнителем первичных и отчетных документов заказчику в материалы настоящего дела представлены сопроводительные письма от 18.08.2022 № 28/22, от 22.09.2022 № 37/22, от 07.10.2022 № 40/22.

Вышеназванные акты о выполненных работах заказчиком не подписаны, в адрес исполнителя не возвращены, мотивированного отказа от подписания актов не направлено.

В связи с предварительной оплатой заказчиком оказанных услуг на сумму 10 000 000 руб. по расчету истца сумма задолженности составляет 6 904 600 руб.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об оплате образовавшейся задолженности, изложенных в претензии от 28.03.2023 № 12/23, направленной 29.03.2023, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика задолженности по оплате оказанных истцом услуг. 

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В рассматриваемом случае удовлетворение судом первой инстанции заявленных истцом требований мотивировано, в том числе, отсутствием со стороны ответчика возражений относительно их обоснованности.

Доводы подателя жалобы о том, что данное обстоятельство обусловлено действиями самого суда, не удовлетворившего ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 14.06.2023, предоставившего доступ к материалам дела за 2 часа до судебного заседания и отклонившего ходатайство об отложении дела, не могут быть признаны обоснованными. 

В материалы настоящего дела представлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, поступившее в Арбитражный суд Тюменской области посредством электронного сервиса «Мой арбитр» 13.06.2023 (л.д. 32).

На указанном ходатайстве имеется подпись судьи в подтверждение ознакомления (предоставления доступа к материалам в электронном виде), что исключает наличие у суда апелляционной инстанции оснований полагать указанное ходатайство неразрешенным. 

Каких-либо доказательств того, что в действительности, данное ходатайство не было разрешено с учетом срока, необходимого суду для его разрешения, в частности, скриншотов информационной системы «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) за период с 13.06.2023 по 20.06.2023 ответчиком в материалы настоящего дела не представлено. 

С ходатайством об истребовании указанных сведений ответчик к суду апелляционной инстанции не обратился.

При этом коллегия принимает во внимание, что последующее поведение ООО «АТЭК» не свидетельствует о том, что вышеуказанное ходатайство не было разрешено судом и что данное обстоятельство повлекло нарушение прав и законных интересов ответчика. 

В частности, заявитель не обращался с заявлением об ускорении рассмотрения ходатайства об ознакомлении с материалами дела, повторно с ходатайством об ознакомлении с материалами дела обратился лишь 13.08.2023 (л.д. 43). Недостаточность времени для распечатывания приложенных к иску документов после получения доступа к материалам электронного дела ответчиком не обоснована.

Ходатайства от 13.06.2023 и от 13.08.2023 мотивированы тем, что ООО «АТЭК» не знакомо с исковым заявлением ООО «Камстройтех+» от 04.05.2023 и приложенными к нему документами, в связи с тем, что в адрес ответчика исковое заявление не поступало.

Вместе с тем, в подтверждение направления истцом в адрес ответчика в материалы настоящего дела представлена накладная 66400000030797 (л.д. 22), согласно которой исковое заявление от 03.05.2023 направлено ООО «Камстройтех+» в адрес ООО «АТЭК» посредством услуг ООО «Курьерская служба Печкина» с присвоением ему трек-кода SP000000B42C.

Согласно сведениям, размещенным на сайте отслеживания отправлений указанной организации (https://sud-post.ru), это отправление прибыло в место вручения 10.05.2023, 10.06.2023 принято решение о его возвращении отправителю из-за истечения срока хранения.

Данное обстоятельство в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ, приведенными в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениями в отсутствие доказательств неполучения ответчиком корреспонденции по обстоятельствам, не зависящим от него, свидетельствует о надлежащем исполнении ООО «Камстройтех+» предусмотренной частью 3 статьи 125 АПК РФ обязанности.

Кроме того, определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2023 исковое заявление ООО «Камстройтех+» принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу, предварительное судебное заседание назначено на 10.07.2023.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2023 (резолютивная часть объявлена 10.10.2023) судебное разбирательство назначено на 15.08.2023.

ООО «АТЭК» извещено о принятии искового заявления ООО «Камстройтех+» и возбуждении настоящего дела судом первой инстанции с 26.05.2023, о чем свидетельствует представленное в материалы настоящего дела уведомление о вручении (л.д. 4). 

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные в материалы дела ходатайства об ознакомлении с материалами дела лишь 14.06.2023 и 13.08.2023 не могут свидетельствовать о принятии ответчиком необходимых, достаточных и исчерпывающих мер по ознакомлению с материалами дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2023 по настоящему делу у Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю истребована информация о том, принимались ли к учету ООО «АТЭК» счета-фактуры № 53 от 31.07.2022, № 76 от 31.08.2022, № 51 от 03.10.2022, а также информация о суммах НДС, заявленных ООО «АТЭК» по указанным счетам-фактурам, если они принимались.

Из содержания указанного судебного акта ООО «АТЭК» должно было стать известно о том, что предмет иска связан с указанными документами, что позволяло ответчику представить возражения относительно наличия задолженности по указанным документам. 

Однако даже соответствующие возражения не были представлены ответчиком. 

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В рассматриваемом случае ходатайство ООО «АТЭК» об отложении судебного заседания не было мотивировано необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий.

Кроме того, указанное ходатайство было подано в день судебного заседания, что расценено судом первой инстанции в качестве направленности на затягивание судебного процесса (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Учитывая изложенное, отказ суда первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства ответчика не может быть признан необоснованным.

Совокупность приведенных обстоятельств не исключала наличие у ООО «АТЭК» права на заявление возражений относительно исковых требований суду апелляционной инстанции.

Оценив доводы подателя жалобы по существу заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их необоснованности. 

Представленными в материалы настоящего дела доказательствами подтверждается факты заключения сторонами договора от 11.01.2022 № 10.01 и принятия ООО «АТЭК» по его условиям обязательств по оплате оказанных ООО «Камстройтех+» услуг.

Само по себе представление сторонами договоров с отличным расположением печати ООО «Камстройтех+» и визуальное несоответствие подписи от имени директора исполнителя о наличии оснований полагать иное не свидетельствует.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В рассматриваемом случае относительно обстоятельств подписания договора директор ответчика пояснил, что к нему приехало физическое лицо, представившееся представителем ООО «Камстройтех+» с предложение оказать услуги, один экземпляр договора был им подписан и передан данному лицу, со стороны истца договор уже был подписан.

Вместе с тем, само по себе несовпадение оттиска печати и подписи от имени исполнителя о наличии сомнений в достоверности представленной истцом копии договора не свидетельствует с учетом составления договора в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу (пункт 9.3 договора), текстуального совпадения всех условий договора в обоих экземплярах. 

Оттиски печати ответчика и подписи со стороны его руководителя визуально совпадают.

Подлинное содержание договора может быть установлено судом, поскольку совпадает в обеих представленных сторонами копиях.

Между сторонами отсутствуют разногласия относительно содержания указанного договора.

Ответчик не оспаривает факт заключения договора, экземпляр которого им представлен суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах и в отсутствие оснований полагать иное апелляционный суд признает представленную истцом копию договора допустимым доказательством, выводы суда первой инстанции о заключенности договора, основанные на данном документе, являются правомерными.

Факт оказания истцом услуг ответчику установлен судом первой инстанции на основании представленных истцом актов и УПД, подписанных в одностороннем порядке с учетом приведенной пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» правовой позиции и отсутствия в материалах дела доказательств наличия у ООО «АТЭК» уважительных причин отказа от подписания указанных документов. 

Доводы подателя жалобы о недоказанности факта обмена сторонами заявками по электронной почте в соответствии с подпунктом 3.2.2 договора сами по себе факт оказания истцом услуг не опровергают. 

Как пояснил представитель истца суду апелляционной инстанции, отсутствие заявок – это обычная практика в отношениях по оказанию услуг специализированной техникой, соответствующий пробел нивелируется подписанием итоговых документов, подтверждающих оказание услуг.

Директор общества в заседании суда апелляционной инстанции факт оказания истцом транспортных услуг не оспаривал, указал только на несогласие с их объёмом. При этом не обозначил стоимость транспортных услуг, которая им признаётся, не объяснил отсутствие заявок на эти услуги (статья 5 ГК РФ).

Также в данном случае ответчиком не заявлено возражений относительно получения актов и УПД.

Возражения ответчика относительно того, что сторонами не согласовывалось использование такой техники, как экскаваторов гусеничных Hitachi ZX200LC-5G, Hitachi ZX200LC-3G, Komatsu PC-120, New Holland E215B. бортового грузовика ISUZU FORWARD, автосамосвала Nissan Diesel Big Thumb, тягачей Scania и Hino, седельного тягача с полуприцепом FUSO, длинномера DAF105, седельного тягача с полуприцепом FUSO, а также транспортировки техники из городов Вилючинска и Елизово, ссылаясь на отсутствие в некоторых справках подписей заказчика и наличия в некоторых документах фамилий и подписей лиц, которые не являлись работниками и должностными лицами ООО «АТЭК», ответчик не представил доказательств оказания истцом услуг в ином объеме. 

Порядок согласования стоимости услуг по перебазировке техники договором не конкретизирован, поэтому оснований считать, что таковые, указанные в актах №№ 34, 46, 51, не были предварительно (перед их оказанием) сообщены заказчику и приняты им в качестве обоснованных, не имеется.

Презюмируемые в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестность истца и разумность его действий при несении х расходов на перебазировку техники ответчиком не опровергнуты.

Возможность представления контррасчета ответчиком не опровергнута с учетом озвученных в заседании суда апелляционной инстанции сведений о фиксации объема оказанных услуг начальником участка объекта, являющимся сотрудником ООО «АТЭК».

При этом доводы ответчика о наличии препятствий для реализации указанной возможности со ссылкой на отсутствие у него первичной документации, составленной истцом, не могут быть признаны обоснованными.

В дополнение к недоказанности принятия достаточных и исчерпывающих мер по ознакомлению с материалами дела при его рассмотрении судом первой инстанции, апелляционный суд принимает во внимание, что апелляционная жалоба оформлена ООО «АТЭК» 08.09.2023 и принята к производству определением от 03.10.2023.

Ходатайство об ознакомлении с материалами настоящего дела подано ответчиком суду апелляционной инстанции лишь 02.11.2023.

Указанное ходатайство удовлетворено 03.11.2023.

Таким образом, у ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с представленными истцом с исковым заявлением документами и подготовки возражений по существу заявленных требований с учетом того, что судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было назначено на 14.11.2023.

Вместе с тем, конкретных возражений, подтверждённых документально, от ответчика не поступило.

Ссылаясь в заседании суда апелляционной инстанции на то, что не все копии рапортов подписаны надлежащим лицом – начальником участка, представители ООО «АТЭК» не сообщили реквизиты конкретных рапортов, подписанных неустановленным лицом, об их фальсификации не заявили.

Указывая на отсутствие необходимости в оказании истцом услуг в заявленном размере ввиду наличия иных исполнителей, директор общества не сообщил сведения, идентифицирующие иных исполнителей (наименование, ИНН, ОГРН, юридический адрес), ни объем оказанных привлеченной техникой услуг как в целом, так и оказанных иными исполнителями, не представил доказательств привлечения иных исполнителей (договоры и первичные документы).

Указывая на непредставление истцом в материалы дела счета от 09.08.2022 № 50 на сумму 5 000 000 руб., ответчик не оспаривает факт его частичной оплаты платежными поручениями от 09.08.2022 № 156 на сумму 1 000 000 руб. и от 02.09.2022 № 247 на сумму 2 000 000 руб.

При таких обстоятельствах отсутствие у суда первой инстанции указанного документа само по себе не повлекло принятие неправильного по существу судебного акта. 

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик также не оспаривает указанный в апелляционной жалобе со ссылкой на письмо УФНС России по Камчатскому краю от 04.08.2023 факт отражения в книге покупок полученные от ООО «Камстройтех+» счета-фактуры: от 31.07.2022 № 53 на сумму 2 736 850 руб. (сумма НДС 456 141,66 руб.), от 31.08.2022 № 76 на сумму 6 682 050 руб. (сумма НДС 1 113 674,99 руб.), принятия тем самым к учету первичных документов о приобретении у истца услуг на обозначенные суммы и получения права на налоговые вычеты по НДС.

С учетом изложенного, последующая подача уточнённых деклараций не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции в связи со сформированной в актуальной судебной практике правовой позиции относительно недопустимости попустительства в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности, и наличия оснований для применения признаваемого судами Российской Федерации при осуществлении правосудия принципа эстоппель, в силу которого никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. 

С учетом изложенного, удовлетворение судом первой инстанции исковых требований не может быть признано необоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы в отношении ООО «АТЭК» возбуждено дело о банкротстве № А24-4638/2023 (определением от 26.10.2023 принято к рассмотрению заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю).

Согласно сложившейся в судебной практике правовой позиции, в случае возможности реализации лицом, участвующим в деле, недобросовестных интересов его пассивная позиция в споре может свидетельствовать о том, что процессуальная деятельность ответчика направлена не на установление истины, а на иные цели (например, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, абзац четвертый пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Поскольку принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию, закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 АПК РФ, пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»), и заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство по ознакомлению с материалами дела от 05.09.2023, не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку относится к обстоятельствам после рассмотрения спора по существу и принятия обжалуемого судебного акта, в связи с чем не может влиять на правильность последнего. При этом оформлению 08.09.2023 апелляционной жалобы это не препятствовало.

Указание заявителя на несоответствие резолютивных частей решения, изготовленной в виде отдельного документа 15.08.2023 и приведенной в решении, изготовленном в полном объеме 22.08.2023, не свидетельствуют о наличии у него нарушенных и законных интересов, подлежащих защите или восстановлению в соответствии с пунктом 1 статьи 2, части 1 и 4 статьи 4 АПК РФ посредством удовлетворения апелляционной жалобы, с учетом исправления судом первой инстанции допущенной технической ошибки, опечатки определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2023 по делу № А70-9550/2023.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.08.2023 по делу № А70-9550/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Ю.М. Солодкевич

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина