ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-17521/2020

г. Самара

11 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "РИГО" – представитель не явился, извещено,

от Самарской таможни – представители ФИО2 (доверенность от 30.12.2020) и ФИО3 (доверенность от 18.02.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 марта 2021 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИГО" на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2020 г. по делу №А55-17521/2020, принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РИГО"

к Самарской таможне

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РИГО" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит суд признать незаконным и отменить постановление Самарской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 05.06.2020 №10412000-992/2020, административное наказание в виде административного штрафа заменить на предупреждение.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2020 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам также предлагалось представить в арбитражный суд, рассматривающий дело дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений, в обосновании своей позиции, в срок до 31.08.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "РИГО" просит решение суда первой инстанции заменить, изменить постановление Самарской таможни от 05.06.2020 №10412000-992/2020 в части назначения наказания, заменив штраф в размере 50 000 руб. на предупреждение.

В уточнениях к апелляционной жалобе от 27.11.2020 ООО "РИГО" просит решение суда первой инстанции отменить, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований либо отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

От Самарской таможни поступили отзыву на апелляционную жалобу и уточнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

Дело было назначено к рассмотрению с вызовом сторон.

В судебном заседании представители Самарской таможни возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

14.06.2018 ООО «РИГО» заключило внешнеэкономический контракт б/н с компанией «Ningbo Conda Import & Export Co. LTD» (Китай) на поставку на условиях FOB-Шанхай товара - «сумка-портфолио художника, с лицевой поверхностью из текстильных материалов, для взрослых», производитель «Ningbo Conda Import & Export Co. LTD», товарный знак «Малевичъ», заявленный код ТН ВЭД ЕАЭС - 4202 12 910 0. Страна происхождения товара - Китай.

В рамках исполнения данного контракта ООО «РИГО» ввезены из Китая на таможенную территорию ЕАЭС и помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товары по ДТ № 10702070/020120/0000091, в том числе, товар № 1: «сумка-портфолио художника».

При декларировании товаров по ДТ № 10702070/020120/0000091 с целью подтверждения соответствия ввозимого товара требованиям TP ТС № 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности», представлена декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-CN.BE02.B.06956/19 от 26.11.2019 (принята заявителем ООО «РИГО» на основании протокола испытаний испытательной лаборатории ООО «Рационал» № DY9L89J от 21.09.2018, аттестата аккредитации RA.RU.21GR73, зарегистрирована органом по сертификации ООО «ОптимаТест», аттестат аккредитации RA.RU.11АЖ47, схема декларирования Зд).

Таможенное декларирование по ДТ № 10702070/020120/0000091 осуществлено ООО «РИГО» на Владивостокском таможенном посту (Центр электронного декларирования) Владивостокской таможни.

22.01.2020 с целью установления даты ввоза и обстоятельств отбор проб и таможенного контроля направлен запрос 07-03-13/01581 в адрес Владивостокской таможни, в регионе деятельности, которой был осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию ЕАЭС. В соответствии с письмом Владивостокской таможни № 07-21/03623 от 29.01.2020 фактов обращения декларанта или иных заинтересованных лиц за разрешением на проведение отбора проб и образцов и проведением осмотра товаров не установлено.

Первая партия данного товара была ввезена 02.10.2018 и помещена под процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ № 10702070/031018/0147067. Согласно отчету о принятии товаров на хранение от 02.10.2018 № 0027298, дата помещения товаров на склад временного хранения -02.10.2018.

Из объяснения генерального директора ООО «РИГО» ФИО4 следует, что образцы товара отобраны на международной выставке «Скрепка-Экспо» в городе Красногорск - 14.03.2018, также в ходе проведения камеральной таможенной проверки им был представлен акт отбора образцов № 10 от 14.03.2018.

В письме ООО «РИГО» от 28.02.2020 № АП/009/2020 указано, что отбор образцов товаров производился на данной выставке финансовым директором ООО «РИГО» ФИО5

В письме ООО «РИГО» от 07.08.2018 № 2018/531 указано, что данные образцы товара были направлены для проведения лабораторных испытаний с целью определения соответствия TP ТС № 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности» в ООО «АльянсТест», в рамках исполнения договора на оказание услуг между ООО «РИГО» и ООО «АльянсТест» № 1/28.04.2018 от 23.04.2018. Предметом данного договора является оказание услуг по оформлению и сбору необходимых документов для получения сертификатов соответствия ГОСТ, сертификатов TP ТС, технических условий, деклараций о соответствии, отказных писем ВНИИС, свидетельств о безопасности конструкций типа транспортного средства, свидетельств о государственной регистрации продукции, сертификатов соответствия техническому регламенту о пожарной безопасности, заключений   на   ввоз   продукции,   содержащей   озоноразрушающие  вещества, заключений об отсутствии спирта, писем о соответствии или несоответствии на ввозимую или реализуемую заказчиком или клиентами заказчика продукции, исходя из необходимости наличия выше перечисленных документов при ввозе и реализации на территории РФ. В дополнение к данному договору представлен акт № 1703 от 01.10.2018 об оказании услуг по оформлению документов по декларации № RU Д-CN.BE02.B.06956/19 от 26.11.2019 и по оформлению протокола испытаний № DY9L89J от 26.09.2018.

Согласно письму ООО «АльянсТест» б/н от 18.03.2020 (ответ на запрос № 07-03-10/05421 от 20.02.2020), данная организация оказывает посреднические услуги по подаче комплектов документов от заказчика в органы сертификации. Также, из ответа на требование следует, что ООО «АльянсТест» заключило договор на оказании услуг с органом сертификации ООО «ОптимаТест» № 10/08-1-2018С от 10.08.2018 (номер аттестата ЯА.1ШЛ1АЖ47 от 01.08.2017). Договоры с испытательными лабораториями ООО «АльянсТест» не заключало. Таким образом, данная организация не занималась передачей образцов товаров в испытательную лабораторию.

Заявление на регистрацию декларации о соответствии продукции № 25/09/18-6 от 25.09.2018 было направлено в орган по сертификации продукции ООО «ОптимаТест».

В письме ООО «ОптимаТест» (ответ на запрос № 07-03-10/02008 от 24.01.2020) указано, что ООО «ОптимаТест» приняло и зарегистрировало заявку № 25/09/18-6 от 25.09.2018 от ООО «РИГО» на проведение работ по декларированию продукции на соответствие требованиям TP ТС № 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности». По данной заявке была проведена работа в полном объеме и зарегистрирована декларация соответствия № ЕАЭС N RU Д-СЫ.АЖ47.В.01102/18 от 26.09.2018. Проведение лабораторных испытаний данной продукции было выполнено испытательной лабораторией ООО «Рационал».

В приложении к этому письму был представлен договор на выполнение функции иностранного изготовителя в части обеспечения соответствия поставляемой продукции требованиям технических регламентов, национальных стандартов и в части ответственности за несоответствие поставляемой продукции требованиям технических регламентов, национальных стандартов от 19.09.2018 б/н, заключенный ООО «РИГО» с «Ningbo Conda Import & Export Co. LTD». Также был представлен протокол испытаний № DY9L89J от 21.09.2018. Согласно данному протоколу испытаний, образцы товара представлены для испытания на соответствие требованиям TP ТС № 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности» - 14.09.2018. Испытание образцов товара проводились с 14.09.2018 по 21.09.2018.

Анализом баз данных ЕАИС таможенных органов установлено, что до 02.10.2018 на таможенную территорию ЕАЭС товар «сумка-портфолио художника» изготовителя «Ningbo Conda Import & Export Co. LTD» (Китай) не ввозился. Из этого следует, что на дату передачи образцов на проведение испытаний в испытательную лабораторию (14.09.2018) ООО «РИГО» не могло располагать данным товаром.

16.03.2020 в Московскую областную таможню был направлен запрос с целью установления факта ввоза образцов товара «сумка-портфолио художника», изготовителя «Ningbo Conda Import & Export Co. LTD» (Китай), участвующего на международной выставке «Скрепка-Экспо». Согласно письму Московской областной таможни от 31.03.2020 № 09-08/09044 таможенные операции в отношении временно ввезенных товаров, перемещаемых на выставку «Скрепка Экспо» 2018 года, производителями которых являются «Ningbo Conda Import & Export Co. LTD.» (Китай) и «Sinoarl Shanghai Co., LTD.» (Китай), с применением карнета ATA, в регионе деятельности Московской областной таможни не совершались.

Таким образом, отбор образцов товаров «сумка-портфолио художника», производителя «Ningbo Conda Import & Export Co. LTD» (Китай) на международной выставке «Скрепка-Экспо» в городе Красногорск 14.03.2018 не мог быть произведен, так как данные товары на таможенную территорию ЕАЭС до 02.10.2018 не ввозились.

Сведения о протоколе испытаний № DY9L89J от 21.09.2018, выданного испытательной лабораторией ООО «Рационал», отсутствуют во ФГИС Росаккредитации, что подтверждается письмом Управления Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу от 04.02.2020 № ПФО/205-ЮД.

Таким образом, установить происхождение испытанного с 14.09.2018 по 21.09.2018 образца товара, указанного в протоколе испытаний № DY9L89J от 21.09.2018 не представляется возможным.

В связи с невозможностью установления происхождения испытанного образца товара, указанного в протоколе испытаний № DY9L89J от 21.09.2018, декларация о соответствии не может подтверждать соответствие ввозимого товара «сумка-портфолио художника» требованиям TP ТС № 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности» и использоваться при таможенном декларировании товаров по ДТ№ 10702070/020120/0000091.

Таким образом, образцы товаров, подвергнутые испытаниям, отобраны из неизвестных источников. Дата отбора образцов товаров для проведения испытаний не установлена. Партия товаров, из которой производился отбор образцов для проведения испытаний не установлена. Сам факт проведения испытаний товаров опровергнут.

Самостоятельно ООО «РИГО» подтверждением соответствия ввозимой продукции требованиям TP ТС не занималось, действовало через посредников.

Таким образом, установлено, что декларантом ООО «РИГО» представлен при таможенном декларировании по ДТ № 10702070/020120/0000091, недействительный обязательный разрешительный документ - декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-CN.BE02.B.06956/19 от 26.11.2019, принятый на основании неподтвержденных сведений о проведении испытаний.

Опрошенный в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении   главный   государственный   таможенный   инспектор   отдела проверок после выпуска товаров и деятельности лиц № 3 (г. Ульяновск) службы таможенного контроля после выпуска товаров № 1 Самарской таможни ФИО3 пояснил следующее. В указанной должности работает с 01.10.2019. В должностные обязанности входит осуществление таможенного контроля после выпуска товаров. 23.03.2020 Самарской таможней проведена камеральная таможенная проверка в отношении ООО «РИГО», о чем составлен акт № 10412000/210/230320/А000008 от 23.03.2020. В ходе проведенной камеральной таможенной проверки установлено, что 14.06.2018 ООО «РИГО» заключило внешнеэкономический контракт б/н с компанией «Ningbo Conda Import & Expoil Co. LTD» (Китай) на поставку на условиях FOB-Шанхай товара - «сумка-портфолио художника, с лицевой поверхностью из текстильных материалов, для взрослых», производитель «Ningbo Conda Import & Export Co. LTD», товарный знак «Малевичъ», заявленный код ТН ВЭД ЕАЭС - 4202 12 910 0. Страна происхождения товара - Китай. В рамках исполнения данного контракта ООО «РИГО» ввезены из Китая на таможенную территорию ЕАЭС и помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товары по ДТ № 10702070/020120/0000091, в том числе, товар № 1: «сумка-портфолио художника». При декларировании по ДТ № 10702070/020120/0000091 с целью подтверждения соответствия ввозимого товара требованиям TP ТС № 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности», представлена декларация о соответствии № ЕАЭС N RU Д-СМАЖ47.В.01102/18 от 26.09.2018 (принята заявителем ООО «РИГО» па основании протокола испытаний испытательной лаборатории ООО «Рационал» № DY9L89J от 21.09.2018, аттестата аккредитации RA.RU.2iriK73, зарегистрирована органом по сертификации ООО «ОптимаТест», аттестат аккредитации RA.RU. 11АЖ47, схема декларирования Зд). Таможенное декларирование по ДТ № 10702070/020120/0000091 (товар № 5) осуществлено ООО «РИГО» на Владивостокском таможенном посту (Центр электронного декларирования) Владивостокской таможни. Дата и время регистрации ДТ - 02.01.2020 в 12 час. 38 мин. Первая партия данного товара была ввезена 02.10.2018 и помещена под процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ № 10702070/031018/0147067 (товар № 2). Согласно отчету о принятии товаров на хранение от 02.10.2018 № 0027298, дата помещения товаров на склад временного хранения - 02.10.2018. 22.01.2020 с целью установления даты ввоза и обстоятельств отбор проб и таможенного контроля Самарской таможней был направлен запрос 07-03-13/01581 в адрес Владивостокской таможни, в регионе деятельности которой был осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию ЕАЭС. В соответствии с ответом Владивостокской таможни, поступившим с письмом 07-21/03623 от 29.01.2020, фактов обращения декларанта или иных заинтересованных лиц за разрешением на проведение отбора проб и образцов и проведением осмотра товаров не установлено. 

Из объяснения генерального директора ООО «РИГО» ФИО4 следует, что образцы товара отобраны на международной выставке «Скрепка-Экспо» в городе Красногорск - 14.03.2018, также в ходе проведения камеральной таможенной проверки им был представлен акт отбора образцов № 10 от 14.03.2018. В письме ООО «РИГО» от 28.02.2020 №AП/009/2020 указано, что отбор образцов товаров производился на данной выставке финансовым директором ООО «РИГО» ФИО5 В письме ООО «РИГО» от 07.08.2018 № 2018/531 указано, что данные образцы товара были направлены для проведения лабораторных испытаний с целью определения соответствия TP 'ГС № 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности» в ООО «АльянсТест», в рамках исполнения договора на оказание услуг между ООО «РИГО» и ООО «АльянсТест» № 1/28.04.2018 от 23.04.2018. 

Предметом данного договора является оказание услуг по оформлению и сбору необходимых документов для получения сертификатов соответствия ГОСТ, сертификатов TP ТС, технических условий, деклараций о соответствии, отказных писем ВНИИС, свидетельств о безопасности конструкций типа транспортного средства, свидетельств о государственной регистрации продукции, сертификатов соответствия техническому регламенту о пожарной безопасности, заключений на ввоз продукции, содержащей озоноразрушающие вещества, заключений об отсутствии спирта, писем о соответствии или несоответствии на ввозимую или реализуемую заказчиком или клиентами заказчика продукции, исходя из необходимости наличия выше перечисленных документов при ввозе и реализации на территории РФ. 

В дополнение к данному договору представлен акт № 1703 от 01.10.2018 об оказании услуг по оформлению документов по декларации TP ТС В.31252 от 26.06.2018 и по оформлению протокола испытаний № DY9L89J от 21.09.2018. Согласно письму ООО «АльянсТест» б/н от 18.03.2020 (ответ на запрос № 07-03-10/05421 от 20.02.2020), данная организация оказывает посреднические услуги по подаче комплектов документов от заказчика в органы сертификации. Также из ответа на требование следует, что ООО «АльянсТест» заключило договор на оказании услуг с органом сертификации ООО «ОптимаТест» № 10/08-1-2018С от 10.08.2018 (номер аттестата RA.RU.11АЖ47 от 01.08.2017). Договоры с испытательными лабораториями ООО «АльянсТест» не заключало. Таким образом, данная организация не занималась передачей образцов товаров в испытательную лабораторию. Заявление на регистрацию декларации о соответствии продукции № 25/09/18-6 от 25.09.2018 было направлено в орган по сертификации продукции ООО «ОптимаТест». В письме ООО «ОптимаТест» (ответ на запрос № 07-03-10/02008 от 24.01.2020) указано, что ООО «ОптимаТест» приняло и зарегистрировало заявку № 25/09/18-6 от 25.09.2018 от ООО «РИГО» на проведение работ по декларированию продукции на соответствии требованиям TP ТС № 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности». По данной заявке была проведена работа в полном объеме и зарегистрирована декларация соответствия № ЕАЭС N RU Д-СЫ.АЖ47.В.01102/18 от 26.09.2018. 

Проведение лабораторных испытаний данной продукции было выполнено испытательной лабораторией ООО «Рационал». В приложении к этому письму был представлен договор на выполнение функции иностранного изготовителя в части обеспечения соответствия поставляемой продукции требованиям технических регламентов, национальных стандартов и в части ответственности за несоответствие поставляемой продукции требованиям технических регламентов, национальных стандартов от 19.09.2018 б/н, заключенный ООО «РИГО» с «Ningbo Conda Import & Export Co. LTD». Также был представлен протокол испытаний № DY9L89J от 21.09.2018. Согласно данному протоколу испытаний, образцы товара представлены для испытания на соответствие требованиям TP ТС № 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности» - 14.09.2018. Испытание образцов товара проводились с 14.09.2018 по 21.09.2018. Анализом баз данных ЕАИС таможенных органов установлено, что до 02.10.2018 на таможенную территорию ЕАЭС товар «сумка-портфолио художника» изготовителя «Ningbo Conda Import & Export Co. LTD» (Китай) не ввозился. Из этого следует, что на дату передачи образцов на проведение испытаний в испытательную лабораторию (14.09.2018) ООО «РИГО» не могло располагать данным товаром. 16.03.2020 в Московскую областную таможню был направлен запрос с целью установления факта ввоза образцов товара «сумка-портфолио художника», изготовителя «Ningbo Conda Import & Export Co. LTD» (Китай), участвующего на международной выставке «Скрепка-Экспо». Согласно письма Московской областной таможни от 31.03.2020 № 09-08/09044 таможенные операции в отношении временно ввезенных товаров, перемещаемых на выставку «Скрепка Экспо» 2018 года, производителями которых являются «Ningbo Conda Import & Export Co. LTD.» (Китай) и «Sinoart Shanghai Co., LTD.» (Китай), с применением карнета ATA, в регионе деятельности Московской областной таможни не совершались. Таким образом, отбор образцов товаров «сумка-портфолио художника», производителя «Ningbo Conda Import & Export Co. LTD» (Китай) на международной выставке «Скрепка-Экспо» в городе Красногорск 14.03.2018 не мог быть произведен, так как данные товары на таможенную территорию ЕАЭС до 02.10.2018 не ввозились. 

Сведения о протоколе испытаний № DY9L89J от 21.09.2018, выданного испытательной лабораторией ООО «Рационал», отсутствуют во ФГИС Росаккредитации, что подтверждается письмом Управления Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу от 04.02.2020 № ПФО/205-ЮД. В соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 № 329 «Об утверждении Положения о составе сведений о результатах деятельности аккредитованных лиц, об изменениях состава их работников и о компетентности этих работников, об изменениях технической оснащенности, представляемых аккредитованными лицами в Федеральную службу по аккредитации, порядке и сроках представления аккредитованными лицами таких сведений в Федеральную службу по аккредитации», аккредитованные в национальной системе аккредитации испытательные лаборатории (центры) представляют в Федеральную службу по аккредитации сведения о выданных протоколах исследований (испытаний) и измерений с указанием даты и номера соответствующего протокола. Срок представления сведений составляет 5 рабочих дней со дня выдачи протокола исследований (испытаний) и измерений. В соответствии со статьей 104 ТК ЕАЭС товары, ввозимые на таможенную территорию ЕАЭС, в том числе в качестве проб и образцов для целей проведения исследований и испытаний, подлежат таможенному декларированию. Анализом баз данных ЕАИС таможенных органов установлено, что до 02.10.2018 на таможенную территорию ЕАЭС образцы товара «сумка-портфолио художника» изготовителя «Ningbo Conda Import & Export Co. LTD» не ввозились. Первая партия товара ввезена ООО «РИГО» 02.10.2018. Таким образом, на дату 14.09.2018 (дата передачи образцов на испытания и дата заявки № 42 на проведение испытаний) ООО «РИГО» не могло располагать данным товаром. Таким образом, установить происхождение испытанного с 14.09.2018 по 21.09.2018 образца товара, указанного в протоколе испытаний № DY9L89J от 21.09.2018 не представляется возможным. В соответствии со ст. 7 ТК ЕАЭС, товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений. 

Статья 29 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» устанавливает условия ввоза на территорию Российской Федерации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия. В силу пункта 1 указанной статьи Закона № 184-ФЗ для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с её назначением на территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем, уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьёй 30 Федерального закона. В соответствии с п. 4 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденного решением Евразийской экономической комиссии от 25 декабря 2012 г. № 294, при помещении продукции (товаров) под таможенные процедуры таможенным органам представляются документы, удостоверяющие соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах. На основании изложенного, в ходе проведенной камеральной таможенной проверки были установлены грубые нарушения со стороны ООО «РИГО» при прохождении процедуры подтверждения соответствия ввозимой продукции требованиям TP ТС № 005/2011 «О безопасности упаковки».

В соответствии с примечанием 2 к ст. 16.1 КоАП России для целей применения главы 16 КоАП России под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы. В результате проведенной камеральной таможенной проверки был установлен факт несоблюдения ООО «РИГО» установленных ограничений. На основании изложенного, ФИО3 23.03.2020 в отношении ООО «РИГО» возбуждено дело об административном правонарушении № 10412000-992/2020 по ч. 3 ст. 16.2 КоАП России.

В результате проведенной камеральной таможенной проверки был установлен факт несоблюдения ООО «РИГО» установленных ограничений. На основании изложенного, 23.03.2020 в отношении ООО «РИГО» возбуждено дело об административном правонарушении № 10412000-992/2020 по ч. 3 ст. 16.2 КоАП России.

5 июня 2020 г. Таможенным органом вынесено постановление №10412000-992/2020 о привлечении ООО «РИГО» по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., без конфискации.

Заявитель не согласился с указанным постановлением полагая, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ и размер штрафа несоразмерен с нарушением, просит о замене наказания штрафа на предупреждение, что явилось основанием для обращения с заявлением в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обладает правом на личное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении либо (если это юридическое лицо) на участие законного представителя. 

Рассмотрение дела об административном правонарушении без участия указанного лица возможно лишь в четко установленных законом случаях (если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. В адрес Общества было направлено письмо «о вызове в Ульяновскую таможню», Общество после полученного письма заявлений об ознакомлении с материалами дела, объяснений, доказательств не предоставляло, так же не заявило ходатайства об отложении составления протокола.

В соответствии с пунктом 4 статьи 214 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, в целях проверки сведений, подтверждающих факт выпуска товаров, таможенными органами может проводиться таможенный контроль в отношении товаров, находящихся на территории Российской Федерации, при наличии у таможенных органов информации о том, что товары были ввезены на таможенную территорию Союза и (или) находятся на территории Российской Федерации с нарушением международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования.

Таможенная проверка, согласно пункту 4 статьи 331 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), проводится таможенным органом государства-члена, на территории которого создано, зарегистрировано и (или) имеет постоянное место жительства проверяемое лицо.

ООО «РИГО» зарегистрировано в качестве юридического лица в Российской Федерации государства - члена Евразийского экономического союза.

В соответствии с Приказом ФТС России от 29.04.2019 г. №728 «Об организации Оренбургской, Ульяновской и Самарской таможни», с 01.10.2019 г. Ульяновская таможня реорганизована путем присоединения к Самарской таможне, в связи с этим Общество оказалось в ведении Самарской таможни.

Никаких дополнительных ограничений для проведения таможенных проверок по региональному принципу, либо в зависимости от места осуществления таможенного декларирования, таможенным законодательством РФ и ЕАЭС не установлено.

Пунктом 46 статьи 2 ТК ЕАЭС определено понятие "товары для личного пользования" - товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом (также пп. 36 п. 1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Проведение испытаний и принятие декларации о соответствии на продукцию, впоследствии ввозимую для коммерческих целей, нельзя признать личными, семейными, домашними или иными, не связанными с осуществлением предпринимательской деятельности, нуждами физических лиц.

Также из пункта 4 статьи 354 Таможенного кодекса Таможенного союза, действовавшего на момент перемещения товаров через таможенную границу, следует, что товары для личного пользования при перемещении через таможенную границу подлежат таможенному декларированию.

Согласно части 7 статьи 24 Федерального закона № 184-ФЗ от 27 декабря 2002 «О техническом регулировании» декларация о соответствии и доказательственные материалы хранятся у заявителя в течение десяти лет со дня окончания срока действия такой декларации в случае, если иной срок их хранения не установлен техническим регламентом. Заявитель обязан представить декларацию о соответствии либо регистрационный номер декларации о соответствии и доказательственные материалы по требованию федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов.

В соответствии со статьей 104 ТК ЕАЭС товары, ввозимые на таможенную территорию ЕАЭС, в том числе в качестве проб и образцов для целей проведения исследований и испытаний, подлежат таможенному декларированию. Доказательств по декларированию товаров Обществом не представлено.

Из объяснения генерального директора ООО «РИГО» ФИО4 следует, что образцы товаров были отобраны на международной выставке «Скрепка-Экспо» в городе Красногорск 14.03.2018, также им были представлен акт отбора образцов.

При этом в акте отбора образцов невозможно идентифицировать и соотнести наименование и количество отобранных предметов. 

При схеме декларирования испытания образцов продукции осуществляет изготовитель. Производственный контроль качества продукции осуществляет изготовитель или уполномоченный иностранным изготовителем заявитель.

То есть между заявителем и иностранным изготовителем продукции должен быть заключен договор на выполнение функций в части обеспечения соответствия поставляемой продукции требованиям технических регламентов. В ходе проведения камеральной проверки договор между заявителем (ООО «РИГО») и иностранным изготовителем («Sinoart Shanghai Co., LTD», Китай) и документ о проведении ООО «Риго» производственного контроля качества продукции на предприятии «Sinoart Shanghai Co., LTD» (Китай), не представлены. Данных о проведении заявителем производственного контроля в ходе камеральной таможенной проверки не установлено.

Доказательственные материалы (статья 7 TP ТС № 005/2011 «О безопасности упаковки») для принятия декларации о соответствии должны включать в себя:

      - протокол (протоколы) испытаний, проведенных изготовителем (уполномоченным изготовителем лицом), импортером и (или) аккредитованной испытательной лабораторией (центром), включенной в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза, подтверждающий соответствие декларируемым требованиям (при условии, что с момента оформления протокола (протоколов) прошло не более одного года);

        -перечень стандартов, требованиям которых должна соответствовать упаковка (укупорочные средства), из Перечня стандартов, указанных в пункте 2 статьи 4;

описание принятых технических решений, подтверждающих выполнение требований настоящего технического регламента, если стандарты, указанные в пункте 2 статьи 4, отсутствуют или не применялись;

      - другие документы, подтверждающие соответствие упаковки (укупорочных средств) требованиям настоящего технического регламента, в том числе, сертификат (сертификаты) соответствия на конкретный тип упаковки (укупорочных средств) (при наличии), сертификат (сертификаты) соответствия или протоколы испытаний на материалы (при наличии).

Таким образом, комплект документов должен храниться на территории государства - члена Таможенного союза у изготовителя (уполномоченного изготовителем лица) не менее 5 лет со дня реализации последнего изделия из партии и предоставляться органам государственного надзора по их требованию.

Общие правила отбора образцов, их использования при осуществлении подтверждения соответствия продукции установлены ГОСТ 31814-2012 (введен 01.09.2013). Согласно ГОСТ 4.2.3 Отбор образцов проводят:

     - для серийно выпускаемой продукции - на складе готовой продукции изготовителя;

     - для партии продукции на месте нахождения партии (на складе готовой продукции изготовителя, складе временного хранения, таможенном складе или на складе получателя при ответственном хранении, в емкости транспортного средства);

Таким образом, в случае с ООО «РИГО» выборка должна была осуществляться либо на складе готовой продукции, либо на складе временного хранения, таможенном складе или на складе получателя при ответственном хранении, в емкости транспортного средства в отношении товара, прибытие которого со склада изготовителя документально подтверждено, так как установление происхождения образца является обязательным для серийно выпускаемой продукции.

В письме от 13.02.2020 № АП/004/2020 ООО «РИГО» пояснило, что часть запрошенных документов и сведений утрачены, в том числе протокол испытаний. Согласно части 7 статьи 24 Федерального закона № 184-ФЗ от 27 декабря 2002 «О техническом регулировании» декларация о соответствии и доказательственные материалы хранятся у заявителя в течение десяти лет со дня окончания срока действия такой декларации в случае, если иной срок их хранения не установлен техническим регламентом. Заявитель обязан представить декларацию о соответствии либо регистрационный номер декларации о соответствии и доказательственные материалы по требованию федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов.

Обществом не представлены доказательные материалы, позволяющие идентифицировать происхождение образца с соотнесением с его изготовителем, образцы товаров, подвергнутые испытаниям, отобраны из ненадлежащих и неподтверждённых источников.

Согласно пояснениям ООО «РИГО», посреднические услуги по оформлению деклараций о соответствии и сопутствующей документации оказывало ООО «АльянсТест». При этом согласно письму ООО «АльянсТест» б/н от 18.03.2020 (ответ на запрос № 07-03-10/05421 от 20.02.2020), данная организация оказывает посреднические услуги по подаче комплектов документов от заказчика в органы сертификации, непосредственно ООО «АльянсТест» договоры с испытательными лабораториями ООО «АльянсТест»  не заключало.

В ходе административного расследования установлено, что ООО «РИГО» не являлось уполномоченным со стороны китайского изготовителя лицом, правомочным осуществлять процедуру испытания образцов и подтверждения соответствия продукции. Требования в рамках безусловной публичной обязанности по обеспечению соответствия продукции требованиям технических регламентов ТС ООО «РИГО» не исполнялись.

С целью прохождения процедуры подтверждения соответствия и регистрации декларации о соответствии ООО «РИГО» обратилось в стороннюю организацию ООО «Альянс-Тест» (г. Москва), заключив соответствующий договор, контроль за деятельностью которого ООО «РИГО» фактически не осуществляло. Самостоятельно ООО «РИГО» с испытательной лабораторией, либо с органом по сертификации, зарегистрировавшем декларацию о соответствии, не взаимодействовало, договоров не заключало, доказательных материалов, подтверждающих соблюдение требований TP ТС и ГОСТ 31814-2012 не имеет и не хранит.

Самарская таможня делает заключение о том, что ООО «АльянсТест» не занималось передачей образцов товаров в испытательную лабораторию, на основании письма ООО «АльянсТест» от 30.03.2020, в котором в п.3 указано, что обществу образцы не передавались, оно не проводило испытания, не имеет соответствующей лицензии или договоров с испытательными лабораториями. По решению №76 Об утверждении Положения о регистрации деклараций о соответствии продукции требованиям технических регламентов Таможенного союза от 9 апреля 2013 г. заявитель самостоятельно проводит отбор образцов и организовывает испытания.     

Презумпция невиновности не может распространять свое действие на случай, в котором имеются доказательства, что лицо не исполняет прямо предписанные законом обязанности.

ООО «РИГО» не представило материалов о соблюдении порядка отбора образцов, протокола испытаний, а также не являлось лицом, которое было бы уполномочено изготовителем товара - «Sinoart Shanghai Co. Ltd» (Китай) на осуществление действий по подтверждению соответствия.

В соответствии с п. 23.1.2. и 23.3.2. Положения о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия в технических регламентах Таможенного союза, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 7 апреля 2011 г. N 621, при реализации схем 1д и 3д заявитель предпринимает все необходимые меры, чтобы процесс производства был стабильным и обеспечивал соответствие изготавливаемой продукции требованиям технического регламента, формирует техническую документацию и проводит ее анализ.

Доказательственные материалы, обязательные к хранению заявителем согласно статье 7 TP ТС № 005/2011 «О безопасности упаковки» также содержат: описание принятых технических решений, подтверждающих выполнение требований настоящего технического регламента, если стандарты, указанные в пункте 2 статьи 4, отсутствуют или не применялись; другие документы, подтверждающие соответствие упаковки (укупорочных средств) требованиям настоящего технического регламента, в том числе, сертификат (сертификаты) соответствия на конкретный тип упаковки (укупорочных средств) (при наличии), сертификат (сертификаты) соответствия или протоколы испытаний на материалы (при наличии).

Указанной документации ООО «РИГО» в рамках таможенной проверки не представляло.  

Должностным лицом таможенного органа ФИО3, главным государственным таможенным инспектором отдела проверок после выпуска товаров и деятельности лиц № 3 (г. Ульяновск) в отношении Общества, на основании ст. 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза проведена камеральная таможенная проверка, на предмет достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации.

По результатам проверки было выявлено, что образцы товаров, подвергнутые лабораторными сертифицированными испытаниями (результаты которых легли в основание для принятия и регистрации деклараций о соответствии №№ЕАЭС N RU Д-СN/АБ37.В.31252 от 26.06.2018, ЕАЭС N RU Д-СN/АЖ47В.01102-18 от 26.09.2018, ЕАЭС N RU Д-С1М/АД81.В.04445 от 23.04.2018, ЕАЭС N RU Д-CN/HA30.B.00599 от 04.06.2018, № RU Д-CN.BE02.B.06956/19 от 26.11.2019) имеют неустановленное происхождение, в связи с чем, данные декларации о соответствии не могут рассматриваться в качестве основания для выпуска товаров под заявленную таможенную процедуру без ограничений по пользованию и распоряжению.

В соответствии со ст. 7 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Ст. 29 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» устанавливает условия ввоза на территорию Российской Федерации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия. В силу пункта 1 указанной статьи Закона № 184-ФЗ для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем, уполномоченным заявителем лицом предоставляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со ст. 30 ФЗ.

В соответствии с п.4 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденного решением Евразийской экономической комиссии от 25 декабря 2012 г. №294, при перемещении продукции (товаров) под таможенные процедуры таможенным органом предоставляются документы, удостоверяющие соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах.

На основании изложенного, в ходе проведенной камеральной таможенной проверки были установлены грубые нарушения со стороны Общества, и 23 марта 2020 г. было вынесено определение   о возбуждении дела об административном     правонарушении     и     проведении     административного расследования.

24 марта 2020 г. старшим уполномоченным по ОВД ОАР №3 (г. Ульяновск) на основание определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, вынесено определение о передаче дела Старшему уполномоченному по ОВД ОАР №3 (г. Ульяновск) Самарской таможни ФИО6.

Объектом правонарушения по ч.3 ст. 16.2 КоАП являются общественные отношения, регулирующие установленный законом порядок совершения таможенных операций с перемещаемыми через таможенную границу Евразийского экономического союза товарами.

Объективная сторона выражается в противоправном деянии ООО «РИГО», выразившемся в представлении при таможенном декларировании товаров, недействительного документа, якобы подтверждающего исполнение им публично-правовой обязанности по соблюдению ограничений при ввозе товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза.

Субъектом совершенного правонарушения является декларант - ООО «РИГО», представивший при таможенном декларировании товаров недействительный документ, якобы подтверждающий исполнение требований законодательства о соблюдении ограничений при перемещении товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза.

Субъективная сторона выражена в том, что у ООО «РИГО» имелась возможность   в   представлении   при   декларировании   товаров   по   ДТ   № 10702070/020120/0000091 действительного разрешительного документа декларации о соответствии, однако обществом этого сделано не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП России юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02 июня 2004 года (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 60 от 20 ноября 2008 года), при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Выполнение обязанностей в сфере таможенных правоотношений вытекает из общеправового принципа, закрепленного в ст. 15 Конституции РФ, согласно которого любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Вступая в таможенные правоотношения ООО «РИГО» должно не только знать о существовании обязанностей отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, т.е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

В ходе административного расследования установлено, что ООО «РИГО» самоустранилось от исполнения установленной законом обязанности по обеспечению соответствия ввозимой продукции требованиям технического регламента ТС. Требования в рамках безусловной публичной обязанности по обеспечению соответствия продукции требованиям технических регламентов ТС ООО «РИГО» не исполнялись. С целью прохождения процедуры подтверждения соответствия и регистрации декларации о соответствии ООО «РИГО» обратилось в стороннюю организацию ООО «Альянс-Тест» (г. Москва), заключив соответствующий договор, контроль за деятельностью которого ООО «РИГО» фактически не осуществляло. Самостоятельно ООО «РИГО» с испытательной лабораторией, либо с органом по сертификации, зарегистрировавшем декларацию о соответствии, не взаимодействовало, договоров не заключало.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.04.2009 № 486-0-0 и Постановлении от 27.04.2001 № 7-П, применительно к таможенным правоотношениям, при исполнении субъектом этих правоотношений своих публично-правовых обязанностей на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечении последним принятых обязательств любыми законными способами; при этом он отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных, в том числе, с действиями (бездействием) контрагентов, что не исключает в дальнейшем возможность восстановления имущественных прав привлеченного к ответственности субъекта таможенных отношений путем предъявления иска к контрагенту, действия (бездействие) которого повлекли наложение взыскания.

Как видно из материалов дела, ООО «РИГО» не были приняты все зависящие от него меры по выполнению требований таможенного законодательства при таможенном декларировании товара. Факт оказания посреднических услуг при получении документов иными лицами не снимает с ООО «РИГО» как декларанта публичной обязанности по представлению таможенным органам декларации о соответствии на ввозимый товар, подтверждающей соблюдение установленных ограничений. Следовательно, поручив подготовку обязательных разрешительных документов сторонним лицам, ООО «РИГО» не проверяло их действительность. Кроме того, ООО «РИГО» сообщило, что передавало все образцы товаров для проведения испытаний через ООО «Альянс-Тест», однако последнее опровергло данный факт.

В силу норм законодательства о техническом регулировании, а также требований права ЕАЭС именно в отношении заявителя установлена обязанность по надлежащему исполнению требований Технических регламентов ТС. Указанные нормы права являются императивными («разрешено только, то, что прямо указано в законе»), тем самым являются обязательными для исполнения участниками этих правоотношений. Однако, оформлением деклараций о соответствий фактически занималось третье лицо, а не ООО «РИГО».

Заявителем ООО «РИГО» не были выполнены требования, предъявляемые законодательством к оформлению деклараций о соответствии.

До представления декларации о соответствии ООО «РИГО» обязано было предпринять все необходимые и достаточные меры по предотвращению возникновения негативных ситуаций, связанных с несоблюдением установленных ограничений при декларировании товаров.

Довод ООО «РИГО» о том, что сам факт регистрации декларации о соответствии органом по сертификации и размещения ее на сайте Росаккредитации свидетельствует об их действительности, судом первой инстанции обоснованно признан несостоятельным.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 1195-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб общества с ограниченной ответственностью «Корнет» на нарушение конституционных прав и свобод примечанием 2 к статье 16.1 и положениями части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснено, что положения указанного примечания к КоАП РФ определяют разновидности недействительных документов только для целей главы 16 «Административные правонарушения в области таможенного дела (нарушение таможенных правил)» (примечание 2 к ст. 16.1 КоАП РФ) и к иным правоотношениям не применяются, а также предусматривают административную ответственность за недостоверное декларирование товаров (часть 3 статьи 16.2 КоАП РФ).

Таким образом, таможенный орган самостоятельно уполномочен решать вопрос о недействительности документов, представленных при таможенном декларировании, несмотря на то, что эти документы не признаны таковыми судом, и привлекать декларантов к административной ответственности в связи с представлением данных документов.

Декларация о соответствии, которая была указана в гр.гр. 44 ДТ, в качестве документа, подтверждающего соблюдение установленных ограничений, была получена с нарушением порядка, предъявляемого к оформлению деклараций о соответствии, тем самым, в соответствии с примечанием 2 к ст. 16.1 КоАП РФ является недействительной.

Таким образом, декларант ООО «РИГО» не предприняло необходимых и достаточных мер по соблюдению требований права ЕАЭС и законодательства РФ о таможенном деле, что привело к совершению обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ, выразившегося в представления декларантом при таможенном декларировании товаров недействительных документов, если такие документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской   экономической   комиссии,   нормативными   правовыми   актами Российской Федерации ограничений.

Материалами административного дела установлено, что ООО «РИГО» отнеслось пренебрежительно к наступлению вредных последствий и представило при таможенном декларировании недействительную декларацию о соответствии, что послужило основанием для допуска в свободное обращение товаров, возможно, не отвечающих требованиям безопасности и качества.

Никаких препятствующих обстоятельств к выполнению надлежащим образом установленных законодательством обязанностей в ходе административного расследования не выявлено.

В соответствии с ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лиц, и юридическими лицам, а также их работниками за впервые совершенное административное правонарушение, выявленного в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального  контроля,  в  случаях,  если  назначение  административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, одного лишь статуса субъекта малого либо среднего предпринимательства без учета характера совершенного правонарушения не является основанием применения ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Административное правонарушение по ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ влечет последствие в виде несоблюдения установленных запретов и ограничений, то есть посягает на экономическую безопасность государства. Кроме того, данное правонарушение может причинить ущерб неограниченному количеству лиц.

При таких обстоятельствах оснований для изменения административного наказания с штрафа на предупреждение судом первой инстанции обоснованно не усмотрено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, приведенным в уточнениях к апелляционной жалобе от 27 ноября 2020 года, суд апелляционной инстанции также не усматривает по следующим основаниям.

15 января 2020 года ООО «РИГО» было уведомлено о проведении камеральной таможенной проверки. 16 января 2020 года в адрес ООО «РИГО» было выставлено требование о представлении документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений при ввозе товаров, продекларированных по ДТ № 1072070/031018/0147067, 10702070/281118/0182355, 10702070/020120/0000091, 10702070/260418/0051926, 10702070/010818/0108136, 10702070/070618/0075866, 10702070/271218/0203695, 10702070/310119/0017709, 10702070/300618/0089280.

Также у ООО «РИГО» были запрошены акты отбора проб или образцов товаров, подвергнутых испытаниям (исследованиям), документы отражающие факты отправки образцов товаров в испытательную лабораторию, договоры на проведение испытаний. Однако, ООО «РИГО» в ответ на данное требование не представило таможенному органу декларацию соответствия, на основании которой по ДТ № 10702070/020120/0000091 был выпущен товар в свободное обращение на территории ЕАЭС. Данные сведения также отсутствуют в архиве юридических документов («АЮД») к ДТ № 10702070/020120/0000091, а именно предоставлении документа по запросу из ФОИВ Росаккредитации. Кроме того, ООО «РИГО» не представило документы, на основании которых был осуществлен ввоз образцов товаров для проведения лабораторных испытаний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 336 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, проверяемое лицо при проведении таможенной проверки вправе представлять все имеющиеся в его распоряжении документы и сведения, подтверждающие соблюдение международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов. ООО «РИГО» в рамках проведения камеральной таможенной проверки не представило каких-либо разрешительных документов по ДТ № 10702070/020120/0000091.

Договор ООО «РИГО» с ООО «ГОСТЕСТ» в ходе проведения камеральной таможенной проверки не запрашивался в связи с тем, что данная организация в представленных документах в ответ на требование нигде не упоминалась.

Проверкой также было установлено, что указанная Обществом организация (ООО «АльянсТест»), проводившая посреднические услуги в рамках исполнения договора на оказание услуг между ООО «РИГО» и ООО «АльянсТест» № 1/28.04.2018 от 23.04.2018, договоры с испытательными лабораториями не заключала и не занималась передачей образцов товаров в испытательную лабораторию. Таким образом, факт проведения испытаний ввозимых товаров (образцов, проб) для получения деклараций о соответствии не был подтвержден, что однозначно свидетельствует о допущенных нарушениях процедуры подтверждения соответствия при получении деклараций о соответствии на соблюдение требованиям TP ТС.

В соответствии с примечанием 1 к ст. 16.2 КоАП России под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

На основании изложенного, декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-CN.BE02.В.06956/19 от 26.11.2019 является недействительным документом, полученным незаконным путем.

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении, а также в постановлении по делу об АП № 10412000-992/2020 действительно имеется опечатка изложенных фактов: вместо декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д-CN.BE02.B.06956/19 от 26.11.2019 указана декларация о соответствии ЕАЭС N RU Д-СЫ.АЖ47.В.01102/18 от 26.09.2018, которая фактически не представлялась таможенному органу при таможенном декларировании товаров по ДТ № 10702070/020120/0000091.

Согласно п. 4 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об  административных   правонарушениях"   несущественными  являются  такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что выявленный факт недостатка протокола об АП и постановления по делу об АП является несущественным и восполнен при рассмотрении настоящего дела по существу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в уточнениях к апелляционной жалобе, являются новыми доводами, в суд первой инстанции не представлялись, доказательства наличия уважительных причин их не представления в суд отсутствуют.

Согласно ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причине, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Обстоятельства дела, которые признаны, удовлетворены лицами участвующими в деле, в порядке, установленном ст. 70 АПК РФ, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обосновании своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что настоящий спор рассматривается Арбитражным судом Самарской области с июля 2020 г. Общество не заявляло об этих доводах.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2020 г. по делу №А55-17521/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                  Н.В. Сергеева