ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4928/2023

г. Вологда

19 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «Великолукский Опытный Машиностроительный Завод» представителей ФИО2 по доверенности от 07.11.2023, ФИО3 по доверенности от 01.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференций апелляционную жалобу акционерного общества «Великолукский Опытный Машиностроительный Завод» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 10 ноября 2023 года по делу                       № А44-4928/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рокайль» (адрес: 173020, Великий Новгород, улица Парковая, дом 3, корпус 2, квартира 17;                             ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) 21.08.2023 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к акционерному обществу «Великолукский Опытный Машиностроительный Завод» (адрес: 182115, 

<

...>;                                  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Завод) о возложении на ответчика обязанности в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда исполнить договор купли-продажи от 27.12.2022 № ОВ/Ф-10643-18-01-С-01 в части передачи специализированного полуприцепа-контейнеровоза PF-41 №-6 в соответствии со спецификацией, согласованной в приложении 1 к договору, а также относящейся к указанному полуприцепу комплект документов, предусмотренный пунктом 5.2 договора, по акту приема-передачи по адресу: 182115, Псковская область, город Великие Луки, улица Гоголя, дом 1; в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда исполнить договор купли-продажи                             от 27.12.2022 № ОВ/Ф-10643-19-01 в части передачи специализированного полуприцепа-контейнеровоза PF-41№-6 в соответствии со спецификацией, согласованной в приложении 1 к договору, а также относящейся к указанному полуприцепу комплект документов, предусмотренный пунктом 5.2 договора, по акту приема-передачи по адресу: 182115, Псковская область, город Великие Луки, улица Гоголя, дом 1; в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда исполнить договор купли-продажи от 28.12.2022 № ОВ/Ф-10643-20-01 в части передачи специализированного полуприцепа-контейнеровоза PF-41 №-6 в соответствии со спецификацией, согласованной в приложении № 1 к договору, а также относящейся к указанному полуприцепу комплект документов, предусмотренный пунктом 5.2 договора, по акту приема-передачи по адресу: 182115, Псковская область, город Великие Луки, улица Гоголя, дом 1; в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда исполнить договор купли-продажи от 28.12.2022                            № ОВ/Ф-10643-21-01 в части передачи специализированного полуприцепа-контейнеровоза PF-41 №-6 в соответствии со спецификацией, согласованной в приложении 1 к договору, а также относящейся к указанному полуприцепу комплект документов, предусмотренный пунктом 5.2 договора, по акту приема-передачи по адресу: 182115, Псковская область, город Великие Луки, улица Гоголя, дом 1; взыскании 200 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения, вынесенного по итогам рассмотрения искового заявления, начисляемые с момента истечения пяти рабочих дней с даты вступления решения  в законную силу и до момента его фактического исполнения, а также взыскании судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (адрес: 143003, Московская область, Одинцовский городской округ, город Одинцово, улица Маршала Неделина, дом 6а, этаж 5, помещения 512, 513; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Завод 09.11.2023 обратился в суд первой инстанции с ходатайством об объединении находящихся в производстве Арбитражного суда Новгородской области дел № А44-4928/2023 и  А44-6177/2023 в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку каждое из дел рассматривается с одним и тем же составом участников, а исковые требования по каждому из дел вытекают из спора об исполнении одних и тех же обязательств по одним и тем же сделкам. 

Определением суда от 10.11.2023 в удовлетворении ходатайства Завода отказано.

Завод с определением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, объединить дела № А44-4928/2023 и  А44-6177/2023 в одно производство для совместного рассмотрения, указал, что в рамках дела № А44-6177/2023 рассматриваются требования Общества к Заводу о взыскании неустойки и убытков виде упущенной выгоды в связи с ненадлежащим исполнением Заводом указанных выше договоров купли-продажи.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что отдельное рассмотрение споров не соответствует целям эффективного правосудия, потребует параллельной оценки судом одних и тех же обстоятельств и доказательств, может повлечь вынесение полностью или частично противоречащих друг другу актов, в частности по вопросам оценки наличия и причин возникновения обстоятельств, препятствующих исполнению договоров, а также по иным имеющим существенное значение вопросам.

Представители Завода в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителей Завода, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности.

Объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия в целях исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что признаками однородности дел являются такие обстоятельства, как связанность дел между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам. Для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанными выше нормами права.

Как правильно установил суд первой инстанции, в данном случае в делах №  А44-4928/2023 и А44-6177/2023 заявлены разные требования, предмет и основание иска не совпадают, доказательства по каждому из дел различны.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Завод не обосновал целесообразность объединения дел с учетом предмета и основания исков, доказательств, объема подлежащих совершению в рамках каждого из указанных дел процессуальных действий. Указанные дела не связанны между собой по основаниям возникновения заявленных требований. Объединение дел в одно производство не ускорит рассмотрение настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал  Заводу в удовлетворении ходатайства об объединении дел.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях                   АПК РФ, законом не предусмотрено.

В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 10 ноября                   2023 года по делу № А44-4928/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Великолукский Опытный Машиностроительный Завод» – без удовлетворения.

Судья

             А.Я. Зайцева