АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-14997/2018

28 мая 2020 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2019  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020

по делу № А29-14997/2018

по заявлению финансового управляющего ФИО2

об установлении ФИО1

временного ограничения на выезд из Российской Федерации

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратилась финансовый управляющий ФИО2 с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Определением от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020, суд удовлетворил заявление финансового управляющего. При принятии судебных актов суды руководствовались статьей 213.24 (пунктом 3) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»   (далее – Закон о банкротстве) и статьями 2 и 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»  (далее – Закон № 114-ФЗ) и пришли к выводу о доказанности оснований для установления в отношении должника ограничения права на выезд с территории Российской Федерации.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 09.12.2019 и постановление от 20.02.2020 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя, финансовым управляющим не представлены доказательства невозможности дальнейшего выполнения необходимых мероприятий процедуры банкротства без личного участия или присутствия должника, сокрытия им имущества либо какого иного воспрепятствования проведению процедуры реализации имущества гражданина, а также доказательства и обоснование того, что ограничение права на выезд из Российской Федерации может способствовать более эффективному достижению целей процедуры банкротства. Не доказано также намерение ФИО1 покинуть страну.

ФИО1 настаивает на том, что исполнила обязанность по передаче должнику имущества и банковских карт, в частности, карты были направлены в адрес ФИО2 ценными письмами и получены адресатом. При выезде за пределы Российской Федерации ФИО1 использует собственные средства, размещенные на специальном банковском счете, соответственно, права кредиторов не нарушаются.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, отзывов не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми определением от 02.11.2018 возбудил в отношении ФИО1 дело о банкротстве; определением от 25.02.2019 ввел в отношении ФИО1 процедуру реструктуризации долгов; решением от 26.07.2019 признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина, утвердив финансовым управляющим ФИО2

Финансовый управляющий, сославшись на то, что должник находится за пределами Российской Федерации, а именно, в Индии, где занимается йогой, на запрос финансового управляющего о передаче информации, документов, банковских карточек и имущества не отвечает, обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. 

Гарантированное в статье 27 Конституции Российской Федерации право свободно выезжать за пределы Российской Федерации, однако, в силу статьи 55 (части 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 2 Закона № 114-ФЗ гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

Исходя из пунктов 5 и 8 статьи 15 Закона № 114-ФЗ, право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, – до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), – до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Таким образом, предусмотренная в пункте 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве и в пункте 8 статьи 15 Закона № 114-ФЗ возможность временного ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации должна быть обусловлена защитой прав и законных интересов кредиторов. При этом для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что, исходя из обстоятельств дела о банкротстве, такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Суды установили, что финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании от ФИО1 автомобиля CHERRI TIGO с технической документацией и всех банковских карт, а также с заявлением о признании недействительными сделок по снятию ФИО1 со своих счетов денежных средств в общей сумме 2 400 085 рублей 15 копеек после введения в отношении должника процедуры реструктуризации без разрешения финансового управляющего.

Между тем утверждение должника о передаче финансовому управляющему имущества и банковских карт документально не подтверждено.

Таким образом, оценив в соответствии с положениями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявление финансового управляющего о временном ограничении на выезд ФИО1 из Российской Федерации с целью сохранения существующего состояния отношений между сторонами. 

Суды также исходили из недоказанности необходимости посещения должником иностранных государств по медицинским и иным основаниям.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве основанием для ограничения права на выезд гражданина-банкрота из Российской Федерации, относится к вопросам, связанным с установлением фактов и оценкой доказательств по делу.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом надлежащей оценки судов двух инстанций, не опровергают выводов судов, выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, ограниченную нормами статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при наличии уважительной причины, по которой требуется выезд из Российской Федерации, должник имеет право обратиться в арбитражный суд с ходатайством о досрочной отмене временного ограничения права на выезд из Российской Федерации.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу № А29-14997/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 Судьи

Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова