38/2020-184613(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; 

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-5944/2020

город Саратов

05 октября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 28 сентября 2020 г. Полный текст решения изготовлен 05 октября 2020 г. 

 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мещеряковой И.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной  ответственностью «Ареал», г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ГКУ СО  «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), АО «Центральная диспетчерская служба», г. Саратов (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), Государственная инспекция труда в Саратовской области, г. Саратов  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Нижнее-Волжское межрегиональное управление  государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,  г. Пензе (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица - ФИО2, конкурсный управляющий АО «ЦДС», г. Саратов; ОАО «Саратовский кустовой  вычислительный центр», г. Саратов, о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения  

При участии в заседании: 

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 10.09.2018 г.; от ответчика ГКУ  СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства»- ФИО4, представитель по  доверенности № 12-01/1145 от 25.03.2019 г.  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной  ответственностью «Ареал» (далее – истец) с иском о взыскании с государственного казенного  учреждения «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» неосновательного обогащения в  размере 26778 руб. 82 коп., с акционерного общества «Центральная диспетчерская служба» -  неосновательного обогащения в размере 23458 руб. 99 коп., с государственной инспекции  труда в Саратовской области – неосновательного обогащения в размере 15481 руб. 24 коп., с  Нижнее-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора  Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – неосновательное обогащение в размере  26253 руб. 75 коп.  

 Истец поддержал исковые требования в полном объеме.  

 Ответчик государственное казенное учреждение «Дирекция транспорта и дорожного  хозяйства» возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что  

собственниками помещений в здании по адресу г. Саратов, ул. 1-я Садовая, 104 решение о  замене прибора учета тепловой энергии, а также о наделении истца ООО «Ареал»  полномочиями по приобретению узла учета теплоэнергии, заключению договора за его замену  не принималось, стоимость приобретения узла учета теплоэнергии и стоимость работ по его  замене ООО «Ареал» с собственниками помещений не согласовывал.  

 Ответчики - АО «Центральная диспетчерская служба», Государственная инспекция  труда в Саратовской области, Нижнее-Волжское межрегиональное управление  государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта  в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом; в судебном заседании от  31.08.2020 г. представитель АО «Центральная диспетчерская служба» поддержал позицию  ГКУ «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства».  

 Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом; ранее от  ОАО «Саратовский кустовой вычислительный центр» в материалы дела поступил письменный  отзыв на иск, в котором поддерживается позиция истца по делу.  

 Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что с  01.10.2018 г. истец в рамках заключенного с ПАО «Т Плюс» договора теплоснабжения №  53670т рассчитывало объем потребленной тепловой энергии в горячей воде на нужды  отопления помещений на основании показаний установленного в тепловом узле здания узла  учета тепловой энергии, состоящего из теплосчетчика ТС07 № 7110978, преобразователей  расходы ППР 50 № 7111752, 7111756, срок поверки которых наступил 31.08.2019 г., что  подтверждается приложением № 5 к договору теплоснабжения № 53670т, актом  периодической поверки узла учета тепловой энергии у потребителя от 19.10.2017 г., паспортом  теплосчетчика ТС07, письмом ООО «Теплоремонт» № 287 от 16.09.2019 г., в котором  сообщалось об истечении срока поверки приборов учета тепловой энергии 31.08.2019 г. и  рекомендовалось рассмотреть вопрос проведения замены теплосчетчика на современный,  поскольку дата изготовления приборов учета 2007 год, а средний срок службы теплосчетчика –  не менее 12 лет.  

 В подтверждение невозможности прохождения очередной поверки ранее  установленными приборами учета тепловой энергии истец представил в материалы дела  письмо ООО «Теплоремонт» № 357 от 22.10.2019 г., в котором указано, что приборы учета  морально и физически устарели, к дальнейшей эксплуатации оборудование не пригодно,  оборудование рекомендовано к списанию.  

 В связи с указанным, истец 24.10.2019 г. вручил ответчикам уведомление о том, что  узел учета тепловой энергии требует замены, стоимость которой ориентировочно составит  160000 руб. (оборудование и работы по его замене).  

 Поскольку ответа от собственников помещений не последовало, 11.11.2019 г. истец  заключил с ООО ПРП «Теплоремонт» договор № 9681 на выполнение работ по установке узла  учета тепловой энергии в здании по адресу 

<

...>, согласно п.  1.1 которого подрядчик (ООО ПРП «Теплоремонт») принял на себя обязательства по  выполнению работ по установке узла учета тепловой энергии по вышеуказанному адресу с  использованием своего материала, оборудования и инструментов, со стоимостью работ –  154379 руб.(п. 4.1 договора).  

 ООО ПРП «Теплоремонт» работы, предусмотренные договором, были выполнены, что  подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 и справкой о стоимости  выполненных работ и затрат № 1 от 27.11.2019 г. на сумму 154379 руб.  

 Выполненные ООО ПРП «Теплоремонт» работы по вышеуказанному договору были  оплачены ООО «Ареал» в размере 154379 руб., в подтверждение чего истец представил в  материалы дела платежные поручения № 376 от 11.11.2019 г., № 385 от 15.11.2019 г., № 69 от  15.11.2019 г., № 12 от 24.01.2020 г., № 15 от 29.01.2020 г., № 17 от 29.01.2020 г., № 16 от  29.01.2020 г.  

 В 2018 году собственниками помещений в здании по адресу г. Саратов, ул. 1-ая  Садовая, 104 было подписано соглашение об оплате стоимости расходов, связанных со  снабжением тепловой энергией в горячей воде, в процентом отношении от общей стоимости  затрат в соответствии со счетами (счетами-фактурами), выставляемыми поставщиками  (исполнителями) соответствующих услуг.  

Ссылаясь на данное соглашение, истец распределил расходы, понесенные им по замене  узла учета тепловой энергии, в долях, согласно соглашения, и претензией № 122 от 29.11.2019  г. потребовал от ответчиком произвести оплату доли каждого из ответчиком в срок не позднее  30.12.2019 г., а именно: от государственного казенного учреждения «Дирекция транспорта и  дорожного хозяйства» - 26778 руб. 82 коп., от акционерного общества «Центральная  диспетчерская служба» - 23458 руб. 99 коп., от государственной инспекции труда в  Саратовской области – 15481 руб. 24 коп., от Нижнее-Волжского межрегионального  управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере  транспорта – 26253 руб. 75 коп.  

Поскольку претензия не была удовлетворена ответчиками, истец обратился в суд с  иском о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения пропорционально их  долям, ссылаясь на ст.ст. 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации и постановлением  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 64 ( п. 2 и 6).  

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за  счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований  или последующем их отпадении.  

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества,  самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель)  за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

 Судом установлено, что ответчики не поручали истцу заключать с ООО ПРП  «Теплоремонт» договор № 9681 на приобретение и выполнение работ по установке узла учета  тепловой энергии в здании по адресу 

<

...>; стоимость узла  учета тепловой энергии и работ по его установке истцом с ответчиками не согласовывалась;  ответчики сторонами вышеназванного договора не являлись.  

Согласно пункту 1 статьи 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее  обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или  имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах  (действия в чужом интересе) должны совершаться, исходя из очевидной выгоды или пользы и  действительных или вероятных намерений заинтересованного лица, и с необходимой по  обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.  

При этом лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности  сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решение  об одобрении или о неодобрении предпринятых действий (пункт 1 статья 981 ГК РФ).  

В случае одобрения этих действий лицом (в том числе устном), в интересе которого  предприняты действия без его поручения, к отношениям сторон в дальнейшем применяются  правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых  действий (статья 982 ГК РФ).  

Материалы дела не содержат доказательств одобрения ответчиками действий истца по  заключению договора № 9681 от 11.11.2019 г. с ООО ПРП «Теплоремонт» на выполнение  

работ по установке узла учета тепловой энергии в здании по адресу г. Саратов, ул. 1-ая  Садовая, дом 104, с ценой договора 154379 руб.  

Принимая во внимание, что истец не представил доказательств согласования со всеми  собственниками помещений в здании, включая ответчиков, вопроса о заключении договора на  выполнение работ по установке узла учета тепловой энергии, согласования перечня  подлежащего приобретению оборудования и выполняемых работ, а также стоимости и сроков  выполнения работ, отсутствие доказательств невозможности поверки прежнего теплосчетчика  (обращение истца за проведением метрологической поверки узла учета тепловой энергии и  отказ уполномоченной организации в поверке; что касается писем ООО ПРП «Теплоремонт»,  то они носят рекомендательный характер), суд пришел к выводу о том, что данные расходы не  могут быть признаны обязательными по содержанию общего имущества здания, в связи чем в  иске следует отказать.  

 Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ареал» из федерального  бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8 рублей.  

Решение может быть обжаловано в арбитражные суды апелляционной и кассационной  инстанций в сроки и порядке, установленные ст.ст. 181, 257-260, 273-277 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный  суд Саратовской области.  

Судья Арбитражного суда Саратовской области И.В. Мещерякова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 16.09.2019 6:18:19

 Кому выдана Мещерякова Ирина Владимировна