ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7608/2021

г. Киров

11 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярославский завод ЖБК»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2023 по делу № А82-7608/2021

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ярославский домостроительный комбинат» ФИО2

об истребовании документов в отношении должника у Инспекции административно-технического надзора Ярославской области и общества с ограниченной ответственностью «Ярославский завод ЖБК»

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ярославский домостроительный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля обратилась в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ярославский Домостроительный Комбинат» (далее – ООО «Ярославский ДСК», должник). 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2022 (резолютивная часть от 02.06.2022) в отношении ООО «Ярославский ДСК» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3 - член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия». 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2023 (резолютивная часть от 02.02.2023) в отношении ООО «Ярославский ДСК» введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области 11.07.2023 (резолютивная часть от 05.07.2023) конкурсным управляющим ООО «Ярославский ДСК» утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов в отношении должника у Инспекции административно-технического надзора Ярославской области и общества с ограниченной ответственностью «Ярославский завод ЖБК» (далее – ООО «Ярославский завод ЖБК», заявитель).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

ООО «Ярославский завод ЖБК» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в истребовании документов в отношении должника у ООО «Ярославский завод ЖБК».

В обоснование жалобы ООО «Ярославский завод ЖБК» указывает, что на дату вынесения обжалуемого судебного акта истек срок хранения большинства истребуемых документов, а именно тех документов, которые датированы за 5 лет до даты (25.12.2018) вынесения судебного акта от 25.12.2023. Указанные документы уничтожены по Акту № 1 об уничтожении документов с истекшим сроком хранения от 20.11.2023 года. Более того, 24.01.2023 в административном помещении ООО «Ярославский завод ЖБК» по адресу: 

<

...> произошел пожар, как выяснилось впоследствии часть истребуемых документов была утрачена.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.02.2024.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 11.04.2024 в 09 час. 50 мин.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 10.04.2024 в составе суда произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. в связи с нахождением в отпуске на судью Кормщикову Н.А. Рассмотрение дела начато с самого начала.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Конкурсный управляющий ООО «Ярославский ДСК» ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия, также ходатайствует об отложении судебного заседания по причине не поступления апелляционной жалобы. 

АКБ «Легион» (АО) в лице государственной корпорации агентства по страхованию вкладов ходатайствует об отложении судебного заседания, мотивируя тем, что при ознакомлении с материалами электронного дела посредством кода доступа, апелляционная жалоба не отображается. На просьбу Банка в адрес конкурсного управляющего о направлении копии жалобы, последний не ответил. 

Рассмотрев заявленные ходатайства об отложении, суд установил следующее. Апелляционная жалоба ООО «Ярославский завод ЖБК» поступила в суд апелляционной инстанции 02.02.2024, о чем сделана публикация 02.02.2024 10:34:36 МСК. Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.02.2024 08:32:28 МСК. Протокольное определение об отложении судебного заседания также размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (КАД Арбитр) 19.03.2024 12:22:14 МСК. Сведения о дате и времени следующего судебного заседания – 11.04.2024 в 09 час. 50 мин. указаны в определении и информации по делу. Ходатайства об ознакомлении с материалами электронного дела, в т.ч. апелляционной жалобой ООО «Ярославский завод ЖБК» во Второй арбитражный апелляционный суд за период с 02.02.2024 по 11.04.2024 от АКБ «Легион» (АО) и от конкурсного управляющего должником не поступали.

Ходатайство об отложении судебного заседания поступило фактически в день заседания (дата поступления 10.04.2024 в 17:57, обработано судом 11.04). 

Ходатайство об отложении судебного заседания от конкурсного управляющего должником поступило, соответственно в 11.04.2024.

Рассмотрев указанные ходатайства, суд апелляционной инстанции полагает, что они подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из системного толкования указанной нормы права во взаимосвязи с частями 2 - 5 статьи 158 АПК РФ следует вывод, что в остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при установлении соответствующих оснований невозможности рассмотрения дела.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

В своих ходатайствах АКБ «Легион» (АО) и конкурсный управляющий указывают на неполучение апелляционной жалобы, при этом суд располагает сведениями об отправке апеллянтом текста апелляционной жалобы в адрес конкурсного управляющего должником и в адрес ООО «Ярославский ДСК» (приложения к апелляционной жалобе). Определение о принятии апелляционной жалобы к производству направлено в адрес должника. Также вся информация о движении апелляционного производства размещена в публичном доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (КАД Арбитр), тем самым лица, участвующие в деле, не могли не знать о подаче апелляционной жалобы ООО «Ярославский завод ЖБК» и имели возможность ознакомиться с материалами электронного дела путем подачи в суд апелляционной инстанции соответствующего ходатайства. 

С учетом вышеизложенного, уважительных причин для повторного отложения судебного заседания в ходатайствах не приведено.

Кроме того, суд отмечает, что явка лиц, участвующих в деле, в  судебное заседание обязательной не признавалась; из содержания ходатайства об отложении судебного заседания не следует, что АКБ «Легион» (АО) и конкурсный управляющий намереваются представить какие-либо конкретные дополнительные доказательства, которые не смогли представить ранее; аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для повторного отложения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Ярославский завод ЖБК» заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. Как указал заявитель, о наличии обжалуемого судебного акта ООО «Ярославский завод ЖБК» узнало 17.01.2024 при ознакомлении с материалами дела. На почте отсутствовал конверт с вынесенным судебным актом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек, предусмотренный статьей 259 настоящего Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Лицу, подавшему апелляционную жалобу за пределами установленного Кодексом срока на обжалование, не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, если нарушение срока обусловлено ошибочным определением данного срока судом первой инстанции (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции указал, что определение может быть обжаловано в течение четырнадцати дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подана ООО «Ярославский завод ЖБК» нарочно 22.01.2024, то есть в пределах четырнадцатидневного срока обжалования, указанного судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы подлежит удовлетворению.

Из текста апелляционной жалобы следует, что ООО «Ярославский завод ЖБК» не согласно с выводами суда в части истребования документации у ООО «Ярославский завод ЖБК».

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом по смыслу статьи 66 АПК РФ истребование дополнительных доказательств является правом, а не обязанностью суда. Суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве содержится перечень обязанностей конкурсного управляющего. Исходя из целей процедуры конкурсного производства основная обязанность конкурсного управляющего заключается в формировании конкурсной массы, в связи с чем, конкурсный управляющий, в частности, обязан принять в ведение имущества должника; принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника; обеспечить сохранность имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании; заявлять в установленном законом порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Арбитражный управляющий обязан действовать исключительно в интересах должника и его кредиторов, принимать меры по защите имущества должника, совершать все необходимые и зависящие от него действия, направленные на максимальное удовлетворение требований кредиторов.

Являясь профессиональным участником антикризисных отношений, будучи наделенным Законом о банкротстве компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, обязан принимать такие управленческие решения, которые с максимальной эффективностью будут способствовать достижению цели конкурсного процесса - формированию конкурсной массы в полном объеме и проведению расчетов со всеми кредиторами.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации (материальных ценностей) должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

На основании изложенного с целью сбора доказательств, их анализа, разработки последовательных мероприятий по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац седьмой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании. В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует обязанность суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов и материальных ценностей у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 05.02.2007 № 2-П отмечал, что принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений; судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств. При этом Закон о банкротстве не ограничивает конкурсного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить сведения и документы конкурсному управляющему. Необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий просит истребовать у ООО «Ярославский завод ЖБК» (контрагента должника):

- договор, первичные документы (УПД, акты приема-передачи, иное), акты сверки, претензии, переписка, подтверждающие предоставление должнику встречного удовлетворения, в связи с перечислениями со счета должника на счета общества с ограниченной ответственностью «Ярославский завод ЖБК» за период с 27.11.2018 по 07.08.2019;

- договор, первичные документы (УПД, акты приема-передачи, иное), акты сверки, претензии, переписка, являющиеся основанием для осуществления на счет общества с ограниченной ответственностью «Ярославский ДСК» платежей за период с 31.01.2019 по 12.02.2020.

Из обжалуемого определения не следует, что судом исследовались обстоятельства фактического наличия истребуемых документов у ООО «Ярославский завод ЖБК».

При таких обстоятельствах, в целях всестороннего рассмотрения апелляционной жалобы, а также полного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, документы, представленные ООО «Ярославский завод ЖБК» в суд апелляционной инстанции, приобщены к материалам дела. Возражений относительно приобщения документов не поступало.

ООО «Ярославский завод ЖБК» приводит доводы о фактическом отсутствии в его распоряжении истребованных документов.

Как следует из акта № 1 об уничтожении документов с истекшим сроком хранения от 20.11.2023 отобраны к уничтожению, а затем утилизированы с помощью измельчителя бумаг следующие документы ООО «Ярославский завод ЖБК» (ранее ООО «ЕврАзЦемент») с истекшими сроками хранения:

- переписка об основной деятельности за период с 2015 года по 20.11.2018 года - 389 шт.;

- приказы руководителя по административно-хозяйственной деятельности за период с 2015 года по 20.11.2018 года-136 шт.;

- договоры за период с 2015 года по 20.11.2018 года - 237 шт. (часть договоров утрачена при пожаре 24.01.2023 года);

- счет-фактуры по хозяйственным договорам к книге покупок за период с 2015 года по 20.11.2018 года - 1 025 шт. (часть счетов-фактур по хозяйственным договорам к книге покупок утрачена при пожаре 24.01.2023 года);

- счет-фактуры по хозяйственным договорам к книге продаж за период с 2015 года по 20.11.2018 года - 1 615 шт. (часть счетов-фактур по хозяйственным договорам к книге продаж утрачена при пожаре 24.01.2023 года);

- кассовые документы и кассовые книги за период с 2015 года по 20.11.2018 года - 1 857 шт.;

- авансовые отчеты и приложения к ним за период с 2015 года по 20.11.2018 года-230 шт.;

- банковские документы за период с 2015 года по 20.11.2018 года-З 948 шт.;

- справки 2-НДФЛ за период с 2015 года по 20.11.2018 года - 128 шт.;

- путевые листы за периоде 2015 года по 20.11.2018 года - 84 шт.;

- первичные бухгалтерские документы за период с 2015 года по 20.11.2018 года-840 шт.

Из письма МЧС России от 25.01.2023 № 132-4-5-18 следует, что 24.01.2023 в административном помещении ООО «Ярославский завод ЖБК» по адресу: г. Ярославль, ул. Промышленная д. 19 произошел пожар.

Как следует из акта об утрате документов от 30.01.2023 - 24.01.2023 из-за возгорания внутренней электропроводки в административном помещении ООО «Ярославский завод ЖБК» по адресу: 

<

...> произошел пожар. В результате пожара утрачены оригиналы документов — договоры, накладные, платежные поручения и счета-фактуры за 2017, 2018, 2019 гг.

Ходатайств о фальсификации вышеуказанных доказательств в материалы дела не представлено, содержание документов участвующими в деле лицами не оспорено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истребованные документы либо уничтожены по причине истечения срока хранения, либо утрачены в результате пожара.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что истребованная документация имеется в натуре и в настоящее время находятся непосредственно у ООО «Ярославский завод ЖБК», а также доказательств уклонения заявителя от передачи документов в распоряжение конкурсного управляющего.

При этом возложение на заявителя обязанности по доказыванию отсутствия у него истребованных документов, по сути, налагает на него бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения. 

ООО «Ярославский завод ЖБК», как контрагент должника, не относится к лицам, на которых законом возложена обязанность передать конкурсному управляющему какую-либо документацию.

Кроме того, конкурсный управляющий не лишен права истребовать спорную документацию у бывшего руководителя ООО «Ярославский ДСК», при этом в материалах не имеется ссылок на отсутствие истребуемых документов непосредственно у должника либо его руководителя.

Возложение на ООО «Ярославский завод ЖБК» обязанности передать конкурсному управляющему документы, связанные с банковскими операциями между должником и ответчиком, в отсутствие безусловных доказательств наличия таковых у указанного лица может привести к принятию неисполнимого судебного акта.

С учетом изложенного правовых оснований для истребования документов у ООО «Ярославский завод ЖБК» у суда первой инстанции не имелось.

В связи с изложенным, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части истребования документации у ООО «Ярославский завод ЖБК» на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2023 по делу № А82-7608/2021 отменить в части истребования документов у общества с ограниченной ответственностью «Ярославский завод ЖБК».

В указанной части заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ярославский домостроительный комбинат» ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий 

Судьи

Е.В. Шаклеина

Н.А. Кормщикова

ФИО1