ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир

«27» июня 2024 года                                                        Дело №А43-33527/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 года

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н., 

судей  Гущиной А.М., Захаровой Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НижегородЭнергоТрейд» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2024 по делу № А43-33527/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НижегородЭнергоТрейд» (ОГРН

<

***>, ИНН

<

***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Нижегородской области от 28.06.2022 №003-20/14 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «НижегородЭнергоТрейд» к ответственности за совершение налогового правонарушения

 

при участии:

от заявителя – генеральный директор ФИО1 на основании выписки из ЕГРЮЛ от 29.05.2024 №ЮЭ9965-24-68595075 (л.д.143,т.15), ФИО2 по доверенности от 25.10.2022 сроком действия до 25.10.2025 (л.д.142, т. 15), представлено удостоверение адвоката № 1906, ФИО3 по доверенности от 01.01.2024, специалист;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 14.03.2023 №11-08/002860 сроком на 3 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании, ФИО5 по доверенности от 01.12.2023 №11-08/012286 сроком на 3 года  (л.д.139, т.15), представлен диплом о высшем юридическом образовании (л.д. 140, т.15), ФИО6 по доверенности от 13.03.2023 №11-08/002858 сроком на 3 года (л.д.135, т.15), представлен диплом о высшем юридическом образовании (л.д. 138, т.15) 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «НижегородЭнергоТрейд» (далее по тексту - заявитель, ООО «НижегородЭнергоТрейд») с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Нижегородской области (далее – ответчик, МИФНС России № 22 по Нижегородской области) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «НижегородЭнергоТрейд» от 28.06.2022 №003-20/14 в полном объеме. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «НижегородЭнергоТрейд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 29 января 2024 года по делу № А43-33527/2022 отменить и принять новый судебный акт о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №22 по Нижегородской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «НижегородЭнергоТрейд» от 28 июня 2022 года №003-20/14 в полном объеме.

ООО «НижегородЭнергоТрейд» полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела (п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ), решение суда полностью основано на недоказанных со стороны ИФНС обстоятельствах (п.1 ч.2 ст.270 АПК РФ), а выводы, изложенные в решении, абсолютно не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (п.1 ч.3 ст.270 АПК РФ).

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, дополнение к отзыву, в которых Межрайонная ИФНС России №22 по Нижегородской области просит апелляционную жалобу ООО «НижегородЭнергоТрейд» оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на отзыв, дополнениях к возражениям, письменным пояснениям руководителя ООО «НижегородЭнергоТрейд», просил решение суда отменить, требования заявителя удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к нему, просил решение суда оставить без изменения.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании решения № 003-20/14 от 29.12.2020 о проведении выездной налоговой проверки, вынесенного МИФНС России № 22 по Нижегородской области, проведена выездная налоговая проверка ООО «НижегородЭнергоТрейд» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019; дата начала налоговой проверки - 29.12.2020, дата окончания налоговой проверки - 20.08.2021. 

В ходе проверки МИФНС России № 22 по Нижегородской области установлено наличие обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также нарушение п.2 ст. 171, п.1 ст. 172, ст. 169, ст.252 НК РФ, в связи с неправомерным применением налоговых вычетов по НДС и включением в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат по взаимоотношениям с организациями ООО «Цифровые комбинации», ООО «Крона», ООО «Союз Профи», ООО «Акман», ООО ПСК «Регион-Строй», ООО «Промышленно-торговая группа», ООО «Нафта Групп», ООО «Энергофинсервис», ООО «Компонента», ООО «Синтеграпроф», ООО «Джениус», ООО «Элитпроект», ООО «Форвард» и ООО «Солис», ООО «Элкамаркет», ООО «Ремтехторг», ООО «Промышленно-торговая группа», путем формального документооборота, основной целью которого являлось не получение результатов законной предпринимательской деятельности в виде извлечения прибыли, а получение необоснованной налоговой экономии. 

По результатам проверки МИФНС России № 22 по Нижегородской области составлен акт налоговой проверки № 003-20/14 от 20.10.2021, который получен генеральным директором ООО «НижегородЭнергоТрейд» 08.11.2021. 

Не согласившись с выводами, изложенными в акте проверки, ООО «НижегородЭнергоТрейд», руководствуясь п.6 ст. 100 НК РФ, представил письменные возражения б/н от 14.01.2022 (вх. № 001087/В от 14.01.2022). 

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений ООО «НижегородЭнергоТрейд», а также с целью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, МИФНС России № 22 по Нижегородской области принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 003-20/14 от 14.01.2022, по итогам которых составлено дополнение к акту налоговой проверки № 003-20/14 от 09.03.2022. 

11 апреля 2022 ООО «НижегородЭнергоТрейд» в порядке, предусмотренном п.6.2 ст.101 НК РФ, представлены письменные возражения (вх. № 018309 от 11.04.2022). 

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки и дополнения к нему, материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений ООО «НижегородЭнергоТрейд» МИФНС России № 22 по Нижегородской области принято решение № 003-20/14 от 28.06.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «НижегородЭнергоТрейд» доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 42 581 242 руб. и налог на прибыль организаций в сумме 44 91 1 253 руб., начислены пени по НДС в сумме 20 906 237,02 руб. и по налогу на прибыль организаций в сумме 18 856 283,26 руб.; налогоплательщик привлечен к ответственности по п.3 ст.122 НК РФ в виде штрафов, с учетом смягчающего ответственность обстоятельства, в общем размере 3 116 199,50 руб. Всего по решению - 130 371 214,78 руб. 

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «НижегородЭнергоТрейд» обжаловало его в апелляционном порядке путем подачи жалобы б/н от 29.07.2022 в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Нижегородской области в соответствии со ст.137, ст.138. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, УФНС России по Нижегородской области вынесло решение об удовлетворении жалобы в части доначисленного штрафа по п.3 ст.122 НК РФ и дополнительно уменьшило размер штрафных санкций в 4 раза - с 3 116 199,50 руб. до 1 558 099,75 руб.

Кроме того, решением УФНС России по Нижегородской области от 24.08.2023 решение МИФНС России № 22 по Нижегородской области было отменено в части начисления пеней за период с 01.04.2022 по 28.06.2022. 

Полагая, что решение МИФНС России № 22 по Нижегородской области не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО «НижегородЭнергоТрейд», заявитель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым заявлением.

ООО «НижегородЭнергоТрейд» полагает, что решение МИФНС России № 22 по Нижегородской области содержит субъективные предположения проверяющих, не основанные на достаточных доказательствах. В действиях ООО «НижегородЭнергоТрейд» отсутствуют признаки, свидетельствующие о создании какой-либо налоговой схемы для экономии налогов, так как ООО «НижегородЭнергоТрейд» и спорными контрагентами исчислен и уплачен НДС в бюджет по всем сделкам. Каких-либо доказательств того, что единственной целью ООО «НижегородЭнергоТрейд» по договорам со Спорными контрагентами является получение необоснованной налоговой выгоды МИФНС России № 22 по Нижегородской области не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выводы МИФНС России № 22 по Нижегородской области о совершенных ООО «НижегородЭнергоТрейд» нарушениях в полной мере обоснованы и правомерны, а решение МИФНС России № 22 по Нижегородской области вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства РФ и не нарушает прав заявителя.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов. 

Согласно статье 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений плательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ. 

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговый орган вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном НК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 87 НК РФ в целях контроля за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки. 

Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 87 НК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. 

Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено настоящей главой (пункт 4 статьи 89 НК РФ). 

В соответствии с п.1, п.2 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. 

Статьей 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.3, 6 - 8 ст.171 НК РФ. При соблюдении условий, содержащихся в ст. 171, ст. 172 НК РФ налогоплательщик вправе принять к вычету, то есть уменьшить общую сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, на суммы налога, предъявленные поставщиками товаров (работ, услуг). 

В силу положений ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. 

В целях главы 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций» доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (п. 1 ст.249 НК РФ). 

Согласно п.2 ст.249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей главы 25 НК РФ в соответствии со ст.271 или ст.273 НК РФ. 

На основании п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик при исчислении подлежащего уплате налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. В соответствии с указанной статьей под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

Пунктом 1 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон №402-ФЗ) установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 

В соответствии с п.1 ст.54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

Как отмечено в письме ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации», искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности. Нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат. Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов, таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений. 

Ранее в письме от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ «О рекомендациях по применению положений ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» ФНС России указывала, что положения п. 1 ст. 54.1 НК РФ следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по неудержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом. 

В рассматриваемом случае, по итогам проверочных мероприятий МИФНС России № 22 по Нижегородской области пришла к выводу о том, что ООО «НижегородЭнергоТрейд» умышленно создан формальный документооборот в целях незаконного уменьшения налоговой базы (налога) посредством учета расходов, уменьшающих доходы от реализации товаров (работ, услуг) при исчислении налога на прибыль организаций, и применения налоговых вычетов по НДС, представленные к проверке первичные документы содержат недостоверные сведения о хозяйственных операциях, не могут служить основанием для уменьшения налоговых обязательств. 

Как следует из материалов дела, ООО «НижегородЭнергоТрейд» в проверяемом периоде осуществляло функции энергосбытовой организации и являлось субъектом оптового рынка электрической энергии (ОРЭМ). 

МИФНС России № 22 по Нижегородской области в ходе проверки пришла к выводу о том, что, учитывая специфику оказываемых услуг, наличие у самого ООО «НижегородЭнергоТрейд» штата квалифицированных сотрудников, членство ООО «НижегородЭнергоТрейд» в Некоммерческом партнерстве «Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью», ООО «НижегородЭнергоТрейд» в полной мере могло самостоятельно оказывать услуги по договорам поставки электрической энергии и мощности. 

МИФНС России № 22 по Нижегородской области установлены формальные хозяйственные отношения ООО «НижегородЭнергоТрейд» со спорными контрагентами по выполнению комплекса работ по разработке алгоритмов прогнозирования планового почасового потребления по группам точек поставки (далее - ГТП); комплекса работ по подготовке комплекта документов для согласования/регистрации изменений ГТП электроэнергии; работы по оптимизации режима потребления электроэнергии по ГТП; работы по сбору, обработке и анализу информации по ГТП; работы по сбору, обработке и анализу информации и данных для оптимизации режима торговли на ОРЭМ; комплекс работ для разработки математических моделей планового почасового потребления электроэнергии и мощности по ГТП. 

По результатам анализа деятельности спорных контрагентов, а также контрагентов второго и последующих звеньев МИФНС России № 22 по Нижегородской области установлен факт совершения сделок лишь для вида, без намерения создать соответствующие им экономические последствия. Так, у спорных контрагентов отсутствовали персонал и техническая возможность выполнения работ, совпадали IP-адреса при осуществлении доступа к системе «Клиент-банк», выявлено перечисление денежных средств в адрес одних и тех же контрагентов, а также пересечение контрагентов по книгам покупок, что свидетельствует о подконтрольности спорных контрагентов одной группе лиц. 

По результатам истребования документов (информации) у заказчиков продукции (услуг) ООО «НижегородЭнергоТрейд» МИФНС России № 22 по Нижегородской области установлено, что работы выполнялись силами сотрудников ООО «НижегороЭнергоТрейд», измерения проводились в автоматическом режиме с помощью программного комплекса по системе АИИС КУЭ, в работах участвовали технические специалисты, имеющие доступ. 

МИФНС России № 22 по Нижегородской области проведен анализ исполнения договоров по факту выполнения «Комплекса работ по сбору, обработке и анализу информации и данных для оптимизации режима торговли на ОРЭМ» и установлено, что в каждом договоре со спорными контрагентами указан перечень потребителей, в отношении которых был проведен данный анализ, представлены общие документы, подтверждающие присоединение потребителей к электросетям (акты разграничения балансовой принадлежности). 

При этом, таблицы, представленные ООО «НижегородЭнергоТрейд» в качестве отчетов о выполненных работах, не содержат итоговых данных, отсутствуют выводы о результатах выполненных работ. 

Кроме того, по контрагенту ООО «Нафта Групп» таблицы представлены без указания анализируемого потребителя; не выполнен ни один пункт технического задания; в отношении всех потребителей отсутствуют выводы об оптимизации режима торговли на ОРЭМ. 

Также, МИФНС России № 22 по Нижегородской области пришла к выводу, что  по договору с ООО «Промышленно-торговая группа» о разработке методик проведения испытаний и измерений на электрооборудовании согласно перечню видов испытаний и измерений, представленные документы являются выкопировкой из программы в сети Интернет, а, следовательно, имеются в свободном доступе для неограниченного круга лиц. Ни одна новая методика не разработана самостоятельно ООО «Промышленно-торговая группа». 

При этом, заключение специалиста ФИО7 от 25.08.2022 и заключение специалиста ФИО8 от 31.08.2022, содержащие указание на то, что представленные документы не являются выкопировкой из программы АРТИС КУЭ и данными с сайта АО «АТС», не подтверждаются документально, так как представляют собой лишь заключения специалистов, а не заключения экспертов с предупреждением об ответственности за составление заведомо ложного заключения. Протоколы испытаний вышеуказанного перечня оборудования не представлены. 

По договорам с ООО «Промышленно-торговая группа» по подготовке комплекта документов для регистрации, с использованием которой заказчик намерен участвовать в торговле электрической энергией (мощностью) на оптовом рынке новые группы точек поставки (далее – ГТП) не открывались. 

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля МИФНС России № 22 по Нижегородской области направлены запросы потребителям по факту оказания услуг ООО «НижегородЭнергоТрейд» для предоставления права участия ООО «НижегородЭнергоТрейд» в торговле электрической энергией и мощностью на оптовом рынке с использованием групп точек поставки, услуг по выводу предприятия на ОРЭМ, открытие новых ГТП. 

Из ответов АО «Завод «Чувашкабель», ООО «Складской комплекс «Сигма», ООО «Модуль», ООО «САМИРЕЛЬ», ООО «Рустехнологии Муром», ОАО «Букет Чувашии», АО «Йошкар-Олинский мясокомбинат», ООО «ПримаЭнерго», ООО «Полипласт», ОАО «Туймазытехуглерод», ООО «ЗПИ «Альтернатива», ООО «КБК», ИП ФИО9 следует, что новые ГТП не открывались, потребители на рынок ОРЭМ не выводились. Потребители ООО «ЖБК № 9» и ООО «ЗПИ «Альтернатива» получили уведомление от АТС о предоставлении права участия в торговле электрической энергии и мощностью на рынке с использованием зарегистрированной ГТП еще в 2015 году. Согласно ответу АО «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии» доступ к разделу интернет-сайта АО «АТС» «Персональный раздел» осуществляется с использованием идентификаторов (логина и пароля). Кроме того, исходя из представленных АО «АТС» документов: - работы по подготовке документов для регистрации новых ГТП по договорам, заключенным с ООО «Цифровые комбинации» и ООО «Промышленно-торговая группа», данными организациями для ООО «НижегородЭнергоТрейд» не выполнялись; заказчик ООО «ПримаЭнерго» (ООО «Директория» ОП «Фантастика» и АО ГК «Ока»), договор с ООО «Промышленно-торговая группа», новые ГТП не открывались; заказчик ООО «ПримаЭнерго» (ООО «СТН-Строй», ООО «УК «Старт», ООО «Директория» ОП «Республика», ООО «Директория» ОП «Жар-Птица», ООО «Директория» ОП «Лента» и ООО «БизнесДом»), договор с ООО «Промышленно-торговая группа», право на участие в торговле электрической энергией (мощностью) на ОРЭМ получили только с 01.01.2022, а не в 2018 году; заказчик ОАО «Окская судоверфь» - договор на открытие новых ГТП с ООО «Цифровые комбинации» в период 2017-2019 годов ГТП не открывались; ОАО «Букет Чувашии» и ОАО «Алатырский механический завод», договор с ООО «Цифровые комбинации», документы на регистрацию новых ГТП в АО «АТС» поданы в 2014г. 

МИФНС России № 22 по Нижегородской области, исследовав условия договоров, калькуляцию стоимости, указывает на тот факт, что основной составляющей цены договоров является фонд оплаты труда (далее - ФОТ). Так, по договору с ООО «Промышленно-Торговая группа» ФОТ равен 1 454 412 руб., по сведениям справок по форме 2-НДФЛ за 2017 год доход в данной организации получил 1 человек в сумме 105 500руб. По договору с ООО «Союз-Профи» ФОТ равен 6 254 517 руб., по сведениям справок по форме 2-НДФЛ за 2018г. доход в данной организации получили 2 человека в сумме 110 000 руб. По договору с ООО «Цифровые комбинации» ФОТ равен 2 769 599 руб. по сведениям справок по форме 2-НДФЛ за 2018г. доход в данной организации получил 1 человек в сумме 137 970 руб. 

На основании вышеизложенного, МИФНС России № 22 по Нижегородской области сделан  вывод о том, что калькуляция составлена из фактической потребности чел/час, при этом у контрагентов отсутствует персонал в достаточном количестве. 

Кроме того, в ходе контрольных мероприятий МИФНС России № 22 по Нижегородской области  направлены поручения о допросе руководителей спорных контрагентов; ООО «Компонента», ООО «Энергофинсервис», ООО «Промышленно-торговая группа», ООО «Солис», ООО «Форвард», ООО «Элитпроект».

Руководители на допросы не явились. 

Однако, после вручения ООО «НижегородЭнергоТрейд» акта налоговой проверки указанные физические лица явились в налоговые органы (без направления дополнительных повесток) и формально подтвердили оказание услуг в адрес ООО «НижегородЭнергоТрейд». 

При этом,  ответы на вопросы в протоколах допросов дословно совпадают; «Для выполнения работ требовался компьютер, интернет и мозги», «Обрабатывал данные, работал с математическими формулами и массивами данных, оформлял результаты в виде различных таблиц и отчетов», а на вопросы относительно конкретного перечня потребителей, по которым проводились измерения, все ответить затруднились. 

В отношении поставки товаров ООО «Элкамаркет», ООО «Ремтехторг», ООО «Промышленно-торговая группа» МИФНС России № 22 по Нижегородской области установлено, что согласно представленным в период проверки документам, контрагентами ООО «Элкамаркет», ООО «Ремтехторг», ООО «Промышленноторговая группа» поставлены ООО «НижегородЭнергоТрейд» силовые кабели, измерители ПКЭ, счетчики и другие приборы и товарно-материальные ценности (далее - ТМЦ).

МИФНС России № 22 по Нижегородской области в отношении указанных организаций пришла к выводу о наличии у них признаков «технических организаций», а именно: отсутствие численности (руководящего и иного персонала), несоответствие контрагентов по данным книг покупок и выписок по расчетным счетам, непредставление документов на доставку ТМЦ. Руководитель ООО «Элкамаркет» ФИО10 не владеет в полной мере информацией о деятельности организации, оборотах по расчетному счету, основных контрагентах. 

Для подтверждения (опровержения) факта приобретения ТМЦ в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля МИФНС России № 22 по Нижегородской области направлены поручения об истребовании документов (информации) у контрагентов второго звена: ООО «Промышленно-торговая группа», ООО «Ремтехторг», ООО «Элкамаркет». Согласно представленным документам контрагенты второго звена осуществляли поставку сахара, сигарет, кондитерских изделий, топлива, туристических путевок, компьютерной техники и т.п., часть из них заявила об отсутствии взаимоотношений (в частности, отсутствие оплаты за третьих лиц), в то время как в адрес ООО «НижегородЭнергоТрейд», согласно документам, реализованы счетчики, выключатели и др. 

Согласно п.1 ст.510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. 

На основании пп. 1, 2 ст.785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной. 

В силу ст.8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденного Федеральным законом от 08.11.2007 №259-ФЗ, транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. 

Унифицированная форма №1-Т "Товарно-транспортная накладная" утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 №78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте". 

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм, утвержденным Постановлением Госкомстата России №78 (далее - Указания), ТТН предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. ТТН на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем на каждого грузополучателя с обязательным заполнением всех реквизитов. При доставке приобретенных товаров собственным транспортом для оприходования и отражения в учете их стоимости так же используется товарно-транспортная накладная (форма №1-Т), наряду с товарной накладной (форма №ТОРГ-12), утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 №132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций". 

Таким образом, затраты по перевозке подтверждает товарно-транспортная накладная (товарная накладная). Наличие данных документов является необходимым в целях подтверждения расходов по налогу на прибыль и предъявления к вычету НДС. 

ООО «НижегородЭнергоТрейд» и контрагентами документы, подтверждающие перевозку товара от поставщика к покупателю, в том числе документы о передаче товара транспортным компаниям, путевые листы, товарно-транспортные накладные, в ходе проверки не представлены. 

ООО «НижегородЭнергоТрейд» в ответ на требование МИФНС России № 22 по Нижегородской области о представлении документов по реализации ТМЦ, приобретенных у спорных контрагентов, сообщило, что данные ТМЦ использованы ООО «НижегородЭнергоТрейд» для собственных нужд. 

Вместе с тем, ООО «НижегородЭнергоТрейд» не представлены первичные документы по отпуску материала в производство, а учитывая характер услуг, оказываемых заказчикам (торговля электрической энергией, формирование комплекта документов для согласования/регистрации изменений ГТП электроэнергии; работы по оптимизации режима потребления электроэнергии и т.д.), потребность в данных ТМЦ отсутствовала. 

Таким образом, мероприятиями налогового контроля факт приобретения электротехнической продукции у контрагентов ООО «Элкамаркет», ООО «Ремтехторг», ООО «Промышленно-торговая группа» не подтвержден, в связи с чем  МИФНС России № 22 по Нижегородской области сделан вывод о том, что спорные контрагенты ООО «НижегородЭнергоТрейд» обладают признаками «формально-легитимных» организаций, фактически не осуществляют финансово-хозяйственную деятельность (отсутствуют основные средства, материальные и трудовые ресурсы, наличие в Едином государственном реестре юридических лиц недостоверных сведений, короткий период существования, отражение минимальных сумм налогов к уплате в бюджет, расходы максимально приближены к доходам, высокий удельный вес налоговых вычетов, отсутствие перечисления денежных средств, присущих реальному ведению финансово-хозяйственной деятельности (выплата заработной платы, платежи за аренду, интернет, охрану и связь)). 

Кроме того, основная масса спорных контрагентов имеет между собой ряд объединяющих их признаков, которые (в своей совокупности) указывают на отсутствие самостоятельности хозяйствующих субъектов при формировании налоговой и бухгалтерской отчетности, а так же управления расчетными счетами (совпадения IP-адресов при подаче налоговой отчетности, выходов в систему «Клиент-Банк», оформление доверенностей на получение электронно-цифровых подписей на одних и тех же физических лиц). 

Также, полученные МИФНС России № 22 по Нижегородской области документы и сведения указывают на то, что спорные контрагенты объединены в группу взаимосвязанных между собой организаций («площадки»), деятельность которых направлена не на добросовестное ведение финансово-хозяйственной деятельности, а исключительно на отражение заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной деятельности в декларациях по НДС с несформированным источником вычета по цепочке контрагентов в интересах третьих лиц, с целью предоставления необоснованной налоговой экономии организациям - выгодоприобретателям, в том числе ООО «НижегородЭнергоТрейд», а так же оказания услуг по «обналичиванию» денежных средств в интересах каких-либо лиц, в том числе ООО «НижегородЭнергоТрейд». 

При этом, спорные контрагенты не осуществляли работы для ООО «НижегородЭнергоТрейд» как собственными силами, так и с привлечением третьих лиц, не поставляли в адрес ООО «НижегородЭнергоТрейд» ТМЦ. 

Как верно отметил суд первой инстанции, выводы МИФНС России № 22 по Нижегородской области о получении ООО «НижегородЭнергоТрейд» налоговой экономии не основаны на предположениях, а подтверждаются материалами выездной налоговой проверки. 

Обстоятельства, выявленные МИФНС России № 22 по Нижегородской области при проведении мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Цифровые комбинации», ООО «Крона», ООО «Союз Профи», ООО «Акман», ООО ПСК «Регион-Строй», ООО «Промышленно-торговая группа», ООО «Нафта Групп», ООО «Энергофинсервис», ООО «Компонента», ООО «Синтеграпроф», ООО «Джениус», ООО «Элкамаркет», ООО «Элитпроект», ООО «Форвард» и ООО «Ремтехторг», свидетельствуют об отсутствии элементов случайности происходящего,  ООО «НижегородЭнергоТрейд» умышленно создан документооборот, который носит формальный характер и имеет целью минимизацию налоговых обязательств в виде применения налоговых вычетов по НДС и завышения расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций. 

Доводы ООО «НижегородЭнергоТрейд» о том, что в нарушение ст.96 НК РФ МИФНС России № 22 по Нижегородской области не привлекался специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, который мог бы пояснить, что возможности программного комплекса АИИС КУЭ «Пирамида-2000» не позволяют выполнять работы, заявленные в договорах со спорными контрагентами, судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку  необходимость в привлечении специалиста определяется налоговым органом самостоятельно и является правом налогового органа, а не обязанностью. 

В рассматриваемом случае, МИФНС России № 22 по Нижегородской области направила запросы разработчикам программного комплекса АИИС КУЭ «Пирамида-2000» (АО ГК «Системы и технологии»). В ответ на запрос АО ГК «Системы и технологии» представлен лицензионный договор, заключенный с ООО «НижегороЭнергоТрейд», счета-фактуры, акты приемки работ и счета на оплату. В качестве пояснений АО ГК «Системы и технологии» сообщило в письме, что основными возможностями программы являются сбор и обработка данных коммерческого учета с приборов учета, расчеты, формирование отчетов, отправка отчетов в соответствии с регламентами оптового рынка электроэнергии. Использование программного обеспечения семейства «Пирамида» возможно при приобретении лицензии, либо при получении демоверсии по запросу. Полноценная работа с программой требует специальных навыков в предметной области и понимания, нужный результат достигается конкретно в АИИС КУЭ «Пирамида». Системные требования изложены в документации. АИИС КУЭ «Пирамида-2000» предусматривает возможность удаленного доступа. Перечень возможностей программного комплекса АИИС КУЭ «Пирамида-2000» полностью соответствует всем видам работ, заявленным в договорах со спорными контрагентами, что исключает необходимость заключения данных договоров. 

Таким образом, установка программного комплекса АИИС КУЭ «Пирамида-2000» подразумевает необходимость наличия у организации компьютерной техники, серверов для хранения информации, квалифицированных специалистов, умеющих работать с данной программой, однако из материалов, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля, следует, что договоры на обслуживание компьютерной техники заключены только у контрагента - ООО «Крона» (из материалов, полученных в ходе истребования документов, установлено, что обслуживание техники заключалось лишь в абонентском обслуживании оборудования и программного обеспечения (безопасность, работоспособность техники, локальная сеть, поддержка пользователей, домен организации, интернет, провайдер, банк-клиент, торговые площадки, телефония, развитие компании в целом). 

Также, при анализе движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов в банках перечислений в адрес АО ГК «Системы и технологии» на покупку, обновление и обслуживание программного комплекса АИИС КУЭ «Пирамида-2000» не установлено. 

Ссылки ООО «НижегородЭнергоТрейд» на письма АО ГК «Системы и Технологии», ООО «ПЭСТ», ООО «ПетроЭнергоцентр» также не правомерно не приняты судом во внимание, поскольку  данные ответы свидетельствуют лишь о функциональных возможностях программы АИИС КУЭ (хранение массива данных, сбор и обработка данных коммерческого учета со счетчиков электрической энергии, осуществление расчетов, формирование отчетов, синхронизации времени счетчиков, и о потерях электрической энергии), а так же о том, что выполнение видов работ спорными контрагентами могло бы повысить эффективность деятельности энергосбытовой организации. При этом, разработчиком программы АИИС КУЭ «Пирамида 2000» - ООО ГК «Системы и технологии» не был дан ответ на вопросы по поводу возможности выполнения работ с помощью функций программы. 

В то же время из ответа ПАО ГК «ТНС Энерго» №01-02-2483 от 14.03.2022 следует, что для выполнения работ по спорным контрагентам необходимы ряд знаний, умений и квалификация. Таким образом, как следует из ответа специалиста ПАО «ТНС-Энерго», для выполнения работ (оказания услуг) для ООО «НижегородЭнергоТрейд» необходимы специальные знания, умения и навыки, образование в области энергетики (следует отметить, что никто из директоров спорных контрагентов не имеет специального образования). 

Довод ООО «НижегородЭнергоТрейд» о том, что контрагентам ООО «НижегородЭнергоТрейд»  для выполнения работ не требуется доступ к персональному разделу сайта АО «АТС» опровергается информацией, предоставленной АО «АТС», которое в ответе от 04.03.2022 № 01-02/22-6705 сообщило МИФНС России № 22 по Нижегородской области, что для получения доступа к персональным разделам интернет-сайта АО «АТС» юридическим лицам, получившим статус субъекта оптового рынка электрической энергии и мощности, участника отношений по купле продаже электрической энергии и мощности на оптовом рынке, в том числе и в запрошенный период 2017-2019 годов необходимо выполнение комплекса мероприятий, предусмотренных условиями договора о присоединении к торговой системе оптового рынка. Доступ к разделу интернет-сайта АО «АТС» «Персональный раздел» осуществляется с использованием идентификаторов (логина и пароля), получаемых субъектом оптового рынка в рамках процедуры предоставления права участия в торговой системе оптового рынка в соответствии с договором о присоединении. В «Персональном разделе» публикуются документы, для которых в качестве способа доставки в соответствии с правилами электронного документооборота определен персональный раздел участника рынка. При наличии действующих идентификаторов доступ в данный раздел возможен с использованием сертификатов ключа подписи, выпущенных удостоверяющим центром АО «АТС». Доступ к разделу интернет-сайта АО «АТС» «Персональная страница заявителя» (далее - ПСЗ) осуществляется исключительно с использованием ключей, выпущенных удостоверяющим центром АО «АТС». Данный раздел сайта представляет собой интерактивную систему взаимодействия субъектов оптового рынка, заключивших договор о присоединении с АО «АТС» в части документооборота при выполнении процедур, в том числе связанных с получением права участия в торговой системе оптового рынка и получения идентификаторов для доступа в «Персональный раздел». Доступ в «Персональный раздел» сайта АО «АТС», не имея ключей, выпущенных удостоверяющим центром АО «АТС», с произвольным логином и паролем невозможен. Кроме того, подача субъектом оптового рынка - заявителем документов в АО «АТС» посредством ПСЗ без получения ключей невозможна. 

Таким образом, из ответа ООО «АТС» следует, что без доступа к сайту невозможно выполнение работ спорными контрагентами ООО «НижегородЭнергоТрейд». 

Довод ООО «НижегородЭнергоТрейд» о невручении ему ответа АО «АТС», на который МИФНС России № 22 по Нижегородской области ссылается в обжалуемом решении, опровергается материалами проверки, согласно которым ответ АО «АТС» вручен лично представителю ООО «НижегородЭнергоТрейд» по доверенности от 26.11.2021 ФИО2 16.03.2022 на диске в качестве приложения к дополнению к акту проверки от 09.03.2022 № 003-20/14, о чем имеется личная подпись уполномоченного представителя. 

Довод ООО «НижегородЭнергоТрейд» о недоказанности подписания первичных документов от имени спорных контрагентов неуполномоченными либо неустановленными лицами также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в ходе мероприятий налогового контроля МИФНС России № 22 по Нижегородской области  в соответствии со ст.95 НК РФ назначена первичная почерковедческая экспертиза по документам, представленным ООО «НижегородЭнергоТрейд» по взаимоотношениям со спорными контрагентами. 

Экспертом ООО НПО «Эксперт Союз» ФИО11 дано заключение № 52.06.011-22 от 09.03.2022, согласно которому подписи от имени руководителя ООО «Цифровые комбинации» - ФИО12; ООО «Компонента» - ФИО13; ООО «ПТГ» - ФИО26; ООО «Элитпроект» - ФИО14; ООО ПСК «Регион-Строй» - ФИО15; ООО «Синтеграпроф» - ФИО16; ООО «Нафта Групп» - ФИО17; ООО «Ремтехторг» - ФИО18; ООО «ЭнергоФинСервис» - ФИО19; ООО «Элкамаркет» - ФИО20; ООО «Акман» - ФИО21; ООО «Акман» - ФИО22; ООО «Союз Профи» - ФИО23; ООО «Форвард» - ФИО24 в договорах и счетах-фактурах в строках: «Руководитель организации», выполнены вероятно не самими заявленными руководителями, а другими лицами. 

Таким образом, подтверждения подписания документов руководителями спорных контрагентов и их показаний не получены. 

Кроме того заключение почерковедческой экспертизы, рассмотрено МИФНС России № 22 по Нижегородской области не как отдельное доказательство, а в совокупности с иными материалами проверки. 

Довод ООО «НижегородЭнергоТрейд» о том, что заключение эксперта ООО НПО «Эксперт Союз»№ 52.06.011-22 от 09.03.2022 является недопустимым доказательством судом первой инстанции рассмотрен и правомерно признан необоснованным, поскольку в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «НижегородЭнергоТрейд» в рамках ст.95 НК РФ МИФНС России № 22 по Нижегородской области было вынесено постановление № 003-20/14 от 14.02.2022 о назначении первичной почерковедческой экспертизы, с которым ООО «НижегородЭнергоТрейд», в лице представителя по доверенности №б/н от 26.11.2021 ФИО2 ознакомлено, о чем составлен протокол №1/2 от 14.02.2022. Назначение экспертизы в ходе налоговой проверки предусмотрено положениями статей 31, 95 НК РФ и направлено на обеспечение достоверности результатов налоговой проверки. 

В соответствии с абз.2 ч.3 ст.95 НК РФ в постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта. Основания, ФИО эксперта, экспертное учреждение, вопросы и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта, указаны в постановлении. 

Согласно п.7 ст.95 НК РФ при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право: 1) заявить отвод эксперту; 2) просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; 3) представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; 4) присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; 5) знакомиться с заключением эксперта. 

Таким образом, МИФНС России № 22 по Нижегородской области были соблюдены требования, установленные ст. 95 НК РФ. 

При ознакомлении с постановлением о назначении первичной почерковедческой экспертизы с занесением в протокол №1/2 от 14.02.2022 представителем ООО «НижегородЭнергоТрейд» было заявлено ходатайство о присутствии при проведении экспертизы и заявлен отвод эксперту ООО НПО «Эксперт Союз» - ФИО11 В качестве оснований для отвода эксперта представителем ООО «НижегородЭнергоТрейд» по доверенности ФИО2 заявлены следующие обстоятельства: «эксперт находится в иной зависимости от налогового органа, так как на протяжении 10 лет все инспекции Нижегородской области поручают проведение экспертиз одному и тому же лицу».

Вопрос об отводе эксперта разрешен МИФНС России № 22 по Нижегородской области по существу на стр. 43 дополнения к акту проверки от 09.03.2022 и на стр. 242 решения № 003-20/14 от 28.06.2022. 

Проведение экспертизы в присутствии представителя налогоплательщика – ФИО2 состоялось 04.03.2022, экспертиза проведена экспертом ООО НПО «Эксперт Союз» - ФИО11 

Кроме того, как установлено судом первой инстанции,  данная почерковедческая экспертиза проведена в рамках государственного контракта № 100193109121100563 от 16.12.2021, участие экспертного учреждения в производстве экспертиз по спорам с участием налоговых органов не свидетельствует о заинтересованности конкретного эксперта. К заключению эксперта ФИО11 была приложена копия диплома о высшем образовании названного лица, документы, содержащие сведения о квалификации эксперта. Кроме того, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.129 НК РФ. Исследовательская часть заключения эксперта содержит подробное описание образцов подписей, представленных на исследование, и ответы на поставленные вопросы. 

Доводы ООО «НижегородЭнергоТрейд» о заинтересованности эксперта носят предположительный характер, привлечение данного эксперта для проведения экспертизы в других проверках с участием налоговых органов не свидетельствует о заинтересованности эксперта ФИО11 в результате исследования. Надлежащих доказательств о личной заинтересованности и зависимости эксперта налогоплательщиком не представлено. 

Заключение эксперта, полученное налоговым органом с соблюдением статьи 95 НК РФ, содержит сведения об имеющих значение обстоятельствах и отвечает требованиям к доказательствам, установленным статьями 64 и 75 АПК РФ. 

Довод заявителя о проявлении ООО «НижегородЭнергоТрейд» должной осмотрительности и осторожности также правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку государственная регистрация контрагентов, а также открытие ими расчетных счетов в кредитных организациях, не свидетельствуют о безусловном намерении контрагентов осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность, направленную на извлечение прибыли, поскольку факт государственной регистрации носит уведомительный характер и не означает контроль за соблюдением зарегистрированным юридическим лицом законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности, также не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. 

Как следует из материалов дела, фактически ООО «НижегородЭнергоТрейд» установлены договорные отношения с организациями, созданными незадолго до их привлечения в качестве исполнителей, не имеющими сложившейся деловой репутации и соответствующих ресурсов. 

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации (далее - КС РФ) от 08.04.2004 № 169-0 и от 04.11.2004 № 324-0 следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Наличие у налогоплательщика первичных документов, содержащих предусмотренные законодательством реквизиты, не влечет за собой наступления безусловного основания для уменьшения налоговых обязательств. Право на применение налоговых вычетов и право на учет затрат зависят также от достоверности сведений, отраженных в документах, действительного смысла совершаемых сделок, их направленности на осуществление реальной предпринимательской деятельности. Налогоплательщик обязан доказать, что хозяйственные операции совершены, и контрагенты имеют к ним непосредственное отношение. 

Как верно отметил суд первой инстанции, ООО «НижегородЭнергоТрейд» не представлена какая-либо официальная деловая переписка с его контрагентами, которая по обычаям делового оборота предшествует и (или) сопутствует стандартной финансово-хозяйственной деятельности. 

Ссылка ООО «НижегородЭнергоТрейд» на результаты экспертизы, проведенной ООО «Энергометрология», также обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку привлеченный ООО «НижегородЭнергоТрейд» эксперт ФИО25 (технический директор ООО «Энерогометрология») имеет высшее образование по специальности «Экономика и управление на предприятии электроэнергетики», квалификации «Экономист-менеджер», данный факт подтверждает соответствие требованию к эксперту о наличии высшего профессионального образования. В то же время, приложенные к экспертному заключению свидетельства о допуске к СРО выданы ООО «Энерогометрология», а не ФИО25 и подтверждают лишь допуск к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в том числе и по деятельности в области энергетического исследования. Данный факт также не подтверждает требования к эксперту о наличии не менее чем четырехлетнего документально подтвержденного стажа практической работы (п.4 Постановления Госстандарта РФ от 09.06.2001 № 53 «Об утверждении Общих требований к компетентности экспертов Системы сертификации ГОСТ Р»), представленный сертификат о прослушанном курсе лекций ЗАО ИТФ «Системы и технологии» сотрудниками ООО «Энерогометрология» по теме «автоматизированные информационно-измерительные системы контроля и учета электроэнергии и мощности (АИИС КУЭ на базе УСПД типа СИКОН и ИИС «Пирамида») удостоверяет, что сотрудники могут осуществлять обслуживание и эксплуатацию оборудования и программного обеспечения производства ООО Завод «Промприбор» (следует также отметить, что список сотрудников, указанный в приложении № 1, с сертификатом не представлен). Кроме того, указанный сертификат действителен до 31.01.2017. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отметил, что представленное ООО «НижегородЭнергоТрейд» экспертное заключение может рассматриваться исключительно как субъективное мнение одного из сотрудников ООО «Энерогометрология», однако выводы МИФНС России № 22 по Нижегородской области не опровергает. 

Довод ООО «НижегородЭнергоТрейд» о том, что с работами мог справиться любой человек, противоречит полученному МИФНС России № 22 по Нижегородской области ответу ПАО ГК «ТНС Энерго» от 14.03.2022 № 01-02-2483, в соответствии с которым для выполнения работ спорным контрагентам необходимы соответствующие знания, умения и квалификация. 

Довод ООО «НижегородЭнергоТрейд» относительно отсутствия у МИФНС России № 22 по Нижегородской области доказательств юридической, экономической и иной подконтрольности ООО «НижегородЭнергоТрейд» и его контрагентов, не имеет самостоятельно значения при наличии у МИФНС России № 22 по Нижегородской области доказательств искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, на основании первичных документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами, которые содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми у налогоплательщика возникает право на применение налоговых вычетов по НДС и принятия расходов для исчисления налога на прибыль организаций. Обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на заявленные расходы и применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике. 

Из правового анализа положений ст.54.1 НК РФ, ст. 171, ст. 172, ст.252 НК РФ, ст.9 Закона № 402-ФЗ следует, что при решении вопроса о возможности уменьшения налогооблагаемой прибыли (заявления налоговых вычетов) необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. 

При этом, ООО «НижегородЭнергоТрейд» должно подтвердить реальность исполнения работ (услуг) конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода. 

Реальность хозяйственных операций с контрагентом не может быть подтверждена наличием результата выполненных работ, принятием работ (услуг) основным заказчиком, представлением полного пакета документов, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС (уменьшения налогооблагаемой прибыли) налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям ст. 169, ст. 171, ст.252 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по выполнению работ (услуг) конкретным, а не «абстрактным» контрагентом. Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия. 

При этом у налогового органа отсутствует обязанность доведения до налогоплательщиков информации о присвоении налогоплательщикам критериев риска, так как данная информация находится в открытом доступе с помощью общедоступного сервиса Федеральной налоговой службы «Проверь себя и своего контрагента» на сайте ФНС России. 

Ссылки ООО «НижегородЭнергоТрейд» на  протоколы допросов ФИО19, ФИО26, ФИО27, ФИО24, ФИО14, ФИО16, ФИО18, ФИО23, которые в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля «подтвердили» что выполняли работы (поставляли товары) по договорам с ООО «НижегородЭнергоТрейд», суд первой инстанции  правомерно признал необоснованными, поскольку все показания свидетелей ФИО19, ФИО26, ФИО27, ФИО24 объединяют общие признаки: все показания получены после вручения Акта выездной налоговой проверки в период ноябрь-декабрь 2021 г., все процедуры по поручениям о допросе свидетелей закрыты в налоговом органе -исполнителе и переданы в МИФНС России № 22 по Нижегородской области уведомления о невозможности допроса свидетеля в связи с неявкой; организации создавали сами, решив попробовать себя в качестве руководителя (ФИО26, ФИО19, ФИО27 и ФИО14); директора называют контрагентов, которые отсутствуют в выписках по расчетным счетам; контрагентов находили через знакомых; директора называют друг друга как контрагентов, однако отсутствуют в выписках по расчетным счетам; некоторые ответы на вопросы дословно совпадают (например, ФИО27, ФИО14 и ФИО19 утверждают «Для выполнения работ компьютер, интернет и мозги, ФИО27 и ФИО14 слово в слово ответили одинаково на вопрос в чем конкретно заключались работы «Обрабатывал данные, работал с математическими формулами и массивами данных, оформлял результаты в виде различных таблиц и отчетов»); какие договора заключались с ООО «НижегородЭнергоТрейд» точно не помнят, что-то связанное с энергетикой и рынками торговли (отвечают одинаково ФИО27 и ФИО14); все директора утверждают, что субподрядчиков не было (либо не помнят), однако утверждают одно и то же про выполнение работ для ООО «НижегородЭнергоТрейд», что специальных навыков для выполнения работ не требовалось, однако при необходимости консультировались и привлекали людей. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что полученные показания свидетелей противоречивы и вызывают сомнение достоверность сведений, представленных директорами контрагентов для пояснения сути выполнения работ и самого факта выполнения работ для ООО «НижегородЭнергоТрейд».

При этом, ФИО19, ФИО26, ФИО27, ФИО24 и ФИО14 утверждают, что работы выполняли сами, не имея при этом специальных познаний в области энергетики и айтитехнологий, при необходимости привлекали людей, но указывают каких конкретно людей привлекали. 

Кроме того, справки по форме 2-НДФЛ за 2017-2019 г.г. на работников данных организаций, в том числе и по договорам гражданско-правового характера, не представлены, отсутствуют зарегистрированные договора гражданско-правового характера, отсутствуют по расчетным счетам контрагентов ООО «НижегородЭнергоТрейд» перечисления физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, перечисления за найм персонала. 

Как верно отметил суд первой инстанции, все договоры с контрагентами по своему содержанию являются однотипными с абсолютно идентичными условиями - одинаковы условия договоров, стиль написания, в т.ч. шрифт и изложение пунктов договоров. Договоры с ООО "Цифровые Комбинации", ООО "Союз Профи", ООО Проектно-строительная Компания "Регион-Строй", ООО "Промышленно-Торговая Группа", ООО "Энергофинсервис", ООО "Компонента", ООО "Элкамаркет", ООО "Синтеграпроф", ООО "Джениус", ООО "Элитпроект" и ООО "Солис" заключены ООО «НижегородЭнергоТрейд», в основном, практически сразу после открытия организаций. 

Таким образом, ООО «НижегородЭнергоТрейд», не оценило контрагентов с точки зрения деловой репутации, профессионального опыта, материальных и трудовых ресурсов для выполнения условий договоров, не проявило должной осторожности и осмотрительности в полной мере при выборе контрагента, не проверило полномочия лиц, представляющих интерес ООО «НижегородЭнергоТрейд» заключило договора с организациями, не имеющими опыта и не успевшими зарекомендовать себя как надежные поставщики товара, а также работ (услуг). 

Все представленные договоры на выполнение работ являются однотипными, с абсолютно идентичными условиями. Во всех договорах, спецификациях к договорам и технических заданиях текст имеет обнообразное содержание. 

Доводы ООО «НижегородЭнергоТрейд» в отношении спорных контрагентов обоснованно не приняты судом первой инстанции  во внимание, поскольку аргументы приводятся на каждое обстоятельство в отдельности без учета совокупности с иными доказательствами, подтверждающими нереальность взаимоотношений между ООО «НижегородЭнергоТрейд» и спорными контрагентами, в то время как анализ установленных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что введение в финансово-хозяйственную деятельность взаимоотношений ООО «НижегородЭнергоТрейд» со спорными контрагентами направлено на получение ООО «НижегородЭнергоТрейд» необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС увеличения расходов по налогу на прибыль. 

Формальное привлечение ООО «НижегородЭнергоТрейд» перечисленных организаций выполнено с целью минимизации НДС, подлежащего уплате в бюджет, путем искусственного завышения сумм НДС, подлежащего вычету. 

Кроме того, при сопоставлении данных по операциям на расчетных счетах (дебет и кредит счетов) с данными книг покупок и книг продаж спорных контрагентов установлено, что обороты по расчетному счету указанных выше организаций не соответствуют данным, отраженным в декларациях по НДС, контрагенты согласно расчетному счету не соответствуют контрагентам, заявленным в разделе 8,9 налоговых деклараций по НДС. 

Также МИФНС России № 22 по Нижегородской области установлена подконтрольность и взаимосвязанность всех контрагентов между собой, представление налоговых деклараций по НДС с одного IP; контактные номера, совпадение адресов электронной почты между ООО "Энергофинсервис", ООО "Цифровые Комбинации" и ООО "Компонента",  ООО "Нафта Групп" и ООО "Союз Профи", ООО  «Регион-Строй» и ООО  «Крона», ООО «Ремтехторг» и ООО «Нафта Групп», ООО «Джениус» и ООО «Цифровые Комбинации», ООО «Промышленно-торговаягруппа», ООО «Элкамаркет» и ООО «Форвард», совпадение IP адресов, принадлежащих вышеуказанным организациям между собой. 

При этом, МИФНС России № 22 по Нижегородской области установлено, что между ООО «Компонента» и ООО «Крона»;  ООО «Союз-профи» и ООО «Ремтехторг»; ООО «Элитпроект» и ООО ПСК «Регион-Строй» заключены договора уступки права требования, перечисления по договорам уступки права требования в адрес ООО «Крона» (за ООО «Компонента») и ООО ПСК «Регион-строй» (за ООО «Элитпрокт») осуществлены ООО «НижегородЭнергоТрейд» одной датой 11.11.2019, однако перечислений между участниками заключенных договоров уступки права требования по расчетным счетам не установлено. 

МИФНС России № 22 по Нижегородской области также установлены перечисления по расчетным счетам сомнительных контрагентов, участвующим в цепочке взаимоотношений с ООО «НижегородЭнергоТрейд»: получение ООО ПСК «Регион-Строй» займа от ООО «КРОНА» в сумме 8 759 800 руб.; перечисления в адрес ООО «Ремтехторг» от ООО «Союз Профи» в общей сумме 2 218 386 руб. с назначением платежа «за материалы»; перечисления от ООО «Нафта» в адрес ООО «Союз Профи» в сумме 243 000 руб. с назначением платежа «за товар». 

Согласно проведенному анализу представленных деклараций по НДС организаций-контрагентов ООО «НижегородЭнергоТрейд», МИФНС России № 22 по Нижегородской области выявлены отражение в книгах покупок и продаж одних и тех же организаций. 

В ходе анализа книг покупок по цепочке контрагентов МИФНС России № 22 по Нижегородской области установлено, что проблемные контрагенты также предоставляют вычет контрагентам, составляющим эти цепочки, например: - в книгах покупок ООО "Нафта Групп" указаны ООО «Ремтехторг» и ООО «Союз-Профи». Следовательно, контрагенты ООО «НижегородЭнергоТрейд» являются участниками одной площадки, по предоставлению вычетов по НДС, звеньями цепочек по каждому из перечисленных контрагентов являются формально-легитимные организации. 

Кроме того, в книгах контрагенты 3 звеньев указывают либо контрагентов ООО «НижегородЭнергоТрейд», либо организации, руководителями которых являются директора ООО «НижегородЭнергоТрейд»: - в книге покупок контрагента ООО «Элитпроект» указана организация ООО «Энергоснаб», директор которого является директором ООО «Энергофинсервис». - контрагент 3 звена (ООО «Цифровые комбинации») - ООО «Велес» в книге покупок за 2 квартал 2018 г. указало ООО «Джениус». - контрагент 3 звена ООО «Орион» (ООО «Акман») - в книге покупок за 1 квартал 2018 г. указало ООО «Цифровые комбинации» и ООО «Элкамаркет»). 

Согласно проведенному анализу выписок по расчетным счетам организаций-контрагентов ООО «НижегородЭнергоТрейд», участвующих в анализируемой цепочке взаимоотношений, МИФНС России № 22 по Нижегородской области выявлены перечисления денежных средств на счета одних и тех же организаций, таким как: - ООО «Ваш Бухгалтер» с назначением платежа «За бухгалтерские услуги», а именно: ООО «Ремтехторг» в сумме 278 600 руб.; ООО «Союз профи» в сумме 829 200 руб.; ООО «Нафта-Групп» в сумме 256 910 руб. - ООО "ДИХАУС" с назначением платежа «за товар», «за оборудование», а именно: ООО "АКМАН" в сумме 2 733 986 руб., ООО "ДЖЕНИУС" в сумме 30 418 574 руб. ООО "ПРОМЫШЛЕННО-ТОРГОВАЯ ГРУППА" в сумме 13 682 396 руб., ООО "СИНТЕГРАПРОФ" в сумме 1 538 132 руб., ООО "ЦИФРОВЫЕ КОМБИНАЦИИ" в сумме 14 803 509 руб., ООО "ЭЛКАМАРКЕТ" в сумме 3 699 671 руб., ООО «Элитпроект» в сумме 498 420 руб. 

В то же время, по взаимоотношениям с вышеуказанными контрагентами не установлены лица, осуществившие работы по заключенным договорам, лица, осуществляющие контроль за исполнением проекта со стороны ООО «НижегородЭнергоТрейд»; осуществляющие выполнение поставленных задач со стороны сомнительных контрагентов. 

Организации ООО «Ремтехторг», ООО «Промышленно-торговая Группа» и ООО «Элкамаркет» в цепочке схемных операций относятся к роли «транзитных», организации не осуществляют реальную финансово-хозяйственную деятельность, созданы для формального документооборота при отсутствии реальных взаимоотношений по поставке и реализации товаров, работ (услуг), и для формирования незаконных налоговых вычетов по НДС, таким образом, сделки, как по покупке товаров, работ (услуг), так и по их реализации, являются нереальными. 

Документы от спорных контрагентов  ООО «Промышленно-торговая группа», ООО «Ремтехторг» и ООО «Элкамаркет» составляются с номенклатурой товаров, соответствующей специфике деятельности конкретной организаций - ООО «НижегородЭнергоТрейд» (выгодоприобретателя). 

В ходе анализа первичных документов, оформленных по сделкам со спорными контрагентами, МИФНС России № 22 по Нижегородской области установлено непредставление в ходе проверки ООО «НижегороЭнергоТрейд», его контрагентами заявок, заказов, счетов на поставку заказанной партии товара, документов, подтверждающих качество товара, доказательств их передачи в адрес каждой из сторон сделки, свидетельствует о нереальности указанных сделок, поскольку обязательность составления данных документов и представления их стороне предусмотрена условиями договора; внутренний набор документов, представленных ООО «НижегородЭнерготрейд» не соответствуют ни одному техническому заданию по договорам, ни выполнен ни один пункт ТЗ, нет ни одного вывода и ни одного предложения, которые должны быть в качестве результата выполненных работ по договорам. 

При этом, представленные документы являются выкопировкой из программы АИИС КУЭ и данных из АО «АТС», имеющихся на сайте; работы по подготовке комплекта по новым ГТП (ГТП были открыты ранее, чем выполнялись работы) от имени ООО «Цифровые комбинации» (по договорам №№ДР-02/18-Г002 от 01.02.2018 г. и ДР03/18-Г001 от 22.01.2018г.) и от имени ООО «Промышленно-торговая группа» (по договорам №№ДР09/18-Г004 от 02.08.2018г. и ДР-09/18-Г005 от 25.09.2018г.) не выполнялись; информация, отраженная в товарно-транспортных накладных, об адресе пункта погрузки и пункта разгрузки, не соответствует действительности, поскольку по указанному адресу доставки товара отсутствуют складские помещения; для выполнения работ (оказания услуг) для ООО «НижегородЭнергоТрейд» необходимы специальные знания, умения и навыки, образование в области энергетики (следует отметить, что никто из директоров спорных контрагентов не имеет специального образования); привлекательность предложенной директору ООО «НижегородЭнергоТрейд» цены и сроков поставки документально не подтверждены; ООО «НижегородЭнергоТрейд» не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, созданных незадолго до заключения сделок. 

Ссылки ООО «НижегородЭнергоТрейд» на экспертизу по исследованию документов по выполненным работам ООО «НижегородЭнергоТрейд»,  проведенную  ФИО8 и ФИО7, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку из представленного заключения не представляется возможным оценить объем документов, а также их содержание в соответствии с проведенными специалистами исследованиями, не понятен состав представленных к анализу специалистами документов. Кроме того, не представляется возможным оценить есть ли отличие от документов (по содержанию, составу, количеству), представленных на исследование экспертам и представленных ООО «Нижегородэнерготрейд» в соответствии с требованиями МИФНС России № 22 по Нижегородской области о представлении документов – отчетов о выполненных работах контрагентами ООО «Нижегородэнерготрейд». 

Так, специалистами ФИО8 и ФИО7 дана оценка представленных документов на предмет выкопировки из данных АИИС КУЭ и на соответствие документов, представленных в качестве отчетов о выполненных работах пунктам технических заданий, однако, например, по договорам, заключенным между ООО «НижегородЭнергоТрейд» и ООО «ПТГ» (№ДР-09/18-Г004 от 02.08.2018 и №09/18-Г005 о 25.09.2018), а также по договорам, заключенным между ООО «НижегородЭнергоТрейд» и ООО «Цифровые комбинации» (№ДР-02/18-Г002 от 01.02.2018 и №03/18-Г001 о 22.01.2018), отсутствуют выводы специалистов-экспертов ФИО8 и ФИО7 на предмет несоответствия временного промежутка, по которым представлены результаты выполненных работ и фактическая регистрация групп точек поставки (согласование изменений ГТП). 

Кроме того, перед специалистами-экспертами не поставлен вопрос о квалификации исполнителя работ, о наличии у него необходимых знаний, умений, навыков, специального образования в области энергетики (либо наоборот, не сделан вывод об отсутствии необходимости данных знаний, умений, навыков). 

Также перед специалистами-экспертами не поставлен вопрос о необходимости наличия определенных серверов для хранения информации для выполненных работ контрагентами ООО «НижегородЭнергоТрейд», не поставлен вопрос о наличии необходимых доступов к сайтам для получения информации контрагентами ООО «НижегородЭнергоТрейд» для выполнения работ. Так, например, выполнение ряда работ возможно лишь при наличии действующих идентификаторов доступ в данный раздел возможен с использованием сертификатов ключа подписи, выпущенных Удостоверяющим центром АО «АТС». 

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отнесся критически к заключениям ФИО8 и ФИО7 

Довод ООО «НижегородЭнергоТрейд» о нарушении МИФНС России № 22 по Нижегородской области существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившиеся в непредставлении налогоплательщику с Актом налоговой проверки описаний выявленных фактов однородных массовых нарушений на 137 листах, которые были направлены в адрес ООО «НижегородЭнергоТрейд» в качестве приложений к обжалуемому решению, судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку в  соответствии с п.14 ст.101 НК РФ существенными нарушениями условий процедуры рассмотрения материалов проверки понимаются нарушения, влекущие необеспечение прав налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки и на представление объяснений. Между тем, указанные приложения к оспариваемому решению представляют, по своей сути, анализ представленных самим заявителем документов в разрезе контрагентов, при этом выводы, содержащиеся в указанных приложениях, не являются основополагающим доказательством вменяемого правонарушения, поскольку в рассматриваемом случае МИФНС России № 22 по Нижегородской области анализировались сами документы, представленные ООО «НижегородЭнергоТрейд» в подтверждение наличия гражданско-правовых взаимоотношений со спорными контрагентами, соответственно, пороки в документальном оформлении финансово-хозяйственных взаимоотношений в качестве самостоятельного основания совершения вменяемого нарушения, МИФНС России № 22 по Нижегородской области не рассматривались, а учтены в совокупности с иными, установленными в ходе налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, обстоятельствами. 

Существо налогового правонарушения, установленного МИФНС России № 22 по Нижегородской области и вмененного ООО «НижегородЭнергоТрейд», в порядке ст.100 НК РФ изложено в тексте акта налоговой проверки, врученного руководителю ООО «НижегородЭнергоТрейд», а также в дополнении к акту налоговой проверки, врученному представителю ООО «НижегородЭнергоТрейд». Все документы, являющиеся доказательствами вменяемого правонарушения и указанные как в акте проверки, так и в дополнении к акту проверки, вручены ООО «НижегородЭнергоТрейд». 

Таким образом, довод ООО «НижегородЭнергоТрейд» о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки не состоятелен. 

Доводы ООО «НижегородЭнергоТрейд» относительно того, что контрагенты зарегистрированы в ЕГРЮЛ, имеют расчетные счета (в том числе в г. Н.Новгород), о перечислении денежных средств по счетам и т.д. также правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства не являются безусловным доказательством, подтверждающим наличие реальных хозяйственных операций ООО «НижегородЭнергоТрейд» и контрагентов, не могут служить достаточным доказательством, подтверждающим, что контрагенты ведут реальную предпринимательскую деятельность. 

Ссылка ООО «НижегородЭнергоТрейд» на то, что отсутствие операций по расчетным счетам спорных контрагентов с назначением платежа за конкретный товар (работу) не исключает наличие иной формы оплаты (неденежной) за поставку спорных товаров, выполнение спорных работ, правомерно отклонена судом, поскольку перечисление денежных средств (транзитный характер таких перечислений с дальнейшим обналичиванием) является распространенной попыткой создания видимости хозяйственной деятельности; однако только факт перечисления денежных средств по расчетному счету не может подтверждать реальность хозяйственных операций. Осуществление хозяйственной деятельности юридическим лицом не может осуществляться бесследно, то есть без соответствующего отражения фактов ведения указанной деятельности согласно требованиям бухгалтерской (финансовой), налоговой отчетности, правил осуществления наличных и безналичных расчетов между юридическим лицами. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным вывод МИФНС России № 22 по Нижегородской области о том, что документы по взаимоотношениям ООО «НижегородЭнергоТрейд» со спорными контрагентами носят формальный характер, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций, а также указывают на согласованность действий, направленных на получение ООО «НижегородЭнергоТрейд» необоснованной налоговой выгоды путем занижения налоговой базы по налогу на прибыль и завышения налоговых вычетов по НДС. Договоры, заключенные ООО «НижегородЭнергоТрейд» со спорными контрагентами, фактически не исполнялись и не могли исполняться, поэтому документы, представленные налогоплательщиком в качестве  подтверждения налоговых вычетов по НДС и по расходам по налогу на прибыль, право на соответствующее уменьшение налоговых обязательств не подтверждают, так как действия налогоплательщика свидетельствуют о его намерении неправомерным способом уменьшить свои налоговые обязательства. 

Доводы ООО «НижегородЭнергоТрейд» о том, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в предпринимательской деятельности и в процессе уплате налогов, тем более что в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности, не могут быть приняты во внимание, поскольку понятие «добросовестный налогоплательщик» не может применяться к ООО «НижегородЭнергоТрейд», участвующему в создании формального пакета документов с целью имитации реальной хозяйственной деятельности с организациями, которые не оказывали и фактически не могли оказывать соответствующие услуги (выполнить работы). 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  том, что решение МИФНС России № 22 по Нижегородской области принято в пределах предоставленных ей полномочий, соответствует  положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, что в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Расчеты, произведенные МИФНС России № 22 по Нижегородской области, судами первой и апелляционной инстанций проверены и признаны обоснованными.

Нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих безусловную отмену решения налогового органа, судом не установлено. 

Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы ООО «НижегородЭнергоТрейд» о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд не принял во внимание все доводы заявителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Нижегородской области  принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2024 по делу № А43-33527/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НижегородЭнергоТрейд» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий судья                                       

 М.Н. Кастальская

 

Судьи  

 А.М. Гущина

 

Т.А. Захарова