АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-5758/2024

город Саранск

21 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 октября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пышковой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сура-Транс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в сумме 1830000 руб., неустойки в сумме 120780 руб. и до момента фактического исполнения обязательства, судебных расходов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 14.08.2024, ФИО3 – директора, ФИО4 – представителя по доверенности от 09.10.23024,

от ответчика: ФИО5 – представителя по доверенности от 01.06.2024, ФИО6 – директора,

от третьего лица: представитель не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАНССТРОЙИНВЕСТ" (далее – ООО "ТРАНССТРОЙИНВЕСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сура-Транс" (далее – ОАО "Сура-Транс", ответчик) о взыскании задолженности и неустойки.

Заявление мотивировано тем, что ответчик приобрел у ФИО1 бывший в употреблении экскаватор, стоимость которого в полном объеме не оплатил. Просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 1830000 руб., неустойку в сумме 120780 руб. и до момента фактического исполнения обязательства и расходы по оплате государственной пошлины. 

Представители истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали. 

Представители ответчика просили зачесть в сумму исковых требований неустойку за нарушение сроков поставки товара, расходы за доставку техники и расходы на ремонт экскаватора.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило,  о дате заседания извещено в установленном законом порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представлено. В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Материалами дела установлено, что 16.08.2023 между ФИО1 (Продавец) и ОАО "Сура-Транс" (Покупатель)  заключен договор купли-продажи строительной техники № 1/23, в соответствии с пунктом 1.1 которого, Продавец обязуется передать в собственность покупателя специальную строительную технику – бывшую в употреблении: экскаватор гусеничный марки NEW HOLLAND KOBELCO E485BEH год выпуска – 2007, государственный регистрационный знак 377 НЕ 0626,  а Покупатель принять и оплатить технику.

Стоимость товара определена в размере 5930000 руб. (пункт 3.1).

В силу пункта 3.2 договора, оплата производится покупателем в течение 3-х рабочих дней со дня подписания настоящего договора путем перечисление денежных средств на расчетный счет продавца по следующему графику:

- 4000000 руб. до 18.08.2023;

- 610000 руб. до 18.09.2023;

- 680000 руб. до 18.10.2023;

- 640000 руб. до 18.11.2023.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора продавец обязуется передать покупателю строительную технику в течение 2-х рабочих дней с момента оплаты аванса в размере 4000000 руб.

На основании пункта 5.1.3 договора продавец обязан доставить строительную технику до 10.09.2023 своими силами и за свой счет. 

Во исполнение условий договора покупатель перечислил продавцу аванс в сумме 4000000 руб. – 16.08.2023, впоследствии оплатив еще 100000 руб. – 13.10.2023. Следовательно, срок передачи техники – 18.08.2023. 

Техника своевременно не была доставлена покупателю. В этой связи ОАО "Сура-Транс"  за свой счет осуществило доставку строительной техники, оплатив за доставку 400000 руб. ООО "Магистраль" (платежные поручения от 06.09.2023 и 18.09.2023). 

Доставка фактически осуществлена 25.09.2023.

Претензия продавца о погашении задолженности по оплате товара оставлена ОАО "Сура-Транс" без удовлетворения. 

В свою очередь ОАО "Сура-Транс" предъявил продавцу требования об оплате неустойки за нарушение сроков поставки товара, а также о возмещении расходов, понесенных в связи с ремонтом экскаватора в период гарантийного срока.

Впоследствии между ФИО1 (цедент) и ООО "ТРАНССТРОЙИНВЕСТ" (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) № МАД-ТСИ/Ц от 21.03.2024, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий приобретает право (требование) требования денежного долга  к должнику (ОАО "Сура-Транс") на основании договора № 1/23 купли-продажи специальной строительной техники. По основному обязательству должник обязан оплатить остаток задолженности за поставленный товар в размере 1830000 руб. и оплатить неустойку за период с 18.09.2023 по 21.03.2024 в размере 391890 руб. 

Об уступке требований ОАО "Сура-Транс" уведомлено в установленном законом порядке. 

Претензия  ООО "ТРАНССТРОЙИНВЕСТ" о погашении задолженности по договору купли-продажи и выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Выслушав доводы сторон и исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В настоящем случае истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности по оплате товара в сумме 1830000 руб. (5930000-4100000), а ответчик доказательств полной оплаты долга не представил, факт наличия задолженности не оспаривал.

Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае несвоевременной оплаты, предусмотренной в пункте 2.1 договора, продавец вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Поскольку оплата товара до настоящего времени ответчиком не произведена, требование о взыскании неустойки за период с 25.06.2023 по 30.08.2024 является обоснованным. 

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору по день фактической уплаты задолженности также подлежит удовлетворению. При этом процентная ставка пени составляет 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. В случае частичного погашения задолженности пени за следующий период подлежит начислению на сумму непогашенного остатка. 

ОАО "Сура-Транс" заявило ходатайство о снижении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, обязанность доказывания которой лежит на должнике. При этом финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение основанием для снижения неустойки не являются. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В настоящем случае, учитывая соотношение суммы долга по оплате товара и длительности неисполнения обязательств, суд приходит к выводу, что оснований для снижения пени не имеется.  

Удовлетворение ходатайства о снижении неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку это приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, что недопустимо. Вместе с тем, доказательств явной несоразмерности суммы неустойки ОАО "Сура-Транс" не представил.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Руководствуясь указанным условием договора, ответчик начислил истцу неустойку за нарушение сроков поставки техники за период с 19.08.2023 по 24.09.2023. Поскольку размер неустойки договором не установлен, ответчик обоснованно рассчитал неустойку по формуле, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании факт нарушения срока поставки оборудования нашел свое подтверждение и истцом не оспаривался.   

Ответчик заявил о зачете встречных однородных требований.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 информационного письма от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" следует, что для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

С учетом доводов ответчика о взаимозачете истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, уменьшив их на сумму неустойки за нарушение срока поставки и на сумму расходов ответчика (400000 руб.), понесенных в связи с оплатой услуг по доставке приобретенной техники.

В материалы дела сторонами представлены расчеты, контррасчеты размеров заявленных требований с учетом произведенного взаимозачета. Все расчеты являются неверными, периоды начисления неустоек сторонами определены неверно.

В рамках заявленных требований судом произведен расчет подлежащих взысканию денежных сумм.

Неустойка за нарушение сроков оплаты составляет 578070 руб.:

- с 19.09.2023 по 13.10.2023 – 25 дней; 6100000 х 25 х 0,1% = 15250;

- с 14.10.2023 по 18.10.2023 – 5 дней; 610000-100000 = 510000; 510000 х 5 х 0,1% = 2550;

- с 19.10.2023 по 18.11.2023 – 31 день; 510000 + 680000 = 1190000; 1190000 х 312 х 0,1% = 36890; 

- с 19.11.2023 по 30.08.2024 – 286 дней; 1190000+640000 = 1830000; 1830000 х 286 х 0,1% = 523380.

С учетом размера основного долга, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 2408070 руб. (1830000+578070).

Неустойка за нарушение срока поставки строительной техники составляет 80258 руб. 08 коп.:

- с 19.09.2023 по 25.09.2023 – 38 дней: 5930000 х 38 : 365 х 13% = 80258,08, где 13% - размер ключевой ставки Банка России, действующий на 25.09.2023. 

С учетом обоснованно предъявленной к зачету суммы расходов на оплату доставки техники, общая сумма, подлежащая зачету, составляет 480258 руб. 08 коп. (80258,08+400000).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1927811 руб. 92 коп. (2408070-480258,08). 

Материалами дела также установлено, что в сентябре 2023 года на экскаваторе обнаружилась неисправность гидромотора. За услуги по устранению указанной неисправности ответчик оплатил ООО "Дорстройтехника" 150000 руб. (платежное поручение № 354 от 27.09.2023).

Кроме того, в ноябре 2023 года на экскаваторе вышел из строя топливный насос и топливные форсунки. За услуги по устранению указанной неисправности ответчик оплатил ИП ФИО7 95200 руб. (платежное поручение № 85 от 07.12.2023).

Согласно пункту 2.4 договора купли-продажи, Продавец дает гарантию качества на строительную технику 6 месяцев. В случае, если на строительную технику не истек срок гарантии качества изготовителя, покупатель, до его истечения, вправе обращаться с требованиями относительно качества строительной техники к изготовителю или уполномоченным им представителям.

Ссылаясь на указанное условие договора, ответчик просит зачесть расходы, понесенные в связи с ремонтом техники (150000 руб., 95200 руб.) в счет взыскиваемой в пользу истца суммы. Указанные требования удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика. Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно требованиям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 475  Гражданского кодекса Российской Федерации названного Кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из следующих требований: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии со статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В настоящем случае продавец поставил в известность покупателя о том, что экскаватор подержанный, что ответчиком не оспаривается.

Покупателем произведен осмотр техники, его состояние полностью удовлетворяет требованиям покупателя, недостатков не обнаружено (пункты 3 - 5 Акта приема передачи от 25.10.2023). 

Экскаватор передан в технически исправном состоянии и полной комплектации, соответствующей условиям договора купли-продажи. На момент передачи покупателю техники не возникли недостатки товара. 

Пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, возникшие до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

ОАО "Сура-Транс" не представлены доказательства факта нарушения продавцом возложенных на него договором обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия).

Затраты покупателя на содержание приобретенной техники, ранее длительное время бывшей в употреблении, являются коммерческими рисками и не могут быть положены в основу взыскания убытков с продавца.

Кроме того, согласно пункту 2.2 договора купли-продажи продавец до заключения договора и передачи строительной техники предупредил покупателя, что проверка качества строительной техники была проведена продавцом по внешним признакам, в связи с чем, покупатель предупреждается о возможном наличии в строительной технике следующих недостатков: 

- износ техники и его агрегатных частей, который может привести к выходу из строя техники в течение непродолжительного времени;  

- двигателя, его навесного оборудования, системы охлаждения, коробки перемены передач и других деталей трансмиссии, деталей подвески, тормозной системы, всех других систем и частей техники;

- утрата техникой некоторых потребительских свойств, предусмотренных ее изготовителем;

- стуки, толчки в трансмиссии техники, его подвеске, рулевой, тормозной системах;

- повреждение лакокрасочного покрытия, коррозия отдельных элементов;

- потертости, царапины и иные повреждения элементов салона;

- сколы, царапины стекол и другие. 

В настоящем случае выявленные в сентябре и ноябре 2023 года недостатки товара (гидромотор, топливный насос и топливные форсунки) не относятся к числу недостатков товара, на которые распространяется предусмотренный пунктом 2.4 Договора гарантийный срок, так как они не свидетельствуют о нарушении целостности конструкции товара. 

Доказательств того, что на данные недостатки распространяется предусмотренный пунктом 2.4 договора гарантийный срок, с учетом пункта 2.2 договора, в материалы дела не представлено. 

О возможных скрытых недостатках товара покупатель был предупрежден. Кроме того, выявленные недостатки являются обычными для состояния строительной техники с учетом ее изготовления в 2007 году, интенсивности эксплуатации и истечения гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем. 

Вместе с этим, по общему правилу при продаже товаров, бывших в употреблении, гарантийный срок продавцом не устанавливается.

Иные доводы сторон, изложенные письменно и оглашенные в судебном заседании, судом отклоняются как несостоятельные, не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора и основанные на неверном толковании норм материального права. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В настоящем случае, истцом была уплачена госпошлина в сумме 34213 руб. При уточненной цене иска (1830000+120780=1950780) сумма госпошлины должна составлять 32508 руб. Излишне оплаченная госпошлина в сумме 1705 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Иск ООО "ТРАНССТРОЙИНВЕСТ" удовлетворен частично, что составляет 98,8% от суммы уточненных требований. Следовательно, понесенные истцом расходы по оплате госпошлины подлежат удовлетворению в сумме 32117 руб. (32508х98,8%).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССТРОЙИНВЕСТ" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сура-Транс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность и пени  в общей сумме 1927811 руб. 92 коп., неустойку с 31.08.2024 по дату погашения задолженности из расчета 0,1% от суммы долга (1830000 руб.) за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32117 руб. 

В остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНССТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1705 руб., оплаченную по платежному поручению № 15 от 19.06.2024.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          С.Н. Макеева