АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 апреля 2022 года

Дело №

А13-7747/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Воробьевой Ю.В., Троховой М.В.,

при участии от конкурсного управляющего акционерным обществом «Коммерческий банк социального развития «Бумеранг» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представителя       ФИО1 (доверенность от 09.12.2019), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 07.06.2021),

рассмотрев 04.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2  на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу № А13-7747/2015,

у с т а н о в и л:

Центральный банк Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании акционерного общества «Коммерческий банк социального развития «Бумеранг», адрес: 162602, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк, должник), несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 04.06.2015 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Банка. 

Решением суда от 06.07.2015 Банк признан несостоятельным (банкротом), обязанности конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», адрес: 109240, Москва, ул. Высоцкого, д. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Агентство). 

Агентство как конкурсный управляющий Банком 21.05.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9   в пользу Банка  убытки, в том числе:

- с ФИО4 и ФИО6 солидарно  в  размере  235 448 000 руб.;

- с ФИО4, ФИО6 и ФИО2 солидарно в размере 730 312 373,24 руб.;

- с ФИО4, ФИО2 и ФИО5 солидарно в размере 62 843 342,84 руб.;

- с ФИО4, ФИО6, ФИО2 и ФИО5 солидарно в размере 6 500 000 руб.;

- с ФИО4, ФИО9, ФИО6 и ФИО2 солидарно в размере 9 000 000 руб.;

- с ФИО4, ФИО9, ФИО6, ФИО5 и ФИО8 солидарно в размере 2 000 000 руб.;

- с ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО7 и ФИО8 солидарно в размере 105 000 000 руб.;

- с ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО5, ФИО8 солидарно в размере 29 850 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 12.05.2019 заявление удовлетворено  частично, с ФИО4 в пользу Банка взыскано 1 180 953 716,08 руб. убытков; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2019  определение от 12.05.2019 и постановление от 06.08.2019 в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменены, дело в отмененной части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением суда первой инстанции от 12.02.2021 заявление Агентства удовлетворено  частично,  с ФИО4 и ФИО6 в пользу Банка взыскано солидарно 235 448 000 руб., 730 312 373,24 руб., 6 500 000 руб.,  105 000 000 руб. и 29 850 000 руб.  убытков;  с Сикорского В.В, ФИО9 и ФИО6 в пользу Банка взыскано солидарно 9 000 000 руб. и            2 000 000 руб. убытков; в удовлетворении заявленных требований в остальной части  отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.04.2021 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 29.07.2021 определение суда первой инстанции от 12.02.2021 и постановление апелляционного суда от 14.04.2021 в обжалуемой части оставлены без изменения.

ФИО2 23.08.2021 обратился в  арбитражный суд с заявлением о взыскании с Банка 2 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Определением суда первой инстанции от 06.10.2021 с Банка в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 1 050 000 руб., в удовлетворении заявления  ФИО2  в остальной части отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.01.2022 определение от 06.10.2021 отменено, в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить постановление от 17.01.2022, а определение от 06.10.2021 – оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается  на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о том, что финансовое положение ФИО2 не позволяло ему уплатить предусмотренную договором на оказание адвокатских услуг  денежную сумму; считает, что указанный вывод  не может служить единственным основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов;  указывает, что Банк не выражал сомнений относительно оплаты ФИО2 услуг представителя, а лишь указывал на их чрезмерность.

В жалобе также указано, что истребование апелляционным судом документов, подтверждающих, что финансовое положение  ФИО2 позволяло ему уплатить предусмотренную договором денежную сумму, противоречит принципу состязательности сторон и положениям о представлении и истребовании доказательств, поскольку запрашиваемые документы не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В представленном в электронном виде отзыве Агентство, считая постановление от 17.01.2022 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Агентства возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом  извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не  является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов ФИО2 сослался на то, что в связи с рассмотрением в рамках дела о банкротстве Банка обособленного спора по заявлению Агентства о взыскании убытков заключил с адвокатским бюро «Гурняк и Партнеры» (исполнителем) договор на оказание адвокатских услуг от 25.07.2018 № 141/06, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по защите интересов доверителя при  рассмотрении названного обособленного спора в судах  первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также оказывать консультационные услуги по общеправовым вопросам, предоставлять анализ корпоративных документов Банка.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер вознаграждения исполнителя составляет 1 600 000 руб.; указанная сумма подлежит уплате в кассу исполнителя частями (траншами).

Согласно  заключенному сторонами дополнительному соглашению от 15.12.2020 стоимость услуг по представлению интересов заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций при новом рассмотрении обособленного спора составляет 500 000 руб. и подлежит уплате в течении 6 месяцев с даты подписания соглашения.

В подтверждение фактов оказания услуги несения расходов на оплату услуг представителя ФИО2 представил акты приемки оказанных услуг и квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму  2 100 000 руб.

Банк, возражавший против удовлетворения заявления ФИО2, ссылался на  чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов, ходатайствовал о снижении  размера взыскиваемых судебных расходов.

Суд первой инстанции признал обоснованными понесенные ФИО2 судебные расходы в сумме 1 050 000 руб., в связи с чем определением от 06.10.2021  взыскал с Банка  в пользу  заявителя  судебные расходы в указанной сумме. В определении от 06.10.2021 суд первой инстанции также указал, что взыскиваемые судебные расходы не относятся к текущим платежам должника и должны погашаться после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

Постановлением от 17.01.2022  апелляционный суд отменил определение от 06.10.2021 и отказал в удовлетворении заявления ФИО2

Проверив законность определения от 06.10.2021 и постановления от 17.01.2022 исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В данном случае с заявлением о взыскании судебных расходов обратился ФИО2, являющийся одним из ответчиков по обособленному спору по заявлению Агентства о взыскании убытков.

Как видно из материалов данного обособленного спора, определением суда первой инстанции от 12.02.2021, вынесенным по результатам нового рассмотрения этого спора,  заявление Агентства удовлетворено  частично,  с ФИО4 и ФИО6 в пользу Банка взыскано солидарно 235 448 000 руб., 730 312 373,24 руб., 6 500 000 руб.,  105 000 000 руб. и 29 850 000 руб.  убытков;  с Сикорского В.В, ФИО9 и ФИО6 в пользу Банка взыскано солидарно 9 000 000 руб. и 2 000 000 руб. убытков; в удовлетворении заявленных требований в остальной части  отказано.

Постановлениями  апелляционного суда от 14.04.2021 и суда кассационной инстанции от 29.07.2021  указанное определение оставлено без изменения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно заключил, что ФИО2 вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов с Банка, в интересах которого действовал конкурсный управляющий (Агентство).

Суд первой инстанции  признал представленные ФИО2  квитанции к приходным кассовым ордерам достаточными доказательствами, подтверждающими  факт несения ФИО2  расходов на оплату услуг представителя  в сумме 2 100 000 руб. 

Частично удовлетворяя заявление ФИО2 и взыскивая с Банка в пользу заявителя 1 050 000 руб. судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы понесены ФИО2 в связи с рассмотрением обособленного спора в арбитражном суде; взыскивая сумма расходов на оплату  услуг представителя  соответствует сложности спора, объему фактически оказанных представителем услуг, временных и интеллектуальных затрат квалифицированного специалиста на подготовку процессуальных документов.

Апелляционный суд признал необходимым установление того, что финансовое положение  ФИО2 позволяло ему уплатить предусмотренную договором на оказание адвокатских услуг  денежную сумму. Так как ФИО2 не представил соответствующих доказательств, апелляционный суд признал недоказанным факт несения заявителем судебных расходов, в связи с чем постановлением от 17.01.2022  отменил определение суда первой инстанции от 06.10.2021 и отказал в удовлетворении заявления ФИО2

По мнению суда кассационной инстанции, апелляционным судом не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. 

Однако указанные разъяснения применяются при рассмотрении обособленных споров по заявлениям кредиторов о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и  применимых к спорным правоотношениям, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов о фальсификации представленных ФИО2  квитанций к приходным кассовым ордерам не заявлялось;  обстоятельства, позволяющие сделать вывод о недостоверности  названых доказательств, установлены не были.

Иные обстоятельства, опровергающие вывод суда первой инстанции о том, что представленные ФИО2  квитанции к приходным кассовым ордерам являются достаточными доказательствами, подтверждающими  факт несения заявителем  расходов на оплату услуг представителя, апелляционным судом установлены не были.

При таком положении, как полагает суд кассационной инстанции, у апелляционного суда отсутствовали предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены определения суда первой инстанции от 06.10.2021.

 С учетом изложенного постановление апелляционного суда от 17.01.2022 подлежит отмене; определение суда первой инстанции от 06.10.2021 следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу № А13-7747/2015 отменить.

Определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.10.2021 по делу № А13-7747/2015 оставить в силе.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Ю.В. Воробьева

М.В. Трохова