Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10693/2021

г. Хабаровск

15 сентября 2021 года

Резолютивная часть объявлена 13 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Татаринова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                  ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ирон Кабис» (ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***>; адрес: 680028, 

<

...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680030, 

<

...>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Эксито» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 680009, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «ОЗОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680028, 

<

...>)

о признании незаконным решения от 21.06.2021 № 4/6531.

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2  по дов.  б/н от 01.10.2020, диплом;

от Хабаровского УФАС России: ФИО3 дов. № 4/285 от 19.01.2021, диплом;

от ООО «Эксито»: ФИО4, директор, по паспорту;

от ООО «Озон»: ФИО5 дов. б/н от 27.07.2021 диплом.

Суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ирон Кабис» (далее – ООО «Ирон Кабис») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, в соответствии с требованием которого просит признать незаконным решение управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – УФАС по Хабаровскому краю, антимонопольный орган) от 21.06.2021 № 4/6531 об отказе в возбуждении дела о нарушении обществом с ограниченной ответственностью «Эксито» (далее – ООО «Эксито») антимонопольного законодательства как не соответствующее части 1 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006               № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). В порядке способа восстановления нарушенного права ООО «Ирон Кабис» предлагает обязать антимонопольный орган возбудить производство по административному делу в отношении ООО «Эксито» по использованию исключительного права на товарный знак «ИРОН КАБИС» по свидетельству Российской Федерации от 10.04.2014 № 549943.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Эксито», общество с ограниченной ответственностью «ОЗОН» (далее – ООО «ОЗОН»).

Представители ООО «Ирон Кабис» и ООО «ОЗОН» в судебном заседании просили требование удовлетворить. 

Представители УФАС по Хабаровскому краю и ООО «Эксито» утверждали об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

ООО «Ирон Кабис» согласно свидетельству на товарный знак от 10.04.2014 № 549493 является правообладателем товарного знака «ИРОН КАБИС», представляющего собой комбинацию словесного и изобразительного обозначения; цвет: синий, белый.

На основании лицензионного договора от 27.01.2017 право использования вышеуказанного товарного знака предоставлено                         ООО «ОЗОН».

ООО «Ирон Кабис» обнаружено, что ООО «Эксито» (фирменное наименование «Пироги с историей») без разрешения использует словесное обозначение товарного знака «ИРОН КАБИС» в виде применения в качестве ключевых слов при размещении рекламы на поисковых сервисах «Гугл» и «Яндекс». 

Указанное обстоятельство подтверждается скриншотом поискового сервиса «Гугл» и применительно к поисковому сервису «Яндекс» протоколом осмотра письменных доказательств от 18.05.2021, составленным нотариусом.

По данном факту, ссылаясь на недобросовестную конкуренцию в действиях ООО «Эксито», ООО «Ирон Кабис» обратилось с заявлением в УФАС по Хабаровскому краю, который решением от 21.06.2021 № 4/6531 отказал в возбуждении дела о нарушении ООО «Эксито» антимонопольного законодательства (в части недобросовестной конкуренции) в связи с отсутствием признаков его нарушения.

Не согласившись с названным решением антимонопольного органа, считая его незаконным, ООО «Ирон Кабис» обратилось в арбитражный суд.

По утверждению ООО «Ирон Кабис», в действиях ООО «Эксито» имеются определенные пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции признаки недобросовестной конкуренции, а именно:

- ООО «Эксито» является субъектом-конкурентом ООО «Ирон Кабис» в сфере общественного питания по приготовлению осетинских пирогов на территории г. Хабаровска;

- направленность действий ООО «Эксито» на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности заключается в том, что пользователь при наборе в поисковой строке ключевых слов «Ирон Кабис» переходит на контекстную рекламу ООО «Эксито» с дальнейшим переходом на сайт «Пироги с историей», где под вкладкой с осетинскими пирогами указано «Настоящие осетинские пироги по доступной цене в Хабаровске», с учетом того, что услуги однородны, подобное сходство несомненно порождает смешение в глазах потребителей и вызывает у них ложное представление относительно реального поставщика услуги, тем самым ООО «Эксито» получает преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности;

- действия ООО «Эксито» нарушают обычаи делового оборота, не соответствуют требованиям добропорядочности, разумности и справедливости в силу того, что если бы в качестве ключевых слов                    ООО «Эксито» использовало «осетинские пироги», «пироги», то это бы соответствовало требованиям добропорядочности, а в данном конкретном случае, используя ключевые слова «Ирон Кабис» нарушаются гражданские права ООО «Ирон Кабис», что противоречит статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ);

- действия ООО «Эксито» несомненно наносят ущерб деловой репутации ООО «Ирон Кабис», так как пользователи уверены, что при наборе в сети Интернет ключевых слов «Ирон Кабис» они переходят на сайт компании ООО «Ирон Кабис», а не иного поставщика услуг и, не подозревая смешения услуг, заказывают пироги - зная, какого качества пироги они ожидают получить, а по факту потребитель получает пироги иного качества, что в последующем может послужить основанием, для отказа в выборе пирогов компании ООО «Ирон Кабис».

С учетом вышеуказанных обстоятельств ООО «Ирон Кабис» считает, что антимонопольный орган неправомерно сделал вывод об отсутствии недобросовестной конкуренции в действиях ООО «Эксито».

ООО «ОЗОН» позицию ООО «Ирон Кабис» поддержало; дополнительно заявлено о снижении выручки, начиная с мая 2021 года.

УФАС по Хабаровскому краю утверждает об отсутствии признаков недобросовестной конкуренции, поскольку использование ООО «Эксито» в качестве ключевых слов при показе рекламных объявлений «ирон», «ирон кабис» не приводит к смешению в обороте товаров и услуг, оказываемых ООО «Ирон Кабис» и ООО «Эксито», так как потребитель по существу понимает, чью продукцию он заказывает; на сайте ООО «Эксито» отсутствуют упоминания «Ирон Кабис» равно как иные признаки использования зарегистрированного товарного знака «ИРОН КАБИС». Таким образом, само по себе использование ООО «Эксито» в качестве ключевых слов обозначений «Ирон», «Ирон Кабис» не свидетельствует о нарушении последним пункта 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

ООО «Эксито» согласно с позицией антимонопольного органа.

Исследовав и оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доказательства, представленные в материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ООО «Ирон Кабис» требования.

ООО «Ирон Кабис» и ООО «Эксито» осуществляют изготовление и доставку в г. Хабаровске взаимозаменяемых товаров, что свидетельствует о наличии конкурентных отношений между ООО «Ирон Кабис» и                        ООО «Эксито». Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела под сомнение не ставилось.

Согласно скриншоту от 14.05.2021 при вводе в поисковую строку Интернет-сервиса «Яндекс» обозначения «Ирон» поисковая система в качестве результата поиска в первую очередь выдает следующую информацию: «Доставка пирогов в Хабаровске - Много начинки! pies-story.гu. реклама. Продавец: Пекарня Пироги с историей, адрес: Россия, Хабаровск, ул. Фрунзе, 53. ОГРН 

<

***>». При нажатии курсора на рекламное объявление, одновременно являющегося ссылкой на сайт                      pies-story.ru, осуществляется переход непосредственно на сайт pies-story.ru, принадлежащий ООО «Эксито».

При вводе в поисковую строку Интернет-сервиса «Гугл» обозначения «Ирон Кабис» первым результатом поиска является информация следующего содержания: «Реклама. https://www.pies-story.ru/ 8(421) 255-69-66. Настоящие осетинские пироги - Привезем горячими. Бесплатная доставка по центру города. Готовим с любовью по традиционным рецептам. Акции и скидки. Выгодные предложения при оформлении заказа на сайте. Мини-пироги. Возьми все вкусы, которые хочется, но в мини формате. Сеты. У нас самое большое количество сетов и комбо. Сытные пироги. Разнообразие любимых начинок с мясом, рыбой, курицей и сыром». Указанное зафиксировано протоколом осмотра письменных доказательств (осмотра Интернет-сайта), произведенного нотариусом 18.05.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании положений статей 23 и 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют (пункт 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

В статье 14.6 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе: незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», включая размещение в доменном имени и при других способах адресации; копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

На основании пункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Статья 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, подписанной Союзом Советских Социалистических Республик 12.10.1967 (далее – Конвенция), содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой, как следует из пункта 2 данной статьи, понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В частности, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров (пункт 3 статьи 10bis Конвенции).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 № 450-О-О и от 21.11.2013 № 1841-О, антимонопольное законодательство трактует недобросовестную конкуренцию как деятельность, направленную на получение преимуществ, которая может противоречить не только законодательству и обычаям делового оборота, но и требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, что расширяет область в сфере пресечения недобросовестной конкуренции и связано с многообразием форм и методов недобросовестной конкуренции, не все из которых могут прямо противоречить законодательству или обычаям делового оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети «Интернет» (пункт 1                статьи 1474 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

В силу пункта 4 статьи 1474 ГК РФ юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 названной статьи, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (статья 1484 ГК РФ). 

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения. Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок (статья 1515 ГК РФ).

Согласно изложенным в пункте 157 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 10) разъяснениям, с учетом пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. В связи с этим употребление слов (в том числе имен нарицательных), зарегистрированных в качестве словесных товарных знаков, не является использованием товарного знака, если оно осуществляется в общеупотребительном значении, не для целей индивидуализации конкретного товара, работы или услуги (в том числе способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ), например, в письменных публикациях или устной речи.

Как следует из разъяснений пункта 172 Постановления                        Пленума ВАС РФ № 10, использование рекламодателем при размещении контекстной рекламы в сети «Интернет» в качестве критерия для показа рекламного объявления ключевых слов (словосочетаний), тождественных или сходных до степени смешения с принадлежащим другому лицу средством индивидуализации, с учетом цели такого использования может быть признано актом недобросовестной конкуренции (статья 14.6 Закона о защите конкуренции, статья 10.bis Конвенции).

Из вышеизложенного следует, что не всякое использование ключевых слов (словосочетаний), тождественных с принадлежащим другому лицу средством индивидуализации, при размещении контекстной рекламы в сети «Интернет» в качестве критерия для показа рекламного объявления может быть расценено как акт недобросовестной конкуренции; в данном случае обязательно должна быть дана оценка цели такого использования.

В свою очередь, как усматривается из содержания статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, недобросовестная конкуренция, связанная с созданием смешения, в любом случае обусловлена совершением хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Таким образом, по обоснованным суждениям антимонопольного органа, значимым при квалификации нарушения обозначенного статьей 14.6 Закона о защите конкуренции запрета является установление реальной возможности смешения потребителями товаров (деятельности) хозяйствующих субъектов вследствие неправомерных действий одного из них по использованию средств индивидуализации другого хозяйствующего субъекта.

Применительно к контекстной рекламе такое смешение происходит в ситуации, когда под воздействием конкретного содержания контекстной рекламы у пользователя может возникнуть впечатление, что при переходе по рекламной ссылке он будет переадресован на сайт правообладателя средства индивидуализации либо сайт, иным образом связанный с правообладателем средства индивидуализации.

При этом, если в результате использования в качестве ключевых слов товарных знаков, фирменных наименований либо коммерческих обозначений пользователю демонстрируются ссылки контекстной рекламы, прямо указывающие на то, что объектом рекламирования являются товары/услуги иного лица, нежели правообладатель обозначения, введенного пользователем в строку поиска, и указанная ссылка ведет на сайт иного хозяйствующего субъекта-конкурента данного правообладателя, такие действия не влекут смешения указанных лиц либо их товаров.

Из материалов дела судом установлено и лицами, участвующими в деле не опровергнуто, что ООО «Эксито», заказав в поисковых сервисах «Гугл» и «Яндекс» рекламу по ключевым словам «Ирон», «Ирон Кабис», в самой рекламе, явно обозначенной как реклама, данные ключевые слова не использует, равно как не использует данные ключевые слова на интернет-сайте https://www.pies-story.ru/, используемом для реализации продукции.

В рассматриваемой контекстной рекламе отсутствует упоминание обозначений «Ирон», «Ирон Кабис», пользователю демонстрируются ссылки контекстной рекламы, прямо указывающие на то, что объектом рекламирования являются товары/услуги ООО «Эксито» (пекарня Пироги с историей), а не товары либо деятельность правообладателя                                  (ООО «Ирон Кабис»), отсутствуют какие либо сведения, в том числе товарный знак (его часть), способные создать у потребителя неверное представление о том, что при переходе по рекламной ссылке он будет переадресован на сайт правообладателя средств индивидуализации.

Использование обществом в качестве ключевых слов обозначений «Ирон», «Ирон Кабис», действительно, оказывает влияние на результаты поисковой выдачи путем демонстрации пользователю рекламных объявлений, вместе с тем самого пользователя, вопреки суждениям                   ООО «Ирон Кабис» и ООО «ОЗОН», в заблуждение относительно того, кто является действительным поставщиком заказываемой продукции, не вводят, так как интернет-сайты ООО «Ирон Кабис» и ООО «Эксито» нельзя признать сходными до степени смешения.

Для потребителя, по убеждению суда, основанному на исследовании и оценке представленных в материалы дела скриншотов рекламных объявлений и интернет-сайтов, очевиден и понятен продавец товара.

 По существу действия ООО «Эксито» по использованию для размещения контекстной рекламы ключевых слов «Ирон», «Ирон Кабис», исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, не могут быть признаны противоречащими обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; использование                      ООО «Эксито» ключевых слов «Ирон», «Ирон Кабис» обусловлено ведением им предпринимательской деятельности по реализации продукции, сходной с производимой ООО «Ирон Кабис».

Поскольку при таком использовании указанных ключевых слов для цели контекстной рекламы ООО «Эксито» не допускает смешения с деятельностью ООО «Ирон Кабис» и целью такого использования является реклама, а не непосредственное смешение с ООО «Ирон Кабис», суд приходит к выводу о том, что признаки нарушения со стороны                          ООО «Эксито» запрета, обозначенного статьей 14.6 Закона о защите конкуренции, отсутствуют.

При этом, делая такой вывод, суд несомненно учитывает непредставление ООО «Ирон Кабис» в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств в обоснование факта использования ООО «Эксито» товарного знака «ИРОН КАБИС» именно в том изображении, которое зарегистрировано в качестве товарного знака по свидетельству Российской Федерации от 10.04.2014 № 549943, либо в ином, но сходном с ним.

Сами по себе доводы о снижении выручки не подтверждают того, что данное снижение непосредственно обусловлено исключительно неправомерными действиями ООО «Эксито».

В целом все доводы ООО «Ирон Кабис» и поддержавшего его позицию ООО «ОЗОН» не свидетельствуют о неправильном применении УФАС по Хабаровскому краю норм Закона о защите конкуренции во взаимосвязи с нормами ГК РФ о защите результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации.

Учитывая все вышеизложенное, оспариваемое решение антимонопольного органа от 21.06.2021 № 4/6531 об отказе в возбуждении дела о нарушении ООО «Эксито» соответствует положениям                         статьи 44 Закона о защите конкуренции; в удовлетворении заявленного                 ООО «Ирон Кабис» требования применительно к положениям части 3                 статьи 201 АПК РФ следует отказать.

 Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ООО «Ирон Кабис».

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                      В.А.  Татаринов