Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-70899/2022

24 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2023 г.

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2023 г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Михайловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по заявлению 

ООО "МИК "ЯРУС"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ЦОИ "ЭНЕРГИЯ" ФСО РОССИИ(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в рамках исполнения государственного контракта № 21212021713120000000000/28 от 26.04.2021г., 

при участии в заседании: согласно протоколу

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИК "ЯРУС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском  к ЦОИ "ЭНЕРГИЯ" ФСО РОССИИ о взыскании денежных средств в рамках исполнения государственного контракта № 21212021713120000000000/28 от 26.04.2021г.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном  объеме, просил их удовлетворить. Ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018г. № 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в  связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом", вследствие чего пеня подлежала списанию и не могла списываться или удерживаться ответчиком в размере 656 575 руб. 23 коп., истец заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика незаконно удержанную неустойку в размере 328 287 руб. 62 коп., поскольку работы по государственному контракту были исполнены подрядчиком в полном объеме, а размер неустойки, начисленной ответчиком, превышает 5%, но составляет не более 20% от контракта, соответственно, сумма списания должна составить 50% от начисленной суммы, а именно  - 328 287 руб. 62 коп. 

Ответчик возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил в иске отказать, также возражал против принятия уточнения иска, поскольку полагал, что уточняя исковые требования, истец изменил правовую природу заявленных требований: так, первоначально  истец просил взыскать с ответчика незаконно удержанную неустойку. Уточняя требования, истец заявил об обязанности ответчика списать неустойку в соответствии с постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018г. № 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в  связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом".

Суд отказал в принятии уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку не усмотрел оснований для принятия уточнений, принимая во внимание позицию истца, изложенную в досудебной претензии истца, рассмотрел дело по первоначально заявленным требованиям.

  Рассмотрев материалы искового заявления ООО "МИК "ЯРУС", исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26 апреля 2021 года между Государственным заказчиком Центром обеспечения информацией «Энергия» Федеральной службы охраны Российской Федерации (далее по тексту - Заказчик, ответчик) и ООО «МИК «ЯРУС» (далее по тексту - Подрядчик, истец), был заключен Государственный контракт № 212120217312000000000000/28 (далее по тексту - Контракт), согласно которому истец принял на себя обязательства по выполнению работ по модернизации оборудования насосных станций сооружения 101, 102 в рамках выполнения государственного оборонного заказа, а Ответчик обязался работы принять и оплатить.

Окончательная стоимость работ утверждена Сторонами в Дополнительном соглашении № 1 от 16 марта 2022 года и составляет 8 490 196 рублей 92 коп.

Срок окончания работ согласно п.6.1. Контракта - 1 ноября 2021 года.

17 марта 2022 года Сторонами была подписана исполнительная документация по форме КС-2, КС-3 на общую сумму выполнения работ - 8 490 196 рублей 92 коп. 

29 марта 2022 года ответчик направил в адрес истца требование об уплате пени, в связи с нарушением сроков выполнения работ, в размере 656 575 рублей 23 коп. В дальнейшем, ответчик в одностороннем порядке удержал указанную сумму пеней из суммы, подлежащей выплате истцу за выполненные работы.

18 июля 2022 года, истец, не согласившись с начисленными пенями, посчитав ихнесоразмерными нарушенным обязательствам, направил ответчику претензию (трек № отправления 10512273002829) с требованием произвести возврат удержанной суммы, в размере 656 575 рублей 23 коп.

22 июля 2022 года претензия получена адресатом, однако, сумма начисленных пеней, удержанных из суммы, подлежащей к выплате истцу за выполненные работы по Контракту, в размере 656 575 рублей 23 коп. ответчиком не возвращены.

Также  истец указал, что при исполнении Контракта понес больше затрат, нежели было предусмотрено первоначальной сметой к Контракту.

Как указал истец, он (истец) не имел права отказаться от выполнения работ по модернизации оборудования насосных станций сооружения 101, 102 в рамках выполнения государственного оборонного заказа, поскольку Контрактом не предусматривалось право на односторонний отказ Подрядчика от данного Контракта, исполнение Контракта направлено на обеспечение государственных нужд. Истец вынужден был приобретать материалы по стоимости, отличающейся от предусмотренной в первоначальной смете при заключении Контракта.

При таких обстоятельствах оплата разницы ответчиком стоимости материалов в сумме 753 337,39 руб. представляет собой единственную возможность компенсировать истцу убытки, возникшие в результате существенного возрастания суммарной стоимости затрат в связи с ростом стоимости материалов поставки, которые не могли быть учтены при заключении Контракта.

18 июля 2022 года, истец направил ответчику претензию (трек № отправления 10512273002829) с требованием возместить разницу между затраченной суммой на приобретение материалов и стоимостью, рассчитанной в смете к Контракту, в размере 753 337,39 руб.

22 июля 2022 года претензия получена адресатом, однако разницу между затраченной суммой на приобретение материалов и стоимостью, рассчитанной в смете к Контракту, в размере 753 337,39 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом в силу пункта 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Пунктом 8.10 Контракта установлено, что Сторона освобождается от уплаты неустойки предусмотренных   Контрактом,   произошло   вследствие   непреодолимой   силы   или   вины   другой Стороны.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего. 

Судом установлено, что между Центром обеспечения информацией «Энергия» Федеральной службы охраны Российской Федерации (далее - Заказчик, Центр, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «МИК «ЯРУС» (далее - Подрядчик, истец) на основании ч. 1 ст. 83.2 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) посредством электронного      аукциона      был      заключен      государственный      контракт на   выполнение  работ  по   модернизации   оборудования   насосных  станций сооружения 101, 102 в рамках выполнения государственного оборонного заказа (далее - Работы)  от  26  апреля  2021   г.  №  212120217312000000000000/28 (далее - Контракт) на сумму 8 490 196 рублей   (восемь миллионов четыреста девяносто   тысяч   сто   девяносто   шесть   рублей)   руб.   92   коп.   (с   учётом дополнительного соглашения от 16.03.2022 № 1 к Контракту).

Согласно пункту 6.1 Контракта Подрядчик обязан осуществить выполнение Работ, предусмотренных Контрактом, с даты завершения проверочных мероприятий по 1 ноября 2021 г. (включительно), что к указанному сроку не выполнено.

Проверочные мероприятия в отношении сотрудников истца были завершены 21 мая 2021 г. Данный факт был сообщен Подрядчику прилагаемым письмом от 24 мая 2021 г. № 9/27/8-2326. Подрядчику также данная информация была доведена в телефонном режиме в этот же день. Подрядчик 26 мая 2021 г., после получения указанной информации, прибыл на объект Заказчика для производства начала выполнения работ по контракту.

Фактический срок выполнения Работ - 25 февраля 2022 г., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ № 1 от 25 февраля 2022 г.

Центром в адрес Подрядчика были направлены претензия от 09.11.2021 № 9/27/6-5894 и требование с расчетом пени от 29.03.2022 № 9/27/6-1639. Возражений относительно начисленных пеней и контррасчета по их начислению со стороны истца не поступило. Изложенные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

Неустойка, определенная Контрактом, является законной неустойкой, т.е. определенной согласно действующему специальному законодательству.

Размер пеней определен в части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе.   Данная   норма   была   закреплена   и   в   заключенном   Контракте (п.   8.2.   Контракта).   Таким образом, законных   оснований   для   уменьшения   начисленной неустойки у ответчика не имеется.

Пунктом 8.12 Контракта определено, что в случае начисления Заказчиком Подрядчику неустойки (штрафа, пени) и (или) убытков, Заказчик вправе по своему выбору обратить взыскание указанной задолженности за счет обеспечения исполнения Контракта или уменьшения размера оплаты по Контракту на сумму начисленной неустойки (штрафа, пени) и (или) убытков. Таким образом, ответчик правомерно 31 марта 2022 г. произвел удержание начисленной неустойки в размере 656 575,23 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 31 марта 2022 г. № 419739.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что указанное удержание произведено с согласия Подрядчика, выраженное прилагаемым письмом от 11.03.2022 № 81. Таким образом, при удержании пени из цены Контракта Центр действовал согласно достигнутым договоренностям и условиям контракта. Таким образом, требование о взыскании удержанной неустойки в размере 656 575 руб. 23 коп. удовлетворению не подлежит. 

Истец считает, что у ответчика была обязанность по списанию начисленной неустойки, установленная постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 г. № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом».

Списание неустоек регламентируется Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (вместе с «Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом).

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015 и (или) 2016, 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в том числе, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем), заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Размер неустойки, начисленной ответчиком, превышает 5%, но составляет не более 20% от контракта и возникла неустойка по причинам, не зависящим от подрядчика, а именно увеличения цен на строительные ресурсы.

Пункт 11 Правил списания от 04.07.2018 № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Правовой подход о наличии у заказчика обязанности по списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и неоднократно отражался в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в том числе в Определении от 19.04.2022 г. по делу № А69-2869/2020 (Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-12566/2020 03 февраля 2021 г.)

Действительно за ответчиком, как Заказчиком, была закреплена обязанность по списанию начисленной неустойки при выполнении истцом следующих условий:

если истец подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек. В данном случае истец не согласен с начисленной неустойкой, что подтверждается претензионными и исковыми требованиями.

если истец уплатил 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек в добровольном порядке. В данном случае ответчиком было предложено истцу произвести уплату 328 287,62 руб., однако данные денежные средства на счет ответчика не перечислялись.

если произведена сверка расчетов между Заказчиком и Подрядчиком по начисленным и неуплаченным суммам неустоек.

На основании изложенного, ответчиком может быть рассмотрен вопрос о списании начисленной неустойки только в случае полного выполнения Подрядчиком условий, указанных в постановлении Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 г. № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом». Однако таких доказательств ответчиком не представлено. Более того, списание  неустойки не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Истец заявил требование о возмещении разницы между затраченной суммой на приобретение материалов и стоимостью, рассчитанной в смете, в размере 753 337,39 рублей.

Заявленное требование суд полагает неправомерным, так как цена Контракта является твердой, не подлежит изменению в течение всего срока действия Контракта. Данное условие закреплено в пункте 2.3 Контракта.

Согласно пункту 3.4.6. Контракта Заказчик имел только право «увеличить или уменьшить объем выполняемых Работ, предусмотренных Контрактом, но не более чем на 10% (десять процентов). При этом по согласованию с Подрядчиком изменить цену Контракта пропорционально измененному объему выполняемых Работ исходя из установленной в Контракте цены единицы Работ, но не более чем на 10% (десять процентов) цены Контракта.

Изменение объема Работ и цены Контракта оформляется Дополнительным соглашением Сторон к Контракту.».

 Изменение    цены    по    другому    основанию,    включая    удорожание комплектующих и оборудования, неправомерно. Также пунктом 2.9 Контракта определено,    что   возможное    удорожание    стоимости   затрат   Подрядчика по Контракту является риском Подрядчика.

Таким образом, истец, заключив контрактные обязательства с Центром, принял на себя все риски, связанные с предпринимательской деятельностью, в том числе с возможностью удорожания оборудования, предусмотренного техническим заданием.

Истец в своих требованиях ссылается на правовые основания изменения цены государственного контракта, предусмотренные пунктом 8 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе. 

Суд считает, что применение ответчиком данной нормы права недопустимо ввиду того, что данная правовая норма распространяется на контракты, которые заключены на срок не менее одного года и контракты жизненного цикла, контракты, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту. В данном случае контракт был заключен на срок 5 месяцев 8 дней и предметом данного контракта являлась модернизация оборудования насосных станций, а не контракт жизненного цикла и контракт, предметом которого является строительство, реконструкция и капитальный ремонт.

Таким образом, требование о взыскании разницы стоимости строительных материалов в размере 753 337 руб. 39 коп. удовлетворению не подлежит. 

Требования о взыскании неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежат, поскольку являются акцессорными по отношению к основным требованиям.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Возвратить ООО "МИК "ЯРУС"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 975 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 86 от 08.09.2022.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                                                  Е.А. Морозова