498/2018-114153(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-75418/18

05 декабря 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания 

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с  ограниченной ответственностью «ЭМПП» на определение Арбитражного суда  Московской области от 30 октября 2018 года по делу № А41-75418/18 о передаче дела  на рассмотрение другого арбитражного суда по иску общества с ограниченной  ответственностью «ЭМПП» к обществу с ограниченной ответственностью «Пожгруп» о  взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭМПП» (далее - истец, ООО «ЭМПП»)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Пожгруп» (далее - ответчик, ООО «Пожгруп»)  взыскании задолженности в размере 940 702 руб. 15 коп., неустойки в размере 528 674  руб. 61 коп., расходов на юридические услуги в размере 150 000 руб.  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2018 дело №  А41-75418/18 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

 Не согласившись с определением суда от 30.10.2018, ООО «ЭМПП»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием  выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 39 АПК РФ без вызова сторон.  

 Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  состоявшегося судебного акта.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за  защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, под  которым понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 15.01.2009 № 114-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46,  47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав  человека, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах,  статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на  судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция  которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно  осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда;  соответственно, статьи 47 (части 1) Конституции Российской Федерации гарантирует,  что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей,  к подсудности которых оно отнесено законом.  

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован  параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации иск по общему правилу предъявляется в арбитражный суд субъекта  Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.  

Статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусматривает возможность изменения сторонами территориальной  подсудности, регулируемой общим правилом (статья 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), и альтернативной подсудности (статья 36 АПК РФ) по  соглашению до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.  

Как следует из материалов дела, 14.06.2018 между ООО «ЭМПП» и ООО  «Пожгруп» заключен договор № 08.16-М поставки.  

Как установлено апелляционным судом, согласно пункту 7.2. договора от  14.06.2016 № 08.16-М при не достижении согласия дело подлежит рассмотрению в  Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии с  действующим законодательством Российской Федерации.  

Следовательно, исковое заявление ООО «ЭМПП» к ООО «Пожгруп» о взыскании  задолженности по договору 14.06.2016 № 08.16-М подлежит рассмотрению  Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Возникший между сторонами спор не относится к категории тех, в отношении  которых в Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен  запрет на изменение подсудности по соглашению сторон.  

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд согласен с выводами суда первой  инстанции об отсутствии оснований для передачи дела на рассмотрение другого  арбитражного суда.  

Кроме того, положение статьи 37 АПК РФ наряду с материально-правовым носит и  процессуальный характер, что придает условию о договорной подсудности,  включенному в содержание гражданско-правового договора, обязательность его  исполнения вне зависимости от того, является ли гражданско-правовой договор  расторгнутым, либо прекращенным в связи с истечением срока его действия.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не принят во внимание  раздел 12 договора поставки № 08.16-М от 14.06.2016 судом отклоняется в ввиду того,  что условия о подсудности в нем являются неопределенными в силу отсутствия  указания на конкретный арбитражный суд, который будет рассматривать возникший  спор, тогда как в пункте 7.2. договора от 14.06.2016 № 08.16-М указано, что при не  достижении согласия между сторонами дело подлежит рассмотрению в Арбитражном  суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным,  соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене  не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих  безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.  

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению.  

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4  статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2018 года по делу  № А41-75418/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий Э.С. Миришов  

Судьи М.В. Игнахина  

С.К. Ханашевич