1299/2024-10961(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А21-13586/2021-112

25 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления оглашена 23 января 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объёме 25 января 2024 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Н.А. Морозовой, судей А.Ю.Серебровой, М.В. Тарасовой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-40723/2023) общества с ограниченной  ответственностью «Северская трубная компания» на определение Арбитражного  суда Калининградской области от 08.11.2023 по делу № А21-13586/2021-112 об  удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «УПТК-Калининград» ФИО2 о  принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УПТК- Калининград» ФИО2 к обществу с ограниченной  ответственностью «Северская трубная компания» об оспаривании сделки в деле о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «УПТК-Калининград»,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МБК» обратилось в Арбитражный  суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной  ответственностью «УПТК-Калининград» несостоятельным (банкротом).  

Определением от 23.12.2021 суд первой инстанции принял заявление к  производству и возбудил дело о банкротстве.  

Определением от 15.02.2022 (резолютивная часть от 15.05.2022) арбитражный  суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении ООО «УПТК- Калининград» процедуру наблюдения, утвердил финансовым управляющим  ФИО2 – члена Союза «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих Северо-Запада».  

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 36(7237) от  26.02.2022.  

Решением от 07.12.2022 (резолютивная часть от 06.12.2022) суд первой  инстанции прекратил процедуру наблюдения, признал должника несостоятельным  (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил  исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника ФИО2  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»   № 235(7436) от 17.12.2022.  

Определением от 31.01.2023 суд первой инстанции утвердил конкурсным  управляющим ФИО2.  

Конкурсный управляющий ФИО2 02.11.2023 подал в суд заявление о  признании недействительными перечисления должником 70 653 738 руб. 95 коп. в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Северская трубная компания»  за период с 03.06.2019 по 29.06.2021 и о применении последствий  недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу  должника названной суммы денежных средств, а также процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 19 593 513 руб. 59 коп., начисленных по  статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  Одновременно управляющий ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в  виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства,  которые будут поступать на банковский счет в будущем), и иное имущество,  принадлежащее ООО «Северская трубная компания», в пределах суммы 90 247 252  руб. 54 коп.  

Определением от 08.11.2023 суд ходатайство конкурсного управляющего о  принятии обеспечительных мер удовлетворил.  

Не согласившись с законностью судебного акта, ООО «Северная трубная  компания» направило апелляционную жалобу, настаивая на необоснованности  принятых арбитражным судом обеспечительных мер.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда. Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания  лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, что в силу статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению в свете следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица,  участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в  соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может  принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные  меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих  мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а  также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель  обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его  исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями,  предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В этой связи, в целях  предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные  

меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений  (status quo) между сторонами.  

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами  мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»  (далее - постановление № 15), если в обоснование заявления о принятии  обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер  может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2  статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить  наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда,  затруднения его исполнения в будущем.  

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера  связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она  обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных  основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Например, по общему  правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска  или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия  исключительно в рамках заявленного требования (пункт 18 постановления № 15).  

Таким образом, при оценке доводов заявителя судам следует, в частности,  иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии  обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом  заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба  в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон;  предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц (пункт 14 постановления № 15).  

Пунктами 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено в качестве  обеспечительных мер наложение ареста на денежные средства (в том числе  денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное  имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;  запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия,  касающиеся предмета спора.  

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты прав лиц,  участвующих в деле.  

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц  в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных  обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего  судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику и лицам,  участвующим в деле о несостоятельности. Поскольку обеспечительные меры  применяются для предупреждения затруднительности/невозможности исполнения  судебного акта и (или) причинения вреда заинтересованным в положительном  исходе спора лицам, то есть, принятие обеспечительных мер может  обусловливаться не только фактически совершаемыми, но и предполагаемыми  действиями ответчиков по отношению к своему имуществу, включая недвижимое  имущество; значение имеет степень вероятности совершения таких действий.  

В рассматриваемом случае испрашиваемые обеспечительные меры  соотносятся как с предметом данного обособленного спора, так и с основной целью  конкурсного производства - соразмерным удовлетворением требований кредиторов  с максимальным экономическим эффектом, направлены на предотвращение  причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам и на обеспечение  баланса интересов всех заинтересованных сторон.  

Суд апелляционной инстанции также установил, что определением от  22.12.2023 суд первой инстанции принял отказ управляющего от заявления об  оспаривании сделки должника с ООО «Северская трубная компания» и  производство по обособленному спору прекратил.  

Следовательно, апеллянт вправе ходатайствовать по правилам статьи 97 АПК  РФ об отмене принятых арбитражным судом обеспечительных мер по мотиву того,  что необходимость их сохранения в настоящий момент отпала.  

Суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт,  оснований для отмены которого апелляционный суд не выявил.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.11.2023 по  делу № А21-13586/2021-112 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.А. Морозова  

Судьи А.Ю. Сереброва   М.В. Тарасова