﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-31241/2019

г. Краснодар

09 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Ташу А.Х., при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Трансбункер-Новороссийск» (ИНН 2315117729, ОГРН 1052309116694) – Алабунова Д.А. (доверенность от 28.12.2020), Токаревой Т.Н. (доверенность от 28.12.2020), в отсутствие истца – акционерного общества «Первая грузовая компания» (ИНН 7725806898, ОГРН 1137746982856) и третьего лица – открытого акционерного общества «Российские железные дороги», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансбункер-Новороссийск» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу № А32-31241/2019, установил следующее.

АО «Первая грузовая компания» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Трансбункер-Новороссийск» (далее – общество) о взыскании 92 556 рублей 90 копеек убытков в размере затрат по очистке вагонов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Российские железные дороги».

Решением от 06.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.11.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поддержанной представителями в судебном заседании, общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что акты формы ГУ-7а не являются безусловным доказательством, подтверждающим размер иска. По мнению ответчика, факт выполнения работ по очистке вагонов-цистерн и размер убытков должны подтверждаться отчетами АО «Инспекторат Р», которые истец не представил. Суды не приняли во внимание доводы общества и приложенные им доказательства о расхождении данных в актах формы ГУ-7а. Из сравнительной таблицы разница в количественных показателях недослитых остатков составила 16,739 тонны; остатки присутствовали не во всех спорных вагонах и в количестве значительно меньшем, чем указал истец в актах формы ГУ-7а. Определяя количество недослитых остатков, компания не указала, какими техническими правилами (методиками) руководствовались представители АО «Инспекторат Р». Осуществленная истцом процедура промывки-пропарки спорных вагонов носила плановый характер. 

В отзыве компания отклонила доводы жалобы. От компании поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью своевременного прибытия представителя по причине задержки авиарейса. Общество полагается на усмотрение суда. Суд округа не находит оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку препятствия для рассмотрения жалобы отсутствуют (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, с февраля по апрель 2018 года обществу на станцию Новороссийск Северо-Кавказской железной дороги по транспортным железнодорожным накладным № ЭП999485, ЭП904267, ЭТ381921, ЭТ548303 (имеются у грузополучателя) прибывали вагоны № 57688350, 50584606, 57449019, 70726567, 51395986, 57693145, 50003250, 51885173, 57025447, 57030405, 57671836, 51455210, 50997063, 57376287, 57782690, 55945257, 51852614, 70725536, 57695306, 50992551, 50958149, 51713238, 70728464, 56901051, 50697143, 50694660, 57698565 с грузом «мазут топочный» (код 221066) под выгрузку.

После выгрузки вагоны по железнодорожным накладным № ЭР367905, ЭР592263, ЭТ998817, ЭУ018317 направлены собственником подвижного состава в порожнем состоянии на станцию Татьянка Приволжской железной дороги. 

По прибытии вагонов в пункт назначения установлено наличие в вагонах сверхнормативных остатков ранее перевозимого груза, о чем промывочно-пропарочной станцией Саратовского филиала компании совместно с независимым экспертом АО «Инспекторат Р» составлены акты общей формы ГУ-23 и акты формы ГУ-7а о недосливе цистерн, обнаруженном в пункте налива или на промывочно-пропарочной станции.

В актах общей формы ГУ-23 и ГУ-7а зафиксировано, что остатки перевозимого груза после его выгрузки (слива перевозимого груза из вагонов-цистерн) превышают допустимые нормы, установленные пунктом 3.3.7 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных на Пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту 22.05.2009.

Ссылаясь на то, что в результате нахождения в спорных цистернах сверхнормативных остатков ранее перевозимого груза компания понесла затраты в виде расходов на очистку, промывку, пропарку вагонов, она обратилась в арбитражный суд с иском об их взыскании с общества.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Закон № 18-ФЗ), Правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденными приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119 (далее – Правила № 119).

Согласно пункту 11 Правил № 119 при обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов. 

Обстоятельства перевозки в спорных вагонах согласно транспортным железнодорожным накладным принадлежащего ответчику груза «мазут топочный» им не оспаривались. Следовательно, общество как грузополучатель обязано был возвратить названные вагоны компании очищенными от остатков перевозимого в них груза.

В подтверждение возвращения ответчиком вагонов-цистерн со сверхнормативными остатками ранее перевозимого в них груза истец представил в материалы дела акты общей формы ГУ-23, акты о недосливе цистерны по форме ГУ-7а.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что акты общей формы не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих недослив из вагонов-цистерн.

Согласно статье 119 Закона № 18-ФЗ обстоятельства, являющиеся основанием для ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии с разделом 3 Правил № 119 обстоятельства неочистки вагонов, контейнеров от остатков груза и мусора после выгрузки средствами грузополучателей на станциях удостоверяются актами общей формы. В случае обнаружения цистерны (бункерного полувагона) с остатком груза более нормы, установленной правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров, после выгрузки грузов перевозчиком составляется акт о недосливе цистерны (бункерного полувагона), обнаруженном в пункте налива или на промывочно-пропарочной станции (акт формы ГУ-7а; раздел 8 Правил).

Суды отметили, что составление акта по форме, не предусмотренной указанным приказом для удостоверения определенного обстоятельства, возникшего в процессе перевозки, не может являться основанием для вывода о недоказанности этого обстоятельства. Различие форм коммерческих актов и актов общей формы обусловлено характером обстоятельств, в целях удостоверения которых данные акты составляются, поскольку для удостоверения определенных обстоятельств требуется фиксация определенных сведений.

Оценив представленные компанией акты формы ГУ-23 и ГУ-7а, суды установили наличие в них информации о том, когда, кем и где составлены данные акты, в отношении каких именно вагонов-цистерн с указанием обстоятельств, вызвавших их составление (зафиксировано наличие остатков ранее перевозимого груза и указано его количество в сантиметрах), и сочли, что данных сведений достаточно для признания спорных актов надлежащими доказательствами.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судами установлено, что истцом представлена подробная расшифровка затрат на подготовку одного вагона со сверхнормативным остатком груза от 4 до 10 см и одного вагона со сверхнормативным остатком груза от 11 до 20 см.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности причинно-следственной связи между неочисткой обществом вагонов и затратами, возникшими у компании в сумме 92 556 рублей 90 копеек.

Ответчик не представил доказательств подтверждения очистки им спорных вагонов (отсутствие договора на исполнение данных функций), доказательств иного размера затрат на выполнение мероприятий по очистке, промывке и пропарке вагонов.

Суды отклонили доводы общества о том, что достаточным условием для признания обязанности грузополучателя по очистке вагонов-цистерн исполненной является отсутствие после выгрузки остатков груза, отметив, что названный довод противоречит нормам действующего законодательства. Ответчик не опроверг то обстоятельство, что, учитывая вязкие свойства мазута, его остатки стекают по стенкам вагонов-цистерн в пути и в обязанности грузополучателя вменена обязанность обеспечивать надлежащую очистку цистерн, исключающую подобные остатки. Доказательств того, что ответчиком вагоны-цистерны после выгрузки опасных грузов были промыты или пропарены, материалы дела не содержат.

Соответствующие документы составлены истцом с участием независимого эксперта АО «Инспекторат Р». Ссылка ответчика на отсутствие отчетов данного эксперта, предусмотренных договором между ним и истцом, отклоняется, поскольку АО «Инспекторат Р» подписаны акты ГУ-7а, подтверждающие неполный слив мазута из цистерн и результаты замеров неполного слива. Достоверность указанных актов общество документально не опровергло, обоснование необходимости составления подобных актов с обязательным участием иного независимого лица либо самого ответчика не представило.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ПАО «Первая Грузовая Компания» об отложении судебного заседания отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу № А32-31241/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий								Ю.В. Рыжков

Судьи											В.Ф. Кухарь

											А.Х. Ташу