﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1739/2014

06 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/-4

Резолютивная часть постановления объявлена     26 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Рязановой М.В.,

при участии:  

Биркле С.Я. лично, по паспорту,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17283/2021) Зарькова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 05.04.2021 по делу № А21-1739/2014/-4 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Русэкотранс»,

третье лицо: Деревянченко Анатолий Иванович, 

 

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду обратилась в Арбитражный суд Калининградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Русэкотранс» (далее – ООО «Русэкотранс», должник). 

Определением арбитражного суда от 08.04.2014 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением арбитражного суда от 20.05.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Биркле Сергей Яковлевич. 

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.06.2014.

Решением арбитражного суда от 13.01.2015 ООО «Русэкотранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Биркле Сергей Яковлевич. 

Соответствующее сообщение конкурсного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 11 (5521) от 24.01.2015.

20.01.2016 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении Зарькова Сергея Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 31 017 826 руб. 63 коп. 

Определением арбитражного суда от 18.03.2019 Гончаренко Юрий Викторович привлечен к участию в деле в качестве соответчика. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Деревянченко Анатолий Иванович. 

Определением арбитражного суда от 13.06.2019 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 определение от 13.06.2019 в обжалуемой части оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2020 определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности Зарькова С.А. направлен на новое рассмотрение. 

Определением арбитражного суда от 24.12.2019 производство по делу о банкротстве ООО «Русэкотранс» прекращено ввиду отсутствия имущества для финансирования процедуры банкротства.

Определением арбитражного суда от 05.04.2021 заявление арбитражного управляющего Биркле С.Я. удовлетворено. Суд определил привлечь к субсидиарной ответственности Зарькова Сергея Александровича и выделил в отдельное производство вопрос определения размера субсидиарной ответственности.

Не согласившись с указанным определением, Зарьков С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает, что конкурсным управляющим, как на момент подачи заявления о привлечении Зарькова С.А. к субсидиарной ответственности, так и позднее - при фактическом изменении основания требований, не было представлено ни одного доказательства неправомерности действий Зарькова С.А., его вины в причинении ущерба, размера такого ущерба, а также причинно-следственной связи между действия или бездействиями ответчика и причинённым ущербом, притом, что документация должника была передана в 2015 году, а при заключении и исполнении договоров аренды Зарьков С.А., как руководитель ООО «Русэкотранс», действовал добросовестно и осмотрительно.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен. 

Определением апелляционного суда от 29.07.2021 судебное заседание отложено на 26.08.2021.

  В связи с невозможностью участия судьи Барминой И.Н. в судебном заседании 26.08.2021 по причине нахождения в ежегодном очередном отпуске, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, судья Бармина И.Н. заменена на судью Морозову Н.А.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

До судебного заседания (26.08.2021) от Зарькова С.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью ознакомления с материалами дела, поскольку запись на ознакомление расписана на 10 дней вперед.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявлено ходатайство в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, исходя из обстоятельств настоящего дела, а также из необходимости соблюдения сроков рассмотрения апелляционной жалобы в рамках дела о банкротстве и прав участвующих в деле лиц на судопроизводство в разумный срок, пришел к выводу, что настоящий спор может быть рассмотрен в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам, достаточным для принятия судебного акта по делу, без обязательного присутствия в судебном заседании участвующих в обособленном споре лиц. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что участвующим в деле лицам обеспечивается возможность ознакомления с материалами дела в электронном виде в режиме ограниченного доступа, что позволяет заинтересованным лицам знакомиться с материалами дела в сокращенные сроки, однако Зарьков С.А. такого ходатайства не направлял.

В судебном заседании Биркле С.Я. возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, дал пояснения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, конкурсный управляющий Биркле С.Я. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора должника Зарькова С.А. и учредителя Гончаренко Ю.В. 

Основанием для привлечения Зарькова С.А. и Гончаренко Ю.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, по мнению конкурсного управляющего, являлось неисполнение бывшими руководителями обязанности по передаче документации должника, а также передача имущества должника в аренду недобросовестному контрагенту, бездействие в виде невзыскания дебиторской задолженности и непринятия мер по возврату имущества, что привело к полной утрате имущества должника и, соответственно, к банкротству.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что бездействие Зарькова С.А., выразившееся в неистребовании имущества, не обращении своевременно в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате, указывает на недобросовестность бывшего руководителя, при этом достаточных и достоверных доказательств того, что Зарьков С.А. исполнил определение суда от 09.02.2015 года, в материалы дела не представлено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 266-ФЗ) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266- ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона №266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку действия (бездействие) Зарькова С.А., в связи с которыми заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, имели место до 01.09.2017, применению подлежат соответствующие нормы материального права, действовавшие в этот период времени, а именно: в отношении непередачи бухгалтерской документации должника после открытия конкурсного производства (13.01.2015) - положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее − Закон № 134-ФЗ), в отношении действий по передаче всего имущества Общества в аренду и бездействия по невзысканию дебиторской задолженности в период с 2011 по 2013 год подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: 

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; 

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В обоснование требования о привлечении Зарькова С.А, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий сослался на отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности Общества, что не позволило надлежащим образом выполнить мероприятия по формированию конкурсной массы. 

Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

При этом заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Как следует из материалов обособленного спора, арбитражный управляющий дважды обращался в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов от руководителя должника. 

Определениями арбитражного суда от 28.08.2014, 09.02.2015 ходатайства арбитражного управляющего удовлетворены. 

Также обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему возложена на руководителя должника действующим законодательством (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве). 

За неисполнение указанных судебных актов определением арбитражного суда от 10.11.2015 судом на Зарькова С.А. был наложен штраф.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик, возложенную на него обязанность пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве по предоставлению конкурсному управляющему, не исполнил, что усматривается из представленных в материалы дела запросов конкурсного управляющего.

Возражая против указанного вывода, Зарьков С.А. указывает, что все документы должника в нескольких коробках были переданы конкурсному управляющему еще в 2015 году.

Между тем, согласно доводам конкурсного управляющего, фактически переданные документы должника приняты конкурсным управляющим по акту передачи на 2-х страницах от 14.07.2016, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела соответствующие копии. Бухгалтерская документация, а именно: положение об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочий план счетов бухгалтерского учета, схемы документооборота, журналы-ордера по счетам бухгалтерского учета, оборотно-сальдовые ведомости, на основании которых составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность, иные регистры бухгалтерского синтетического и аналитического учета не передана. Первичные документы бухгалтерского учета переданы не в полном объеме. Кроме того, должником не представлены материалы инвентаризация имущества и обязательств, которые должны были быть составлены, в том числе перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, в связи с чем, отсутствует документальное подтверждение данных бухгалтерского баланса.

При этом, как следует из пояснений управляющего, обязанность по передаче документов выполнена в ненадлежащем виде, поскольку множество документов переданы в виде нечитаемых ксерокопий, распечаток, не имеющих ни даты, ни ФИО составителей, не заверенных ни печатью организации, ни подписью  руководителя, в связи с чем не могут быть использованы конкурсным управляющим в работе и не позволяют надлежащим образом выполнить мероприятия по формированию конкурсной массы.

Доказательств обратно в материалы дела со стороны ответчика не представлено.

При этом отсутствие бухгалтерской документации при наличии лишь части первичных документов делают невозможной проверку соответствия данных первичных документов данным аналитического учета, взаимного соответствия данных аналитического и синтетического учета, бухгалтерской отчетности, проверку правильности формирования доходов и расходов для целей определения финансового результата, не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Зарьков С.А., являясь лицом, контролирующим должника, у которого отсутствует имущество, необходимое для расчетов с кредиторами, не выполнил обязательств, возложенных на него положениями Закона о банкротстве, и, пока он не доказал обратного, он в силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве предполагается лицом, виновным в несостоятельности (банкротстве) должника. 

При этом судом первой инстанции рассмотрен довод Зарькова С.А. о пропуске срока исковой давности при предъявлении требования о привлечении к субсидиарной ответственности, который был правомерно отклонен, поскольку заявление предъявлено конкурсным управляющим в суд 19.01.2016, т.е. в установленный законом годичный срок.

В отношении доводов арбитражного управляющего о том, что в результате действий Зарькова С.А. по передаче всего имущества в аренду недобросовестному контрагенту, а также дальнейшего бездействия Зарькова С.А., допустившего создание существенной по своему размеру дебиторской задолженности, и непринятие мер по своевременному возврату имущества и взысканию долга, Должник утратил свое имущество, в том числе дебиторскую задолженность, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, схожие с положениями части 3 статьи 56 ГК РФ, предусматривают, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как следует из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса должника по состоянию на конец 2013 года активы составляли 116 963 000 руб., в том числе дебиторская задолженность (долг ФГУП «Русэкотранс» за аренду техники и оборудования) 100 408 000 руб. При этом дебиторская задолженность в период подозрительности ежегодно существенно возрастала и составляла: на конец 2011 года – 50 199 000 руб., на конец 2012 года - 74 581 000 руб., на конец 2013 года – 100 408 000 руб.

Должником с ФГУП «Русэкотранс» (ОГРН 1027739930745; ИНН 7728018006) (далее по тексту – ФГУП) заключен договор № 04-2011 от 01.04.2011, предметом данного договора является предоставление в аренду строительной техники и оборудования. Имущество передано должником - арендодателем ФГУП - арендатору по приемо-сдаточным актам № 1 и № 2, подписанными 01.04.2011. 

Согласно пункту 6.1 договора срок аренды устанавливался сторонами до 31.12.2011, по окончании срока в отсутствии заявлений сторон о прекращении или изменении договора, он, согласно пункту 4.3. считается продленным на этот же срок и на этих же условиях. 

Факт передачи имущества в аренду на основании вышеуказанного договора между сторонами подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-85762/2014 от 22.12.2014 по иску Должника к ФГУП, которым арбитражный суд взыскал задолженность по арендной плате. Указанным решением было установлено, что после прекращения срока действия договора ответчик оборудование не возвратил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017 по делу N А40-105218/17-1-740 на Предприятие возложена обязанность передать Обществу строительную технику и оборудование, переданные по договору аренды от 01.04.2011 N 04-2011. Данное решение арбитражного суда на дату составления настоящего заявления не исполнено.

Из пояснений Зарькова С.А. следует, что спорный договор аренды на передачу всего имущества Должника был заключен, учитывая личные взаимоотношения его и руководства Предприятия и региона, что, по мнению суда, является отсутствием проявления должной степени осмотрительности и осторожности, не может являться убедительным фактом в добросовестности Предприятия.

Между тем, Зарьков С.А. не опроверг доводы конкурсного управляющего о недобросовестных действиях (бездействии), повлекших причинение вреда имущественным правам должника и его кредиторов, доказательств добросовестности и разумности своих действий не представил. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего, что бездействие Зарькова С.А., выразившееся в неистребовании имущества, не обращении своевременно в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате, указывает на недобросовестность бывшего руководителя. 

Являясь единоличным исполнительным органом должника, ответчик должен был действовать в интересах данного лица добросовестно и разумно, принимая все необходимые и достаточные меры для достижения  максимального положительного результата от экономической деятельности должника. 

При этом в результате передачи имущества в аренду должник лишился принадлежащего ему имущества и не получил за сданное в аренду имущество соответствующее реальное денежное возмещение, прекратил свою хозяйственную деятельность, при этом вывод активов повлек за собой невозможность осуществления должником основного вида деятельности (сдача в аренду имущества) и, лишившись основных средств, должник не имел возможности осуществлять хозяйственную деятельность, что повлекло его неплатежеспособность и последующее банкротство. 

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик передал имущество Должника в аренду, не проявив должной степени осмотрительности и осторожности, не убедился в добросовестности ФГУП, в течение нескольких лет не предпринимал своевременных и достаточных мер для предотвращения увеличения дебиторской  задолженности (долга ФГУП за аренду), не предпринял каких-либо мер для возврата имущества должника, не исполнил обязанность по обеспечению передачи бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, суд апелляционной инстанции полагает, что в результате действий Зарькова С.А. по передаче имущества должника в аренду недобросовестному контрагенту, а также дальнейшего бездействия ответчика, допустившего создание существенной по своему размеру дебиторской задолженности, и не принятия мер по своевременному возврату имущества и взысканию долга ФГУП, должник утратил свое имущество, в том числе дебиторскую задолженность, лишился возможности исполнения своих обязательств. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Зарькова С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 05.04.2021 по делу №  А21-1739/2014/-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

Е.А. Герасимова

 Н.А. Морозова