АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-39831/21-37-203

г. Москва

04 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2023 года Полный текст решения изготовлен 04 июля 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манько Е.А.  рассмотрев в судебном заседании дело  

по исковому заявлению ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА  ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ  (125032 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТВЕРСКАЯ 13, ОГРН: 1027739813507, Дата  присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 7710489036), ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО  ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й  КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739510423, Дата  присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САМТЭКС" (115230,  МОСКВА ГОРОД, ХЛЕБОЗАВОДСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 7, СТРОЕНИЕ 5, ЭТАЖ/КОМ  2/2, ОГРН: 1037719019722, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2003, ИНН: 7719270834) в лице  конкурсного управляющего Ахматгалиева Михаила Викторовича, Маркус Ларисе  Ивановне в лице финансового управляющего Рожкова Юрия Владимировича  

третьи лица: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ  РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (115191, ГОРОД  МОСКВА, УЛИЦА БОЛЬШАЯ ТУЛЬСКАЯ, 15, ОГРН: 1097746680822, Дата присвоения  ОГРН: 03.11.2009, ИНН: 7726639745), КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО  СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ (121059 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА  БРЯНСКАЯ 9, ОГРН: 1067746784390, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2006, ИНН:  7730544207), ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА  ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (101000  МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД ЛУБЯНСКИЙ 3/6 СТР.6, ОГРН: 5067746661351, Дата  присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: 7701679961), ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ  УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ МОСКОВСКОЕ ГОРОДСКОЕ БЮРО  ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ (125009, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК  ГНЕЗДНИКОВСКИЙ М., ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 7, ОГРН: 1157746554250, Дата присвоения  ОГРН: 19.06.2015, ИНН: 7710498023), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЭСТО РУС" (115054, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК  БОЛЬШОЙ СТРОЧЕНОВСКИЙ, 23В, СТР.1, ОГРН: 1057749045738, Дата присвоения  

ОГРН: 14.11.2005, ИНН: 7725553742) о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права. 

В судебном заседании 20.06.2023 судом объявлялся перерыв до 27.06.2023.  

При участии до перерыва: 

от истца Правительства Москвы – Калинникова Е.А., по доверенности от 07.07.2023 № 447-1225/22;  

от истца ДГИ г. Москвы – Калинникова Е.А., от доверенности от 09.12.2022 № 33- Д1242/22;  

от ответчика ООО "Самтекс" – не явился, извещен; от ответчика Маркус Л.И. – Ивакин И.А., по доверенности от 14.06.2022; от третьих лиц - не явились, извещены. 

При участии после перерыва: тех же представителей. 

от ООО «Внешпромбанк» в лице ГК «АСВ» – Бурцева Ю.О., по доверенности от  21.12.2022 № 77 АД 25202437.  

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее – Правительство) и Департамент городского  имущества города Москвы (далее – Департамент) обратились в Арбитражный суд города  Москвы с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Самтэкс»  (далее – ООО «Самтэкс», ответчик) с требованиями о признании пристройки площадью  21,7 кв. м к зданию с кадастровым номером 77:01:0006014:1012, расположенному по  адресу: г. Москва, Большой Строченовский пер., д. 23В, стр. 1 самовольной постройкой;  об обязании ответчика в месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда  привести здание в первоначальное состояние путем сноса пристройки площадью 21,7 кв.  м к зданию с кадастровым номером 77:01:0006014:1012, расположенному по адресу: г.  Москва, Большой Строченовский пер., д. 23В, стр. 1, предоставив в случае неисполнения  ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право  Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за  использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по  сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной  территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; о признании права  собственности ответчика на пристройку площадью 21,7 кв. м к зданию с кадастровым  номером 77:01:0006014:1012, расположенному по адресу: г. Москва, Большой  Строченовский пер., д. 23В, стр. 1 отсутствующим; об обязании ответчика в месячный  срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, Большой  Строченовский пер., вл. 23В от пристройки площадью 21,7 кв. м к зданию с кадастровым  номером 77:01:0006014:1012, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения  суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице  Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости  города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением  на ответчика расходов; об обязании ответчика в месячный срок с момента сноса  пристройки площадью 21,7 кв. м к зданию с кадастровым номером 77:01:0006014:1012,  провести техническую инвентаризацию здания, расположенного по адресу: Москва,  Большой Строченовский пер., д. 23В, стр. 1, а также обеспечить постановку объекта на  государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком  решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству  Москвы в лице Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Московское  городское бюро технической инвентаризации» осуществить мероприятия по технической  

инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с  дальнейшим возложением на ответчика расходов.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по городу  Москве; Комитет государственного строительного надзора города Москвы;  Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости  города Москвы; ГБУ «МосгорБТИ»; финансовый управляющий Рожков Юрий  Владимирович.  

В ходе судебного заседания, состоявшегося 18.05.2021, суд предложил истцу  произвести замену ненадлежащего ответчика общества с ограниченной ответственностью  «Самтэкс» на Маркус Ларису Ивановну, в порядке статьи 47 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, либо привлечь Маркус Ларису  Ивановну к участию в деле в качестве соответчика.  

Истцы относительно привлечения Маркус Ларисы Ивановны к участию в деле в  качестве соответчика не возражали. Протокольным определением от 18.05.2021 Маркус  Лариса Ивановна привлечена к участию в деле в качестве соответчика в порядке статьи 47  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2021 года в удовлетворении  исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного  суда от 23 августа 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2021  года оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2021 года  решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2021 года и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 года отменены, дело  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

При новом рассмотрении дела суд кассационной инстанции указал суду первой  инстанции учесть изложенное в постановлении от 29 декабря 2021 года, проверить  доводы и возражения сторон, всесторонне, полно, объективно исследовать фактические  обстоятельства по делу, в том числе о правообладателе и фактическом пользователе  спорной пристройки, рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы для  разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, что необходимо по делам  указанной категории, и с учетом установленных при новом рассмотрении фактических  обстоятельств правильно определить и применить нормы права, подлежащие применению  в настоящем деле, вынести законный и обоснованный судебный акт.  

Истцы поддержали заявленные требования, представили письменные пояснения. 

Ответчик возражал против удовлетворения иска. Ходатайствовал о применении  срока исковой давности.  

Третьи лица и ответчик ООО «Самтэкс», извещенные о времени и месте проведения  судебного заседания в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.  Судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке ст.  156 АПК РФ.  

От ответчика ООО «Самтекс» через канцелярию суда в электронном виде поступили  письменные пояснения, содержащие в себе ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие  представителя.  

Эксперт ООО «ПКБ «РЕГЛАМЕНТ» Трегубенко Сергей Николаевич явился в  судебное заседание и был допрошен судом.  

После перерыва в судебном заседании 27.06.2023г. истцами было заявлено  ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об изменении исковых требований.  

Суд удовлетворил ходатайство истцов об изменении исковых требований,  заявленное в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку изменение исковых требований в данном  случае не противоречит закону и не нарушает права других лиц.  

Судом рассмотрен иск Правительства Москвы и Департамента городского  имущества города Москвы к ООО «Самтэкс» и Маркус Ларисе Ивановне со следующими  требованиями:  

1. Признать помещение первого этажа площадью 21,7 кв. м (этаж 1, пом. II, комн.  17-19) здания по адресу: г. Москва, Б. Строченовский пер., д. 23В, стр. 1, самовольной  постройкой.  

2. Признать примыкающее к комн. 19 помещения II 1 этажа помещение ИТП общей  площадью 28,2 кв. м, второй этаж площадью 406 кв. м (этаж 2, пом. III, комн. 1-17) по  адресу: г. Москва, Б. Строченовский пер., д. 23В, стр. 1, самовольной постройкой.  

3. Признать подвальный этаж площадью 375,7 кв. м (подвал, пом. I, комн. 1- 21)  здания по адресу: г. Москва, Б. Строченовский пер., д. 23В, стр. 1, самовольной  постройкой.  

4. Признать второй этаж площадью 406 кв. м (этаж 2, пом. III, комн. 1-17) здания по  адресу: г. Москва, Б. Строченовский пер., д. 23В, стр. 1, самовольной постройкой.  

5. Обязать ООО «САМТЭКС», Маркус Ларису Ивановну привести здание по адресу:  г. Москва, Большой Строченовский пер., д. 23В, стр. 1, в первоначальное состояние в  соответствии с технической документацией по состоянию на 24-27.04.1992 путем сноса  помещения первого этажа площадью 21,7 кв. м (этаж 1, пом. II, комн. 17-19), предоставив  в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления в законную  силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной  инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы  осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить  благоустройство освобожденной территории с последующем возложением на ООО  «САМТЭКС», Маркус Ларису Ивановну всех расходов.  

6. Обязать ООО «САМТЭКС», Маркус Ларису Ивановну привести здание по адресу:  г. Москва, Большой Строченовский пер., д. 23В, стр. 1, в первоначальное состояние в  соответствии с технической документацией по состоянию на 24-27.04.1992 путем сноса  примыкающего к комн. 19 помещения II 1 этажа помещения ИТП общей площадью 28,2  кв. м, второй этаж площадью 406 кв. м (этаж 2, пом. III, комн. 1-17), предоставив в случае  неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления в законную силу,  согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной  инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы  осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить  благоустройство освобожденной территории с последующем возложением на ООО  «САМТЭКС», Маркус Ларису Ивановну всех расходов.  

7. Обязать ООО «САМТЭКС», Маркус Ларису Ивановну привести здание по адресу:  г. Москва, Большой Строченовский пер., д. 23В, стр. 1, в первоначальное состояние в  соответствии с технической документацией по состоянию на 24-27.04.1992 путем засыпки  подвального этажа площадью 375,7 кв. м, предоставив в случае неисполнения решения  суда в течение месяца с момента вступления в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК  РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за  использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по  сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной  территории с последующем возложением на ООО «САМТЭКС», Маркус Ларису  Ивановну всех расходов.  

8. Обязать ООО «САМТЭКС», Маркус Ларису Ивановну привести здание по адресу:  г. Москва, Большой Строченовский пер., д. 23В, стр. 1, в первоначальное состояние в  соответствии с технической документацией по состоянию на 24-27.04.1992 сноса второго  этажа площадью 406 кв. м (этаж 2, пом. III, комн. 1-17), предоставив в случае  неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления в законную силу,  согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной  инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы  

осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить  благоустройство освобожденной территории с последующем возложением на ООО  «САМТЭКС», Маркус Ларису Ивановну всех расходов.  

9. Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО  «САМТЭКС» на здание площадью 1 210,7 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва,  Большой Строченовский пер., д. 23 В, стр. 1, с кадастровым номером 77:01:0006014:1012.  

10. Обязать ООО «САМТЭКС», Маркус Ларису Ивановну освободить земельный  участок по адресу: г. Москва, Большой Строченовский пер., вл. 23, стр. 1, от подвального  этажа площадью 375,7 кв. м (подвал, пом. I, комн. 1-21), помещения первого этажа  площадью 21,7 кв. м (этаж 1, пом. II, комн. 17-19) и примыкающего к нему помещения  ИТП общей площадью 28,2 кв. м, второго этажа площадью 406 кв. м (этаж 2, пом. III,  комн. 1-17) предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента  вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству  Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов  недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного  участка от незаконно возведенного объекта, а также обеспечить благоустройство с  последующим возложением всех расходов на ООО «САМТЭКС», Маркус Ларису  Ивановну.  

11. Обязать ООО «САМТЭКС», Маркус Ларису Ивановну в месячный срок с  момента сноса засыпки подвального этажа площадью 375,7 кв. м и сноса помещений  первого этажа площадью 21,7 кв. м (этаж 1, пом. II, комн. 17-19) и примыкающего к комн.  19 помещения ИТП общей площадью 28,2 кв. м, второй этаж площадью 406 кв. м (этаж 2,  пом. III, комн. 1-17) провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым  номером 77:01:0006014:1012, расположенного по адресу: г. Москва, Большой  Строченовский пер., д. 23 В, стр. 1, а также обеспечить постановку объекта на  кадастровый учёт, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с  момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право  Правительству Москвы в лице уполномоченных органов осуществить мероприятия по  технической инвентаризации объекта и постановке объекта на кадастровый учёт с  дальнейшим возложением на ООО «САМТЭКС», Маркус Ларису Ивановну расходов.  

От ООО «Внешпромбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора.  

Представитель истцов возражал против удовлетворения ходатайства ООО  «Внешпромбанк».  

Ответчик поддержал ходатайство ООО «Внешпромбанк». 

В силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции  арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности  по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по  ходатайству стороны или по инициативе суда.  

В качестве оснований для привлечения ООО «Внешпромбанк» в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  заявитель указал, что ООО «Внешпромбанк» является кредитором Маркус Л.И. и ООО  «Самтэкс».  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2017 по делу № А40-90960/2016  Маркус Л.И. признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Рожков Ю.В.  

ООО «Внешпромбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» является единственным кредитором Маркус Л.И. с размером  

требований 114 599 591 629,39 руб. (согласно Определениям от 28.03.2017, 11.05.2023,  Постановлению 29.12.2017).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 года по делу № А40102377/18-185-136 «Б» ООО «Самтэкс» (ОГРН 1037719019722, ИНН 7719270834,  юридический адрес: 115230, г. Москва, Хлебозаводской проезд, д.7, стр.5, этаж 2/2)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство.  

ООО «Внешпромбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» является кредитором ООО «Самтэкс» с размером требований 192  192 142,77 руб. (согласно Определению от 04.04.2019).  

Учитывая, что ООО «Внешпромбанк» в лице Государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» является кредитором Маркус Л.И. и ООО  «САМТЭКС», заявитель полагает, что вынесение решения по существу спора окажет  влияние на конкурсную массу (приведет к ее уменьшению) и соответственно требования  ООО «Внешпромбанк» от реализации вышеуказанного объекта не будут удовлетворены.  

По мнению заявителя результат рассмотрения настоящего спора может напрямую  повлиять на удовлетворение требований кредитора Маркус Л.И., ООО «САМТЭКС» -  ООО «Внешпромбанк», а также на конкурсную массу Банка, который в настоящее время  также признан банкротом.  

Суд считает ходатайство ООО «Внешпромбанк» в лице Государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не подлежащим удовлетворению в  связи со следующим.  

Наличие у заявителя статуса конкурсного кредитора в делах о банкротстве  ответчиков не создает оснований для привлечения его в качестве третьего лица,  предусмотренных статьей 51 АПК РФ.  

Кроме того, заявитель как конкурсный кредитор Маркус Л.И., предлагая  кандидатуру финансового управляющего в деле о банкротстве, знал и не мог не знать о  наличии настоящего дела, находящегося в производстве Арбитражного суда города  Москвы с 02.03.2021г. Суд расценивает данное заявление как направленное на  затягивание судебного процесса с целью получения имущественной выгоды от сдачи  помещения в аренду.  

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении  заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом,  участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно  направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса,  воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного  судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое  заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.  

При указанных обстоятельствах суд отказывает ООО «Внешпромбанк» в лице  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в привлечении к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора.  

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы представителей истцов и  ответчика, а также явившихся лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела  доказательства с учетом указаний суда кассационный инстанции, пришел к следующим  выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Государственной инспекцией  по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе  проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, Большой  Строченовский пер., вл. 23В, стр. 1 выявлен объект недвижимости, обладающий  признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной  документации.  

На земельный участок площадью 500 кв. м с кадастровым номером  77:01:0006014:48, расположенный по адресу: г. Москва, Большой Строченовский пер., д.  23, стр. 1 земельно-правовые отношения не оформлены.  

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно  размещенного объекта от 19.03.2021 № 9010773 установлено, что на участке расположено  двухэтажное нежилое здание площадью 1 210,7 кв. м 1876 года постройки с кадастровым  номером 77:01:0006014:1012 и адресным ориентиром: г. Москва, Большой Строченовский  пер., д. 23В, стр. 1.  

Как указали истцы, здание оформлено в собственность ООО «Самтэкс» (запись о  государственной регистрации права от 27.11.2009 № 77-77-11/184/2009-738). Установлено,  что к вышеуказанному нежилому зданию возведена пристройка площадью 21,7 кв. м.  

В технической документации ГБУ «МосгорБТИ» по состоянию на 21.03.2007  указанная пристройка не учтена, по состоянию на 10.02.2012 пристройка (1 этаж, пом. II,  комн. 17, 18, 19) учтена в красных линиях.  

По мнению истцов, отсутствие сведений о предоставлении земельного участка под  строительство (реконструкцию) объекта, а также об оформлении разрешительной  документации на строительство объекта, свидетельствует о том, что пристройка  площадью 21,7 кв. м к зданию с кадастровым номером 77:01:0006014:1012,  расположенному по адресу: г. Москва, Большой Строченовский пер., д. 23В, стр. 1  обладает признаком объекта самовольного строительства.  

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении  Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при  организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого)  использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого  имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей  строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых  зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном  порядке в государственный кадастр недвижимости.  

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, пристройка площадью 21,7  кв. м к зданию с кадастровым номером 77:01:0006014:1012, расположенному по адресу: г.  Москва, Большой Строченовский пер., д. 23В, стр. 1 в установленном порядке включена в  приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об  утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города  Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого)  использования земельных участков» под номером 3352.  

Земельный участок по адресу: г. Москва, Большой Строченовский пер., вл. 23В, стр.  1 находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (не разграниченной  государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва  на основании статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в  действие Земельного кодекса Российской Федерации»).  

Таким образом, истцы полагают, что возведенная ответчиком пристройка, обладает  признаками самовольной постройки, установленными статьей 222 Гражданского кодекса  Российской Федерации, и подлежит демонтажу.  

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с  настоящими требованиями.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО «Самтэкс», суды исходили  из того обстоятельства, что в материалы дела представлено решение Хамовнического  районного суда города Москвы от 28 мая 2019 года по делу № 2-375/2019, вступившее в  законную силу 16.07.2019, на основании которого прекращено право собственности ООО  «Самтэкс» и признано право личной собственности Маркус Ларисы Ивановны на нежилое  помещение площадью 1 210,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, пер.  Строченовский Б., д. 23 В, строен 1 (кадастровый номер 77:01:0006014:1012).  

В этой связи суды пришли к выводу о том, что общество является ненадлежащим  ответчиком по делу.  

В то же время суды отметили, что из представленной в материалы дела выписки из  Единого государственного реестра прав на недвижимо имущество и сделок с ним от  31.03.2021 № 99-6707908 следует, что право собственности Маркус Ларисы Ивановны на  нежилое помещение площадью 1 210,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, пер.  Строченовский Б., д. 23 В, стр. 1 (кадастровый номер 77:01:0006014:1012) не  зарегистрировано, правообладатель отсутствует.  

Учитывая, что Маркус Лариса Ивановна не приобрела титул собственника спорного  нежилого помещения площадью 1 210,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, пер.  Строченовский Б., д. 23 В, стр. 1 (кадастровый номер 77:01:0006014:1012), принимая во  внимание положения части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О  государственной регистрации недвижимости», согласно которой, государственная  регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является  единственным доказательством существования зарегистрированного права, суды пришли  к выводу об отсутствии оснований для признания исковых требований к Маркус Ларисе  Ивановне обоснованными.  

Кроме того, судами указано на отсутствие процессуальной необходимости  назначения и проведения экспертизы, в том числе, поскольку заявителями не приведено  достаточных аргументов, обосновывающих необходимость ее проведения.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не согласилась с выводами судов и  указала, что выводы суда о преюдициальности решения Хамовнического районного суда  города Москвы от 28 мая 2019 года по делу № 2-375/2019, вступившего в законную силу  16.07.2019, на основании которого прекращено право собственности ООО «Самтэкс» и  признано право личной собственности Маркус Ларисы Ивановны на нежилое помещение  площадью 1 210,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Строченовский Б., д. 23  В, строен 1 (кадастровый номер 77:01:0006014:1012) по отношению к настоящему спору,  последующее привлечение судом первой инстанции Маркус Ларисы Ивановны к участию  в деле в качестве соответчика и одновременно с этим выводы суда об отсутствии  правообладателя у вышеуказанного спорного недвижимого имущества, поскольку право  собственности Маркус Ларисы Ивановны на нежилое помещение площадью 1 210,7 кв. м,  расположенное по адресу: г. Москва, пер. Строченовский Б., д. 23 В, стр. 1 не  зарегистрировано, носят взаимоисключающий характер и вступают в противоречие с  принципами преюдициальности и обязательности судебных актов (статьи 16, 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом  правовой определенности.  

Как указали истцы в кассационной жалобе со ссылкой на акт Госинспекции от  19.03.2020, именно общество фактически использует спорную пристройку.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав» по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского  кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки  является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной  постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по  заданию которого была осуществлена самовольная постройка.  

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не  осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной  постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не  являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее  приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный  

капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического  лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.  

Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за  владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика  к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40  ГПК РФ или часть 2 статьи 46 АПК РФ).  

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки,  не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении  убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.  

Кроме того, исходя и смысла положений статьи 222 Гражданского кодекса  Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в  Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав», информационном письме  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143  «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами  статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также предмета и оснований  заявленных требований, судебная коллегия находит вывод об отсутствии оснований для  проведения судебной строительно-технической экспертизы по делу преждевременным, в  рассматриваемом случае судами надлежащим образом не рассмотрен вопрос о назначении  по делу судебной экспертизы на предмет наличия нарушений градостроительных и  строительных норм и правил при создании объекта, прав и охраняемых законом интересов  других лиц и создания угрозы жизни и здоровью граждан.  

При новом рассмотрении дела во исполнение указаний суда кассационной  инстанции определением суда от 29.06.2022г. назначено проведение судебной  строительно-технической экспертизы эксперту ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России  Любименко Дмитрию Петровичу.  

Экспертом Любименко Д.П. даны ответы на поставленные судом вопросы. ПО ПЕРВОМУ ВОПРОСУ 

1. В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) произошло  изменение площади здания, расположенного по адресу: г. Москва, Б. Строченовский пер.,  д. 23В, стр. 1 в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 24-27  апреля 1992, 11 сентября 1996, 21 марта 2007, 18 августа 2008, 23 июля-23 августа 2011,  10 февраля 2012 и по настоящее время?  

В соответствии с данными, отражёнными в нормативной литературе, строительно-монтажные работы, проведённые в период времени с 24-27.04.1992 по 01.09.2022,  связанные с устройством ранее не существовавшего подвального и 2-го этажа, а также  устройством ранее не существовавших пристроек к зданию с адресным ориентиром: г.  Москва, Б. Строченовский пер., д. 23В, стр. 1, в результате которых изменились  параметры его высоты, общей площади, этажности (количества этажей), площади  застройки и строительного объёма, а также работы, связанные с заменой конструктивных  элементов, относятся к работам по реконструкции.  

ПО ВТОРОМУ ВОПРОСУ 

2. Какие помещения и какой площадью созданы в результате работ по изменению  площади объекта по адресу: г. Москва, Б. Строченовский пер., д. 23В, стр. 1, в  соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 24-27 апреля 1992, 11  сентября 1996, 21 марта 2007, 18 августа 2008, 23 июля-23 августа 2011, 10 февраля 2012 и  по настоящее время?  

В связи с тем, что технические характеристики спорного здания, расположенного по  адресу: г. Москва, Б. Строченовский пер., д. 23В, стр. 1, претерпевали изменения с 2427.04.1992 (даты составления наиболее ранней технической документации БТИ,  

представленной в материалах дела {1, 9}) по 01.09.2022 (дата проведения натурных  исследований), установлено, что в рамках проведённых строительно-монтажных работ, в  соответствии с предоставленной технической документацией, возникли следующие  помещения, включённые в состав помещений спорного здания и отражённые в Таблице №  5.  

Таблица № 5 

Наименование помещения  

Общая площадь, м2 

Помещение № 1 (ранее не существовавший  

375,7 

подвальный этаж) 

 

Помещение № 2 (ранее не существовавшие  

50 

помещения 1-го этажа)  

 

Помещение № 3 (ранее не существовавший 2-й  

463,3 

этаж) 

 

ПО ТРЕТЬЕМУ ВОПРОСУ  

3. Как в результате проведенных работ изменились признаки (высота, площадь,  

этажность застройки, объём) здания по адресу: г. Москва, Б. Строченовский пер., д. 23В,  

стр. 1 в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 24-27 апреля 1992,  

11 сентября 1996, 21 марта 2007, 18 августа 2008, 23 июля-23 августа 2011, 10 февраля  

2012 и по настоящее время? 

В результате исследования предоставленной судом технической документации  

(Таблицы № 2-4; Рис. 4-18) установлено, что технические характеристики здания с  

адресным ориентиром: г. Москва, Б. Строченовский пер., д. 23В, стр. 1, за период с 2427.04.1992 по 01.09.2022 претерпели следующие изменения:  - высота - увеличилась на 5,11 м (с 3,50 м до 8,61 м);  

- общая площадь спорного здания увеличилась на 924,5 м2 (с 371 м2 до 1295,5 м2);  

- этажность (количество этажей) - увеличилась на 2 этажа (с 1-го до 3-х этажей, один  

из которых подвальный; - площадь застройки - увеличилась на 92,5 м2 (с 480 м2 до 572,5 м2); 

- строительный объём - увеличился на 2837 м3 (с 1667 м3 до 4514 м3).  ПО ЧЕТВЁРТОМУ ВОПРОСУ  

4. Возможно ли технически привести здание по адресу: г. Москва, Б.  

Строченовский пер., д. 23В, стр. 1 в первоначальное положение по состоянию на 24-27  

апреля 1992, 11 сентября 1996, 21 марта 2007 и какие мероприятия необходимо  

предпринимать для его приведения в первоначальное состояние? 

Привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, Б. Строченовский пер., д.  

23В, стр. 1, в первоначальное состояние до проведения строительно-монтажных работ (2427.04.1992; 21.03.2007) технически возможно.  

Для приведения в первоначальное состояние на 21.03.2007 необходимо демонтаж и  

приведение в первоначальное состояние произвести в следующей последовательности при  

выполнении следующих мероприятий: - проведение технического обследования; - разработка проектной документации; - проведение противоаварийный мероприятий; 

- отключение внутренних коммуникаций в ранее не существовавших пристройках;  

- демонтаж внутренних инженерных систем в ранее не существовавших  

пристройках; - демонтаж покрытия полов и т.п. спорных пристроек; - демонтаж лестницы 3-го типа, оборудованной на фасаде исследуемого здания; 

- демонтаж ранее не существовавших внутренних лестничных маршей;  - монтаж ранее существовавших лестничных маршей;  

- демонтаж ранее не существовавших наружных лестниц и площадок (на 1-м этаже);  

- восстановление поврежденных сопредельных конструкций здания, попавших в  

зону демонтажных работ. 

Кроме того, для приведения здания в первоначальное состояние необходимо  

выполнить его планировку в соответствии с данными, отражёнными на предоставленных  

Поэтажных планах {5, 9, 15}, а также внести изменения в его конструктивные элементы,  

приведя их к параметрам, отражённым в Техническом паспорте {2}. 

Для приведения в первоначальное состояние по состоянию на 24-27.04.1992:  

демонтаж и приведение в первоначальное состояние произвести в следующей  

последовательности, при выполнении следующих мероприятий: 

- проведение технического обследования; - разработка проектной документации; - проведение противоаварийных мероприятий; 

- отключение внутренних коммуникаций ранее не существовавших подвального  

этажа, 2-го этажа и пристроек; 

- демонтаж внутренних инженерных систем в ранее не существовавших  

помещениях; 

- демонтаж лестницы 3-го типа, оборудованной на фасаде исследуемого здания;  - демонтаж элементов кровли ранее не существовавшего 2-го этажа;  

- демонтаж наружных стен и перегородок ранее не существовавшего 2-го этажа;  - демонтаж покрытия полов и т.п.;  

- демонтаж ранее не существовавших внутренних лестничных маршей; - демонтаж ранее не существовавших пристроек (на 1-м этаже); 

-демонтаж ранее не существовавших наружных лестниц и площадок (на 1-м этаже);  - обустройство конструкций крыши и кровельного покрытия над 1-м этажом;  

- засыпка оборудованного подвала (сыпучими материалами и т.п.); 

- восстановление поврежденных сопредельных конструкций здания, попавших в  

зону демонтажных работ. 

Кроме того, для приведения здания в первоначальное состояние необходимо  

выполнить его планировку в соответствии с данными, отражёнными на предоставленном  

Поэтажном плане {9}, а также внести изменения в его конструктивные элементы, приведя  

их к параметрам, отражённым в Техническом паспорте {1}. 

В предоставленной судом технической документации БТИ отсутствуют сведения,  

необходимые для ответа да поставленный судом вопрос в части возможности приведения  

здания к первоначальному состоянию на 11.09.1996. В ответ на Ходатайство № 4551/19-322 от 21.07.2022 необходимая документация не была предоставлена, в связи с чем, не  

представляется ответить на вопрос в части возможности приведения здания по адресу: г.  

Москва, Б. Строченовский пер., д. 23В, стр. 1, в первоначальное положение по состоянию  

на 11 сентября 1996. 

Отмечается, что при демонтаже ранее не существовавших наружных лестниц и  

площадок доступ в здание будет невозможен, поскольку входы в исследуемое здание  

находятся выше планировочной отметки земли (см. Фото № 1-2). 

ПО ПЯТОМУ ВОПРОСУ 

5. Создают ли возникшие помещения по адресу: г. Москва, Б. Строченовский пер., д.  

23В, стр. 1, угрозу жизни и здоровью граждан? 

Следуя формулировке вопроса, поставленного судом, «об угрозе жизни и здоровья  

граждан», в границах специальных строительно-технических знаний, возникшие  

помещения, расположенные в здании с адресным ориентиром: г. Москва, Б.  

Строченовский пер., д. 23В, стр. 1, в существующих условиях на дату проведения  

экспертного осмотра создают угрозу жизни и здоровья граждан.  

Суд протокольным определением от 20.12.2022г. удовлетворил ходатайство  

ответчика о вызове в судебное заседание эксперта ФБУ РФЦСЭ ПРИ МИНЮСТЕ РОСИИ  

Любименко Дмитрия Петровича. 

Протокольным определением от 20.12.2022г. суд отказал в удовлетворении  ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле специалиста ООО «Оценочное  дело» (ИНН 5074027310) эксперта строителя Лихватову Марию Владимировну, поскольку  по настоящему делу проведена судебная экспертиза, специалист, о привлечении которого  заявлено ходатайство, находится в коммерческих отношениях с ответчиком, что  исключает возможность признания указанного лица отвечающим требованиям  объективности и беспристрастности.  

Эксперт ФБУ РФЦСЭ ПРИ МИНЮСТЕ РОССИИ Любименко Дмитрий Петрович  обеспечил явку в судебное заседание 19.01.2023г. и был допрошен судом.  

Представителем ответчика Маркус Л.И. были заданы вопросы, представленные в  письменном виде, вопросы эксперту заблаговременно не направлялись.  

1. На листах 40-41 Заключения эксперт указывает техническую возможность  приведения здания, расположенного по адресу: г.Москва, Б.Строченовский пер., д.23В,  стр. 1 к первоначальному состоянию на 21.03.2007г.  

Вопрос: После приведения здания, расположенного по адресу: г.Москва,  Б.Строченовский пер., д.23В, стр. 1 к первоначальному состоянию на 21.03.2007г.,  возможна ли его дальнейшая эксплуатация с учетом вывода, содержащегося в  Заключении: «что при демонтаже ранее не существовавших наружных лестниц и  площадок доступ в здание будет невозможен, поскольку входы в исследуемое здание  находятся выше планировочной отметки земли»?  

Эксперт по вопросу № 1 пояснил: возможна, но вопрос об эксплуатации не ставился.  

2. На листе 56 Заключения эксперт указывает на наличие на объекте дверных  проемов шириной менее 0,8 м, что является нарушением п. 4.2.19 СП 1.13130.2020  Системы противопожарной защиты.  

Вопрос: Установленное экспертом нарушение п. 4.2.19 СП 1.13130.2020 Системы  противопожарной защиты имеет рекомендательный характер или явилось одним из  оснований для вывода о наличии угрозы жизни людей?  

По вопросу № 2 эксперт пояснил: под рекомендательным характером  подразумевается необходимость соблюдения установленных нормативов в отсутствии  технического обоснования безопасности эксплуатации в проектных документах.  

3. На листе 56 Заключения эксперт указывает на наличие на объекте  горизонтального участка пути эвакуации менее 1 м, ведущего к более одному рабочему  месту, что является нарушением п. 4.3.3 СП 1.13130.2020 Системы противопожарной  защиты. Эвакуационные пути и выходы.  

Вопрос: Установленное экспертом нарушение п. 4.3.3 СП 1.13130.2020 Системы  противопожарной защиты имеет рекомендательный характер или явилось одним из  оснований для вывода о наличии угрозы жизни людей?  

4. На листе 56 Заключения эксперт указывает на наличие на объекте перепадов  высот менее 0,45 м не оборудованных пандусами, либо оборудованных лестницами с  числом ступеней менее трех, а также порогов в дверных проемах высотой более 50 мм,  что является нарушением п. 4.3.5 СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты.  Эвакуационные пути и выходы.  

Вопрос: Установленное экспертом нарушение п. 4.3.5 СП 1.13130.2020 Системы  противопожарной защиты имеет рекомендательный характер или явилось одним из  оснований для вывода о наличии угрозы жизни людей?  

5. На листе 59 Заключения эксперт указывает на наличие ступеней с разными  параметрами ширины проступи и высоты (подступенок), что является нарушением п. 4.3.6  СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы.  

Вопрос: Установленное экспертом нарушение п. 4.3.6 СП 1.13130.2020 Системы  противопожарной защиты имеет рекомендательный характер или явилось одним из  оснований для вывода о наличии угрозы жизни людей?  

6. На листе 65 Заключения эксперт указывает на наличие размещения  

площадки лестницы 3-го типа ниже уровня эвакуационных выходов, высота ограждения  менее 1,2 м, что является нарушением п. 4.4.7 СП 1.13130.2020 Системы  противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы.  

Вопрос: Установленное экспертом нарушение п. 4.4.7 СП 1.13130.2020 Системы  противопожарной защиты имеет рекомендательный характер или явилось одним из  оснований для вывода о наличии угрозы жизни людей?  

7. На листе 66 Заключения эксперт указывает на наличие размещения светового  табло «Выход», установленного над входом на эксплуатируемую кровлю, не  оборудованную лестничной клеткой или лестницей 3-го типа, что является нарушением п.  5.3 СП 3.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Система оповещения и  управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности.  

Вопрос: Установленное экспертом нарушение п. 5.3 СП 3.13130.2009 Системы  противопожарной защиты имеет рекомендательный характер или явилось одним из  оснований для вывода о наличии угрозы жизни людей?  

8. На листе 65 Заключения эксперт указывает на наличие размещения площадки  лестницы 3-го типа ниже уровня эвакуационных выходов, высота ограждения менее 1,2 м,  что является нарушением п. 4.4.7 СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты.  Эвакуационные пути и выходы.  

Вопрос: Установленное экспертом нарушение п. 4.4.7 СП 1.13130.2020 Систем  противопожарной защиты имеет рекомендательный характер или явилось одним из  оснований для вывода о наличии угрозы жизни людей?  

На вопросы № 3-8 ответ аналогичен ответу на вопрос № 2. 

9. На листе 68 Заключения эксперт указывает на наличие проезда для  пожарной техники менее 3,5 м, что является нарушением п. 8.6 СП 4.13130.2013 Системы  противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты.  

Вопрос: Установленное экспертом нарушение п. 8.6 СП 4.13130.2013 было вынесено  с учетом наличия у здания двух проездов с достаточной шириной с продольных сторон?  Учитывалась экспертом возможность использования двух проездов с достаточной  шириной для выполнения условий п. 8.6 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной  защиты?  

По вопросу № 9 эксперт пояснил: ответ содержится на стр. 73 экспертного  заключения.  

10. На листе 69 Заключения эксперт указывает на наличие несоответствия высоты  помещений здания, которая варьируется от 2,31-2,74, что является нарушением п. 4.26 СП  118.13330.2022 Общественные здания и сооружения.  

Вопрос: Последняя реконструкция здания была выполнена в 2007 году, до  вступления в действие п. 4.26 СП 118.13330.2022 Общественные здания и сооружения,  значит, установленное нарушение было до вступления в действие п. 4.26 СП  118.13330.2022 Общественные здания сооружения?  

По вопросу № 10 эксперт пояснил: здание в период эксплуатации должно быть  приведено в состояние, соответствующее требованиям действующих норм и правил.  

11. На листе 70 Заключения эксперт указывает на наличие пораженных коррозией  металлических конструкций, что является нарушением п.п. 4.1, 4.2, 4.3 СП 72.13330.2016;  5.1.2, 9.3.1 СП 28.13330.2017.  

Вопрос: Установленное экспертом нарушение п.п. 4.1, 4.2, 4.3 СП 72.13330.2016;  5.1.2, 9.3.1 СП 28.13330.2017 устранимо в рамках текущего ремонта?  

По вопросу № 11эксперт пояснил: вопрос об устранимости нарушений перед  экспертом не ставился.  

12. В Заключении эксперта отсутствует информация относительно исследования  обстоятельств проверки уполномоченным органом противопожарного состояния здания.  

Вопрос: Запрашивались ли экспертом Акты проверки противопожарного состояния  объекта у владельца здания?  

По вопросу № 12 эксперт пояснил: акты проверок противопожарного состояния  объекта не запрашивались, так как не являлись необходимыми.  

Суд приобщил письменные вопросы ответчика к материалам дела (том 4, л.д. 41). 

Судом установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 87 АПК РФ для  назначения повторной экспертизы.  

Определением от 21.02.2023г. суд назначил проведение по делу повторной судебной  строительно-технической экспертизы экспертам ООО «ПКБ «РЕГЛАМЕНТ» Логвинову  Дмитрию Николаевичу и/или Трегубенко Сергею Николаевичу.  

Экспертами Логвиновым Д.Н. и Трегубенко С.Н. даны ответы на поставленные  вопросы.  

1. Вопрос: «В результате каких работ (новое строительство, реконструкция)  произошло изменение площади здания, расположенного по адресу: г. Москва, Б.  Строченовский пер., д. 23В, стр. 1, в соответствии с техническими документами ГБУ  МосгорБТИ на 24-27 апреля 1992, 11 сентября 1996, 21 марта 2007, 18 августа 2008, 23  июля-23 августа 2011, 10 февраля 2012 и по настоящее время?»  

Ответ: Изменение площади здания, расположенного по адресу: г. Москва, Б.  Строченовский пер., д. 23В, стр. 1, в соответствии с техническими документами ГБУ  МосгорБТИ на 24-27 апреля 1992, 11 сентября 1996, 21 марта 2007, 18 августа 2008, 23  июля-23 августа 2011,10 февраля 2012 и по настоящее время произошло счет следующих  работ:  

1) В период с 27.04.1992 по 11.09.1996 площадь здания не изменялась. 

2) В период с 11.09.1996 по 21.03.2007 площадь здания увеличилась за счет работ по  реконструкции (устройство подвала и чердака).  

3) В период с 21.03.2007 по 18.08.2008 площадь здания увеличилась за счет  внутренней перепланировки.  

4) В период с 18.08.2008 по 23.08.2011 площадь здания изменилась за счет работ по  реконструкции (выполнена пристройка, а именно комнаты 17, 18, 19 общей площадью  21,7 кв. м.) и перепланировки.  

5) В период с 23.08.2011 по 10.02.2012 площадь здания уменьшилась за счет учета  комнат 17, 18, 19 общей площадью 21,7 кв. м. в уровне 1-го этажа под другим адресом, а  именно: Б. Строченовский пер. д. 25а стр. 5.  

6) В настоящее время (на момент проведения экспертизы) установлено, что объект  соответствует поэтажным планам по состоянию на 10.02.2012 г. с учетом комнат 17, 18, 19  общей площадью 21,7 кв. м. в уровне 1-го этажа.  

При этом выявлено, что к комнате 19 в уровне 1-го этажа примыкает помещение  ИТП общей площадью 28,2 кв. м., неотраженное на поэтажном плане по состоянию на  10.02.2012 г.  

2. Вопрос: «Какие помещения и какой площадью созданы в результате работ по  изменению площади объекта по адресу: г. Москва, Б. Строченовский пер., д. 23В, стр. 1, в  соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 24-27 апреля 1992, 11  сентября 1996, 21 марта 2007, 18 августа 2008, 23 июля-23 августа 2011, 10 февраля 2012 и  по настоящее время?»  

Ответ: В результате работ по изменению площади объекта по адресу: г. Москва, Б.  Строченовский пер., д. 23В, стр. 1, в соответствии с техническими документами ГБУ  МосгорБТИ на 24-27 апреля 1992, 11 сентября 1996, 21 марта 2007, 18 августа 2008, 23  июля-23 августа 2011, 10 февраля 2012 и по настоящее время созданы следующие  помещения:  

- подвал пом. I, комн. с 1 по 21 общей площадью 375,7 кв.м.;  

- этаж 1 пом. II, комн. 17, 18, 19 общей площадью 21,7 кв. м. При этом выявлено, что  к комнате 19 в уровне 1-го этажа примыкает помещение ИТП общей площадью 28,2 кв. м.,  неотраженное на поэтажном плане по состоянию на 10.02.2012 г.;  

- этаж 2 пом. III, комн. с 1 по 17 общей площадью 406,0 кв.м.  

Общая площадь всех созданных помещений с учетом комнат 17, 18, 19 общей  площадью 21,7 кв. м. в уровне 1-го этажа - 803,4 кв.м. При этом выявлено, что к комнате  19 в уровне 1-го этажа примыкает помещение ИТП общей площадью 28,2 кв. м.,  неотраженное на поэтажном плане по состоянию на 10.02.2012 г.  

Примечание: нумерация и площади помещений приняты по данным поэтажных  планов и экспликации к ним по состоянию на 10.02.2012, с учетом данных поэтажных  планов и экспликаций к ним по состоянию на 23.08.2011,  

3. Вопрос: «Как в результате проведенных работ изменились признаки (высота,  площадь, этажность застройки, объем) здания по адресу: г. Москва, Б. Строченовский  пер., д. 23В, стр. 1 в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 24-27  апреля 1992, 11 сентября 1996, 21 марта 2007, 18 августа 2008, 23 июля-23 августа 2011,  10 февраля 2012 и по настоящее время?»  

Ответ: В результате проведенных работ признаки (высота, площадь, этажность,  площадь застройки, объем) здания по адресу: г. Москва, Б. Строченовский пер., д. 23В,  стр. 1 в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 24-27 апреля 1992,  11 сентября 1996, 21 марта 2007, 18 августа 2008, 23 июля-23 августа 2011, 10 февраля  2012 и по настоящее время изменились следующим образом:  

1) В период с 27.04.1992 по 11.09.1996 признаки здания не изменились. 

2) В период с 11.09.1996 по 21.03.2007 признаки здания изменились, а именно:  - увеличилась высота объекта на 5,35 м.;  

- увеличилась площадь на 805,7 кв.м.; - увеличилась этажность на 2 этажа - подвал и чердак; 

- площадь застройки здания (без учета тамбуров, площадок и лестниц) не  изменялась;  

- увеличился объем на 2556 куб.м. 

Изменение параметров объекта произошло за счет устройства подвала и чердака, что  привело к увеличению высоты, площади, этажности и соответственно объема здания.  

3.) В период с 21.03.2007 по 18.08.2008 признаки здания - такие как высота,  этажность, площадь застройки и объем не изменились, увеличилась площадь здания на  44,0 кв. м. за счет внутренней перепланировки (устройство перегородок в подвале и  демонтаж перегородок на 1-ом и 2-ом этажах).  

4) В период с 18.08.2008 по 23.08.2011 признаки здания изменились, а именно:  - уменьшилась площадь на 12,2 кв.м.;  

- увеличилась площадь застройки на 27,0 кв. м.; - увеличился объем на 95 куб.м. 

Изменение параметров объекта произошло за счет устройства (возведения) комнат  17, 18, 19 общей площадью 21,7 кв. м. в уровне 1-го этажа, что привело к увеличению  площади застройки и соответственно объема здания.  

5) В период с 23.08.2011 по 10.02.2012 признаки здания изменились, а именно:  - уменьшилась площадь на 20,1 кв.м.;  

- уменьшилась площадь застройки на 27,0 кв. м.; - уменьшился объем на 95 куб.м. 

Изменение параметров объекта произошло за счет учета комнат 17, 18, 19 общей  площадью 21,7 кв. м. в уровне 1-го этажа под другим адресом, а именно: Б.  Строченовский пер. д. 25а, стр. 5 (см. план 1-го этажа по состоянию на 10.02.2012).  

6) В настоящее время (на момент проведения экспертизы) установлено, что объект  соответствует поэтажным планам по состоянию на 10.02.2012 г. с учетом комнат 17, 18, 19  общей площадью 21,7 кв. м. в уровне 1-го этажа. При этом выявлено, что к комнате 19 в  уровне 1-го этажа примыкает помещение ИТП общей площадью 28,2 кв. м., неотраженное  на поэтажном плане по состоянию на 10.02.2012 г.  

4. Вопрос: «Возможно ли технически привести здание по адресу: г. Москва, Б.  Строченовский пер., д. 23В, стр. 1, в первоначальное положение по состоянию на 24-27  

апреля 1992, 11 сентября 1996, 21 марта 2007 и какие мероприятия необходимо  предпринять для его приведения в первоначальное состояние?»  

Ответ: Привести здание по адресу: г. Москва, Б. Строченовский пер., д. 23В, стр. 1, в  первоначальное положение по состоянию на 24-27 апреля 1992, 11 сентября 1996, 21  марта 2007 технически возможно по ПРОЕКТУ, разработанному специализированной  организацией.  

1) Для приведения здания в первоначальное состояние в соответствии с  документами БТИ по состоянию на 21.03.2007 необходимо выполнить следующие  основные мероприятия:  

- демонтировать инженерные системы пристройки в уровне 1-го этажа (комнаты 17,  18, 19 общей площадью 21,7 кв. м.) при этом необходимо предусмотреть мероприятия по  переносу электрощитовой, расположенной в комнате 17 и венткамеры, расположенной в  комнате 19 в основное здание;  

- демонтировать строительные конструкции пристройки в уровне 1-го этажа  (комнаты 17, 18, 19 общей площадью 21,7 кв. м.);  

- выполнить внутреннюю перепланировку с учетом данных поэтажных планов по  состоянию на 21.03.2007.  

2) Для приведения здания в первоначальное состояние в соответствии с  документами БТИ по состоянию на 27.04.1992 и 11.09.1996 необходимо выполнить  следующие основные мероприятия:  

- демонтировать инженерные системы, заведенные в подвал и 2-й этаж, здания; 

- демонтировать несущие и ограждающие строительные конструкции 2-го этажа  здания;  

- выполнить засыпку подвала легкими строительными материалами, например,  керамзитом;  

- восстановить чердачную крышу с деревянной стропильной системой с учетом  требований современных норм к таким конструкциям.  

5. Вопрос: «Создают ли возникшие помещения по адресу: г. Москва, Б.  Строченовский пер., д. 23В, стр. 1, угрозу жизни и здоровью граждан?»  

Ответ: Возникшие помещения по адресу: г. Москва, Б. Строченовский пер., д. 23В,  стр. 1, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.  

Суд протокольным определением от 23.05.2023г. удовлетворил ходатайство истцов,  вызвал в судебное заседание экспертов ООО «ПКБ «РЕГЛАМЕНТ» Логвинова Дмитрия  Николаевича и/или Трегубенко Сергея Николаевича.  

Эксперт ООО «ПКБ «РЕГЛАМЕНТ» Трегубенко С.Н. обеспечил явку в судебное  заседание 20.06.2023г. и был допрошен судом.  

1. Какова площадь второго этажа здания, который возник в результате  реконструкции? Эксперты указывают площадь 406 кв. м, что не следует из суммы  площадей помещений плана 2 этажа в разделе 4.33 исследовательской части (386,3 кв. м  без учета 2 туалетов), разницы площадей первоначального состояния здания и площади по  состоянию на 21.03.2007 (805-375,7=429,3 кв. м), а также результатам первичной  экспертизы (463,3 кв. м). С чем связана такая разница?  

Ответ: 

Площадь второго этажа здания, который возник в результате реконструкции, на  момент проведения экспертизы составляет - 406,0 кв.м, (этаж 2 пом. III, комн. с 1 по 17).  См. исследование по вопросу № 2 пункт 4.29 на стр. 32 Заключения.  

Площадь второго этажа здания по состоянию на 21.03.2007 г. составляла 419,7 кв. м.  См. исследование по вопросу № 3 пункт 4.33 на стр. 42 Заключения.  

По состоянию на 21.03.2007: - общая площадь - 1176,5 кв. м. - площадь подвала - 386 кв. м. 

- площадь 1-го этажа - 370,8 кв. м. 

- площадь 2-го этажа - 419,7 кв. м. (1176,5 - (386+370,8) = 419,7) см. исследование по  вопросу № 1 пункты 4.32 и 4.33 Заключения.  

2. К какому классу пожарной опасности и степени огнестойкости относятся  здания? В какой части заключения это отражено?  

Ответ: 

На объекте применены типовые негорючие строительные материалы бетон, кирпич,  металл, гипсокартон, стекло. Таким образом, класс пожарной опасности и степень  огнестойкости здания не определялись в виду отсутствия такой необходимости.  

Помимо этого в представленных материалах дела на объект имеется:  

1. Отчет по определению расчетных величин пожарного риска от 2014 г.,  выполненный ООО «НЭЦ «Сфера Безопасности» (отдельные листы см. Приложение Г) из  которого следует, что расчетная величина пожарного риска не превышает нормативного  значения, установленного Федеральным законом от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ  «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».  

2. Акт проверки № 272 от 29.05.2015 г. (6 региональный отдел надзорной  деятельности Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве) из  которого следует, что нарушений на объекте не выявлено.  

Учитывая вышеприведенное, установлено, что с учетом представленного расчета  пожарного риска и его выводов, объект в его нынешнем объемно-планировочном и  организационно-техническом исполнении отвечает требованиям Федерального закона №  123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».  

Для информации в соответствии со статьей 87 Федерального закона № 123-ФЗ от  22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» класс  конструктивной пожарной опасности здания определяется в зависимости от  характеристик пожарной опасности конструкций.  

Конструкции здания имеют следующие характеристики пожарной опасности:  наружные кирпичные стены – К0; каркас (колонны и балки) – К0; перекрытия – К0;  марши и площадки лестниц – К0.  

Учитывая вышеприведенные данные, объект исследования имеет класс  конструктивной пожарной опасности – С0.  

3. Соблюдено ли противопожарное расстояние между зданиями? Какие  исследования проводились для установления соблюдения данных норм, а также  относительно какого объекта рассчитывалось расстояние?  

Ответ: Расположение объекта на земельном участке не являлось предметом экспертизы. 

По данным представленных документов - год постройки 1876 год. В результате  экспертизы установлено, что произошла реконструкция здания, т.е. выполнено не новое  строительство объекта, а его реконструкция. В связи с указанным, требования по  противопожарному расстоянию не рассматривались и не должны рассматриваться.  

Для информации минимальное расстояние до ближайшего здания 4,13 м. 

4. Сколько имеется эвакуационных выходов с каждого этажа в здании?  Соответствуют ли их параметры требованиям п. 4.3.3, 4.3.5, 4.3.6, 4.4.3 СП 1.13130.2020?  

Ответ: 

Количество выходов с каждого этажа здания и их параметры указаны в п. 4.1  заключения. Параметры выходов соответствуют требованиям п. 4.3.3, 4.3.5, 4.3.6, 4.4.3 СП  1.13130.2020.  

5. Расположены ли эвакуационные выходы рассредоточено?  Ответ:  

Эвакуационные и аварийные выходы расположены рассредоточено.  

6. Является ли наружная лестница на фасаде здания эвакуационным выходом  с учётом расположения под оконным проёмом, частичного отсутствия ограждения,  

частичного несоответствия ограждения нормам, а также расположения площадок уровнем  

ниже выходов? Ответ: Наружная лестница на фасаде здания является аварийной, а не эвакуационной. 

7. Со скольких сторон возможен подъезд пожарной техники к зданию? Какова  

ширина проездов для пожарной техники? Соблюдены ли требования СП 4.13130.2013? 

Ответ: 

Проезды и подъезды пожарной техники к объекту и их параметры указаны в п. 4.44  

Заключения. Требования СП 4.13130.2013 соблюдены. 

8. Исследован ли вопрос о выполнении площадки перед эвакуационными  

выходами с учетом требований СП 118.133330.2012 «Общественные здания и  

сооружения», о наличии и количестве огнетушителей, датчиков задымления, соответствия  

системы пожаротушения и экстренного оповещения существующим нормам и их  

работоспособности? В какой части заключения это отражено? Ответ: 

Площадки перед эвакуационными выходами выполнены с учетом требований СП  

118.133330.2012 (фото 1-4 Приложения Г). 

Наличие и количество огнетушителей отражено на фото 88, 89 Приложения Г (стр.  

112 заключения). 

Описание пожарной сигнализации отражено в п. 4.22 на стр. 24, 25 Заключения.  Вид элементов пожарной сигнализации представлен на фото 78-87 приложения Г.  

9. Обработаны ли конструкции здания противопожарным составом? Ответ: 

Несущие металлические конструкции каркаса здания (колонны и балки) обработаны  

противопожарным составом (фото 46-50 Приложения Г). 

10. Обработаны ли конструкции здания антикоррозийным составом? Имеются ли на  

конструкциях следы коррозии? Ответ: 

Металлические конструкции здания обработаны антикоррозийным составом, на  

наружной металлической лестнице имеются следы поверхностной коррозии (фото 39  

приложения Г). 11. Оборудована ли кровля здания снегозадерживающими устройствами? Ответ: 

Роль снегозадерживающего устройства на кровле здания выполняют металлические  

листы, установленные по периметру кровли, одновременно выполняющие функцию  

водоотводящих лотков (фото 61 Приложения Г). 

12. Проводились ли исследования на предмет соблюдения требований  

электробезопасности и защиты людей от поражения электрическим током? Имеются ли  

оголенные провода на объекте исследования? Ответ: 

Оценка системы электроснабжения выполнена в п. 4.19 на стр. 23, 24 Заключения.  

Вид элементов системы электроснабжения представлен на фото 64-68 Приложения Г.  

На фото 49 Приложения Г зафиксирован провод в гофре, отключенный от системы  

электроснабжения здания. 

13. Какие исследования были проведены для установления соответствия  

требованиям к обеспечению защиты от шума, к обеспечению защиты от влаги, к  

обеспечению защиты от вибрации, к микроклимату помещения, к обеспечению  

энергетической эффективности зданий и сооружений, к обеспечению охраны  

окружающей среды. Ответ: 

В Исследовании по вопросу № 5 пункты 4.49, 4.50, 5.52 на стр. 57-59 выполнены  

соответствующие исследования. 

14. Проводились ли исследования, направленные на установление соответствия  требованиям к обеспечению доступности объекта для маломобильных граждан, к  обеспечению безопасности для пользователей зданиями и сооружениями? В какой части  заключения это отражено?  

Ответ: 

В Исследовании по вопросу № 5 пункты 4.51 на стр. 58, 59 выполнено исследование  по обеспечению безопасности для пользователей зданиями и сооружениями.  

По результатам экспертизы установлено, что реконструкция объекта выполнена в  период с 11.09.1996 по 21.03.2007.  

На период реконструкции действовал СНиП 35-01-2001 «Проектирование зданий и  сооружений с учетом доступности для маломобильных групп населения. Общие  положения» и СП 35-103-2001 «Общественные здания и сооружения, доступные  маломобильным посетителям».  

Согласно указанным документам, доступность здания для маломобильных групп  населения определяется заданием на проектирование.  

Согласно СП 35-103-2001 доступность для маломобильных групп населения должна  обеспечиваться для зданий учреждений образования, управления (комитеты,  департаменты, органы социальной защиты, префектуры, муниципалитеты, судебно-правовых учреждений и т.п.), зданий лечебно-профилактических учреждений,  физкультурно-оздоровительные здания и сооружения, культурно-просветительные и  зрелищные, торговли, общественного питания и бытового обслуживания, здания вокзалов,  культового обслуживания и т.п.  

Объект экспертизы на момент проведения реконструкции не относился к указанным  выше объектам, в связи с чем, требования для доступности маломобильных групп  населения для объекта экспертизы не носили обязательный характер. С учетом  приведенного оценка не проводилась.  

15. Проводилось ли вскрытие конструкций? Ответ: 

Несущие и ограждающие конструкции объекта открыты для осмотра, в том числе  перекрытие и покрытие за подвесным потолком, таким образом, при визуальном  обследовании вскрытие несущих конструкций объекта не требовалось.  

16. Обладают ли первоначальные конструкции достаточной несущей способностью  для восприятия эксплуатационной нагрузки от второго этажа?  

Ответ: 

Несущими конструкциями объекта является внутренний металлический каркас,  состоящий из стоек и балок (см. пункт 4.2 заключения).  

Первоначальными (до реконструкции) несущими конструкциями объекта являлись  наружные и внутренние несущие стены.  

В настоящее время нагрузки от 2-го этажа воспринимает металлический каркас,  обладающий достаточной несущей способностью.  

17. Проводились ли какие-либо расчеты (снеговой, ветровой, эксплуатационной  нагрузок) при составлении экспертного заключения и в отношении каких именно  конструкций?  

Ответ: 

Расчеты не проводились в виду отсутствия такой необходимости. При проведении  экспертизы в соответствии с положениями п. 5.2. СП 13-102-2003 выполнено визуальное  обследование конструкций и инженерных систем и выявление дефектов и повреждений по  внешним признакам с необходимыми замерами и фиксациями, о чем указано п. 10  Введения заключения экспертов. При этом учитывались требования пункта 7.4 СП 13-  102-2003 «По результатам визуального обследования делается предварительная оценка  технического состояния строительных конструкций, которое определяется по степени  повреждения и по характерным признакам дефектов. Зафиксированная картина дефектов  

и повреждений может позволить выявить причины их происхождения и быть достаточной  для оценки состояния конструкций и составления заключения».  

Оценка строительных конструкций объекта выполнена в пунктах 4.3 - 4.18  заключения экспертов.  

18. Как в отсутствие вышеуказанных исследований был сделан вывод об отсутствии  нарушений механической безопасности?  

Ответ: 

Оценка механической безопасности здания выполнена в пункте 4.42 на стр. 54  заключения.  

Представитель ответчика на вопрос суда пояснил, что вопросов к эксперту не имеет.  

Представитель истцов заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы и  дополнительной судебно-строительной экспертизы, предложил кандидатуру экспертного  учреждения - ФГБОУ ВО "УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ О.Е. КУТАФИНА (МГЮА)", а  также формулировки вопросов, подлежащих постановке перед экспертом.  

На вопрос суда представитель истцов пояснил, что просит назначить повторную  судебно-строительную экспертизу с дополнительными вопросами.  

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства истцов о назначении  повторной экспертизы с дополнительными вопросами.  

Суд отказал в удовлетворении ходатайства истцов о назначении повторной  экспертизы с дополнительными вопросами, поскольку отсутствуют основания,  предусмотренные ст. 87 АПК РФ.  

Согласно выводам экспертов, увеличение площади здания по адресу: г. Москва, Б.  Строченовский пер., д. 23В, стр. 1, с 371 кв. м до 1295,5 кв. м, произошло в результате  реконструкции (стр. 60).  

Эксперты на стр. 61 указывают на изменение следующих технико-экономических  параметров здания:  

- высота увеличилась; - общая площадь увеличилась; - этажность (количество этажей) увеличилась на 2 этажа (подвал и чердак); - площадь застройки увеличилась; - строительный объем здания увеличился. 

На стр. 61 указано, что возникли подвальный этаж площадью 375,7 кв. м (подвал,  пом. I, комн. 1-21), помещения первого этажа площадью 21,7 кв. м (этаж 1, пом. И, комн.  17-19) и примыкающее к комн. 19 помещение ИТП общей площадью 28,2 кв. м, второй  этаж площадью 406 кв. м (этаж 2, пом. III, комн. 1-17).  

Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 5- КГ 14-142 для сноса самовольной постройки точно определять ее площадь и иные  технические характеристики не обязательно (подтверждается действующей судебной  практикой, например постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  20.03.2020 N 09АП-1744/2020 по делу N А40-237416/2018).  

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации  реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных  объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей  (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка,  расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление  несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за  исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные  улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных  элементов.  

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС  РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  

других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную  реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.  

Верховный суд Российской Федерации в определении от 23.06.2015 № 24-КГ15-6  разъяснил, что созданием нового объекта является изменение характеристик,  индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и т.п.).  

Таким образом, для определения новизны образованной вещи следует  руководствоваться понятием индивидуально-определенной вещи. Применительно к  объекту речь идёт о технических характеристиках, которые отражаются в техническом  паспорте.  

В соответствии с приказом Госстроя России от 31.05.2001 № 120 «Об утверждении  правил ведения Единого государственного реестра объектов градостроительной  деятельности, подлежащей внесению в Единый государственный реестр объектов  градостроительной деятельности, относятся, в частности, следующие сведения:  кадастровый номер, местоположение объекта, этажность, общая площадь, материал стен,  назначение объекта. Именно совокупность этих характеристик определяет объект в  качестве индивидуально-определенной вещи.  

Руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 24-КГ15-6 и по совокупности произведенных изменений объекта (изменения  площади, строительного объёма, площади застройки, этажности и количества этажей)  возник новый объект - подвальный этаж площадью 375,7 кв. м (подвал, пом. I, комн. 1-21),  помещения первого этажа площадью 21,7 кв. м (этаж 1, пом. II, комн. 17-19) и  примыкающее к комн. 19 помещение ИТП общей площадью 28,2 кв. м, второй этаж  площадью 406 кв. м (этаж 2, пом. III, комн. 1-17) здания по адресу: г. Москва, Б.  Строченовский пер., д. 23В, стр. 1.  

Согласно п. 28 Пленума № 10/22 привести в первоначальное состояние возможно  только тот объект, самовольную пристройку (надстройку), которую можно снести без  несоразмерного ущерба основному зданию, что в свою очередь приведет здание в прежнее  состояние. Если же здание реконструировано таким образом, что снос самовольных  площадей приведет к гибели первоначального здания, то сносу подлежит всё здание.  

Согласно выводам экспертного заключения, представленным на стр. 62-63,  приведение здания по адресу: г. Москва, Б. Строченовский пер., д. 23В, стр. 1, в  первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета на 2427.04.1992, возможно, представлен перечень мероприятий.  

Возражения третьего лица - ООО «ТЭСТО РУС» - против сноса пристройки и  невозможности переноса оборудования без капитальной реконструкции большей части  помещений здания отклоняется судом, поскольку общество является субъектом  предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой страх и риск.  

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного  участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на  условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.  

Реконструкция здания осуществлена без получения на это необходимых  разрешений, с существенным нарушением градостроительных норм и правил.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской  Федерации, строительство и реконструкция объектов капитального строительства  осуществляется на основании разрешения на строительство.  

Для работ по реконструкции и для строительства капитальных объектов ст. 51 ГрК  РФ предусмотрен детально регламентированный порядок.  

Ответчик обязан был обратиться в Комитет государственного строительного надзора  города Москвы для получения разрешения на строительство (реконструкцию),  представить проект строительства и приступить к выполнению работ лишь после  получения разрешения на строительство. После этого, ответчику необходимо было  получить акт ввода объекта в эксплуатацию.  

Ответчиком таких действий предпринято не было, а осуществлена самовольная  реконструкция здания без соблюдения установленного законом порядка. Спорные  пристройка, устройство подвала и чердака осуществлены в обход действующих норм и  правил, предъявляемых к строительству (реконструкции) объектов недвижимости.  

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняются судом. 

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от  22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу пункта 1  статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов  местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и  законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом  (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53,  статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о  нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите  этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое  заявление.  

То обстоятельство, что надлежащими ответчиками должны выступать Маркус Л.И. и  ООО «Самтекс» стало известно только по результатам рассмотрения кассационной  жалобы по настоящему делу и вынесению Арбитражным судом Московского округа  Постановления от 29 декабря 2021 года.  

Постановка здания на кадастровый учет не является моментом начала течения срока  исковой давности.  

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ №  22 от 29.04.2010 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание  зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать  о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРИП о праве или  обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРИП лицо  знало или должно было знать о нарушении права.  

Исключений для публично-правовых образований в данном пункте не содержится. Таким образом, судом выполнены все указания кассационной инстанции. 

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд пришел к выводу о  том, что помещение первого этажа площадью 21,7 кв.м (этаж 1, пом. II, комн. 17-19),  примыкающее к комн. 19 помещения II 1 этажа помещение ИТП общей площадью 28,2  кв.м, подвальный этаж площадью 375,7 кв.м (подвал, пом. I, комн. 1-21) здания, второй  этаж площадью 406 кв.м (этаж 2, пом. III, комн. 1-17) здания по адресу: г. Москва, Б.  Строченовский пер., д. 23В, стр. 1, являются самовольной постройкой.  

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет. 

В соответствии с ч. 3 ст. 174 АПК РФ суд может указать в решении, что истец вправе  осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него  необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение  установленного срока.  

Суд обязывает ООО «САМТЭКС», Маркус Ларису Ивановну привести здание по  адресу: г. Москва, Большой Строченовский пер., д. 23В, стр. 1, в первоначальное  состояние в соответствии с технической документацией по состоянию на 24-27.04.1992  путем сноса помещения первого этажа площадью 21,7 кв.м (этаж 1, пом. II, комн. 17-19),  примыкающего к комн. 19 помещения II 1 этажа помещения ИТП общей площадью 28,2  кв.м, путем засыпки подвального этажа площадью 375,7 кв. м, сноса второго этажа  площадью 406 кв.м (этаж 2, пом. III, комн. 1-17), предоставив в случае неисполнения  решения суда в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу, согласно ч. 3  ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по  контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить  мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство  

освобожденной территории с последующем возложением на ООО «САМТЭКС», Маркус  Ларису Ивановну всех расходов.  

Суд обязывает ООО «САМТЭКС», Маркус Ларису Ивановну в месячный срок с  момента засыпки подвального этажа площадью 375,7 кв.м, сноса помещений первого  этажа площадью 21,7 кв.м (этаж 1, пом. II, комн. 17-19) и примыкающего к комн. 19  помещения ИТП общей площадью 28,2 кв.м, второго этажа площадью 406 кв.м (этаж 2,  пом. III, комн. 1-17) провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым  номером 77:01:0006014:1012, расположенного по адресу: г. Москва, Большой  Строченовский пер., д. 23 В, стр. 1, а также обеспечить постановку объекта на  кадастровый учёт, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с  момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право  Правительству Москвы в лице уполномоченных органов осуществить мероприятия по  технической инвентаризации объекта и постановке объекта на кадастровый учёт с  дальнейшим возложением на ООО «САМТЭКС», Маркус Ларису Ивановну расходов.  

Требования истцов в части срока выполнения работ в течение одного месяца не  отвечают признакам исполнимости, поэтому суд отказывает в указанной части с  установлением шестимесячного срока производства работ.  

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении  собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права  собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на  имущество в иных случаях, предусмотренных законом.  

Суд отказывает в удовлетворении требования истцов о признании отсутствующим  зарегистрированное право собственности ООО «САМТЭКС» на здание площадью 1 210,7  кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, Большой Строченовский пер., д. 23 В, стр. 1, с  кадастровым номером 77:01:0006014:1012, поскольку здание должно быть приведено в  первоначальное состояние, а не снесено полностью.  

Суд отказывает в удовлетворении требований истцов об обязании ответчиков в  месячный срок освободить земельный участок по адресу: г. Москва, Большой  Строченовский пер., вл. 23, стр. 1, от подвального этажа площадью 375,7 кв. м (подвал,  пом. I, комн. 1-21), помещения первого этажа площадью 21,7 кв. м (этаж 1, пом. II, комн.  17-19) и примыкающего к нему помещения ИТП общей площадью 28,2 кв. м, второго  этажа площадью 406 кв. м (этаж 2, пом. III, комн. 1-17), поскольку судом удовлетворено  требование истцов о засыпке подвального этажа и сносе помещений первого этажа  площадью 21,7 кв.м (этаж 1, пом. II, комн. 17-19) и примыкающего к комн. 19 помещения  ИТП общей площадью 28,2 кв.м, второго этажа площадью 406 кв.м (этаж 2, пом. III, комн.  1-17).  

Поскольку истцы освобождены от оплаты госпошлины, госпошлина в размере 6000  рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчиков солидарно в доход Федерального  бюджета.  

Расходы за проведение первоначальной и повторной судебной строительно -  технической экспертизы в размере 384 648 руб. 64 коп. подлежат взысканию с ответчиков  солидарно в пользу Департамента городского имущества города Москвы.  

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 196, 200, 208, 222, 263, 304  Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 1, 30, 31 Градостроительного кодекса РФ, ст. ст. 7, 85  Земельного кодекса РФ, ст. ст.49, 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ,  суд  

Р Е Ш И Л:

Отказать ООО «Внешпромбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» в привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица без  самостоятельных требований на предмет спора.  

Признать помещение первого этажа площадью 21,7 кв.м (этаж 1, пом. II, комн. 17-19)  здания по адресу: г. Москва, Б. Строченовский пер., д. 23В, стр. 1, самовольной  постройкой.  

Признать примыкающее к комн. 19 помещения II 1 этажа помещение ИТП общей  площадью 28,2 кв.м, по адресу: г. Москва, Б. Строченовский пер., д. 23В, стр. 1,  самовольной постройкой.  

Признать подвальный этаж площадью 375,7 кв.м (подвал, пом. I, комн. 1-21) здания  по адресу: г. Москва, Б. Строченовский пер., д. 23В, стр. 1, самовольной постройкой.  

Признать второй этаж площадью 406 кв.м (этаж 2, пом. III, комн. 1-17) здания по  адресу: г. Москва, Б. Строченовский пер., д. 23В, стр. 1, самовольной постройкой.  

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САМТЭКС"  (ОГРН: 1037719019722, ИНН: 7719270834), Маркус Ларису Ивановну привести здание по  адресу: г. Москва, Большой Строченовский пер., д. 23В, стр. 1, в первоначальное  состояние в соответствии с технической документацией по состоянию на 24-27.04.1992  путем сноса помещения первого этажа площадью 21,7 кв.м (этаж 1, пом. II, комн. 17-19),  примыкающего к комн. 19 помещения II 1 этажа помещения ИТП общей площадью 28,2  кв.м, путем засыпки подвального этажа площадью 375,7 кв. м, сноса второго этажа  площадью 406 кв.м (этаж 2, пом. III, комн. 1-17), предоставив в случае неисполнения  решения суда в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу, согласно ч. 3  ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по  контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить  мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство  освобожденной территории с последующем возложением на ОБЩЕСТВО С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САМТЭКС" (ОГРН: 1037719019722, ИНН:  7719270834), Маркус Ларису Ивановну всех расходов.  

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САМТЭКС"  (ОГРН: 1037719019722, ИНН: 7719270834), Маркус Ларису Ивановну в месячный срок с  момента засыпки подвального этажа площадью 375,7 кв.м, сноса помещений первого  этажа площадью 21,7 кв.м (этаж 1, пом. II, комн. 17-19) и примыкающего к комн. 19  помещения ИТП общей площадью 28,2 кв.м, второго этажа площадью 406 кв.м (этаж 2,  пом. III, комн. 1-17) провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым  номером 77:01:0006014:1012, расположенного по адресу: г. Москва, Большой  Строченовский пер., д. 23 В, стр. 1, а также обеспечить постановку объекта на  кадастровый учёт, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с  момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право  Правительству Москвы в лице уполномоченных органов осуществить мероприятия по  технической инвентаризации объекта и постановке объекта на кадастровый учёт с  дальнейшим возложением на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "САМТЭКС" (ОГРН: 1037719019722, ИНН: 7719270834), Маркус Ларису Ивановну  расходов.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "САМТЭКС" (115230, МОСКВА ГОРОД, ХЛЕБОЗАВОДСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 7,  СТРОЕНИЕ 5, ЭТАЖ/КОМ 2/2, ОГРН: 1037719019722, Дата присвоения ОГРН:  16.04.2003, ИНН: 7719270834), Маркус Ларисы Ивановны в пользу ДЕПАРТАМЕНТА  ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й  КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739510423, Дата  

присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674) солидарно 384 648 (триста восемьдесят  четыре тысячи шестьсот сорок восемь) руб. 64 коп. расходов на оплату экспертизы.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "САМТЭКС" (115230, МОСКВА ГОРОД, ХЛЕБОЗАВОДСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 7,  СТРОЕНИЕ 5, ЭТАЖ/КОМ 2/2, ОГРН: 1037719019722, Дата присвоения ОГРН:  16.04.2003, ИНН: 7719270834), Маркус Ларисы Ивановны солидарно в доход  Федерального бюджета РФ 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. госпошлину.  

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья Ю.А. Скачкова