ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-18158/2017

г. Красноярск

19 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» июня  2023 года.

Полный текст постановления изготовлен         «19» июня  2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Морозовой Н.А., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «05» апреля 2023 года по делу № А74-18158/2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФОРСАЖ» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие № 11» (далее – ООО «ДСП №11», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 08.08.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Определением арбитражного суда от 22.08.2019 временным управляющим  утвержден ФИО3

Решением арбитражного суда от 05.10.2021 (резолютивная часть решения объявлена 30.09.2021) должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В арбитражный суд обратился индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее также ФИО5) с заявлением о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 36172605 руб. 38 коп.

Определением арбитражного суда от 14.02.2023 удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 о принятии обеспечительных мер. Наложен арест в пределах суммы 216422714 руб. 11 коп. на:

- денежные средства, находящиеся на банковских счетах ФИО6 (ИНН 

<

***>), исключая прожиточный минимум на ФИО6 и лиц, находящихся на его иждивении;

- транспортные средства, зарегистрированные на имя ФИО6;

- недвижимое имущество, зарегистрированное на имя ФИО6;

- ценные бумаги, акции акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 369» (ИНН 

<

***>);

- на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Труд» (ИНН 

<

***>);

- на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкий Алатау» (ИНН 

<

***>);

- на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Держава» (ИНН 

<

***>).

Запрещено ФИО6 производить отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества, автотранспорта, самоходного транспорта.

28.02.2023  в арбитражный суд от индивидуального предпринимателя ФИО6  поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер.

24.03.2023 в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС-М» поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Определением арбитражного суда от 27.03.2023 ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО6 и общества с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС-М» об отмене обеспечительных мер объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 05.04.2023 заявление удовлетворено частично: отменены принятые определением суда от 14.02.2023 по делу № А74-18158/2017 обеспечительные меры в виде наложения ареста на:

- денежные средства, находящиеся на банковских счетах ФИО6 (ИНН 

<

***>), исключая прожиточный минимум на ФИО6 и лиц, находящихся на его иждивении;

- транспортные средства, зарегистрированные на имя ФИО6;

- недвижимое имущество, зарегистрированное на имя ФИО6;

- ценные бумаги, акции акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 369» (ИНН 

<

***>);

- на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Труд» (ИНН 

<

***>);

- на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкий Алатау» (ИНН 

<

***>);

- на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Держава» (ИНН 

<

***>),

в части суммы, превышающей 36172605 руб. 38 коп., в остальной части в удовлетворении ходатайств отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФНС  обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что заявленные требования о принятии обеспечительных мер были направлены на сохранение существующего положения сторон и на обеспечение баланса их интересов. Кроме того, по мнению апеллянта, мотивированного вывода о том, что предположения конкурсного управляющего надуманы и противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям, обжалуемый судебный акт не содержит.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО «ДСП №11» ФИО4, от  ООО «Форсаж» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 36172605 руб. 38 коп., то несоразмерным является наложение в пределах суммы 216422714 руб. 11 коп. Кроме того, не учтена стоимость имущества ФИО6, которая значительно превышает заявленный размер требований индивидуального предпринимателя ФИО5 Принятые судом обеспечительные меры не обеспечивают имущественные интересы заявителя индивидуального предпринимателя ФИО5

Кроме того, 08.07.2022 индивидуальный предприниматель ФИО5 заключил договор уступки прав требований с обществом с ограниченной ответственностью «Содержание дорог Сибири» в отношении прав требований к ООО «ДСП №11» по оплате задолженности в размере 36172605 руб. 38 коп. Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО5, как кредитор ООО «ДСП №11», реализовал свои права путем уступки прав требований другому лицу.

Индивидуальный предприниматель ФИО5 принимает от ООО «СДС» исполнение по договору уступки прав требований по оплате уступленных прав, следовательно, в данном случае индивидуальный предприниматель ФИО5 может предъявлять свои имущественные требования только к ООО «СДС» в связи с заключенным договором уступки прав требования от 08.07.2022. Таким образом, в действиях заявителя индивидуального предпринимателя ФИО5, связанных с подачей заявления о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности и заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении ФИО6, очевидно усматривается злоупотребление правом. В свою очередь, эти действия только связаны с намерением повлиять на исполнение сделки с ООО «СДС», единственным участником которого является ФИО6

Согласно определению Арбитражного суда Республики Хакасии от 14.02.2023 в реестр требований кредиторов должника согласно отчету конкурсного управляющего от 13.12.2022 включены требования кредиторов в размере 216422714 руб. 11 коп.

В свою очередь, определением Арбитражного суда Республики Хакасии от 06.04.2021 по настоящему делу удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя ФИО6. Произведено процессуальное правопреемство в правоотношении, установленном определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.09.2020: заменен в реестре требований кредиторов ООО «ДСП №11» Банк «Навигатор» (открытое акционерное общество) на индивидуального предпринимателя ФИО6 в части суммы 106719915 руб. 82 коп.

Таким образом, в составе требований реестра требований кредиторов должника согласно отчету конкурсного управляющего от 13.12.2022 на сумму 216422714 руб. 11 коп. имеются требования индивидуального предпринимателя ФИО6 в размере 106719915 руб. 82 коп.

Исходя из изложенного, определением суда от 14.02.2023  наложен арест на имущество самого же кредитора на сумму его же требований, что исключает цели принятия обеспечительных мер. При этом, кредитор ИП ФИО6 не давал согласия на принятие обеспечительных мер в его интересе.

Принятые судом обеспечительные меры причиняют убытки кредитору ИП ФИО6, не способствуют мирному урегулированию по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, а наоборот, затрудняют это.

В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер ООО «ПРОГРЕСС-М» сослалось на то, что в составе требований реестра требований кредиторов должника согласно отчету конкурсного управляющего от 13.12.2022  на сумму 216422714 руб. 11 коп. имеются требования ООО «Форсаж», включенные в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.08.2018 в размере 39 057 225 руб. 62 коп.

26.11.2018 ООО «Форсаж» заключило договор уступки прав требований с ООО «ПРОГРЕСС-М» в отношении прав требований к должнику по оплате задолженности в размере 39057225 руб. 62 коп. Таким образом, ООО «Форсаж», как кредитор ООО «ДСП №11», реализовало свои права путем уступки прав требований другому лицу. ООО «Форсаж» принимает от ООО «ПРОГРЕСС-М» исполнение по договору уступки прав требований по оплате уступленных прав.

Кроме того, ООО «ПРОГРЕСС-М» является кредитором в деле о банкротстве должника. Согласно определению от 17.02.2023 суд определил признать обоснованным требование ООО «ПРОГРЕСС-М», конкурсному управляющему ФИО4  включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «ПРОГРЕСС-М»  в размере 19697154 руб. 84 коп.

Кредитор ООО «ПРОГРЕСС-М» не дает согласия на принятие обеспечительных мер в его интересе.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих  в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно частям 1, 2 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В  силу  положений  пункта 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры принятые в рамках заявления индивидуального предпринимателя ФИО5 должны быть соразмерны заявленному иску о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности.

 

Принимая  во  внимание  положения указанных  норм  права,  учитывая размер с  которым ФИО5 обратился  в  суд о привлечении  к   субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 36172605 руб. 38 коп., наличие процессуального правопреемства в правоотношении, установленном определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.09.2020 (замена в реестре требований кредиторов ООО «ДСП №11» Банк «Навигатор» (открытое акционерное общество) на индивидуального предпринимателя ФИО6 в части суммы 106719915 руб. 82 коп.), отсутствие  согласия кредитора ООО «ПРОГРЕСС-М» (требование в размере 19697154 руб. 84 коп. включено  в  реестр  требований   должника) на принятие обеспечительных мер в его интересе, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в настоящее время отсутствуют основания для сохранения ранее наложенных обеспечительных мер (принятых в рамках заявления индивидуального предпринимателя ФИО5 о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности) в размере, превышающем сумму иска, в связи с чем суд первой инстанции правомерно счел необходимым частично отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 14.02.2023 в части суммы, превышающей 36 172 605 руб. 38 коп. (в пределах указанной суммы - 36172605 руб. 38 коп. обеспечительные мер сохраняют свое действие).

Сохранение обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, и иное имущество ФИО6 на сумму в размере 216422714 руб. 11 коп. нарушает баланс интересов сторон, поскольку не соразмерны заявленному ФИО5 требованию о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 36172605 руб. 38 коп.

Суд  апелляционной  инстанции  полагает  необходимым  отметить, что 21.04.2023   определением  Арбитражного  суда  Республики Хакасия  принято  заявление  конкурсного  управляющего  ФИО4   о  привлечении ФИО6 к  субсидиарной  ответственности,  определением  суда от 25.04.2023 удовлетворено  заявление   конкурсного  управляющего   о  принятии   обеспечительных  мер в  отношении  имущества  ответчика  частично с  учетом  уже  принятых обеспечительных  мер.

Доводы апеллянта не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «05» апреля 2023 года по делу № А74-18158/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

 

Председательствующий

 

В.В. Радзиховская

Судьи:

 

Н.А. Морозова

 

И.В. Яковенко